Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Sp/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201665
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201665.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci
navrhovateľa: POHOTOVOSŤ s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi:
Okresný úrad Detva, katastrálny odbor, Záhradná 12, 962 12 Detva za účasti: B. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. H. XXX/XX, XXX XX G. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 965/14-21 zo
dňa 15.10.2014 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporcu č. V 965/14-21 zo dňa 15.10.2014 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur na účet Krajského súdu v Banskej
Bystrici v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - Pohotovosť s. r. o. Bratislava sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu

správneho orgánu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 965/14-21 zo dňa
15.10.2014. Predmetným rozhodnutím správny orgán zamietol návrh na vklad záložného práva na
základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR zo dňa 10.06.2014 uzatvorenej medzi
záložným veriteľom Pohotovosť, s. r. o., Bratislava a záložcom B. P. v zastúpení ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, Bratislava, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX a
XXXX k. ú. G. s poukazom na § 31 ods. 1, 3 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o

zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny
zákon“). Svoje rozhodnutie odporca odôvodnil tým, že dňa 11.07.2014 bol odporcovi doručený návrh
na začatie konania o povolenie vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností na základe vyššie
uvedenej zmluvy o zriadení záložného práva. Rozhodnutím odporcu zo dňa 01.08.2014 bolo konanie
prerušené a účastníci boli vyzvaní na predloženie úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX. Dňa 04.09.2014
bola odporcovi doručená Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 15.05.2013. Z čl. II záložnej zmluvy

odporca zistil, že nehnuteľnosť označená v čl. I záložnej zmluvy má slúžiť na zabezpečenie všetkých
pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 15.05.2013 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na
strane dlžníka, najmä na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa Pohotovosť s. r. o. voči záložcovi
B. P.. Preverením skutočností v texte zmluvy a príslušného spisového materiálu súvisiaceho so zmluvou
správny orgán zistil, že Zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR za záložcu podpísal J.

H. ako predseda združenia občianskoprávnej pomoci ProHelp na základe Dohody o splnomocnení zo
dňa 15.05.2013. Odporca dospel k záveru, že posudzovaná zmluva o zriadení záložného práva zo dňa
10.06.214 bola jej účastníkmi uzavretá spôsobom, že odporuje ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka
(OZ). Poukázal na existujúci rozpor medzi dlžníkom (splnomocniteľom) a splnomocnencom v zmysle §
22 ods. 2 OZ. Poukázal na to, že s prihliadnutím na jednotlivé dátumy podpisu jednak zmluvy o úvere
dlžníkom dňa 15.05.2013 a jednak dohody o splnomocnení splnomocniteľom dňa 15.05.2013je zrejmé,

že obidve listiny boli B. P. predložené v jednom balíku, pričom možno dôvodne predpokladať, že pokiaľ
by menovaný nepodpísal dohodu o plnomocenstve, nedošlo by ani k uzavretiu zmluvy o úvere a anik následnému poskytnutiu úveru, v čom odporca videl hrubé zneužitie nadvlády veriteľa a porušenie
odbornej starostlivosti poskytovateľa úveru. Ďalej poukázal na to, že je zrejmé, že pri uzatváraní dohody
o splnomocnení dlžník a splnomocniteľ v jednej osobe nemal možnosť voľby výberu zástupcu, pretože

z listín predložených do spisu vyplýva, že dohoda o splnomocnení je vypracovaná ako predtlač, ktorej
obsah dlžník a splnomocniteľ v jednej osobe nemohol ovplyvniť a ktorá je predkladaná spolu so
zmluvou o úvere dlžníkovi, pričom táto už obsahuje meno splnomocnenca - združenie občianskoprávnej
pomoci ProHelp. K takémuto záveru dospel odporca vzhľadom na to, že obe vyššie špecifikované
listiny podpísal B. P. v jeden a ten istý deň. Ak veriteľ takto postupoval, možno dôvodne predpokladať,

že dopredu určil osobu, ktorá bude oprávnená konať za dlžníka ako splnomocnenec, čím spochybnil
základný predpoklad pri udeľovaní plnej moci, ktorým je, že splnomocnenec má hájiť záujmy dlžníka
ako splnomocniteľa. Skutočnosť, že dohoda o splnomocnení je ako predtlač na štandardnom zmluvnom
formulári a už obsahuje meno splnomocnenca - združenie ProHelp a meno poskytovateľa a záložného
veriteľa Pohotovosť s. r. o., a teda že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka
konať a hájiť nie záujmy dlžníka, ale záujmy veriteľa, nasvedčuje tomu, že dlžník nemal možnosť sa sám

rozhodnúť, kto ho bude zastupovať a z toho vyplýva, že združenie ProHelp má podľa obsahu obhajovať
záujmy veriteľa pri uplatňovaní návratnosti úveru v budúcnosti. Z uvedeného vyplýva naplnenie konfliktu
podľa § 22 ods. 2 OZ. Z dohody o splnomocnení ďalej podľa odporcu nevyplýva, že by splnomocnenec
mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc na obhajobu jeho práv, ale naopak,
splnomocnenec má podľa obsahu dohody obhajovať práva veriteľa voči splnomocnencovi, čo nie je

účelomtohtoprávnehoúkonu.Absolútnaneplatnosťdohodyosplnomocnenírobíabsolútneneplatnouaj
záložnú zmluvu. Rozpor záujmov medzi splnomocniteľom B. P. a splnomocnencom ProHelp - združenie
občianskoprávnejpomocijepodľaodporcuzrejmýajztoho,žesamotnázáložnázmluvabolauzatvorená
azazáložcujehozástupcompodpísanáaž10.06.2014,čojeviacakorokpouzatvorenízmluvyoúverea
predmetnej dohody o splnomocnení (15.05.2013). K podpisu teda došlo až potom, čo záložca ako dlžník

z úverovej zmluvy neplnil svoj záväzok a ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci prostredníctvom
J. Mamojku ako predsedu tohto združenia uzatvoril za záložcu záložnú zmluvu účelovo na obhajobu
práv záložného veriteľa ako formu zabezpečenia vymáhania pohľadávky samotného záložného veriteľa.
Správnyorgánpoukázalnapovinnostivyplývajúcemuzpostupupodľa§31ods.1Katastrálnehozákona
a na ust. § 37, § 31 ods. 1, § 31 ods. 4, § 22 ods. 2, § 23, § 37 ods. 1, 39 OZ, ako aj na ust. § 31 ods. 1

a 3. Na základe vyššie uvedeného rozhodol, že podmienky vkladu neboli v tomto prípade splnené pre
neplatnosť dohody o splnomocnení, ktorá spôsobila neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva, a
preto návrh na vklad zamietol.
Proti predmetnému rozhodnutiu správneho orgánu podal v zákonnej lehote navrhovateľ - odvolateľ
opravný prostriedok, žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na

ďalšie konanie, pretože správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s
predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový
stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocniteľovi nesprávne právne posúdil. Odvolateľ
poukázal na to, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami
OZ o zastúpení a spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sám rozhodol zabezpečiť

svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere, a preto udelil združeniu ProHelp plnomocenstvo na
uzatvoreniezáložnejzmluvykjehonehnuteľnostiam.Odvolateľnesúhlasilstvrdenímsprávnehoorgánu,
podľa ktorého navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal
možnosť sám sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. V danom prípade ide o ničím nepodložené
predpoklady odporcu, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového stavu. K otázke rozporu

dohody o plnej moci podľa § 22 ods. 2 OZ odvolateľ uviedol, že takýto rozpor musí reálne existovať,
nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Dohoda o splnomocnení bola podľa odvolateľa
uzavretá medzi splnomocnencom a splnomocniteľom, veriteľ sa na tomto právnom úkone nepodieľal a
správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho
obsah. Uvedenie predtlače záložného veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení argumentačne

použité v rozhodnutí podľa odvolateľa absolútne neobstojí. Predmetnú námietku považoval čo do
právneho posúdenia za nesprávnu a vychádzajúcu z nespoľahlivo zisteného skutkového stavu veci.
Odvolateľ mal za to, že dohoda o splnomocnení ako právny úkon bola urobená slobodne a vážne, určito
a zrozumiteľne tak, ako to ustanovuje pre platnosť právneho úkonu zákon.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení z 09.10.2014 uviedol, že rozhodnutie považuje za vecne
správne a žiadal ho potvrdiť.Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 250q ods. 2 O.
s.p.,vspojenís§250lods.2O.s.p.avzmysle§244ods.1a§250lods.1O.s.p.preskúmalzákonnosť
napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, pričom sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu,

preskúmal pripojený návrh na vklad záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností s prílohami, najmä
pripojenú zmluvu o zriadení záložného práva č. 265/2014-PTR, dohodu o splnomocnení z 15.05.2013,
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX zo dňa 15.05.2013, vyjadrenie ďalšieho účastníka k odvolaniu zo dňa
05.12.2014 a napadnuté rozhodnutie.

Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 11.07.2014 návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR zo dňa
10.06.2014, ktorá bola uzavretá medzi záložným veriteľom - Pohotovosť, s. r. o., Bratislava a záložcom
B. P. v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava. Predmetom zálohu boli
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX a XXXX nachádzajúce sa v k. ú. G.. Podľa čl. II cit. záložnej
zmluvyzáložnéprávomalobyťzriadenénazabezpečeniepohľadávokzáložnéhoveriteľavočizáložcovi,

ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 15.05.2013. Z návrhu na vklad
súd zistil, že jeho prílohami boli: záložná zmluva, kolky, oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad do
katastra nehnuteľností a overená fotokópia dohody o splnomocnení.

Z administratívneho spisu súd zistil, že v prílohe návrhu na vklad záložného práva bola predložená

dohoda o splnomocnení uzavretá medzi splnomocniteľom B. P. a splnomocnencom ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, Bratislava, pričom názov splnomocnenca je predtlačený na formulári dohody
o splnomocnení. Z predmetnej dohody, ktorá bola splnomocniteľom podpísaná dňa 15.05.2013 vo
Zvolene vyplýva, že ďalší účastník „za účelom naplnenia a hájenia jeho záujmov ako splnomocniteľa
a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto

dohode vykonávanými v súvislosti so Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenou so spoločnosťou
Pohotovosť, s. r. o. po prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a
povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú, udelil združeniu ProHelp plnomocenstvo na konanie vo všetkých
veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode, vrátane právneho
posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so

spoločnosťou Pohotovosť
s. r. o., ako poskytovateľom úveru“. Z textu dohody o splnomocnení bod 3 vyplýva, že „splnomocniteľ
sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť
bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením ProHelp. Za týmto účelom uzatvára
túto dohodu a udeľuje združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ v

platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v
splnomocniteľom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste
vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere“. V texte
splnomocniteľ vyhlasuje, že „sa sám rozhodol pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho
záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho zmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené

prostredníctvom zmluvných sankcií.“ Dohoda o splnomocnení bola zo strany splnomocnenca (združenie
ProHelp) podpísaná dňa 15.05.2013 v Bratislave. Z uvedeného nesporne vyplýva, že splnomocnenec
nebol dňa 15.05.2013 osobne prítomný pri podpise návrhu na uzavretie dohody o splnomocnení
dlžníkom vo Zvolene. V bode 4 dohody o splnomocnení sú navyše v predtlačených kolónkach ručne
dopísané údaje o nehnuteľnostiach vo vlastníctve splnomocniteľa, pričom tieto sú vyplnené evidentne

iným druhom písma ako záhlavie predmetnej dohody. Dohoda o splnomocnení bola podpísaná dňa
15.05.2013, t. j. v rovnaký deň ako Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, ktorá skutočnosť vyplýva z overenej
fotokópiezmluvyoúverezodňa15.05.2013,ktorájesúčasťouadministratívnehospisu.Záhlaviedohody
o splnomocnení a zmluvy o úvere je vyplnené evidentne rovnakým druhom písma a to mandatárom
veriteľa Pohotovosť s. r. o. p. L..

Z písomného vyjadrenia ďalšieho účastníka k odvolaniu vyplýva, že pohľadávku veriteľa uhradil a
zabezpečovanýzáväzokzanikolsplnením.Ďalšíúčastníkpoukázalnazmluvnúnerovnosť,konkrétnena
neprimerane vysoké úroky, ako aj na Smernicu Rady 93/13/EHS, podľa ktorej nekalé podmienky použité
v zmluvách spotrebiteľom zo strany predajcu nemajú byť pre spotrebiteľa záväzné. Žiadal rozhodnutie

odporcu potvrdiť.

Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností s odôvodnením, že nie sú splnené podmienky vkladu podľa § 31 ods. 1Katastrálneho zákona. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní súd
dospel k záveru, že odporca vydal správne rozhodnutie, ak návrh na vklad podľa predloženej zmluvy
o zriadení záložného práva zamietol.

Podľa § 4 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv
k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej
len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka").

Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.
Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 Katastrálneho zákona),

ktorým je účastník právneho úkonu, na základe ktorého má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo
k nehnuteľnosti (§ 30 ods. 1 Katastrálneho zákona). V zmysle § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona sa
návrh na vklad podáva písomne a podľa § 5 d/ cit. zákona prílohou návrhu na vklad je o. i. aj dohoda o
splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom, pričom podpis splnomocniteľa musí
byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3 cit. zákona.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či

sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní súd dospel k záveru, že
odporca ako príslušný orgán štátnej správy, v kompetencii ktorého je rozhodovať o zápisoch práv k
nehnuteľnostiam do katastra, sa pri vydávaní napadnutého rozhodnutia riadil citovanými ustanoveniami
Katastrálneho zákona a postupoval v súlade so zákonom, ak podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona

návrh na vklad zamietol.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 2 O. s. p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci,
uskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo
k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva
nezneužívali na úkor týchto osôb.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej
moci. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon medzi splnomocnencom a splnomocniteľom
o poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsahu. Pre jej platnosť sa vyžaduje súlad s ust. § 34 a
nasl. OZ. Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä ku vzniku, zmene alebo zániku tých práv a

povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Iba prejavenej vôli v dostupne vnímateľnej
forme možno priznať právnu relevanciu. Konanie subjektu, ktoré tejto definícii nezodpovedá, nemožno
považovať za právny úkon. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.Akniesúsplnenézákladnépodmienky(§37OZ),nemôžeísťoplatnýprávnyúkon.Následkomneplatnosti právneho úkonu je o. i., že nemá právne účinky, t. j. nemá za následok vznik, zmenu alebo
zánik práv alebo povinností. Súd, ako aj iný štátny orgán, musí na absolútnu neplatnosť právneho
úkonu prihliadať ex offo. Právny úkon nie je urobený vážne (skutočne), ak konajúci (vôľu prejavujúci)

nechcel svojím prejavom vôle vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu nastali.
Výsledkom uzavretia dohody o plnomocenstve je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.
Navrhovateľom - odvolateľom predloženú dohodu o splnomocnení, ktorá je vyhotovená vo forme
predtlače s vopred vyznačeným splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,
Bratislava, ako aj s vopred vyznačeným obsahom a predmetom plnomocenstva, v zmysle ktorého

je vopred uvedené zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou so
spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o., Bratislava, ktorá bola splnomocniteľom podpísaná vo Zvolene
dňa 15.05.2013 (t. j. v deň uzavretia zmluvy o úvere medzi spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o.,
Bratislava ako veriteľom a B. P. ako dlžníkom na vopred pripravenom tlačive), ktoré bolo predložené
mandatárom spoločnosti Pohotovosť s. r. o., je možné podľa obsahu posúdiť ako návrh na uzatvorenie
dohody o plnomocenstve, keďže z toho, že takto vopred pripravená dohoda bola zo strany vopred

vyznačeného splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci podpísaná síce v ten
istý deň 15.05.2013, avšak v Bratislave, vyplýva, že zástupca splnomocnenca ProHelp nebol osobne
prítomný pri podpise tejto dohody vo Zvolene dňa 15.05.2013. Prejav vôle môže byť právnym
úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností.
Návrhom na uzavretie zmluvy môže byť len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej

strane. Podľa § 45 OZ prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde.
Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy urobený v neprítomnosti druhej strany (podpísanie
tlačiva - dohody o splnomocnení - zo strany splnomocniteľa dňa 15.05.2013 vo Zvolene), preto
nepostačuje písomná forma. V takomto prípade je nevyhnutné, aby konajúci (splnomocniteľ) takto
písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane (splnomocnencovi) odoslal, resp. urobil úkony, ktoré

sú nevyhnutné k tomu, aby mohla byť takto prejavená vôľa odoslaná a doručená či už poverením
inej osoby, alebo podaním na pošte, osobným doručením druhej strane, alebo iným spôsobom. Z
predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné, že dlžník podpísal dohodu o splnomocnení v
neprítomnosti splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava, pričom táto
dohoda bola predložená ďalšiemu účastníkovi mandatárom veriteľa Pohotovosť s. r. o. Súd sa stotožnil

so záverom odporcu, ktorý v súvislosti s uzatvorením dohody o splnomocnení konštatoval porušenie §
22 ods. 2 OZ z dôvodu rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného. Skutočnosť, že vopred pripravené
tlačivo s textom dohody o splnomocnení s vopred predtlačeným názvom splnomocnenca ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci, bolo ďalšiemu účastníkovi predložené samotným mandatárom
veriteľa, ako aj ostatné okolnosti uzavretia tejto dohody (neprítomnosť druhej zmluvnej strany pri

podpise dohody, jej podpis v deň uzavretia zmluvy o úvere) sú skutočnosťami, ktoré nasvedčujú
tomu, že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení, ako aj
obsah predmetnej dohody o splnomocnení, ktorý odporca vyhodnotil s tým, že účelom konania na
základe plnomocenstva je zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho (dlžníkovho) záväzku zo zmluvy
o úvere, spochybňujú konanie splnomocnenca v záujme splnomocniteľa. Samotná skutočnosť, že

veriteľ disponuje tlačivom dohody o splnomocnení nasvedčuje tomu, že veriteľ bol v styku so záložným
veriteľom. Rovnako skutočnosť, že osoba splnomocnenca viac krát, resp. opakovane vystupuje v
úverových obchodoch navrhovateľa, čo vyplýva z podkladov a informácií tak správneho orgánu, ako
aj súdu z iných konaní v obdobných prípadoch vyvoláva pochybnosti, či výkon práva a povinnosti
splnomocnenca je v medziach riadneho zastupovania záujmov úverového dlžníka, resp. záložcu,

správny orgán preto správne vyhodnotil dohodu o splnomocnení ako absolútne neplatnú pre jej rozpor
s § 22 ods. 2 OZ. Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon v danom prípade bol
urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Zo samotného dojednania podmienok obsiahnutých v
dohode o splnomocnení vyplýva, že účelom uzavretia dohody o splnomocnení je sledovanie návratnosti
poskytnutého úveru navrhovateľovi, t. j. zástupca koná v záujme navrhovateľa, čo spochybňuje, resp.

vylučuje jeho konanie zároveň v záujme zastúpeného. Nasvedčuje tomu aj skutočnosť, že dlžník
podpísal dohodu o splnomocnení bez toho, aby bol zástupca splnomocnenca prítomný pri podpise
tejto dohody vo Zvolene dňa 15.05.2013, pričom odvolateľ nepreukázal ani skutočnosť, že záložca
si splnomocneného zástupcu sám vybral, požiadal o zastupovanie, resp. že záložca bol poučený o
jeho právach vyplývajúcich z tohto právneho úkonu. Navyše nie je preukázaná ani skutočnosť, v akom

rozsahu bola listina - dohoda o splnomocnení v čase jej podpisu dlžníkom vypísaná vzhľadom na zistenú
odlišnosť písma uvedeného v záhlaví a v bode 4 predmetnej dohody. Dohoda o splnomocnení bola
zachytenádoformulárovej-predtlačenejlistinnejpodoby,kedydlžník(záložca)nemoholovplyvniťobsahtakejto dohody, a preto mu možnosť zvoliť si zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý
by skutočne svedomito hájil záujmy splnomocniteľa, bola obmedzená, resp. odňatá.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu podľa § 250q
ods. 2 O. s. p. potvrdil, keďže napadnuté rozhodnutie považoval za vydané v súlade so zákonom.

Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, a preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k
ods. 1 O. s. p. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi - odvolateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa zák. č. 71/1992 Zb.
vo výške 35,- Eur stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10 písm. b/, nakoľko je
poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol
úspešný (§ 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.).

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniapísomne,dvojmo,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.