Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Cb/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113219530
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113219530.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, proti
odporcovi Peter Juhás - HANA- exprestrans, s miestom podnikania 082 37 Široké 178, IČO: 30 649 668,
právne zastúpený JUDr. Dušanom Remetom, advokátom so sídlom Masarykova č. 2, 080 01 Prešov, v
konaní o zaplatenie 240,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
38,45 Eur od 14.10.2011 do 02.08.2013, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.07.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu vo výške 240,99 Eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania. Návrh
vo veci samej odôvodnil tým, že spolu s odporcom uzatvoril Poistnú zmluvu pre havarijné poistenie
motorových vozidiel č. 6547941688 zo dňa 27.08.2008, so začiatkom poistenia od 27.08.2008 na
neurčito, s dohodnutým ročným poistným plateným štvrťročne v sume 19 218,- Sk. Odporca bol v
omeškaní s platením poistného za obdobie od 27.05.2011 do 27.11.2011, preto mu bola dňa 05.09.2011

zaslaná výzva postupom podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka s upozornením, že ak dlžné poistné
nebudezaplatenévlehotejednéhomesiacaoddoručeniavýzvypoisteniezanikne.Výzvabolaodporcovi
doručená dňa 13.09.2011, jednomesačná lehota uplynula dňom 13.10.2011, poistná zmluva zanikla
- 2 - 7Cb/87/2013

dňa 13.10.2011. Z tohto dôvodu má navrhovateľ nárok na poistné do doby zániku poistenia.

Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č.k. 18Rob/410/2013 - 19 zo dňa 03.07.2013 súd uložil
odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 240,99
Eur, úroky z omeškania vo výške 9,5% ročne z dlžnej sumy 240,99 Eur od 14.10.2011 do zaplatenia
a nahradil mu trovy konania vo výške 16,50 Eur, alebo aby v tej istej lehote podal odôvodnený odpor
na tunajšom súde.

Dňa 05.08.2013 bol tunajšiemu súdu doručený odpor odporcu proti platobnému rozkazu, v ktorom

uviedol, že k zmene vlastníka a držiteľa poisteného vozidla došlo ku dňu 17.06.2011, keď novým
nadobúdateľom tohto vozidla sa stala obchodná spoločnosť HANA -trans, s.r.o. O tejto rozhodujúcej
skutočnosti informoval odporca navrhovateľa, pričom navrhovateľ mal túto informáciu k dispozícii
aj z vlastnej činnosti, na základe toho, že predmetné vozidlo bolo u navrhovateľa poistené aj prezodpovednosť odporcu za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ( povinné zmluvné
poistenie).V prípade povinného zmluvného poistenia došlo k bezproblémovému ukončeniu poistnej
zmluvy s odporcom a uzavretiu poistnej zmluvy s novým vlastníkom a držiteľom.

V písomnom podaní, súdu doručenom dňa 22.10.2013 vzal navrhovateľ svoj návrh na začatie konania
v časti o zaplatenie istiny vo výške 240,99 Eur späť a úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy
202,54 Eur od 14.10.2011 do zaplatenia. V tejto časti žiadal konanie zastaviť. Zároveň súdu oznámil,
že oddelenie prevádzky akceptovalo zánik rizika ku dňu 18.06.2011. Z toho dôvodu bolo dlžné poistné

určené vo výške 38,45 Eur, ktoré odporca zaplatil navrhovateľovi po podaní návrhu dňa 02.08.2013.
Z tohto dôvodu vzali návrh v časti istiny, úroku z omeškania späť a žiadali, aby súd zaviazal zaplatiť
odporcu úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 38,45 Eur od 14.10.2011 do 02.08.2013.

Súd vykonal dokazovanie oboznámení listinných dôkazov a to návrhu na začatie konania zo dňa
14.06.2013, výpisom zo živnostenského registra odporcu, návrhom poistnej zmluvy pre havarijné

poistenie motorových vozidiel, osvedčením o evidencii motorových vozidiel, poistkou č. 6547941688,
výzvou na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 05.09.2013, výpisom z inkasného účtu poistnej
zmluvy za obdobie od 27.08.2008 do 14.06.2013, Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov
č.k. 18Rob/410/2013-19 zo dňa 03.07.2013, odporom proti platobnému rozkazu zo dňa 02.08.2013,
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 27.08.2008 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená Poistná zmluva pre havarijné
poistenie motorových vozidiel č. 6547941688 zo dňa 27.08.2008 so začiatkom poistenia od 27.08.2008
na neurčito, s dohodnutým ročným poistným, ktoré mal odporca platiť štvrťročne vo výške 19 218,00 Sk.

Navrhovateľ vo svojej evidencii evidoval nezaplatenie poistného zo strany odporcu za obdobie od
27.05.2011 do 27.08.2011, preto ho výzvou zo dňa 05.09.2011 vyzval na zaplatenie dlžného poistného
v lehote do jedného mesiaca od
- 3 - 7Cb/87/2013-46-

doručenia výzvy, s upozornením, že ak v tejto lehote nebude dlžné poistné zaplatené, dôjde k zániku
poistenia.

Výzva bola odporcovi doručená dňa 13.09.2011 a jednomesačná lehota uplynula dňom 13.10.2011.
Navrhovateľ si postupom podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka touto žalobou uplatnil nárok na

poistné za dobu do zániku poistenia, celkovo za obdobie od 27.05.2011 do 13.10.2011, keď došlo k
zániku poistnej zmluvy uplynutím jednomesačnej lehoty od doručenia výzvy odporcovi spolu v sume
240,99 Eur.

Odporca vo svojom odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 05.08.2013 ( čl. 20 súdneho spisu) uviedol,

že dňom 17.06.2011 došlo k zmene vlastníka a držiteľa poisteného vozidla, keď novým nadobúdateľom
sa stala obchodná spoločnosť HANA - trans, s.r.o., ako to vyplýva z osvedčenia o evidencii vozidla
PA 583944, ktoré odporca súdu predložil. Z tohto dôvodu mal za to, že navrhovateľ mal nárok iba na
nezaplatené poistné za obdobie od 27.05.2011 do 17.06.2011 v celkovej výške 38,45 Eur.

V tejto časti navrhovateľ považoval odpor odporcu za dôvodný, preto v písomnom podaní, ktoré bolo
súdu doručené dňa 22.10.2013, vzal svoj návrh v časti požadovanej istiny vo výške 240,99 Eur späť,
ako aj úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 202,54 Eur od 14.10.2011 do zaplatenia, v
tejto časti žiadal konanie zastaviť. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal zaplatiť odporcu navrhovateľovi úrok
z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 38,45 Eur odo dňa 14.10.2011 do 02.08.2013. Zároveň v

tomto písomnom podaní zo dňa 17.10.2013 navrhovateľ uviedol, že odporca zaplatil dlžné poistné dňa
02.08.2013 a to v sume 38,45 Eur.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 06.02.2014 v neprítomnosti navrhovateľa, ako aj odporcu
postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ svoju neprítomnosť ospravedlnil v písomnom podaní,

súdu doručenom až dňa 10.02.2014. Na pojednávanie sa neustanovil odporca, ktorého neprítomnosť z
dôvodu pracovných povinností ospravedlnil jeho právny zástupca.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom

zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 812 Občianskeho zákonníka, zmenou v osobe vlastníka poistenej veci poistenie zanikne, ak
poistné podmienky neurčujú inak.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola
uzatvorená Poistná zmluva pre havarijné poistenie motorových vozidiel č. 6547941688 zo dňa
27.08.2008 so začiatkom poistenia od 27.08.2008 na neurčito s dohodnutým ročným poistným vo výške
19.218,- Sk. Odporca bol v omeškaní s platením poistného za obdobie od 27.05.2011 do 27.08.2011preto mu zo strany navrhovateľa bola doručená výzva na zaplatenie dlžného poistného s upozornením,
že ak dlžné poistné nezaplatí v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy, dôjde k zániku poistného.
Výzva bola odporcovi doručená dňa 13.09.2011. Odporca dlžné poistné nezaplatil, preto podľa názoru

navrhovateľa došlo k zániku poistenia ku dňu 13.10.2011.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že dňom 17.06.2011 sa novým nadobúdateľom
motorovéhovozidlastalaspoločnosťHANA-trans,s.r.o.,apretojetohonázoru,ženavrhovateľmanárok
na dlžné poistné iba vo výške 38,45 eur, ktoré aj zaplatil a predstavuje dlh za obdobie od 27.05.2011

do 17.06.2011.

Navrhovateľ vzal svoj návrh v časti o zaplatenie dlžnej sumy vo výške 240,99 eur s príslušným úrokom z
omeškania späť, v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 38,45 eur za obdobie od 14.10.32011
do 02.08.2013.

Uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 7Cb 87/2013-39 zo dňa 05.12.2013 súd zastavil konanie v
časti o zaplatenie 240,99 eur a úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 202,54 eur za obdobie
od 14.10.2011 do zaplatenia, o trovách konania v tejto časti uviedol, že bude rozhodnuté v konečnom
rozhodnutí. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.12.2013.

Súd mal za to, že návrh navrhovateľa je dôvodným. Medzi účastníkmi tohto konania bola uzatvorená
Poistná zmluva pre havarijné poistenie motorových vozidiel č. 6547941688 zo dňa 27.08.2008
so začiatkom poistenia od 27.08.2008. Odporca nezaplatil poistné za obdobie od 27.05.2011
do 27.08.2011, preto mu navrhovateľ zaslala písomnú výzvu na zaplatenie dlžného poistného s

upozornením,žeakdlžnépoistnénezaplatívlehotejednéhomesiacaoddoručeniavýzvy,dôjdekzániku
poistného.

Odporca súdu predložil v rámci svojho vyjadrenia osvedčenie o evidencii motorového vozidla, z ktorého
pre súd vyplynulo, že počnúc dňom 17.06.2011 došlo k zmene v osobe vlastníka a držiteľa poisteného

vozidla na spoločnosť HANA- trans, s.r.o., so sídlom 082 37 Široké 178, IČO: 45 291 098.

Navrhovateľ ma tak nárok na zaplatenie dlžného poistného podľa názoru súdu iba za obdobie od
27.05.2011 do 17.06.2011 v celkovej výške 38,45 eur ( 637,95 eur /365 dní x 22 dní).

Podľa písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 17.10.2013 ( č.l. 31 súdneho spisu) odporca dlžnú
sumu vo výške 38,45 eur zaplatil navrhovateľovi po podaní návrhu na súd dňom 02.08.2013.

Vzhľadom na to, že sa odporca dostal do omeškania s peňažným plnením, súd ho postupom podľa §
365 a 369 Obchodného zákonníka zaviazal zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania z dlžnej sumy

vo výške 38,45 eur odo dňa 14.10.2011, t.j. deň, nasledujúci po zániku poistenia do 02.08.2013, keď
bola odporcom dlžná suma navrhovateľovi zaplatená tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti č. I.
vyhláseného rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške
16,50 eur, ktorú je odporca povinný navrhovateľovi zaplatiť. Súd vychádzal za skutočností, že žalobný

návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 240,99 eur bol zo strany navrhovateľa podaný dôvodne.
Odporca až v odpore proti platobnému rozkazu namietal, že dňom 17.06.2011 došlo k zmene vlastníka
a držiteľa motorového vozidla, zároveň uviedol, že túto skutočnosť navrhovateľovi aj oznámil. Súdu však
o tom nepredložil žiadnu listinu na preukázanie týchto svojich tvrdení. Súd mal tak za to, že návrh bol
podaný dôvodne na sumu 240,99 eur, o zmene vlastníka poisteného vozidla sa navrhovateľ dozvedel

až z odporu proti platobnému rozkazu. Pokiaľ ide aj o dlžnú sumu poistného vo výške 38,45 eur tá bola
zo strany odporcu uhradená navrhovateľovi až po podaní návrhu na súd dňom 02.08.2013. Z tohto
dôvodu súd odporcu zaviazal nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur za zaplatený
súdny poplatok.Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- 7 - 7Cb/87/2013-50-

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda
a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.