Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/224/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107213936
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3107213936.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu ZSE distribúcia,

a.s., Čulenova 6, Bratislava, IČO 36 361 518, zast. GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., Vodná 3,
Košice, IČO 36 730 564 proti žalovanej Z. S., O. č. XXX, F. XX XXX XXX, prechodne bytom O. XX, X.,
ČR, zastúpenej Advokátska kancelária Geško, Hulín a partneri s.r.o., Velehradská 33, Bratislava, IČO
35 922 907, o zaplatenie 64 062,84 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 64 062,84 €, náhradu súdneho poplatku za návrh v
sume 3 843,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 2 187,34 €, na účet právneho zástupcu
žalobcu GRABAN, TORMA & PARTNERS, s.r.o., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Západoslovenská energetika, a.s. Bratislava, IČO 35 823 551 sa v žalobe proti žalovanej domáhala

zaplatenia sumy 33 381,80 € (1 005 660,- Sk) a náhrady trov konania titulom neuhradenej faktúry.
Uviedla, že dňa 07.06.2006 vykonala plánovanú kontrolu určených meradiel (elektromerov) v obci
Drietoma, pri ktorej vykonala i kontrolu rekreačného objektu, v ktorom podnikala žalovaná na adrese X.
XXX, O., číslo odberného miesta 22067410. Pri kontrole tohto meradla zistila, že na elektromere boli
poškodené 3 ks overovacích plomb, bola poškodená zabezpečovacia modrá plomba - bolo prestrihnuté
plombovacie lanko a do plomby bolo vsunuté hrubšie plombovacie lanko, ktoré bolo pri skrutke krytu
elektromeranadpájané.Zároveňbolinameranéprúdovéhodnoty,hocielektromerstál.Meraniespotreby

elektriny sa nachádza v trafostanici, mimo objektu rekreačného zariadenia. O zistenom stave bola
na mieste vyhotovená fotodokumentácia, následne s ním bola oboznámená žalovaná a zistenia boli
zapísanédoprotokoluč.1046/40/2004/179,ktorýžalovanápodpísala.Vykonanoukontroloubolozistené
porušenie § 39 ods. 1 písm. b/, c/ Zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike. Na základe uvedených
skutočností, v zmysle vyhlášky č. 154/2005 Z.z. vyúčtovala Západoslovenská energetika, a.s. žalovanej
faktúrou č. 2206035348, splatnou 06.01.2007, náhradu škody za neoprávnený odber elektriny v sume
1 005 660,- Sk. Žalovaná túto faktúru doteraz Západoslovenskej energetike, a.s. neuhradila.

Písomným podaním zo dňa 13.08.2007 Západoslovenská energetika, a.s. požiadala o pripustenie
zámeny účastníkov konania na strane žalobcu tak, aby z konania vystúpila Západoslovenská
energetika, a.s. a na miesto žalobcu do konania vstúpil ako žalobca ZSE Distribúcia, a.s. Bratislava,
IČO 36 361 518 z dôvodu uzavretia zmluvy o vklade časti podniku zo dňa 31.05.2007, ktorou
Západoslovenská energetika, a.s. vložila časť svojho podniku "Úsek prevádzky distribučnej sústavy"
vykonávajúcu činnosť v oblasti energetiky v rozsahu prevádzkovania distribučnej sústavy ako

nepeňažný vklad do základného imania spoločnosti ZSE Distribúcia, a.s. O pripustení tejto zámeny
účastníkov konania na strane žalobcu rozhodol súd uznesením č.k. 58Rob/303/2007 - 41 zo dňa
06.02.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť 27.06.2008.Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť z dôvodu, že neporušila žiadny zákon. Meranie spotreby elektriny
(trafostanica) sa nenachádza v rekreačnom objekte, v ktorom žalovaná vykonávala podnikateľskú
činnosť, ale mimo tohto objektu (vzdialenosť asi 100 m), na verejne dostupnom mieste. Žalovaná nikdy

nepoškodila, nezničila, ani inak nemanipulovala so žiadnymi prístrojmi, nachádzajúcimi sa v trafostanici.
Nikdy nepoškodila žiadne overovacie plomby, nikdy neprestrihla žiadne napájacie lanko a ani nikdy
do plomby nevsunula žiadne lanko. Žalovaná mala zato, že nenaplnila skutkovú podstatu uvedenú
v § 39 ods. 1 písm. b/ Zák. č. 656/2004 Z.z., teda nedošlo k neoprávnenému odberu elektriny bez
určeného meradla, alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa

nezaznamenáva, alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, ani skutkovú podstatu uvedenú v §
39 ods. 1 písm. c/ Zák. č. 656/2004 Z.z., teda nedošlo k neoprávnenému odberu elektriny meraným
meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom bolo
porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii. Žalobca nikdy nemal preukázané, že ním
opísaných poškodení na meracom zariadení sa dopustila žalovaná. Vychádzal len zo skutočnosti, že
rekreačné zariadenie sa nachádza v blízkosti predmetnej trafostanice, pričom vôbec nebral do úvahy,

že tohto konania sa mohol dopustiť ktokoľvek. Žalovaná o zistenom stave oboznámená nebola a žiadny
protokol nepodpísala. V protokole o zistení neoprávneného odberu č. 1045/127/06/1388 (a nie číslo
1046/40/2004/179), ktorý je prílohou žaloby, je uvedené, že žalovaná bola v čase kontroly kontaktovaná
telefonicky, pričom uviedla, že je v Brne. Podľa § 39 ods. 2 Zák. č. 656/2004 Z.z. je pri neoprávnenom
odbere povinný uhradiť vzniknutú škodu ten, kto elektrinu

skutočne neoprávnene odoberal. Žalobca nepreukázal, že elektrinu odoberala neoprávnene žalovaná,
a preto nie je možné, aby si náhradu škody uplatňoval voči nej.

Na pojednávaní dňa 15.07.2009 žalovaná namietala vyúčtovanie škody, ktoré je podľa nej v rozpore s
dobrými mravmi, keďže žalovaná mala v čase plnej prevádzky objektu, napr. v roku 2005 ročný odber

elektriny v hodnote 289 533,- Sk, čo za polrok predstavuje odobratú elektrinu približne za 145 000,- Sk,
pričom žalobou uplatnená škoda približne za polrok predstavuje sumu 1 005 660,- Sk. Taktiež žalovaná
poukazovala na to, že predmetná vyhláška umožňuje výpočet škody rôznymi spôsobmi, pričom vo
vyúčtovaní škody sa žalobca odvolával na tarifu dohodnutú v zmluve, ktorú však v konaní nepredložil a
výpočet uvedený žalobcom nezodpovedá sume, ku ktorej mal dospieť podľa vyhlášky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, svedka X. Y. a oboznámením sa so žalobou, výpisom
žalobcu z obchodného registra, protokolom o zistení neoprávneného odberu č. 1045/127/06/1387
zo dňa 07.06.2006, výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny pripojeným k
žalobe, vyúčtovaním náhrady škody č. 2206035348, upomienkami zo dňa 31.01.2007, 22.02.2007 a

21.03.2007, návrhom žalobcu na zámenu účastníkov konania zo dňa 13.08.2007, výpisom žalovanej
zo živnostenského registra, písomným vyjadrením žalovanej zo dňa 14.01.2009, výpočtom škody
spôsobenej neoprávneným odberom elektriny predložený na pojednávaní dňa 06.05.2009, kontrolným
zápisom č. 567 zo dňa 08.09.2006, dodatkom ku kontrolnému zápisu č. 567 zo dňa 14.12.2006, zápisom
o komisionálnom otvorení elektromera, výrobné číslo 7836034 zo dňa 14.12.2006, fotodokumentáciou,

faktúrami č. 1/2006 zo dňa 22.01.2006, č. 2/2006 zo dňa 25.02.2006, č. 3/2006 zo dňa 29.05.2006, č.
4/2006 zo dňa 24.06.2006, č. 7130054215 zo dňa 10.01.2006.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 07.06.2006 bol vyhotovený protokol o zistení
neoprávneného odberu elektriny v odbernom mieste X. XXX, O., č. odberného miesta 4220674100 u

odberateľa - žalovanej. Pri kontrole odberného miesta bolo zistené, že na predmetnom elektromere boli
poškodené 3 ks overovacích plomb, bola poškodená zabezpečovacia modrá plomba - bolo prestrihnuté
plombovacie lanko a do plomby bolo vsunuté hrubšie plombovacie lanko, ktoré bolo pri skrutke krytu
elektromeranadpájané.Zároveňbolinameranéprúdovéhodnoty,hocielektromerstál.Protokolpodpísal
kontrolór a svedok. Odberateľ nebol prítomný.

Vyúčtovaním číslo 2206035348 zo dňa 19.12.2006 vyúčtoval žalobca žalovanej náhradu škody za
neoprávnený odber elektrickej energie v sume 1 005 660,- Sk, splatnú 19.12.2006.

Z kontrolného zápisu č. 567 zo dňa 08.09.2006 a z jeho dodatku zo dňa 14.12.2006 a zápisu o

komisionálnom otvorení elektromera výrobné číslo 7836034 zo dňa 14.12.2006 je zrejmé, že elektromer
nevyhovuje technickým a metrologickým požiadavkám prílohy č. 14 k Vyhláške ÚNMS SR č. 210/2000
Z.z. v znení neskorších predpisov, nakoľko elektromer vôbec neregistruje, stojí, sú porušené overovacie
značky. Kontrolou vnútorných častí elektromera bolo zistené, že medzi kotúčom a napäťovou cievkoumeracieho systému "L1" je zasunutý pásik z plastu, ktorý mechanicky zastavil kotúč elektromera, a tým
znemožnil meranie spotrebovanej elektrickej energie.

Faktúrou č. 1/2006 zo dňa 22.01.2006 vyfakturovala žalovaná firme Imperátor Drietoma ubytovanie
pracovníkov v sume 36 818,60 Sk.

Faktúrou č. 2/2006 zo dňa 25.02.2006 vyfakturovala žalovaná Agentúre MMI s.r.o. Piešťany pobyt pre
deti v čase od 18.02.2006 do 25.02.2006 sumu 72 887,50 Sk.

Faktúrou č. 3/2006 zo dňa 29.05.2006 vyfakturovala žalovaná Q-Ex a.s. Trenčín prenájom miestností
v dňoch 26-27.05.2006 v sume 9 282,- Sk.

Faktúrou č. 4/2006 zo dňa 24.06.2006 vyfakturovala žalovaná Debont s.r.o. Trenčín ubytovanie a stravu
v sume 24 300,- Sk.

Faktúrou č. 7130054215 zo dňa 10.01.2006 splatnou 23.01.2006 vyfakturovala Západoslovenská
energetika, a.s. žalovanej nedoplatok za spotrebu elektriny v sume 126 933,- Sk za fakturované
obdobie od 01.01.2005 do 31.12.2005.

Svedok X. Y., zamestnanec Západoslovenskej energetiky, a.s. na pojednávaní dňa 15.07.2009 uviedol,
že spolu s kolegom vykonával kontrolu funkčnosti elektromerov a správnosti ich merania. Po otvorení
predmetnej trafostanice, ktorá bola zamknutá zistili, že elektromer stojí, pričom však odber elektriny tam
bol. Na bielom kryte elektromera boli poškodené overovacie plomby. Po tomto zistení vyhotovili protokol
o stave elektromera a fotodokumentáciu. Telefonicky kontaktovali žalovanú, ktorá im tvrdila, že je v Brne.

Následne trafostanicu zamkli a zaplombovali, pričom poškodený elektromer oni nevymieňali.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 39 ods. 1 písm. b) zák. č. 656/2004 Z.z. v znení neskorších právnych predpisov neoprávneným
odberom elektriny je odber bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku
neoprávneného zásahu odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny.

Podľa§39ods.2zák.č.656/2004Z.z.vzneníneskoršíchprávnychpredpisovprineoprávnenomodbere

je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne
vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody
spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý
vydá ministerstvo.

Rozsudkom č.k. 36Cb/224/2008-125 zo dňa 29.07.2009 Okresný súd Trenčín žalobu zamietol a priznal
žalovanejnáhradutrovkonania.Vodôvodnenírozsudkuuviedol,žezprotokoluozisteníneoprávneného
odberu elektriny zo dňa 7.6.2006, výpovede svedka X. Y. a kontrolného zápisu č. 567 v znení jeho
dodatku mal za preukázané, že na odbernom mieste X. XXX, O., č. odberného miesta 4220674100,
došlo k neoprávnenému odberu elektriny v zmysle § 39 ods. 1 písm. b) zák. č. 656/2004 Z.z. v znení

neskorších právnych predpisov ako odberu s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného
zásahu odberateľa nezaznamenávalo odber elektriny. Žalobca v konaní nepredložil zmluvu, na základe
ktorej bola do predmetného odberného miesta dodávaná elektrina. Napriek tejto skutočnosti mal súd za
preukázané,ženaoznačenomodbernommiesteodoberalaelektrinužalovaná,čovkonečnomdôsledku
žalovaná v konaní ani nerozporovala, i keď poukazovala na to, že do trafostanice žiadnym spôsobom

nezasiahla. Žalovaná však zásah tretích osôb do trafostanice nepreukázala. Taktiež nebol preukázaný
odber elektriny z tohto odberného miesta tretími osobami. Vzhľadom k tomu vznikla povinnosť náhrady
škody v zmysle § 39 ods. 2 zák. č. 656/2004 Z.z. v znení neskorších právnych predpisov žalovanej.
Meradlo nemeralo hodnoty spotrebovanej elektriny, a preto nemožno zistiť skutočne vzniknutú škodu
neoprávneným odberom na predmetnom odbernom mieste, v dôsledku čoho bolo potrebné na výpočet

škody aplikovať vyhl. č. 154/2004 Z.z. o spôsobe výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom
elektriny. Vzhľadom k tomu, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal rozsah
žalobou uplatnenej škody súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Žalobca v konaní nepredložil zmluvu,
na základe ktorej mal elektrinu dodávať žalovanej, a preto nebolo podľa § 1 ods. 1 vyhl. č. 154/2005Z.z. možné zistiť cenu elektriny, uvedenú v zmluve o dodávke elektriny, vrátane poplatkov súvisiacich
s dodávkou elektriny. Vykonaným dokazovaním tiež nebol preukázaný odber elektriny bez uzavretej
zmluvy, a pre tento prípad najvyššia jednotková cena systémovej odchýlky, ktorá vznikla počas trvania

neoprávneného odberu a regulovaných poplatkov súvisiacich s dodávkou elektriny. Nebola preukázaná
ani celková spotreba elektriny počas trvania neoprávneného odberu v zmysle § 1 ods. 2 vyhl. č.
154/2005 Z.z. a denná spotreba pri neoprávnenom odbere.

Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. ktorý žiadal, aby odvolací

súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a žalobe vyhovel, alebo aby rozsudok zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Pre prípad, ak by odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa
potvrdil, aby pripustil dovolanie, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu.
V odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam a vyvodil nesprávny právny záver. Napriek tomu, že mal za preukázané, že
neoprávnenýmzásahomodberateľanedochádzalokzaznamenávaniuodberuelektriny,ženaodbernom

mieste odoberala elektrinu len žalovaná a že žalovaná nepreukázala odber elektriny z odberného miesta
tretími osobami a nepreukázala zásah tretích osôb do odberného miesta, žalobu zamietol z dôvodu,
že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal, že rozsah škody sa nezakladá na pravde.
Žalobca ani žalovaná nikdy nepopreli existenciu zmluvného vzťahu, ktorý bol založený zmluvou a na
základe ktorej žalovaná bola odberateľkou elektriny. Opätovne uviedol, že v zmluvnom vzťahu nebol

žalobca, ale právny predchodca žalobcu a to Západoslovenská energetika, a.s. so sídlom Čulenova 6,
Bratislava a vzhľadom na obchodné tajomstvo, žalobca neobdržal zmluvu. Keď zmluvou nedisponoval,
nemohol ju súdu ani predložiť. Uviedol, že žalovaná, ako druhá zmluvná strana, mohla súdu zmluvu
predložiť, ale predovšetkým uviedol, že žalovaná nespochybnila správnosť použitej ceny elektriny, tak
ako jej aplikáciu uvádza § 1 ods. 1 vyhlášky. Zamietnutie žaloby bolo pre žalobcu prekvapivé rozhodnutie

a to hlavne z dôvodu, že súd prvého stupňa mal dostatok dôkaz pre to, aby žalobe vyhovel.

K odvolaniu sa vyjadrila aj žalovaná, ktorá žiadala rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správne
potvrdiť a zaviazať žalobcu k náhrade trov odvolacieho konania. Bola toho názoru, že súd prvého stupňa
na základe žaloby a dôkazov, ktoré žalobca predložil, rozhodol správne. Upozornila na to, že žalobca

podľa § 79 ods. 2 O.s.p. mal už k žalobe priložiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva a samotné
konštatovanie žalobcu v odvolaní o tom, že nebol nikdy v zmluvnom vzťahu so žalovanou, rozhodnutie
súdu prvého stupňa len potvrdzuje. Ako nepravdivé tvrdenie považuje to, že nikdy nenamieta výšku
škody a uviedla, že opak je pravdou, pretože opakovane spochybňovala výpočet výšky škody a to z
dôvodu nesprávnej aplikácie spôsobu výpočtu škody podľa vyhlášky, ale aj to, že výška škody je v

rozpore s dobrými mravmi.

Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 36Cb/224/2008-162 zo dňa 30.09.2010 rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie.
Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods.1 O.s.p., s nariadením pojednávania podľa

§ 214 ods. 1 O.s.p., a dospel k záveru, že sú dané dôvody pre zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa
§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.
Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že žalovaná bola odberateľkou elektriny na odbernom
mieste X., O., č. 4220674100. Žalovaná túto skutočnosť nepoprela, čomu nasvedčujú aj listinné dôkazy
a to faktúry z č.l. 111, 112, 113, čím potvrdila aj vzťah medzi účastníkmi konania. Faktúry žalovaná

platila, čím akceptovala cenu v nich uvedenú. Taktiež z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná nikdy
neexistenciu zmluvného vzťahu nerozporovala. V konaní bolo preukázané, že žalovaná sa z odberného
miesta neodhlásila. Dôvodom zamietnutia žaloby bola skutočnosť, že žalobca v konaní neuniesol
dôkazné bremeno a nepreukázal rozsah žalobou uplatnenej škody. Odvolací súd dáva do pozornosti
to, že súd prvého stupňa môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich

vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Žalovaná okrem tvrdenia, že neporušila žiadny zákon,
nepoškodila overovacie plomby a námietky výšky vyúčtovanej škody, ktorá je v rozpore s dobrými
mravmi,nepreukázala,žeškoduspôsobilniektoinýaakáškodabymalabyťvrozporesdobrýmimravmi.
Podľa § 373 Obch. zák., kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností

bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.
Podľa § 378 Och. zák., škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana
požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.V prípade, ak nie je možné inak preukázať výšku skutočne spôsobenej škody v súvislosti s
neoprávneným odberom elektrickej energie, ktorý odber bol žalobcom zistený, mal súd prvého stupňa
postupovať podľa vyhlášky č. 154/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej

neoprávneným odberom v spojení so zákonom č. 656/2004
Z.z. o energetike.
Odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil z dôvodu, že bolo vydané predčasne, keď mal za
to, že žalovaná v konaní nepreukázala, že poškodenie spôsobil niekto
iný a na ustálenie škody je potrebné vychádzať z vyššie citovaných ustanovení.

Prvostupňový súd doplnil dokazovanie výsluchom povereného zástupcu žalobcu, oboznámením sa
s odvolaním žalobcu zo dňa 21.08.2009, proti rozsudku, písomnými vyjadreniami žalovanej zo dňa
21.09.2009, 02.05.2011, Zmluvou o dodávke elektriny oprávnenému odberateľovi zo dňa 19.12.2005,
písomnými vyjadreniami žalobcu zo dňa 04.04.2011, 15.04.2013, výpočtom škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny, Všeobecnými obchodnými podmienkami pre dodávku elektriny

pre oprávnených odberateľov spoločnosti Západoslovenská energetika, a.s. platnými od 01.01.2006,
Cenníkom pre tarifné produkty dodávky elektriny pre firmy, podnikateľov a organizácie, Tarifnými
produktmi pre firmy, podnikateľov a organizácie, Cenníkom distribúcie elektriny a poskytovania
systémových služieb pre používateľov distribučnej sústavy platným od 01.01.2006 do 31.12.2006,
rozhodnutiami ÚRSO č. 0003/2006/E zo dňa 30.09.2005, č. 0012/2006/E zo dňa 30.11.2005, faktúrami

č. 7100360143 zo dňa 24.11.2006, č. 7130054215 zo dňa 10.01.2006, uzneseniami Krajského soudu v
Brne č.k. KSBR 32 INS 9231/2010-B-4 zo dňa 28.01.2011, č.k. KSBR 32 INS 9231/2010-B-38 zo dňa
14.11.2012 a č.k. KSBR 32 INS 9231/2010-B-41 zo dňa 23.08.2013, výpisom žalovanej zo živn. registra.

Písomným podaním zo dňa 04.04.2011 navrhol žalobca, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, aby

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 64 062,84 € a na náhradu trov konania. Uviedol, že
po doručení predmetného rozhodnutia odvolacieho súdu prehodnotil spôsob výpočtu škody, ktorú
mu žalovaná spôsobila neoprávneným odberom elektriny a dospel k záveru, že pri výpočte škody
nepostupoval správne, nakoľko výpočet škody nebol žalobcom vypracovaný v súlade s príslušnými
ustanoveniami vyhlášky MH SR č. 154/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody

spôsobenej neoprávneným odberom elektriny. Vzhľadom k tomu žalobca pristúpil k prepočtu škody
spôsobenej mu žalovanou neoprávneným odberom elektriny. Na podklade nového výpočtu škody
spôsobenej neoprávneným odberom elektriny požiadal žalobca o pripustenie zmeny žaloby.
Výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny odberateľa elektriny - žalovanou bol
vypracovaný na podklade protokolu o zistení neoprávneného odberu elektriny v zmysle zákona o

energetike č. 1045/127/2006 a jeho príloh vypracovaných zamestnancami navrhovateľa dňa 7.6.2006
(deň zistenia neoprávneného odberu elektriny). Výpočet je vypracovaný v súlade Vyhláškou MHSR č.
154/2005Z.z.,ktorousastanovujespôsobvýpočtuškodyspôsobenejneoprávnenýmodberomelektriny.
Žalobca pri výpočte dennej spotreby elektriny vychádzal z § 1 ods. 4 písm. b) Vyhlášky, t.j. na výpočet
použil menovitú hodnotu hlavného istiaceho prvku pred bodom pripojenia neoprávneného odberu a

časové využitie 12 hodín za deň, keďže v danom prípade nebola zistená denná doba využitia dlhšia.
VZOREC:
Denná spotreba = 1,73 x U /400/ x 400A x 12 /denná doba využitia/ : 1000 = 3 321,60 kWh/deň
1,73 - ? z 3 /druhá odmocnina z troch/= 1,73
400 A - hodnota hlavného ističa

U /400 - 400 V je združená hodnota napätia v nn sieti - hodnota normalizovaného združeného napätia
(Volt) STN 33 0120 STN 33 0121
1000 - prepočet z jednotky W na kW 1kW = 1000W.
Celková spotreba elektriny počas trvania neoprávneného odberu elektriny sa v zmysle § 1 ods. 2
Vyhlášky vypočíta vynásobením dennej spotreby neoprávnene odobratej elektriny počtom dní počas,

ktorých neoprávnený odber elektriny trval. Počet dní trvania neoprávneného odberu elektriny bol
navrhovateľom stanovený v súlade s právnou domnienkou v zmysle § 1 ods. 2 Vyhlášky na 158 dní
a to od 01.01.2006 (deň nasledujúci po vykonaní posledného odpočtu) do 7.6.2006 (deň zistenia
neoprávneného odberu elektriny).
VZOREC:

Celková spotreba elektriny = 3 321,60 kWh (denná spotreba) x 158 (počet dní počas, ktorých
neoprávnený odber elektriny trval) = 524 812,8 kWh.Škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny sa v súlade s § 1 ods. 1 Vyhlášky vypočíta
vynásobením celkovej spotreby elektriny cenou uvedenou v zmluve o dodávke elektriny vrátane
poplatkov súvisiacich s dodávkou elektriny.

3321,60 : 12 = 276,80 kWh / hodinová spotreba
Rozdelenie spotreby na VT = 16 hod/deň a NT= 8 hod/deň (podľa tarifného produktu) Pri výpočte
neoprávneného odberu - VT = 8 hod. a NT = 4 hod.
VT - 276,8 hod. spotreba x 8 hod. = 2 214,4 VT/ deň x 158 = 349 875,2 kWh vo VT - 9
336 kWh ( zaregistrovaná spotreba) = 340 539,2 kWh ( spôsobená škoda v kWh po odčítaní nameranej

spotreby vo VT)
NT - 276, 8 hod. spotreba x 4hod. = 1 107,2 NT/ deň x 158 = 174 937,6 kWh v NT - 10 704
kWh ( zaregistrovaná spotreba) = 164 233,6 kWh ( spôsobená škoda v kWh po odčítaní nameranej
spotreby vo NT)
Sadzba: PS 20 (produkt: StandardPowerDuo/X3): VT : 4,12613 Sk NT: 3,19137 Sk
Škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny:

VT: 340 539,2 kWh x 4,12613 (Sk) = 1 405 109,009 Sk
NT : 164 233,6 kWh x 3,19137 (Sk) = 524 130,184 Sk
Škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny spolu: 1 405 109,009 Sk + 524 130,184
Sk = 1 929 239,193 Sk
K výške škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny sú pripočítané náklady navrhovateľa

spojené so zisťovaním neoprávneného odberu elektriny, ktoré v čase zistenia neoprávneného odberu
elektriny predstavovali sumu 718,- Sk vychádzajúcej z v tej dobe platnej vnútropodnikovej kalkulácie
žalobcu.
1 929 239,193 + 718,- Sk = 1 929 957,19 Sk
Celková škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny spolu s nákladmi spojenými so zisťovaním

neoprávneného odberu predstavuje sumu 1 929 957,19 Sk (64 062,84 €).
Uznesením č.k. 36Cb/224/2008-219 zo dňa 12.04.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 21.04.2011, súd
pripustil žalobcom navrhnutú zmenu žaloby zo dňa 04.04.2011.

Na pojednávaní dňa 30.04.2014 žalobca, prostredníctvom jeho právneho zástupcu, poukazoval na to,

že pokiaľ ide o výpočet škody, postupoval v zmysle zákona o energetike a následne Vyhlášky MH č.
154/2005 podľa § 1 ods. 4 písm. b/, a teda vychádzal z menovitej hodnoty hlavného istiaceho prvku,
nakoľko ho bolo možné zistiť.
Čo sa týka sadzby PS 20, je to len jej technické označenie, pričom ide o sadzbu Standard Power duo
tak, ako to bolo dohodnuté aj v zmluve, pričom žalobca poukazoval na skutočnosť, že podľa Cenníka

pre tarifné produkty, v ktorom je uvedená cena za elektrinu vo vysokej a v nízkej tarife, k tejto cene
bola pripočítaná aj cena za distribúciu v sadzbe X3, pričom táto cena vyplýva z ďalších cenníkov, a to
konkrétne cena za distribúciu elektriny bez strát vo výške 0,99785 Sk/ kWh, cena za straty v nn vo výške
0,24693 Sk/kWh, cena za systémové služby vo výške 0,365 Sk/kWh, cena za prevádzkovanie systému
vo výške 0,133 Sk/kWh a cena za prenos elektriny vo výške 0,11958 SK/kWh. Tieto ceny sú

uvedené v rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví s tým, že v rozhodnutí je uvedená cena za
MWh. Dokopy všetko tieto ceny dávajú spolu cenu vo výške 1,86236 Sk/kWh, pričom o po ich sčítaní
s cenou podľa cenníka v tarife Standard Power duo vo vysokej a nízkej tarife dávajú cenu vo výške
4,12613 Sk/kWh vo vysokej tarife a cenu 3,19137 Sk/kWh v nízkej tarife. Vzhľadom na uvedené mal
žalobca zato, že z výpočtu nepochybne vyplýva, že žalobca postupoval v súlade s vyhláškou a použil

cenu pri výpočte tak, ako bola dohodnutá v zmluve.
Čosatýkavýpočtuškody,takžalobcapostupoval,vsúladesvyhláškou,konkrétne s§1ods.4písm.
b/ a na výpočet použil menovitú hodnotu hlavného istiaceho prvku, ktorá bola vo výške 400 ampérov a pri
tomto výpočte sa postupuje podľa základného fyzikálneho vzorca na výpočet odberu elektrickej energie,
kde sa vynásobí napätie a prúd a čas a týmto násobením sa získa výsledná spotreba, ktorú bolo možné

na odbernom mieste za jeden deň spotrebovať. Následne sa táto spotreba vynásobila počtom dní, počas
ktorých neoprávnený odber trval, čo predstavuje celkovú spotrebu elektriny. Vzhľadom na to, že na
odbernom mieste bolo meranie elektriny vo vysokej a nízkej tarife, žalobca pri výpočte škody postupoval
tak, že vypočítal hodinovú spotrebu, ktorú následne vynásobil počtom hodín vo vysokej a v nízkej
tarife a následne počtom dní trvania neoprávneného odberu. Z týchto súm, ktoré predstavujú spotrebu

na odbernom mieste vo vysokej a nízkej tarife, odčítal zaregistrovanú spotrebu a tak vyšla spotreba
elektrickej energie vo vysokej a nízkej tarife v kWh. Túto spotrebu následne vynásobil cenníkovou cenou
tak, ako to už bolo uvedené vyššie.Pokiaľ ide o náklady spojené so zistením a odstránením neoprávneného odberu, tieto náklady
predstavujú cestovné náklady vo výške 214,- Sk a náhradu mzdy vo výške 504,- Sk a vychádzajú z v
tej dobe platnej vnútropodnikovej kalkulácie žalobcu.

Žalobca postupoval pri prvom výpočte nesprávne, nakoľko nevychádzal z menovitej hodnoty hlavného
istiaceho prvku, ktorý sa na odbernom mieste nachádzal, a ktorý mal hodnotu 400 A. Je to vlastne
výpočet podľa ods. 4 písm. b/, pričom je to hneď druhý postup, ktorým žalobca mohol postupovať pri
výpočte škody. Podľa písm. a/ žalobca nemohol postupovať, nakoľko rieši situáciu v prípade, ak pred
meracím zariadením nie je hlavný istiaci prvok. Nakoľko na odbernom mieste bol hlavný istiaci prvok,

ktorého hodnota bola známa, postupoval žalobca podľa písm. b/ vyhlášky.
Žalobca poukazoval aj na faktúry, ktoré boli doložené spolu s podaním zo 04.04.2011, kde je na str. 2
uvedená ako zmluvná hodnota istič 400 A. Z tohto dôvodu žalobca vychádzal aj z menovitej hodnoty
hlavného istiaceho prvku.
Žalobca nemohol postupovať podľa písm. a/, pretože pred meracím zariadením bol hlavný istiaci prvok
a rovnako nemohol postupovať podľa písm. c/, pretože menovitý výkon sa dal zistiť, nakoľko menovitá

hodnota hlavného istiaceho prvku bola určená. Hodnota je uvedená na všetkých faktúrach, ktoré sú
obsahom spisu, aj na faktúre, ktorá bola založená priamo žalovanou, napr. na faktúre č. 7130054215,
je uvedená hodnota na str. 3. Istič je technické zariadenie, číselná hodnota 400 A je menovitá hodnota
hlavného istiaceho prvku, teda ističa a menovitý príkon je napätie krát prúd.
Vo výpočte škody bola odčítaná zaregistrovaná spotreba vo vysokej a v nízkej tarife, v dôsledku čoho

sa celková spotreba elektriny o tieto hodnoty znížila. Je odčítaná zaregistrovaná spotreba vo vysokej
tarife a v nízkej tarife.

Žalovaná, prostredníctvom jej právneho zástupcu, na pojednávaní dňa 30.04.2014 namietala výšku
uplatnenej škody vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vo svojom podaní zo dňa 04.04.2011 síce

požadoval zmenu žaloby, pričom argumentoval tým, že predloženým výpočtom spôsobenej škody
dospel k záveru, že skutočná škoda bola vyššia, ako škoda uplatnená podanou žalobou, pričom pri
výpočte škody použil dve sadzby označené ako PS 20, a to 4,12613 Sk a 3,19137 Sk, avšak neuviedol,
akým postupom k uvedeným sadzbám dospel, pričom žalovaná mala zato, že mala byť použitá cena
za dodanú elektrinu určená v zmluve o dodávke elektriny, ktorá priamo odkazuje na Cenník pre tarifné

produkty, časť Standard power duo, pričom v tejto časti cenník uvádza iné sumy ceny za elektrinu.
Vzhľadom na uvedené sa žalovanej javil predložený výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom
elektriny ako nezrozumiteľný, keďže žalobca bližšie nešpecifikoval vo svojich vyjadreniach, odkiaľ,
alebo na základe čoho bola použitá ním uplatnená sadzba, teda cena za energiu. Uvedená skutočnosť
žalovanejnebolazrejmázobsahuspisuaztohodôvodužiadala,abybolozostranyžalobcupreukázané,

že pri výpočte postupoval v súlade s uzatvorenou zmluvou a cenníkom a použil dohodnutú sadzbu ceny
energií.
Po objasnení predloženého výpočtu je zrejmé, že žalobca skutočne postupoval v súlade so zmluvou
a jej neoddeliteľnou súčasťou, teda cenníkov energie, avšak žalovaná požadovala ešte špecifikovať
sumu vo výške pôvodne 718,- Sk, ktorú žalobca špecifikoval ako náklady spojené so zisťovaním

neoprávneného odberu energie, vychádzajúce v tej dobe z platnej vnútropodnikovej kalkulácie, avšak
táto nebola predložená. Súčasne žalovaná požadovala od žalobcu, aby ozrejmil tiež spôsob výpočtu
celkovej spotreby elektriny, ktorá sa od podania žaloby zdvojnásobila, pričom išlo o rovnaký počet dní,
t.j. 158, avšak bol použitý iný výpočet a tento je rovnako nezrozumiteľný.
Žalovaná trvala na tom, že neoprávnený odber nespôsobila, keďže ako vyplýva z obsahu spisu, v

rozhodujúcom období sa v dotknutom objekte zdržovala ojedinele. Poukazovala na to, že ani žalobca
doteraz v konaní nepreukázal, že by neoprávnený odber žalovaná zavinila, pričom z jeho strany nedošlo
ani k podaniu trestného oznámenia v súvislosti s neoprávneným odberom elektriny a zásahom do
meracieho zariadenia, ktoré zistil pri komisionálnom otvorení meracieho zariadenia.

Z doplneného dokazovania súd zistil, že dňa 19.12.2005 uzavrel právny predchodca žalobcu ako
dodávateľ so žalovanou ako odberateľom Zmluvu o dodávke elektriny oprávnenému odberateľovi.
Podľa časti A čl. III zmluvy cena za dodanú elektrinu je určená v platnom Cenníku tarifných produktov
dodávky elektriny Západoslovenskej energetiky, a.s. uverejnenom na www.zse.sk
a obchodných miestach dodávateľa.

Podľa časti B čl. I bodu 10 zmluvy dohodnutý účinník: - napäťová hladina: nn
Podľa časti B čl. I bodu 11 zmluvy objednávka rezervovanej kapacity v /kW/ pre odberateľov z vvn a vn je
v Prílohe č. 1 tejto zmluvy. Rezervovaná kapacita pre odberateľov z nn je určená ampérovou hodnotouističa pred elektromerom. Ak istič nie je osadený, ampérová hodnota sa určí náhradným spôsobom,
ktorý je stanovený v cenníku distribúcie dodávateľa.

Podľa cenníka distribúcie elektriny a poskytovania systémových služieb pre používateľov distribučnej
sústavy platného od 01.01.2006 do 31.12.2006 predstavovala tarifa za distribúciu elektriny bez strát
0,99785 a tarifa za straty v nn 0,24693, ktorá bola dohodnutá v súlade s rozhodnutím ÚRSO č.
0003/2006/E zo dňa 30.09.2005.

Podľa § 1 ods. 1 písm. b) vyhl. č. 154/2005 Z.z., ktorou a ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny, škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta
vynásobením celkovej spotreby elektriny určenej podľa odseku 2 cenou uvedenou v zmluve o dodávke
elektriny vrátane poplatkov súvisiacich s dodávkou elektriny. Ak ide o neoprávnený odber elektriny bez
uzavretej zmluvy, výška škody sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny príslušnou cenou,
ktorá je v ďalších prípadoch neoprávneného odberu v najvyššej jednotkovej cene systémovej odchýlky,

ktorá vznikla počas trvania neoprávneného odberu, a regulovaných poplatkov súvisiacich s dodávkou
elektriny.

Podľa § 1 ods. 1 písm. b) vyhl. č. 154/2005 Z.z., ktorou a ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny, celková spotreba elektriny počas trvania neoprávneného odberu

elektriny sa vypočíta vynásobením dennej spotreby neoprávnene odobratej elektriny 1) (ďalej len "denná
spotreba") zistenej podľa odsekov 3 a 4 počtom dní, počas ktorých neoprávnený odber elektriny trval.
Ak nemožno zistiť čas trvania neoprávneného odberu elektriny, účtuje sa neoprávnený odber elektriny
odo dňa nasledujúceho po vykonaní posledného odpočtu určeného meradla alebo po vykonaní kontroly
odberného elektrického zariadenia, alebo od výmeny, alebo odobratia určeného meradla, alebo od

doby ukončenia montáže odberného elektrického zariadenia, ktorým bol neoprávnený odber elektriny
uskutočnený, najdlhšie za obdobie posledných šiestich mesiacov.

Podľa § 1 ods. 4 vyhl. č. 154/2005 Z.z., ktorou a ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny, denná spotreba pri neoprávnenom odbere elektriny, ak odberné

elektrické zariadenie je pripojené na distribučnú sústavu o napätí medzi fázami do 1 kV, sa vypočíta
tak, že
a) ak pred meracím zariadením nie je hlavný istiaci prvok, vynásobí sa súčet menovitých príkonov
všetkých zistených pripojených spotrebičov dĺžkou využitia 12 hodín za deň, ak nebola zistená denná
doba využitia dlhšia,

b) na výpočet sa použije menovitá hodnota hlavného istiaceho prvku pred bodom pripojenia
neoprávneného odberu a časové využitie 12 hodín za deň, ak nebola zistená denná doba využitia dlhšia;
pri výpočte škody spôsobenej neoprávneným odberom podľa hlavného istiaceho prvku sa zohľadňuje,
či je neoprávnený odber uskutočňovaný z jednej, alebo z viacerých fáz.

Podľa § 1 ods. 5 vyhl. č. 154/2005 Z.z., ktorou a ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny, vypočítaná škoda sa zvýši o náklady spojené so zisťovaním
neoprávneného odberu elektriny.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných a zmluvných ustanovení, v

súlade s rozhodnutím odvolacieho súdu, súd zaviazal žalovanú na náhradu škody v sume 64 062,84 €
spôsobenú neoprávneným odberom elektriny.

V konaní nebola preukázaná výška skutočne spôsobenej škody v súvislosti s predmetným
neoprávneným odberom, a preto súd pri stanovení výšky náhrady škody postupoval podľa vyhl. č.

154/2005 Z.z. ktorou a ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny,
v spojení so zákonom č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení účinnom v čase vzniku predmetnej škody.
Súd sa v celom rozsahu stotožnil s výpočtom škody uvedeným žalobcom v písomnom vyjadrení zo
dňa 04.04.2011 tak, ako bol doplnený žalobcom na pojednávaní dňa 30.04.2014. Z uvedeného výpočtu
náhrady škody, ktorý žalovaná žiadnymi konkrétnymi námietkami na pojednávaní dňa 30.04.2014 už

nespochybnila, ako aj z vyjadrení účastníkov konania mal súd za preukázané, že žalobcovi bola
neoprávneným odberom elektriny na odbernom mieste žalovanej spôsobená škoda v sume 64 062,84 €.Zmluvou o dodávke elektriny zo dňa 19.12.2005, uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou bola preukázaná existencia zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu
Západoslovenská energetika, a.s. a žalovanou, na základe ktorého žalovaná odoberala elektrinu na

odbernom mieste LOKA LIEŠNA 633 TS, 913 03 O.. Z protokolu o zistení neoprávneného odberu
elektriny zo dňa 7.6.2006, výpovede svedka X. Y. a kontrolného zápisu č. 567 v znení jeho dodatku mal
súd za preukázané, že na odbernom mieste X. XXX, Drietoma došlo k neoprávnenému odberu elektriny
v zmysle § 39 ods. 1 písm. b) zák. č. 656/2004 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku škody ako odberu s
určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu nezaznamenávalo odber elektriny. Podľa

§ 39 ods. 2 zák. č. 656/2004 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku škody pri neoprávnenom odbere
vzniká povinnosť uhradiť škodu tomu, kto elektrinu odoberal. Z vyjadrení účastníkov konania, protokolu o
zistení neoprávneného odberu, zmluvy o dodávke elektriny ako aj z faktúr mal súd v súlade u uznesením
odvolacieho súdu za preukázané, že na označenom odbernom mieste odoberala elektrinu žalovaná,
ktorá to v konaní ani nepoprela, ani sa z predmetného odberného miesta neodhlásila. Vzhľadom k tomu
súd zaviazal žalovanú na náhradu škody v sume 64 062,84 €, nakoľko v prípade škody spôsobenej

neoprávneným odberom odberateľ zodpovedá za neporušenosť meracieho zariadenia bez ohľadu na
zavinenie (je irelevantné, či neoprávnený odber zavinil). Dodávateľ nemá povinnosť preukázať, že
zaistenie proti neoprávnenej manipulácii porušil (zavinil) sám odberateľ. V tejto súvislosti súd poukazuje
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo 76/2010 zo dňa 03.10.2011. Žalovaná v konaní
neuniesla dôkazné bremeno, keď nepreukázala, že poškodenie elektromera spôsobila tretia osoba,

prípadne, že k poškodeniu došlo mimo sféru jej zodpovednosti.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu súdneho
poplatku za návrh v sume 3 843,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 2 187,34 €, a to za 3
úkony právnej služby po 552,69 € + 2x7,81 € a 1x8,04 € rež. paušál - prevzatie, príprava veci, písomné
vyjadrenie zo dňa 15.04.2013, účasť na pojednávaní dňa 30.04.2014, 20% DPH zo sumy 1 822,78 € v
sume 364,56 €, náhrada cestovného osobným motorovým vozidlom zn. Hyundai i30 Bratislava - Trenčín

a späť na pojednávanie dňa 30.04.2014 v sume 60,65 € (254 km, paušálna náhrada 0,183 €/km, cena
PHM 1,360 €/l, spotreba PHM 4,1 l/100 km) a náhrada za stratu času pri účasti na pojednávaní za 6
polhodín po 13,40 € v sume 80,40 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín

písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy

označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).