Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 0T/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216898407
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3216898407.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. marca 2016 v

Bánovciach nad Bebravou sudcom pre prípravné konanie Mgr. Markom Anovčinom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. Y., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom A. T., t. č. v H. I.

j e v i n n ý, ž e

dňa 09.02.2016 v čase okolo 17.50 hod. prišiel v Bánovciach nad Bebravou na ul. Svätoplukova do

predajne OD Kaufland, kde z predajného regála vzal 2 ks mlieko Piknik v hodnote 1,19 eur za kus, ktorý
si vložil pod mikinu a s takto uschovaným tovarom bez zaplatenia odišiel z predajnej plochy vstupom
pri informáciách, čím spôsobil spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s., Bratislava, škodu vo
výške 2,38 eur, hoci mu bola dňa 21.01.2016 Mestskou políciou Bánovce nad Bebravou v blokom
konaní, č. bloku AB 432986, právoplatného toho istého dňa uložená pokuta vo výške 20,- eur pre
spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov a hoci bol za taký čin právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bánovce

nad Bebravou zo dňa 29.10.2014, č. k. 3T/58/2014-258, právoplatným dňa 23.01.2015 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 23.01.2015, č. k. 3To/91/2014-295 pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona a iné,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a za obdobný čin bol v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s prihliadnutím na 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného
zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Sudca pre prípravné konanie okresného súdu nariadil v predmetnej trestnej veci hlavné pojednávanie
na deň 30.03.2016, na ktorom obžalovaný po prednesení obžaloby neurobil ani jedno z vyhlásení podľa

§ 257 Trestného poriadku. Sudca pre prípravné konanie okresného súdu vykonal v predmetnej trestnej
vecinahlavnompojednávanídokazovanievýsluchomobžalovaného,svedkapoškodenéhoT.,svedkaA.
N., prehratím obrazového záznamu z predajne OD Kaufland Bánovce nad Bebravou zo dňa 09.02.2016
z času približne 17.45 hod. - 18.15 hod., prečítaním svedeckej výpovede L. Y. z prípravného konania,
oboznámením listinných dôkazov a zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že si stojí za svojou výpoveďou, ktorú uviedol v konaní
ako obvinený pred policajtom a nechce na tom nič meniť.

Obžalovanývprípravnomkonanívpozíciiobvinenéhopozákonnompoučeníuviedol,žedňa09.02.2016
okolo šiestej večer prišiel do OD Kaufland v Bánovciach nad Bebravou, asi 5 minút chodil po predajnej

ploche, potom prešiel do oddelenia mliečnych výrobkov, kde z regála vybral 2 kusy sladeného mlieka
Piknik v tube a vložil si ho pod mikinu. Sladené mlieko mal ukryté pod mikinou a s takto skrytým tovarom
prešiel cez zónu, kde sú informácie, ako sa vchádza na predajnú plochu. Za tovar nezaplatil. Ako prišiel
za pult s informáciami, uvidel pracovníka SBS, ako ide k nemu. F. sa Y. a obžalovaný ho pozná, pretože
obžalovaného chytil asi pred mesiacom ako kradol. Obžalovaný na neho počkal a ukázal mu, že nič

nemá v ruksaku ani vo vreckách. Chcel ho oklamať, aby nenašiel mlieko, čo obžalovaný ukradol. Y.
obžalovanému povedal, že ho videl na kamere ako vzal tovar a skryl ho pod bundu. Obžalovaný mu
povedal, že tovar vrátil do regála a Y. chcel, aby mu ho išiel ukázať, kam tovar vrátil. Spolu išli na
predajnú plochu k malinovkám. Išiel s nimi aj druhý pracovník Kauflandu. Tam žiadne mlieko nebolo,
lebo obžalovaný ho mal ukryté u seba. Ako išli späť, tak obžalovaný pri malinovkách odhodil tie sladené

mlieka. Obžalovaný uviedol, že ho to mrzí a ľutuje to.

Svedok poškodený T. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že čo sa týka tohto skutku, on pri ňom osobne
nebol, lebo už nebol v práci. Za spoločnosť B. bol v práci p. N.. Keď sa skutok stal, tak ho pracovník SBS
zavolal ako zástupcu B.. Svedkovi B. to bolo oznámené telefonicky v ten deň - večer alebo na druhý

deň ráno. Pán zo SBS mu oznámil, že boli odcudzené dva kusy Piknikov, tovar bol vrátený do predaja
nepoškodený a páchateľ bol zadržaný. Tým, že bol tovar vrátený do predaja, škoda nevznikla.

Svedok A. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ten deň ako sa stal skutok, bol vedúcim dňa. Zavolal
ho SBS-kár p. Y. pretože mal podozrenie na obžalovaného. Svedok išiel s ním a ako prechádzali okolo

nápojov, obžalovaný vytiahol mlieka Pikao alebo Jesienka v tej tube z vrecka a odhodil to medzi iný
tovar. Išli na informácie, zavolali políciu, tí došli a spísal sa zápis.

Svedok L. Y. v prípravnom konaní uviedol, že pracuje v súkromnej bezpečnostnej službe J.. security
s.r.o. so sídlom v Prievidzi, ktorá vykonáva ostrahu aj v OD Kaufland Bánovce nad Bebravou. Dňa

09.02.2016vykonávalsvedokslužbuvODKauflandBánovcenadBebravou,sledovalkamerovýsystém.
V čase okolo 17.45 hod. uvidel na kamere T. Y.. Svedok sa na neho zameral, pretože minulý mesiac ho
pristihol pri krádeži kávy v Kauflande. Svedok spozoroval ako si obžalovaný pri oddelení čipsov vkladá
tovar pod oblečenie. Obžalovaný prechádzal smerom k informáciám. Ako to svedok videl, utekal dolu k
informáciám, aby obžalovaného zastavil. Obžalovaný vyšiel z predajnej plochy za zábrany tadiaľ, kadiaľ

sa vchádza na predajnú plochu okolo informácií. Obžalovaný, keď videl, ako k nemu svedok prichádza,
zostal stáť a bez vyzvania začal svedkovi ukazovať ruksak, že nič nemá pri sebe. Svedok mu povedal,
že videl, ako si v oddelení čipsov dáva tovar pod oblečenie. Obžalovaný svedkovi ukázal, že nemá
nič pod oblečením a tvrdil, že tovar vyložil na nealko nápojoch. Svedok vyzval obžalovaného, aby mu
išiel ukázať, kde tovar vyložil. Svedok si prizval p. N., ktorý išiel s nimi. V oddelení nealko nápojov

nenašli žiaden tovar. Svedok sa rozhodol, že pôjdu do služobnej miestnosti, s čím obžalovaný súhlasil.
Po prechode z oddelenia nealko na informácie svedok spozoroval, že obžalovaný spravil pohyb rukou,
načo sa svedok otočil a uvidel, ako vykladá 2 kusy sladeného mlieka Piknik, ktoré položil na paletu s
minerálkami, ktorá je oproti prechodu. Za nimi šiel p. N., ktorý ten tovar zobral so sebou. Následne sa
odobrali do služobnej miestnosti a privolali políciu.NahlavnompojednávaníbolprehratýobrazovýzáznamzbezpečnostnýchkamierODKauflandBánovce
nad Bebravou zo dňa 09.02.2016 z času približne od 17.45 hod. do 18.15 hod. Na obrazovom zázname
je vidno ako obžalovaný pred 18.00 hodinou chodil po predajni OD Kaufland Bánovce nad Bebravou a

v čase približne 17.50 hod. prechádzal uličkou oddelenia s čipsami a vkladá si nejaký tovar pod mikinu.

Na hlavnom pojednávaní boli sudcom v zmysle § 269 Trestného poriadku oboznámené listinné dôkazy
z trestného spisu, a to blok na pokutu nezaplatenú na mieste, lustrácia v evidencii priestupkov, správa
polície, evidenčný lístok spáchaného priestupku, odpis z registra trestov, rozhodnutia súdov a ostatný

spisový materiál.

O osobe obžalovaného súd zistil, že tento bol doposiaľ osemkrát súdne trestaný, pričom tri jeho
odsúdenia sú zahľadené a vo zvyšných prípadoch bol odsúdený vždy vo výkone trestu odňatia slobody.
Obžalovaný bol Okresným súdom Trenčín v konaní 3T/3/2007 odsúdený za trestné činy výtržníctva a
ublíženia na zdraví na podmienečný trest odňatia slobody, ktorého výkon bol nariadený a obžalovaný

vykonal trest v trvaní jeden rok. Obžalovaný bol Okresným súdom Bánovce nad Bebravou v konaní
2T/33/2009 odsúdený za trestný čin krádeže na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6
mesiacov. Obžalovaný bol Okresným súdom Bánovce nad Bebravou v konaní 1T/54/2010 odsúdený
za trestné činy krádeže a neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických
peňazí alebo inej platobnej karty na úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov.

Obžalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou 3T/58/2014 zo dňa 29.10.2014,
právoplatným dňa 23.01.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne 3To/91/2014-295
uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona a z prečinu
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona a odsúdený na nepodmienečný trest
odňatia slobody v trvaní jeden rok. Obžalovaný bol Okresným súdom Bánovce nad Bebravou v konaní

3T/76/2014 odsúdený za trestný čin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní jeden rok a štyri mesiace, pričom trest uložený mu rozsudkom Okresného súdu
BánovcenadBebravou3T/58/2014zodňa29.10.2014vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvTrenčíne
3To/91/2014-295 bol zrušený. Tento trest obžalovaný vykonal dňa 24.10.2015. Dňa 21.01.2016 bola

obžalovanému blokom na pokutu nezaplatenú na mieste Mestskej polície Bánovce nad Bebravou č. AB
432986 uložená pokuta vo výške 20,- eur za priestupok podľa § 50 zákona č. 372/1990 Zb. - za drobnú
krádež v OD Kaufland Bánovce nad Bebravou.

Na základe vykonaného dokazovania, a to predovšetkým na základe priznania obžalovaného, na

základe výpovedí svedkov GJ. a N., ako aj obrazovým záznamom, mal súd preukázané, že obžalovaný
dňa 09.02.2016 v čase okolo 17.50 hod. odcudzil v OD Kaufland Bánovce nad Bebravou tovar v hodnote
2,38 eur. Týmto svojím konaním obžalovaný naplnil skutkovú podstatu prečinu krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, keď obžalovaný svojim konaním naplnil materiálne
i formálne znaky skutkovej podstaty uvedeného prečinu, nakoľko si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej

zmocnil, odňal ju z držby vlastníka a vyniesol na miesto, kde s ňou mohol voľne disponovať, a to
napriek tomu, že bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý a za obdobný čin
v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený. Obžalovaný sa skutku dopustil v priamom úmysle, keď
chcel porušiť zákonom chránený záujem (záujem na ochrane majetku) a tento aj porušil. Z uvedených
dôvodov tak sudca uznal obžalovaného vinným z uvedeného prečinu.

Pri výmere trestu obžalovaného súd prihliadal na mieru zavinenia, pohnútku, osobu obžalovaného,
na okolnosti za akých došlo k vykonaniu trestného činu, na účel trestu ako i na možnosť nápravy
obžalovaného, priťažujúcu okolnosť spočívajúcu v tom, že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený
a poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v tom, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a

trestný čin úprimne oľutoval. Pokiaľ ide o priťažujúcu okolnosť, tak súd ako na priťažujúcu okolnosť
neprihliadal na to, že obžalovaný bol odsúdený za prečin krádeže v konaní Okresného súdu Bánovce
nad Bebravou sp. zn. 3T/58/2014, keďže toto odsúdenie je už zákonným znakom prečinu krádeže, za
ktorý bol obžalovaný uznaný vinným v tomto konaní. Ako na priťažujúcu okolnosť, že obžalovaný bol
už za trestný čin odsúdený, však súd prihliadol u obžalovaného preto, lebo obžalovaný bol odsúdený

aj pre iné trestné činy, ktoré nie sú znakom skutkovej podstaty posudzovaného prečinu, a to konkrétne
za prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty, prečin poškodzovania cudzej veci a prečin nedovolenej výroby omamných apsychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi a ďalšie, ktoré nie
sú zahľadené.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, pohnútku (motív), mieru zavinenia, priťažujúcu okolnosť a
poľahčujúcu okolnosť dospel sudca okresného súdu jednoznačne k záveru, že pre splnenie účelu trestu
bude obžalovanému T. Y. nutné uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody. Preto sudca okresného
súdu uložil primeraný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov nepodmienečne za

splnenia zákonných podmienok podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2 Trestného
zákona, § 36 písm. l) a § 37 písm. m) Trestného zákona v dolnej polovici trestnej sadzby, pričom
mal súd za to, že takýto trest splní individuálnu ako aj generálnu prevenciu. V danom prípade sudca
obžalovanému ukladal trest v rozpätí trestnej sadzby 6 mesiacov - 3 roky, keď vzhľadom na rovnaký
pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností nedošlo k úprave trestnej sadzby uvedenej v § 212 ods.
3 Trestného zákona. Uložený trest odňatia slobody sa môže vzhľadom na charakter spáchanej trestnej

činnosti, najmä na hodnotu odcudzených vecí (2,38 eur) javiť ako neprimerane prísny, no tento trest
je uložený v rámci trestnej sadzby a podľa názoru sudcu je tento trest primeraný a najmä nevyhnutný
vzhľadom na osobu obžalovaného, pretože tento sa opakovane dopúšťa trestnej činnosti, od trestnej
činnosti ho neodradil ani opakovaný výkon trestu odňatia slobody, pričom z posledného výkonu trestu
odňatia slobody bol prepustený ani nie štyri mesiace pred spáchaním skutku, za ktorý bol uznaný vinným

v tomto konaní. Z uvedeného je zrejmé, že ani posledný 16 - mesačný súhrnný trest odňatia slobody
nemal na odsúdeného výchovný vplyv, neodradil ho od páchania trestnej činnosti, a preto je potrebné
na nápravu obžalovaného, ale aj v rámci individuálnej a generálnej prevencie, t. j. aby sa zabránilo
tak obžalovanému, ako aj iným páchateľom opakovane páchať trestnú činnosť, nevyhnutné uložiť trest
odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov. Zároveň súd konštatuje, že na uloženie podmienečného trestu

odňatia slobody neboli u obžalovaného vzhľadom na opakované páchanie trestnej činnosti z jeho strany
splnené zákonné podmienky. Z uvedených dôvodov má súd za to, že uvedený trest bude postačujúci
jednak pre resocializáciu obžalovaného ako aj pre účinnú ochranu spoločnosti.

Na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil súd obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. b)

Trestného zákona do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, pretože
obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. (podľa § 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie
nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.