Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6CoE/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115212043
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8115212043.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: O. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, o vymoženie
500 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k.
71Er/250/2015-11 zo dňa 27.10.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa uznesenie a vec sa v r a c i a prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 36 ods. 1, § 39 ods. 2, § 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 1 až 3

Exekučného poriadku, § 7 ods. 1 a 3, § 8, § 106 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, § 3 ods. 1 a 2,
§ 4 ods. 1 až 3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.

Vychádzal zo zistenia, že exekučným titulom v danej veci je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu,
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno č. 8, Bratislava,
IČO:35922761zodňa21.11.2014,sp.zn.SR12899/14,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa31.12.2014

a vykonateľnosť dňa 05.01.2015.

Rozhodcovská doložka je zakotvená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, ktoré sú
súčasťou zmluvy o úvere č. 809700077 uzatvorenej dňa 05.12.2012. V konaní nebola účastníkmi
doložená rozhodcovská zmluva vo forme osobitnej zmluvy. Základná podmienka pre konštatovanie
existencie rozhodcovskej zmluvy vo forme rozhodcovskej doložky k zmluve je písomná forma. Písomná

formajezachovaná,akjeobsiahnutávdokumentepodpísanomzmluvnýmistranami.Úpravaobsiahnutá
v zákone o rozhodcovskom konaní o úprave formy rozhodcovskej zmluvy v § 4 je striktná bez možnosti
extenzívneho výkladu, pričom formálna podmienka písomnej formy v danom prípade dodržaná nebola.
Z obsahu zmluvy o úvere a z pripojených Všeobecných podmienok poskytnutia úveru nie je zrejmé,
že by spĺňali náležitosti, ktoré vyžaduje zákon, teda že by došlo k podpisu uvedených všeobecných
obchodných podmienok spoločnosti obidvoma sporovými stranami, čím by založili rozhodcovskú

doložku. Zmluva a Všeobecné podmienky poskytnutia úveru boli síce technicky spojené, nakoľko boli
uvedené na druhej strane zmluvy, avšak ani zo samotného technického spojenia zmluvy a všeobecných
podmienok poskytnutia úveru nemožno vyvodiť, že obsahujú nepochybný prejav vôle účastníkov zmluvy
o úvere.

Vzhľadom na to, že medzi účastníkmi konania nebola platne uzatvorená rozhodcovská doložka, pretože

neboli dodržané podmienky v zmysle ust. § 4 zákona o rozhodcovskom konaní, nebola daná právomoc
rozhodcovského súdu na konanie o nároku oprávneného vyplývajúceho zo zmluvy o úvere.Keďže súd prvého stupňa zistil rozpor exekučného titulu so zákonom, žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia zamietol.

Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že prvostupňový súd
nesprávne právne posúdil vec, keď na správne zistený skutkový stav nesprávne aplikoval právny

predpis. Na zistený skutkový stav súd správne aplikoval § 45 zákona o rozhodcovskom konaní,
pretože pri skúmaní materiálnej stránky exekučného titulu môže súd skúmať hmotnoprávne predpoklady
(dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi). Nemôže však skúmať samotné rozhodcovské
konanie. V rámci exekučného konania súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku
samotného exekučného titulu. Aplikovaním ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní súd
ukrátil účastníkov o ich práva a to hlavne o právo na prejednanie veci pred príslušným súdom. Postupom

súdu došlo k nahradeniu konania o žalobe o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním,
čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Odvolateľ taktiež poukázal na
nedostatočne zistený skutkový stav prvostupňovým súdom, keď súd konštatoval, že nebola dojednaná
žiadna rozhodcovská zmluva. On však uzatvára samostatné rozhodcovské zmluvy a v niektorých
prípadoch sú rozhodcovské zmluvy obsiahnuté v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú

pre zmluvné strany záväzné. Súd to však nezisťoval a zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného
skutkového stavu. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Zákonný sudca podanému odvolaniu v súlade s § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho

súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) nevyhovel.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci kompetencií podľa § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal
napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia
§ 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že napadnuté rozhodnutie

je potrebné zrušiť.

Prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí konštatoval neplatnosť rozhodcovskej doložky resp. zmluvy
bez toho, aby rozhodcovskú doložku (zmluvu) podrobil preskúmaniu.

Súčasťou spisu je zmluva o úvere ako aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru (v spise na č.l. 4,
5). Ani zmluva a ani všeobecné podmienky poskytnutia úveru neobsahujú rozhodcovskú doložku. Zo
znenia rozhodcovského rozsudku (odsek 5 odôvodnenia) vyplýva, že účastníci uzatvorili rozhodcovskú
zmluvu. Rozhodcovská zmluva je súčasťou obsahu spisu (č.l. 6).

Podľa názoru odvolacieho súdu k tomu, aby mohol exekučný súd konštatovať neplatnosť rozhodcovskej
doložky (zmluvy), je potrebné, aby sa oboznámil s jej obsahom. V tomto prípade tak exekučný
súd neurobil, a teda nedostatočne zistil skutkový stav. Odvolací súd týmto nekonštatuje, že záver
prvostupňového súdu o neplatnosti rozhodcovskej doložky resp. zmluvy nie je správny. Nevyplýva ale
zo zisteného skutkového stavu.

Odvolací súd preto rozhodnutie prvostupňového súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa
§ 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.