Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sp/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200409
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200409.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu
orgánu Okresný úrad Revúca, katastrálny odbor, Remeselnícka 1, 050 01 Revúca, za účasti ďalšieho
účastníka V. F., XXX XX J. XX o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu Okresného
úradu Revúca č. k. V - 1581/14-20 zo dňa 29. januára 2015 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného úradu Revúca, katastrálny odbor č. V - 1581/14-20 zo dňa 29. januára 2015
p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok 35.-Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím V - 1581/14-20 zo dňa 29. januára 2015 zamietol návrh na povolenie vkladu
záloženého práva podľa zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE, ktorú za záložcu
uzatvorilo občianske združenie ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, IČO: 42180139, so
sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava. Predmetom záložnej zmluvy mali byť spoluvlastnícke podiely
k nehnuteľnosti v k. ú. J. zapísané na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX a stavba súp. č.
XX na pozemku parc. č. XXX. Dohoda o splnomocnení priložená k návrhu na vklad je formulárovým

typom zmluvy, kde je splnomocnenec uvedený priamo texte zmluvy a takisto je tam uvedený aj
záložný veriteľ POHOTOVOSŤ s.r.o.. Už táto skutočnosť sa javí ako taká, ktorá spochybňuje objektivitu
zastupovania zo strany splnomocnenca, nakoľko je to osoba, ktorá je v styku so záložným veriteľom.
V dohode sa hovorí, že bola uzatvorená na žiadosť splnomocniteľa o bezplatné zastupovanie a to po
prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a právach a povinnostiach, ktoré sa
nimi zakladajú. Odporca vypočul 26. 1. 2015 ďalšieho účastníka, ktorý uviedol, že nevedel o tom, že

podpisuje dohodu o splnomocnení a myslel, že je to súčasť úverovej zmluvy. Pri uzatváraní zmlúv bola
len zástupkyňa navrhovateľa. Občianske združenie ProHelp ho nekontaktovalo a ani mu nedoručilo
podpísanú dohodu o splnomocnení. Ďalej z tejto dohody vyplýva, že nehnuteľnosti sú dopísané iným
typom písma ako hlavička dohody o splnomocnení a zo znenia bodu 3 splnomocnenia vyplýva tiež,
že ani jedna zo strán dohody v čase jej uzatvorenia nevedela, akých konkrétnych nehnuteľností sa
bude splnomocnenie týkať. Z obsahu tejto dohody neplýva, že by splnomocnenec mal poskytovať

právnu pomoc splnomocniteľovi na obhajovanie jeho práv. Skôr z nej vyplýva, že má zastupovať a
hájiť záujmy záložného veriteľa pri uplatňovaní návratnosti úveru v budúcnosti. Rozpor záujmov medzi
splnomocniteľom a splnomocnencom je zrejmý aj z toho, že záložná zmluva bola uzatvorená až rok po
uzatvorení zmluvy zmluvy o úvere. Uviedol tiež, že záložný veriteľ opakovane pri uzatváraní zmlúv o
úvere dal klientom podpisovať takúto dohodu o bezplatnom zastupovaní a ako splnomocnenec figuruje
vždy tej istý subjekt ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Aj toto vyvracia, že by išlo o

individuálnedojednanézmluvnéustanovenie.Uzavrel,žedohodaosplnomocneníjeneplatnáprerozpor
záujmov dlžníka a zástupcu podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Konštatoval tiež, že neplatná jeaj zmluva o úvere, pretože sa prieči dobrým mravom, nakoľko je veľký nepomer medzi hodnotou úveru
a hodnotou zakladaných nehnuteľností.

Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ, pričom navrhol, aby súd zrušil
napadnuté rozhodnutie a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Podľa navrhovateľa je dohoda o
splnomocnení uzatvorená riadne v súlade s Občianskym zákonom a spĺňa všetky náležitosti platného
právneho úkonu. Namietal, že správny orgán nezistil spoľahlivo skutkový stav. Napadnuté rozhodnutie

vychádza z ničím nepodložených predpokladov, čo dokazuje aj odôvodnenie rozhodnutia. Odôvodnenie
nemá náležitosti podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, pričom poukázal na to, čo má správne
rozhodnutie podľa navrhovateľa obsahovať. Ďalej poukázal na to, že predložené plnomocenstvo je
samostatným právnym úkonom uzatvoreným medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislý
od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho
úkonu zasahoval, alebo ho ovplyvňoval. Podľa navrhovateľa nemá oporu v listinách názor odporcu,

že záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka. Takýto záver nemožno vyvodiť z toho,
že dohoda o splnomocnení je formulárovým typom zmluvy s predtlačenými údajmi. Vyčítal správnemu
orgánu, že nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predloženým návrhom a znením
jednotlivých pripojených príloh a nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo nesprávne právne
posúdil. Odvolateľ namietal aj nesprávnosť odôvodnenia a jeho záveru o neplatnosti zmluvy o úvere

pre rozpor s dobrými mravmi, pričom takému odôvodneniu vyčítal nepreskúmateľnosť pre nedostatok
dôvodov. Nie je zrejmé v čom tento rozpor s dobrými mravmi správny orgán videl. Správny orgán tým,
že skúmal aj platnosť zmluvy o úvere, prekročil svoje kompetencie v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho
zákona.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 2.6.2015 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom
správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
oboznámením sa s listinami návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 21. 10. 2014,
ktorý bol doručený správe katastra dňa 19.12.2014 zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/

XXXX-ŠTE zo dňa 21.10.2014 podpísaná za záložného dlžníka ProHelp združenie občianskoprávnej
pomoci, Povraznícka 18, Bratislava, dohodou o splnomocnení podpísanou pred Mestom K. dňa
25.9.2013 záložcom ako splnomocniteľom a datovanou v Bratislave 25.9.2013 ProHelp združením
občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava ako splnomocnencom.

Z obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľ - odvolateľ spolu s návrhom na vklad pripojil zmluvu
o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE, ktorú za záložcu V. F. podpísalo ProHelp - združenie
občiansko-právnej pomoci ako jeho zástupca na základe k návrhu priloženej dohody o splnomocnení. V
bode 3 dohody o splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa §-u 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene

splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom
vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva
ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere uzatvorenej so
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXXX. Pod bodom 4 sú bližšie špecifikované
nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa. Ide o formulárovú zmluvu, kde názov zástupcu bol už

predtlačený a ručne dopisované sú údaje o splnomocniteľovi, zástupcovi splnomocnenca a špecifikácia
nehnuteľností v bode 4. Táto dohoda bola podpísaná splnomocniteľom pred Mestom K. dňa 25. 9. 2013.
Dátum podpisu dohody o plnomocenstve dlžníkom je zhodný s dátumom podpisu úverovej zmluvy, ako
vyplýva z bodu II záložnej zmluvy.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 43a) Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a) ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde.

Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či

obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na
skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky

na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o
plnej moci. Výsledkom takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.
Plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľ

splnomocňuje splnomocnenca na určitý rozsah zastupovania, nemá bez súčasnej existencie dohody o
plnej moci uzatvorenej medzi zastúpeným a zástupcom žiadne právne účinky. Prejav vôle je právnym
úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom
na uzatvorenie zmluvy je len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa §
45 Občianskeho zákona prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na

vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy, urobený v neprítomnosti druhej strany, nestačí písomná
forma. Je nevyhnutné, aby konajúci takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane adresoval. To
znamená odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutne nutné k tomu, aby mohla byť táto prejavená
vôľa odoslaná a doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na poštu, alebo osobným
doručením druhej strane, resp. iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné,

že dlžník podpísal túto dohodu v neprítomnosti splnomocnenca ProHelp - združenie občiansko-právnej
pomoci. Ďalej z tejto listiny nevyplýva, že dlžník dostal a teda aj disponoval vyhotovením predmetnej
listiny. Z uvedeného teda nie je nepochybné, že dlžník odoslal návrh dohody o plnomocenstve druhej
zmluvnej strane - občianskemu združeniu, alebo že by tým poverila navrhovateľa. K návrhu nie sú
pripojené žiadne ďalšie dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačné, že prijatie návrhu bolo urobené včas.

To znamená, dôkazy o tom, že dlžník bol v čase prijatia návrhu druhou zmluvnou stranou - ProHelp -
združením občiansko-právnej pomoci ešte svojím návrhom (za podmienky, že by išlo o právny úkon)
v zmysle § 43a ods. 2 a § 43b ods. 1 Občianskeho zákonníka viazaný. Dokonca, ani že takéto prijatie
nadobudlo účinnosť v zmysle § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o
splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo
uvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, ktorá
odkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa

dlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Táto skutočnosť nebola síce v správnom konaní
osobitne zisťovaná, ale je zjavná a to nielen z totožnosti dátumu kedy boli obe zmluvy dlžníkom
podpísané. Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že tak bola nahradená predchádzajúca prax
navrhovateľa, keď plnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta zakomponoval priamo
do tlačiva zmluvy o úvere. Potom, ako bol v mnohých správnych konaniach a následných súdnych

sporoch neúspešný, zmenil túto prax tak, ako je tomu v tomto prípade, t. j. že dlžníci podpisujú v
súvislosti s uzatvorenou úverovou zmluvou aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp - združenie
občiansko-právnej pomoci na bezplatné zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy na zabezpečenie
navrhovateľovej pohľadávky. Tieto skutočnosti naopak svedčia tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu,ktorá bude oprávnená za dlžníka konať, a teda dlžníkovi bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto
ho bude zastupovať v jeho záležitostiach. Keďže bola dohoda o splnomocnení predkladaná zástupcom
navrhovateľa dlžníčke súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto právny úkon považovať za

úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v dohode o splnomocnení vyplýva, že
účelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To znamená, že zástupca koná
najmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň bolo v záujme zastúpeného.

Okresný úrad Revúca preto postupoval správne, keď posúdil predložené listiny ako nedostatok

prezentácie existencie zmluvného vzťahu medzi zástupcom a zastúpeným ako aj nevyhnutné náležitosti
platnosti právneho úkonu v zmysle §-u 37 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na zmenu zákona č. 250/2007 Z. z. účinnom od 1. 5. 2014 uvedenú v § 5a ods. 4 ako aj v §
29b v prípade, že by aj bola platne uzatvorená dohoda o splnomocnení medzi ďalšou účastníčkou a jej
zástupcom, táto plná moc by stratila platnosť dňom účinnosti predmetnej novelizácie, teda dňom 1. 5.

2014. To znamená, že po tomto dátume už nemohla mať táto ďalšia účastníčka spotrebiteľského vzťahu
zástupcu na zabezpečenie jej záväzku. Záložná zmluva je datovaná dňom 7. 5. 2014, teda v čase keď
zástupca už nebol, aj keby bola dohoda o zastúpení uzatvorená, zástupcom záložkyne z dôvodu straty
platnosti dohody o splnomocnení.

Zvyššieuvedenéhovyplýva,žezdôvodovuvedenýchvnávrhu-odvolaníniejemožnédospieťkzáveru,
že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné
odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach
dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu
v medziach podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie

uvedených dôvodov, a preto rozhodnutie Okresného úradu Revúca, katastrálny odbor potvrdil.

K ďalším odvolacím dôvodom, pre ktoré odvolateľ považoval napadnuté rozhodnutie za výsledok
nesprávneho právneho posúdenia a nespoľahlivo zisteného skutkového stavu, súd uvádza, že keby išlo
o dôvody relevantné, nie je možné na ne prihliadnuť v tom zmysle, že boli spôsobilé privodiť zrušenie

napadnutého rozhodnutia, pretože záver Okresného úradu, katastrálny odbor o nutnosti zamietnuť
návrh v dôsledku chýbajúceho platného splnomocnenia a na základe neho uzatvorenia platnej záložnej
zmluvy, je správny. Je tomu tak z dôvodu, že stačí jeden uznaný dôvod pre zamietnutie návrhu na vklad,
aby vklad nemohol byť povolený. Podstatné pre rozhodnutie v tejto veci súd považuje skutočnosť, že
navrhovateľ vo vkladovom konaní nepredložil platnú dohodu o splnomocnení, dokonca nepreukázal ani,

že by vznikla, preto nemohol platne vzniknúť ani posudzovaný dvojstranný právny úkon vo vkladovom
konaní a to zmluva o zriadení záložného práva, ktorú mal uzatvoriť zástupca. Preto súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia sa podrobnejšie nevenuje všetkým odvolacím dôvodom.

Súd v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. neúspešnému navrhovateľovi - odvolateľovi

nepriznal náhradu trov konania.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške
stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi, ktorý sa stal
poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, dvojmo, na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.