Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/178/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211210603
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4211210603.7

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: P. X., nar. X.X.XXXX, bytom X. XXX/X, T. XXX XX,
zastúpený splnomoc. práv. zást.: AK Čibrik & Blazsek s.r.o., so sídlom AK Hlavná 14, Šaľa 927 01, proti
žalovanej: M. X., nar. XX.X.XXXX bytom M. XXXX/XX, M. XXX XX, v konaní zastúpená opatrovníkom:
Bc. U. P., sociálnou pracovníčkou Sympathy, n. o., DSS-ZpS so sídlom L. v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi za splatený súdny poplatok sumu 254,5 EUR a titulom náhrady
trov právneho zastúpenia na účet splnomocneného právneho zástupcu žalobcu AK Čibrik & Blazsek
s.r.o. so sídlom AK Hlavná 14 Šaľa 927 01 sumu 767,08 EUR a to všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojim podaním: „ Návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva“ z dňa
23.06.2011, ktoré doručil súdu toho dňa 24.06.2011sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré boli zapísané v katastri nehnuteľností, pre okres M., obec a
katastrálne územie M. na LV č. XXXX k pozemkom a k stavbe.

Žalobca po meritórnom otvorení pojednávania prostredníctvom splnomoc. práv. záast. písomným
podaním na č. l. 115 súdneho spisu z dňa 28.04.2016, zobral späť svoju žalobu v celom rozsahu a žiadal
konanie zastaviť, nárok na náhradu trov konania si uplatnil v celkovej sume 1.534,17 EUR ako aj za
splatený súdny poplatok sumu 509,50 EUR svojim písomným podaním z dňa 18.05.2016 na č. l. 127
a nasl. súdneho spisu.

Podľa § 96 ods. 1., prvej vety O.s.p., navrhovateľ môže vziat' za konania spät' návrh na jeho začatie a
to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

Súd žalovanej doručil späťvzatie návrhu na č. l. 115 súdneho spisu, žalovaná v svojom vyjadrení z dňa
06.05.2016 na č. l. 122 a 131 súdneho spisu súhlasila so späťvzatím návrhu a k náhrade trov sa vyjadrila
v tom smere, že táto by mala byť rozdelená v pomere 1 pre každého z účastníkov konania.

Súd následne podanie žalovanej z č. l. 115 doručil splnomoc. práv. zást. žalobcu, ktorý s uvedeným
podaním žalobcu súhlasil vrátane rozdelenia náhrady trov konania v pomere 1 z celku tak, ako boli

podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností.Podľa § 146 ods. 1 písm. c platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Podľa citovaného ustanovenia zákona ods. 2 platí, že ak
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre

správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Žalobca zastúpený splnomoc. práv. zást. si uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia celkom
v sume 1.534,17 EUR a to podľa § 14 ods. 1 písm. a) b) a § 10 ods. 1 a 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za
4 úkony právnej pomoci - príprava a prevzatie zastúpenia podľa tarify za r. 2009 v sume 330,49 EUR /

vrátane za režijný paušál v sume 6,95 EUR + 20 % DPH/, písomné podanie na súd vo veci samej podľa
tarify za r. 2009 v sume 330,49 EUR /vrátane za režijný paušál v sume 7,21 EUR + 20 % DPH/ a podľa
§14 ods. 1 písm. d/ za účasť na meritórnych pojednávaniach v dňoch 03.05.2013 v sume 334,35 EUR /
vrátane za režijný paušál v sume 7,81 EUR + 20 % DPH/ a rovnako za účasť na pojednávaní dňa 23.05.
2014 sumu 334,58 EUR /vrátane za režijný paušál v sume 8,04 EUR + 20 % DPH/. Ďalej si uplatnil
nárok za stratu času v súlade s ust. § 17 Vyhl. č. 655/2004 Z. Z. o náhradách a odmenách advokátov za

poskytovanie právnych služieb a náhradu cestovných nákladov v súlade so zák. č. 119/1992 Zb. zák.
o cestovných náhradách v znení ... celkom v sume 204 EUR (za cestu X. -M. v r. 2013 v sume 101,-
EUR a v r. 2014 v sume 103,- EUR ).
Podľa § 15 cit. vyhl., advokát má popri nároku na odmenu aj nárok
a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním

právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,
b) na náhradu za stratu času (§17).

Podľa § 17 ods. 1 cit. vyhl., pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom

advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Na základe uvedených súd mal za to, že k mimosúdnemu zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva nedošlo v dôsledku odmietavého postoja odporkyne, preto navrhovateľ dôvodne

podal takýto návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Cenu
predmetu poplatkového úkonu tvorila suma 17.000,- EUR s tým, že podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností v pomere 1 boli účastníci konania. Z pripojenej prílohy k písomnému podaniu o späťvzatí
návrhu na začatie konania bola kúpna zmluva ktorou došlo k odpredaju nehnuteľnosti nie medzi
účastníkmi konania, ale tretej osobe z čoho súd mal za to, že obaja účastníci rovnakou mierou sa

pričinili na výsledku podaného návrhu, nakoľko sa do tej doby nevedeli dohodnúť a preto by mali znášať
rovnakou mierou všetky trovy konania, ktoré vyústilo napokon k zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva odpredajom nehnuteľností z dôvodu zrejme nezáujmu účastníkov konania tretej osobe.
Na základe uvedených preto súd rozhodol tak, že samotnému žalobcovi priznal z trov konania titulom
náhrady za splatený súdny poplatok, (ktorý bol uhradený v sume 509,- EUR) sumu rovnajúcu sa

1 splateného súdneho poplatku zo strany žalobcu 254,5 EUR a trovy právneho zastúpenia na účet
splnomoc. práv. zást.: AK Čibrik & Blazsek s.r.o. so sídlom AK Hlavná 14 Šaľa 927 01 sumu 767,08
EUR, ktorá sa rovná 1 náhrady trov právneho zastúpenia v tomto konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podľa § 204 ods. 1 O.s.p. podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v 2 písomných
vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia O.s.p. platí, že rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.