Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/143/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206222762
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7206222762.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnej veci žalobkyne: Q. U., nar. XX.X.XXXX,

bytom F. X, Košice, právne zast. JUDr. Rudolfom Manikom, PhD., ADVOKÁT, s.r.o., IČO: 36 861
324, Jantárova 30, Košice, proti žalovanému: Generali Slovensko poisťovňa, a.s., Plynárenská 7/C,
Bratislava, právne zast. JUDr. Pavlom Horovčákom, advokátom AK, Hroncova 3, Košice, o zaplatenie
7.845,84 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 2.364,75 EUR s 9% úrokom z omeškania od 1.8.2006 do
zaplatenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 13.9.2006 domáhala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobkyni sumu 7.046,11 EUR s príslušným úrokom z omeškania od 1.8.2006 do zaplatenia. Písomným
podaním doručeným súdu dňa 28.9.2009 žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 7.845,84 EUR. Na pojednávaní dňa 28.1.2010 žalobkyňa žiadala pripustenie rozšírenia návrhu
na sumu 7.845,84 EUR s 12% úrokom z omeškania od 1.8.2006 do zaplatenia. Písomným podaním

doručeným súdu dňa 14.10.2010 žalobkyňa doplnila návrh a žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 7.845,84 EUR s 9% úrokom z omeškania od 1.8.2006 do zaplatenia. Na pojednávaní
dňa 28.10.2010 žalobkyňa vzala návrh v časti úrokov z omeškania prevyšujúcich 9% späť. Svoj návrh
odôvodnila tým, že dňa 19.9.2005 uzatvorila so žalovaným poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo aj
poistenie domácnosti rodinného domu na F. X v Košiciach. V dňoch 13. až 14.5.2006 došlo k poistnej
udalosti, vlámaniu do rodinného domu, v dôsledku ktorého došlo k odcudzeniu vecí v hodnote 586.550,-
Sk. Poistná suma bola dojednaná vo výške 800.000,- Sk. Žalovaný poskytol poistné plnenie iba vo výške

112.485,- Sk z dôvodu podpoistenia, s poukazom na hodnotu vecí, ktorá sa nachádzala v domácnosti
a značne prevyšovala dojednanú poistnú sumu 800.000,- Sk. Poistenie však bolo dojednané iba na
veci, ktoré sa nachádzajú v domácnosti a sú vlastníctvom žalobkyne. Ich hodnota bola stanovená na
1.000.000,- Sk a ostatné veci nachádzajúce sa v domácnosti neboli predmetom poistenia, nakoľko ich
vlastníkom boli iné osoby a o tejto skutočnosti bol informovaný aj sprostredkovateľ poistenia T. J., ktorý
dojednával zmluvu o poistení.

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť. Na základe oznámenia poistenej udalosti zaplatil žalovaný žalobkyni
sumu 112.485,- Sk. V poistnej zmluve bola dojednaná poistná suma na poistenie domácnosti 800.000,-
Sk. Hodnota vecí v domácnosti po spočítaní hodnoty odcudzených vecí 586.550,- Sk a hodnota vecí,
ktoré sa v domácnosti nachádzali 2.080.000,- Sk, spolu činí 2.666.550,- Sk. Žalovaný stanovil výškuškody na 374.950,- Sk s ohľadom na limity v zmysle poistnej zmluvy pre elektroniku, cennosti a veci
uvedené v nebytových priestoroch. Pomer poistnej sumy a poistnej hodnoty preukázal podpoistením
domácnosti o 70%, preto plnil žalobkyni 30% zo škody 374.950,- Sk, čo činí 112.485,- Sk.

Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 28.10.2010 č.k. 17C 143/2006-272 zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobkyni sumu 4.903,75 EUR s 9% úrokom z omeškania od 1.8.2006 do zaplatenia, v prevyšujúcej
časti návrh zamietol. Konanie v časti úrokov z omeškania prevyšujúcich 9% zo sumy 7.845,84 EUR od
1.8.2006 do zaplatenia zastavil s tým, že o trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po

právoplatnosti rozsudku.

Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 29.5.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.8.2012
zrušil rozsudok Okresného súdu Košice I vo vyhovujúcej časti a v zrušenom rozsahu vrátil vec súdu
na ďalšie konanie. Z odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Košiciach vyplýva, že v tomto štádiu
konania sa možno stotožniť so záverom súdu prvého stupňa, že pre účely výpočtu doplatku poistného

plneniabudepotrebnézohľadniťhodnotucudzích,nachádzajúcichsavrodinnomdomežalobkyne,ktoré
súčasne netvorili jej domácnosť (neslúžili na jej prevádzku a uspokojovanie potrieb členov domácnosti)
ako vyplýva z bodov A,G VPP, teda na ktoré sa vzťahuje výluka z poistenia. Obsah spisu ku dňu
jeho predloženia odvolaciemu súdu nasvedčuje, že ide o veci uvedené v zozname označenom ako
„Príloha k návrhu na uzavretie poistnej zmluvy alfa 7 č. 906296 (čl. 221 spisu), ktoré sú vylúčené z

poistenia.Odvolacianámietkažalovanej,ževyššieuvedenýzoznamvecíniejeprílohoukzmluve,keďže
nie je v zmluve vyznačený ako jeho príloha, a teda nie je možné z neho vychádzať, nie je dôvodná.
Táto situácia, že zoznam cudzích vecí nachádzajúcich sa v rodinnom dome žalobkyne, ktoré nie sú
jej vlastníctvom, nie je ako príloha v zmluve vyznačený, nenastala zavinením žalobkyne. Zmluva totiž
bola uzatváraná prostredníctvom osoby poverenej na vykonávanie sprostredkovania poistenia zo strany

žalovanej,žalobkyňapretonemôženiesťzodpovednosťzato,žesúpisvecívylúčenýchzpoistenia,ktorý
bol vyhotovený v spolupráci so sprostredkovateľom poistenia (osobou poverenou žalovanou), nakoniec
nebol vyznačený ako príloha k poistnej zmluve, keďže toto jeho konanie žiadnym spôsobom ovplyvniť
nemohla. Ak sa tento súpis vecí nestal prílohou zmluvy v dôsledku postupu žalovanej, nemôže byť táto
skutočnosť na ujmu žalobkyni, a preto správne súd prvého stupňa zohľadnil pri konečnom výpočte aj

hodnotu cudzích vecí v tomto zozname uvedenom. V ďalšom konaní úlohou súdu bude na základe
výsledkov dokazovania, príp. aj doplneného dokazovania opätovne vo veci rozhodnúť. V odôvodnení
rozsudku bude potrebné vysvetliť postup súdu a dôvody jeho rozhodnutia tak, aby spôsob výpočtu
priznaného poistného plnenia bol preskúmateľný odvolacím súdom a aby bolo možné posúdiť, či postup
súdu zodpovedal postupu uvedenému vo VPP pre prípad podpoistenia.

Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou, fotokópiou prílohy návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy
č. 90906296, výpoveďou žalobkyne, výpoveďou svedka Y. U., výpoveďou svedka J., všeobecnými
poistnými podmienkami žalovaného, potvrdením zo dňa 15.5.2006, uznesením Oddelenia skráteného
vyšetrovania OSJ v Košiciach II, oznámením žalobkyne, oznámením škodovej udalosti, prílohou k

oznámeniu o škodovej udalosti, žiadosťou o preddavok, odpoveďou žalovaného zo dňa 6.7.2006, listom
žalovanej zo dňa 11.7.2006, oznámením žalovaného zo dňa 26.7.2006, výzvou žalobkyne, oznámením
žalovaného, poistkou zo dňa 5.5.1999, oznámením o zániku poistenia, dohodou o vyporiadaní zo dňa
6.2.2000, potvrdením zo dňa 28.1.2008 a zistil tento skutkový stav:

Z poistnej zmluvy súd zistil, že dňa 19.9.2005 bol dojednaný návrh poistnej zmluvy, ktorej predmetom
bolo okrem poistenia zodpovednosti žalobkyne aj poistenie domácnosti žalobkyne, miesto poistenia F.
X spolu s garážou, plocha 280 m2, poistná suma 800.000,- Sk, poistné 2.720,- Sk ročne s tým, že
žalobkyňa má uzatvorené poistenie aj v inej poisťovni, v poisťovni Allianz. Žalobkyňa podpísala návrh
poistnej zmluvy dňa 19.9.2005, za žalovaného spísal návrh poistnej zmluvy T. J., číslo sprostredkovateľa

2206 a žalovaný potvrdil návrh poistnej zmluvy dňa 26.9.2005. Predmetom poistnej zmluvy boli poistné
riziká - krádež vlámaním, lúpež, limit elektronika 60.000,- Sk, cennosti 60.000,- Sk, veci v nebytových
priestoroch 50.000,- Sk.

Z fotokópie prílohy návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy č. XXXXXXXX súd zistil, že sprostredkovateľ

poistenia, ktorý spisoval návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy, vyhotovil rukou písanú prílohu k návrhu
na uzatvorenie poistnej zmluvy z dôvodov, že v priestoroch rodinného domu sa nachádzajú veci hostí,
zákazníkov, kamarátov, bývalých partnerov, príbuzných a známych v značnej hodnote s tým, že návrh
tvorí aj táto príloha - zoznam vecí nachádzajúcich sa v objekte rodinného domu F. X, Košice a vovedľajších budovách a to súbor vecí podľa dohody o majetkovom vyporiadaní hnuteľných vecí medzi
U. Z. a Y. U. 500.000,- Sk, umelecké diela 2 ks abstrakcií vo vlastníctve Ing. Y. S. v hodnote 60.000,-
Sk, pánske ošatenie, výpočtová technika kopírka zn. Minolta, videokamera zn. Panasonic vo vlastníctve

R. M. v hodnote 80.000,- Sk, pánske ošatenie a veci osobnej potreby vo vlastníctve X. Č. v hodnote
20.000,- Sk, pánske ošatenie a elektrospotrebiče vo vlastníctve Ing. H. V. v hodnote 20.000,- Sk, dámske
ošatenie, dámske pančuchové nohavičky zn. Belinda 1000 ks vo vlastníctve U. Z. v hodnote 100.000,-
Sk, solárium zn. Schott beuty sun vo vlastníctve X. Y. v hodnote 30.000,- Sk, audiovizuálna technika,
nosiče, elektrospotrebiče, televízny prijímač zn. Sony, bicykel, okuliare, vázy, sošky, kuchynský riad vo

vlastníctveS.U.vhodnote100.000,-Sk,osobnéveci,knihyvovlastníctveIng.R.Q.aIng.V.Q.,poistený
nevie uviesť ani približnú hodnotu, ošatenie, obuv, audiovizuálna technika, bicykel vo vlastníctve E. U.
v hodnote 100.000,- Sk, bicykel vo vlastníctve L. Z. v hodnote 30.000,- Sk, rôzne 10.000,- Sk, spolu
cudzie veci v celkovej hodnote 1.050.000,- Sk. Súpis je opatrený podpisom T. J. s dátumom 16.9.2005.

Z výpovede žalobkyne súd zistil, že žalobkyňa uzatvorila dňa 15.9.2005 poistnú zmluvu so

sprostredkovateľom T. J., s ktorým sa predtým stretla ohľadom uzatvorenia poistnej zmluvy 3 krát.
Poistnú zmluvu podpísala na 5 rokov. Predtým mala uzatvorenú poistnú zmluvu s poisťovňou Allianz,
avšak po podpise predmetnej zmluvy, predchádzajúce poistné zmluvy zrušila, nakoľko predmetom
poistnej zmluvy, ktorú uzatvorila so žalovaným boli aj riziká, ktoré neboli predmetom predchádzajúcej
poistnej zmluvy. Predmet poistnej zmluvy bolo poistenie domácnosti na poistnú sumu 800.000,- Sk. Už

pri podpisovaní poistnej zmluvy s pánom J. jednali o tom, že sa v dome nachádzajú aj veci, ktoré nepatria
do vlastníctva žalobkyne a jej manžela a nemajú byť zahrnuté do poistnej zmluvy. Sprostredkovateľ
túto skutočnosť akceptoval a do poistnej sumy boli zahrnuté iba veci, ktoré boli v spoluvlastníctve
žalobkyne a jej manžela. V období medzi 13. a 14.5.2006 došlo k vlámaniu do domu, škodu vyčíslila
žalobkyňa na sumu 586.000,- Sk (19.451,64 EUR). Vlámanie bolo oznámené dňa 16.5.2006 na polícii.

Žalobkyňa žiadala od žalovaného poskytnúť preddavok, avšak žalovaný to odmietol. Dňa 14.7.2006 sa
dostavil zamestnanec spoločnosti Inservis Slovakia za účelom zhodnotenia hnuteľných vecí, predložil
iba formulár, ktorý mala žalobkyňa vyplniť. Zamestnanec spoločnosti Inservis Slovakia konal neodborne,
neprofesionálne, nakoľko nevedel ozrejmiť, akým spôsobom majú formulár vyplniť. Oznámila mu spolu s
manželom, že spisuje aj veci, ktoré neboli v ich vlastníctve a neboli predmetom poistenia, odpovedal im,

že je to jedno. Absolvoval aj telefonát do Bratislavy ale aj tak sa nevedel vyjadriť k presnému spôsobu
vyplnenia formulára. Žalobkyňa s manželom urobila hrubý odhad, do súpisu dali aj veci, ktoré neboli ich
vlastníctvom a uviedli sumu 2.000.000,- Sk ako hodnotu vecí, ktoré zostali v dome a boli tam zahrnuté aj
veci, ktoré nepatrili im, niektoré boli aj duplicitne zahrnuté, nakoľko boli odcudzené. Žalovaný vyhodnotil
podpoistenie a zaplatil poistné plnenie 3.717,72 EUR cca 112.000,- Sk. Medzi majetok nezahrnutý do

poistnej sumy, ktorý sa nachádzal v dome, patrili veci, ktorých vlastníkom bola U. Z., predchádzajúca
partnerka manžela žalobkyne, súpis týchto vecí sa nachádza v dohode o majetkovom vyporiadaní medzi
manželom žalobkyne a U. Z.. V zmysle potvrdenia Ing. R. S., tento potvrdil, že je vlastníkom dvoch
umeleckých diel, ktoré odovzdal manželovi žalobkyne do úschovy do ich rodinného domu a jednalo sa
o ďalšie cudzie veci od známych, rodiny, ktorí využívali ich skladové priestory. Žalobkyňa urobila odhad

škody spôsobenej vlámaním na 586.000,- Sk.

Z výpovede svedka Y. U., manžela žalobkyne súd zistil, že svedok mal uzatvorenú poistnú zmluvu,
ktorej predmetom bolo poistenie domácnosti so spoločnosťou Allianz a nemal záujem uzatvárať novú
poistnú zmluvu. Pán J. však na neho naliehal, aby uzatvoril novú poistnú zmluvu. Keď prišiel pán J.

dojednať poistnú zmluvu, spísali súbor vecí nachádzajúcich sa v dome, teda cudzích vecí a pán J. bol
prekvapený, že majú toľko vecí, ktoré nie sú ich. Svedok a žalobkyňa pomáhali príbuzným a známym
uskladňovať veci, na ktoré oni nemali priestor. Pán J. sa spočiatku potešil, že poistná suma bude asi
3.000.000,- Sk, z čoho by sa odvíjala jeho provízia. Potom ako mu svedok oznámil, že nie všetky veci sú
vo vlastníctve svedka a žalobkyne, pán J. sa informoval u nadriadeného, akým spôsobom má uzatvoriť

poistnú zmluvu a z toho dôvodu spísali súbor vecí, ktoré nie sú v ich vlastníctve a nebudú súčasťou
poistnej zmluvy, originál tohto zápisu založil pán J. k poistnej zmluve. Poistná zmluva uzatvorená so
spoločnosťou Allianz, ktorej predmetom bolo poistenie domácnosti, bola vypovedaná a poistná zmluva,
ktorej predmetom bolo poistenie stavby v poisťovni Allianz zostala v platnosti. Po vlámaní do domu
bol svedok otrasený a nevedel presne určiť okruh vecí odcudzených, napríklad nemal spočítaný počet

oblečenia, nemohol hneď vedieť presný počet a rozsah odcudzených vecí. Pri dojednávaní poistnej
zmluvyustálilisvedokapánJ.hodnotuvecínachádzajúcichsavdome,ktorébudúpredmetompoistenia,
teda hodnotu vecí vo vlastníctve svedka a žalobkyne na 1.000.000,- Sk. V čase spisovania poistnej
zmluvy sa v dome nachádzali cudzie veci a to veci pani Z., pána Q. a to knihy a gastro veci z reštaurácie,veci od svedkovho otca ako kuchynské veci, ošatenie, solárium a veci X. Y.. Na poukázanie zvyklostí
žalovaného a na spôsob uzatvárania zmlúv si svedok objednal u žalovaného na poistenie domácnosti
sprostredkovateľa, ozvala sa mu pani od žalovaného, ktorá prišla na ohliadku. Svedok jej oznámil, že

sa v dome nachádzajú aj cudzie veci, táto pani zostala zaskočená a nebola poučená na spôsob ako má
reagovať s tým, že sa potrebuje kontaktovať s nadriadenými. O 3 dni sa mu ozvala a povedala, že sú
na túto skutočnosť rôzne názory ale záver bol taký, že cudzie veci sú vylúčené z poistenia, následne
poistenie neuzatvoril, keďže chcel len zistiť spôsob konania žalovaného. Následne oslovil aj ďalších
sprostredkovateľov žalovaného a títo postupovali rovnakým spôsobom. Po poistnej udalosti ich navštívil

zamestnanec spoločnosti Interservis, po príchode začal spisovať všetky veci, ktoré boli v dome, nebolo
zrejmé, či spisuje veci, ktoré v dome zostali, veci vo vlastníctve svedka a žalobkyne alebo cudzie veci.
Jeho konanie bolo zmätočné, fotil aj cudzie veci a keď mu svedok oznámil, že fotí aj cudzie veci a spisuje,
tak mu tento povedal, že je to jedno. Svedok sa domnieval, že robil úkony, ktoré mali byť urobené pri
uzatvorení poistnej zmluvy.

Z výpovede svedka J. súd zistil, že svedok oslovil žalobkyňu a ponúkol jej možnosť poistenia. Poistná
zmluva bola uzatvorená po treťom až piatom oslovení žalobkyne, prípadne manžela žalobkyne, nakoľko
už mali poistenú domácnosť a musel ich presvedčiť, že poistný produkt, ktorý im ponúka, je výhodnejší.
Na základe takýchto rozhovorov a ohliadky domácnosti bola uzatvorená poistná zmluva pre poistenie
nehnuteľnosti, poistenie domácnosti a aj poistenie zodpovednosti za škodu. Pri uzatváraní poistnej

zmluvysvedokprechádzalcelýdom,garáž,bazénadomácnosťakokuchyňu,spálňuaostatnépriestory.
Ako obchodný zástupca sa potešil, že poistná suma bude vysoká, samozrejme od tejto sa odvíja jeho
odmena, bol však sklamaný, keď mu žalobkyňa a manžel oznámili, že hodnota vecí, ktorá sa nachádza
v dome a je vlastníctvom žalobkyne a jej manžela, ich hodnota je asi okolo 1.000.000,- Sk a ostatné veci
niesúichvlastníctvom.Hodnotavšetkýchvecívdomebolaasi3až4miliónovSk.Svedokbolžalovaným

poučený všeobecne, že ak by sa pri poistení domácnosti v domácnosti nachádzali veci, ktoré nie sú vo
vlastníctve poistníka, poistenie sa uzavrie na poistnú sumu, ktorú označí poistník a v poistnej zmluve
nemôžu byť zahrnuté veci, ktoré nepatria do vlastníctva poistníka. Nebol poučený žalovaným, že cudzie
veci, ktoré tvoria výluku poistenia má označiť a určiť ich hodnotu. Pri uzatváraní poistnej zmluvy svedok
komunikoval s kolegyňou, nakoľko mal oprávnenie uzatvárať poistné zmluvy iba do 5.000.000,- Sk a

poistná zmluva ako súbor poistenia bola uzatvorená na sumu okolo 7.000.000,- Sk. Svedok nezisťoval
pri ohliadke hodnotu cudzích vecí. Pri ohliadke svedok videl dohodu o vyporiadaní spoluvlastníctva
medzi manželom žalobkyne a jeho bývalou manželkou pani Z. a taktiež potvrdenie Ing. S.. Svedok
osobne spisoval dňa 16.9.2005 zoznam vecí, ktoré sa nachádzali v dome a neboli vlastníctvom ani
žalobkyne ani jej manžela. Originál tohto zoznamu by sa mal nachádzať v spise u žalovaného, nakoľko

tento predložil žalovanému spolu s návrhom poistnej zmluvy. Tento zoznam spísal z dôvodu, že bol
žalovaným vyškolený, že v prípade, že sa v poisťovanej nehnuteľnosti nachádzajú cudzie veci, je
potrebnéspísaťtakýtozoznam.Vtextepoistnejzmluvysanenachádzaúdajoprílohe-zoznamucudzích
vecí, svedok túto skutočnosť konzultoval s vedúcou a táto mu oznámila, že priloženie zoznamu k návrhu
poistnej zmluvy je postačujúce. Bol vyškolený žalovaným, že v prípade, ak sa nachádzajú v domácnosti

cudzie veci, je potrebné spísať zoznam cudzích vecí. Formulár nebol žalovaným vyhotovený, preto
nezáležalo, v akej forme bol tento zoznam urobený, dôležité bolo, že cudzie veci boli zdokladované.
V poistnej zmluve neuviedol, že vyhotovil prílohu k poistnej zmluve, avšak táto príloha bola s poistnou
zmluvou spojená. Vzhľadom na odstup času si nepamätá, či príloha bola priamo pripnutá k poistnej
zmluve alebo spojená iba odoberateľnou sponkou, pričom v texte poistnej zmluvy neuviedol údaj o

vyhotovení prílohy, pričom pri konzultácii s vedúcou ohľadom zoznamu cudzích vecí bolo povedané, že
takýto spôsob vyhotovenia zoznamu je postačujúci. Pre žalovaného počas svojho pôsobenia v trvaní
pol až trištvrte roka vyhotovil asi 15 až 20 zmlúv. Prílohu k poistnej zmluve vyhotovil iba v predmetnom
prípade. Nevie, či aj v prípade ostatných poistných zmlúv, ktoré uzatváral za žalovaného, sa nachádzali
v domácnosti cudzie veci, iba v tomto prípade bol poistníkom upozornený. Kontaktnou osobou za

žalovaného pre svedka bola osoba, ktorej meno si nepamätá. Sídlila na pobočke na Mlynskej ulici.

Zo všeobecných poistných podmienok žalovaného pre poistenie domácnosti súd zistil, že hnuteľnými
vecami sa rozumejú veci slúžiace na prevádzku domácnosti alebo na uspokojenie potrieb, nábytok,
elektrospotrebiče, koberce, oblečenie, športové potreby a podobne. Výnimka (výluka) - z poistenia sú

vylúčené veci vo vlastníctve podnájomníkov a hostí. Podpoistenie a následky - poistná suma predstavuje
poistnú sumu všetkých poistných vecí domácností v okamihu vzniku poistenia. K podpoisteniu dochádza
vtedy, keď poistná suma je nižšia ako poistná hodnota domácnosti. Ak v čase vzniku škody došlo
k podpoisteniu, bude celková škoda vyplatená len v pomere, v akom je poistná suma k poistnejhodnote. Poistné plnenia = škoda x poistná suma deleno poistná hodnota príklad podpoistenia -
poistenie domácnosti poistná suma 400.000,- Sk, škoda 100.000,- Sk, pri ohliadke bola poistná hodnota
domácnosti 500.000,- Sk, poistné plnenie sa rovná 100.000,- Sk x 400.000,- Sk / 500.000,- Sk = 80.000,-

Sk. Poistné plnenie bude krátené, pretože poistná sadzba je kalkulovaná len na celkovú hodnotu
domácnosti.

Z potvrdenia zo dňa 15.5.2006 súd zistil, že Y. U. vykonal oznámenie o krádeži vlámaním do rodinného
domu na F. X v Košiciach, ku ktorej došlo medzi obdobím 13.5.2006 od 12.20 hod. do 15.5.2006 do

9.15 hod.

Z uznesenia Oddelenia skráteného vyšetrovania OSJ v Košiciach II, Košice Západ súd zistil, že Okresné
riaditeľstvo PZ v Košiciach II dňa 30.6.2006 zn. ČVS: ORP-1896/2-OSV-K2-2006 prerušil začaté trestné
stíhanie zo dňa 15.5.2006 vo veci krádeží z rodinného domu na F. X v Košiciach v dobe od 13.5.2006
12.30 hod. do 14.5.2006 19.15 hod., ktorým bola spôsobená škoda vo výške 300.000,- Sk, prerušil z

dôvodu, že sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe.

Z oznámenia žalobkyne súd zistil, že žalobkyňa dňa 14.8.2006 oznámila Obvodnému riaditeľstvu PZ v
Košiciach II doplnenie vecí, ktoré boli odcudzené a boli oznámené dňa 5.5.2006 v hodnote 78.100,- Sk
s tým, že celková škoda spôsobená odcudzením činí 586.550,- Sk.

Z oznámenia škodovej udalosti odcudzenie zo dňa 16.5.2006 súd zistil, že Y. U. dňa 16.5.2006 oznámil
žalovanému, že v dňoch od 13.5.2006 do 14.5.2006 po násilnom vniknutí do domu na F. X v Košiciach
došlo k odcudzeniu vecí uvedených v prílohe oznámenia. Škoda bola zistená dňa 14.5.2006. Vlastníkom
odcudzených vecí sú žalobkyňa a Y. U. ako bezpodieloví spoluvlastníci, výška škody 350.000,- Sk.

Z prílohy k oznámeniu o škodovej udalosti súd zistil zoznam odcudzených vecí: kosačka HONDA,
vŕtačka HILTI, kotúčová píla BOSCH, kalové čerpadlo, reťazová píla NAREX, strihačka plechu NAREX,
sušič omietok, 220 DVD, 12 pánskych oblekov, 6x bunda, kožuch, 3 dámske džínsy, 3 sady elektrónov
s obutím, 3x autorádio + repro, 3 plynové zbrane, sada nožov ZEPTER, parfémy - dámsky, pánsky,

2x pánska vychádzková obuv, 2x pánska športová obuv, 3x dámska vychádzková obuv, 1x dámska
športová obuv, 1x historický fotoaparát, 1x digitálny fotoaparát, rôzne náradie, dobíjačka akumulátora,
fľaša koňaku, 5x pánska košeľa, dámske a pánske luxusné prádlo, prepisovačka parker, 2x vysávač
rainbow (starý + nový model), a iné drobnosti.

Zo žiadosti o preddavok zo dňa 17.6.2006 súd zistil, že žalobkyňa listom zo dňa 17.6.2006 požiadala
žalovaného o poskytnutie preddavku poistného plnenia vo výške 50% škody 270.000,- Sk.

Z odpovede žalovaného zo dňa 6.7.2006 súd zistil, že žalovaný oznámil žalobkyni, že v tomto štádiu
šetrenia škodovej udalosti žalovaný nemôže poskytnúť žalobkyni preddavok a vyzval žalobkyňu, aby

predložila záverečné uznesenie polície, obstarávacie doklady k odcudzeným nehnuteľným veciam.

Z listu žalovanej zo dňa 11.7.2006 súd zistil, že žalobkyňa oznámila žalovanému, že uznesenie polície
doručila dňa 7.7.2006, doručila doklady: 1/ príjmový pokladničný doklad zo dňa 6.5.2006 na sumu
11.900,- Sk za motorovú kosačku zn. Honda zakúpenú v akcii na trhu úplne novú, ktorá bola odcudzená

nepoužitá, 2/ originály dokladov o zakúpení 12 ks pánskych oblekov, nevie doložiť, nakoľko pri vlámaní,
resp. pri upratovaní došlo zrejme k zapotrošeniu, ako dôkaz predložila pokladničný doklad z čistiarne
zo dňa 10.5.2006, kde boli tieto nové obleky po úprave dĺžky rukávov chemicky čistené, 3/ doklady
k šiestim odcudzeným odevným zvrškom (pánske a dámske bundy v cene v súhrne 35.450,- Sk), 4/
rodinnú fotografiu manžela s dcérkou, kde vidieť na boku krabice, v ktorých boli uložené naše obľúbené

filmy v uvedenom počte. Doklady o zakúpení som si nenechávala a určitá časť bola darovaná pri
rôznych príležitostiach a za rôzne služby, 5/ cenovky - bloček zo značkových troch dámskych nohavíc
v súhrnnej cene 8.835,- Sk, 6a/ kúpna zmluva o kúpe 4 ks elektrónových diskov zn. Mercedes s
pneumatikami v cene 50.000,- Sk, 6b/ potvrdenie o príjme finančnej čiastky 38.000,- Sk za kúpu 4ks
elektrónových diskov zn. AUDI s pneumatikami, 7/ prehlásenie o darovaní autorádia s prehrávačom

zn. Pioneer, 8/ pokladničné doklady o zaplatení vychádzkovej obuvy pánskej v cene 5.200,- Sk - 2
páry, 9/ pokladničné doklady o zaplatení vychádzkovej obuvy dámskej v cene 4.790,- Sk - 3 páry, 10/
pokladničné doklady o zaplatení športovej obuvy pánskej v cene 3.390,- Sk - 2 páry, 11/ pokladničný
doklad o zaplatení športovej obuvi dámskej v cene 2.400,- Sk - 1 pár, 12/ pokladničný doklad ozaplatení dobíjačky akumulátora, 13/ kúpnopredajná zmluva zo dňa 22.12.2005 na vysávač zn. Rainbow
v cene 36.000,- Sk, 14/ potvrdenie o prevzatí finančnej čiastky za predaj digitálneho fotoaparátu zn.
Olympus v cene 8.000,- Sk. Vŕtačka zn. Hilti, kotúčová píla zn. Bosch, kalové čerpadlo, reťazová píla

zn. Narex, strihačka plechu zn. Narex, sušič omietok, autorádia 3 ks, plynové zbrane 3 ks a vysávač
zn. Rainbow sú zaznamenané v elektronickej forme na horeuvedenom elektronickom médiu, ktoré bolo
súčasťou prípravy predaja prostredníctvom internetu. Tretiu sadu odcudzených elektrónových diskov
zn. Mercedes, môžem zdokladovať len fotom, ktorá je súčasťou uvedeného CD. Existenciu - vlastníctvo
sady nožov zn. Zepter nevie zdokladovať. Ohľadne odcudzeného pánskeho a dámskeho prádla nemôže

doložiť doklad, nakoľko tento tovar sa z hygienických dôvodov nevymieňa a doklad si v tomto zmysle
ani neuschováva. Odcudzenie parfémov zn. Chanel Allure dámsky a pánsky v prípade potreby môže
dosvedčiť naša pomocnica v domácnosti. Ohľadne odcudzenej fľaši koňaku taktiež nevie poskytnúť
doklad - dôkaz, ibaže by požiadala bývalého klienta, aby napísal potvrdenie o darovaní. Odcudzenie
pánskych košieľ je ozrejmené len fotodokumentáciou polície, ktorú skutočnosť taktiež možno použiť v
prípade odcudzených oblekov (5 + 12 prázdnych vešiakov). Ohľadne uvedenia odcudzenia historického

fotoaparátu a prepisovačky zn. Parker oznámila, že tieto predmety sa našli. Dovoľujem si Vám týmto
oznámiť, že skutočný rozsah škody po vlámaní a odcudzení je vyšší, nakoľko došlo po oznámení na
polícii a poisťovni k zisteniu, že chýbajú v domácnosti aj ďalšie predmety. Na tento rozsah, ktorý nebol
uvedený v prvotnom oznámení si nárok neuplatňujem. Taktiež Vás upovedomujem, že následne došlo
ešte k ďalším útokom na náš majetok v malých objemoch, ktoré skutočnosti sme oznámili polícii, no

nárok na náhradu škody si neuplatňujem. K všetkým odcudzeným veciam nemá doklad, preto doručuje
digitálne fotografické snímky zaznamenané na elektronickom médiu.

Z oznámenia žalovaného zo dňa 26.7.2006 súd zistil, že žalovaný oznámil manželovi žalobkyne,
že ukončil vyšetrovanie škodovej udalosti, veci v nebytových priestoroch garáž, hodnota vecí podľa

dokladov, škoda 148.500,- Sk, limit plnenia v zmysle poistnej zmluvy 15.000,- Sk, domácnosť DVD
nosiče - 220 ks 132.000,- Sk, pánske obleky 12 ks 125.000,- Sk, bundy 6 ks 35.450,- Sk, dámske džíny
3 ks 7.500,- Sk, plynové zbrane 3 ks 15.000,- Sk, vysávač Rainbow 36.000,- Sk, vysávač Rainbow
9.000,- Sk, celková výška škody 374.950,- Sk. Kontrola podpoistenia poistná suma 800.000,- Sk/ poistná
hodnota 2.666.550,- Sk = 0,30, podpoistenie činí 70%. Výška škody po uplatnení podpoistenia 374.950,-

Sk x 0,3 - 112.485,- Sk, poistné plnenie 112.485,- Sk.

Z výzvy žalobkyne súd zistil, že žalobkyňa vyzvala žalovaného listom zo dňa 11.8.2006 na doplatenie
sumy 237.363,- Sk titulom poistného plnenia s tým, že výška škody domácnosť plus ostatné veci činí
374.950,- Sk, hodnota nezahrnutých vecí 76.100,- Sk, 31.500,- Sk hodnota vecí nespadajúcich do limitu

nebytových priestorov, spolu vo výške 482.550,- Sk x 0,725 = 349.848,- Sk - 112.485,- Sk, doplatok
237.363,- Sk. Kontrola podpoistenia 800.000,- Sk / 1.102.800,- Sk, podpoistenie činí 0,725, t.j. 28%.

Z oznámenia žalovaného súd zistil, že vstupným dokladom pre určenie výšky škody bol zoznam
odcudzených vecí zo dňa 17.6.2006. Limit plnenia pre veci nachádzajúce sa v nebytových priestoroch

je 15.000,- Sk, do výšky poistného plnenia sú zahrnuté len tie odcudzené veci, ktoré boli nahlásené
polícii a uvedené v zozname v uznesení policajného zboru SR zo dňa 30.6.2006. Koeficient podpoistenia
bol stanovený ako podiel poistnej sumy domácnosti a skutočnej hodnoty vecí v domácnosti. Pri
výpočtepoistnéhoplnenianebolazohľadnenážiadnaamortizácia.Podôkladnomprehodnotenívšetkých
odvolaní žalobkyne, žalovaný oznámil, že poistné plnenie vo výške 112.485,- Sk poskytnuté dňa

26.7.2006 považuje žalovaný za korektne stanovené a konečné.

Z poistky zo dňa 5.5.1999 súd zistil, že dňa 6.5.1999 uzatvorila Slovenská poisťovňa, a.s. ako poistiteľ
a žalobkyňa ako poistená zmluvu, ktorej predmetom bolo združené poistenie domácnosti na F. X v
Košiciach, poistná zmluva bola uzatvorená s účinnosťou od 6.5.1999 na dobu neurčitú, ročné poistné

vo výške 540,- Sk. Predmetom poistenia bol súbor zariadenia domácnosti, poistka č. XX/XXXXXXXXX.

Zoznámeniaozánikupoisteniasúdzistil,žeAllianz-Slovenskápoisťovňa,a.s.listomzodňa24.10.2005
oznámila žalobkyni, že poistná zmluva č. 84201366 zanikne dňom 6.5.2006.

Z dohody o vyporiadaní zo dňa 6.2.2000 súd zistil, že Y. U. a U. Z. uzatvorili dňa 6.2.2000 dohodu o
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, na základe ktorej U. Z. sa stala výlučnou vlastníčkou veci:
kožená hnedá sedacia súprava 3+2, televízny prijímač zn. Sony, Trinitron - 72 cm, zlaté šperky 12 ks,
výtvarnédiela-16ksobrazov:5ks54x44cm-Prokop,abstrakcie,2ks124x88cm-Prokop,abstrakcie,1 ks 220 x 139 cm - Ayestette Branna Ile a Szmalka V, sakrálny motív, 2 ks 88 x 63 cm - Koti, Kytice,
1 ks 98 x 78 cm - Bubánová, Raňajky, 2 ks 96 x 76 cm - Prokop, akty, 1 ks 76 x 96 cm - Prokop, akty,
1ks 130 x 75 cm - Rogovsky, Ležiaca, 1 ks 67,5 x 92,5 cm - Rogovsky, Mladé ráno, komoda 106 x 241

x 57 cm, stolík pod televízor 89 x 134 x 46 cm, soška - porcelán sediaca, soška - alabaster Venuša,
soška - alabaster Zeus, soška - alabaster Poseidon, zostava kancelárskych skríň, kancelársky stôl s
pojazdnými zásuvkami 2 ks, skriňa s rolovacím uzáverom, čierna kožená súprava 2+1, glóbus - bar,
všetky osobné veci.

Z potvrdenia zo dňa 28.1.2008 súd zistil, že Ing. Y. S. potvrdil, že je vlastníkom dvoch originálnych
umeleckých diel - abstrakcia od Zbynka Prokopa, ktoré nadobudol v roku 1993 od autora za sumu
60.000,- Sk, k súčasnej hodnote sa vyjadriť nevie. V roku 2003 tieto umelecké diela odložil u Y. U. v
rodinnom dome na F. X do úschovy a aj v súčasnosti sa nachádzajú v jeho rodinnom dome.

Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobkyne a právneho zástupcu žalovaného súd zistil, že nemajú

námietky voči žalobcom ustálenej výške škody 374.950,- Sk, ako aj k hodnote cudzích vecí stanovenej
žalobkyňou 1.050.000,- Sk.

Z vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného súd zistil, že hypotetický výpočet poistného plnenia pri
škode374.950,-Skvhodnotepoistnejsumy800.000,-Sk(1.616.550,-Sk-112.485,-Skčiní71.240,50,-

Sk - 2.364,75 EUR).

Podľa ust. § 788 ods. 1,2,3,4 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej
poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba
podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a

toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí
v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia.

Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s

poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných
prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

Podľa ust. § 790 OZ poistiť možno najmä a/ majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty,
odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

Podľa ust. § 792 ods. 1 OZ na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú
určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná

zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa ust. § 795 ods. 1 OZ povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po
uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy
alebo neskôr.

Podľa ust. § 797 ods. 2,3 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený
vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej

udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa ust. § 798 OZ poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť, ak na základe
vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede ( § 793) bolo určené nižšie poistné.Podľa ust. § 799 ods. 3 OZ, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2
podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je

poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah
jeho povinnosti plniť.

Podľa ust. § 815 ods. 1 OZ poistenie sa môže vzťahovať na majetok iného než toho, kto poistnú zmluvu
s poistiteľom uzavrel. Poistné podmienky určujú, kedy v tomto prípade nevzniká právo na plnenie z

poistnej udalosti poistenému, ale inej osobe.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10a nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.v platnom znení ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.v znení platnom do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je

dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska) platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 19.9.2005 uzatvoril žalovaný v
zastúpení sprostredkovateľa T. J. a žalobkyne poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo poistenie budov

rodinného domu na F. X v Košiciach a poistenie občianskej zodpovednosti žalobkyne a poistenie
domácnosti žalobkyne na F. X v Košiciach vrátane garáže. Plocha poistenej domácnosti 280 m2.
Poistenie bolo dojednané pre prípad krádeže vlámaním, lúpeže, limit poistenia pre elektroniku 60.000,-
Sk, pre cennosti 60.000,- Sk, veci v nebytových priestoroch 15.000,- Sk tiež snehu, námrazy, zosuvu
pôdy, zemetrasenia, zrážkovej vody do 10.000,- Sk, nepriamy úder blesku do 30.000,- Sk, strata a

krádež bankomatovej, kreditnej karty do 3.000,- Sk, lúpež mimo miesta poistenia 2% z poistnej sumy.
Poistná suma bola dojednaná na 800.000,- Sk, ročné poistné 2.720,- Sk. Žalobkyňa dňa 15.5.2006
oznámila vlámanie do rodinného domu na F. X na OO PZ Košice, sídlisko KVP. Dňa 16.5.2006 žalobkyňa
v zastúpení manžela oznámila žalovanému poistnú udalosť vlámanie do rodinného domu na F. X v
Košiciach a oznámila výšku škody spôsobenú vlámaním a to odcudzením veci v hodnote 350.000,-

Sk. Uznesením zo dňa 30.6.2006 OR PZ v Košiciach II prerušilo trestné stíhanie za prečin krádeže
a prečin poškodenia cudzej veci v dňoch od 13.5.2006 do 14.5.2006 na F. Č.. X, z dôvodu, že sa
nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. Žalobkyňa listom
zo dňa 6.7.2006 požiadala žalovaného o poskytnutie preddavku poistného plnenia. Žalovaný nevyhovel
žiadosti žalobkyne o poskytnutie preddavku a vyzval žalobkyňu, aby predložila uznesenie polície

SR a obstarávacie doklady k odcudzeným hnuteľným veciam. Žalobkyňa dňa 11.7.2006 predložila
žalovanému obstarávacie doklady k hnuteľným veciam, ktoré boli odcudzené, ktoré mala k dispozícii.
Žalovaný listom zo dňa 26.7.2006 oznámil žalobkyni ukončenie vyšetrovania škodovej udalosti a
poskytol žalobkyni poistné plnenie vo výške 112.485,- Sk. Celkovú výšku škody žalovaný ustálil na
374.950,- Sk - veci v domácnosti 359.950,- Sk a veci v nebytových priestoroch, garáži, ktorých hodnotu

vyčíslila žalobkyňa na 148.500,- Sk v sume 15.000,- Sk, nakoľko v zmysle poistnej zmluvy bol limit
plnenia vecí v nebytových priestoroch, garáži 15.000,- Sk, spolu výška škody 374.950,- Sk. Žalovaný
v priebehu šetrenia škodovej udalosti vykonal ohliadku domácnosti žalobkyne a dospel k záveru, že
hodnota vecí nachádzajúcich sa v domácnosti žalobkyne činí 2.666.550,- Sk, poistná suma 800.000,-
Sk, podiel poistnej sumy a poistnej hodnoty činí 0,30, podpoistenie činí 70%. Preto poskytol žalovaný

poistné plnenie vo výške 30% zo škody 374.950,- Sk, čo činí 112.485,- Sk.

Žalobkyňa namietala, že hodnota vecí v domácnosti činila cca 1.000.000,- Sk a poistná suma činila
800.000,- Sk. Aj keď sa v domácnosti v čase uzatvárania poistnej zmluvy ako aj v čase poistnej udalosti
nachádzali v domácnosti na F. X v Košiciach veci, ktorých hodnota prevyšovala poistnú sumu resp.

sumu 1.000.000,- Sk, tieto veci boli vylúčené z poistenia, nakoľko išlo o veci, ktoré boli vo vlastníctve
cudzích osôb a to jednak pani Z. na základe vyporiadania podielového spoluvlastníctva s manželom
žalobkyne ako aj pána S. a že o tejto skutočnosti mal vedomosť sprostredkovateľ, ktorý uzatváral zažalovaného poistnú zmluvu a súpis cudzích vecí, ktoré nepatria do domácnosti žalobkyne a nie sú
predmetom poistenia, bol súčasťou poistnej zmluvy.

Z výpovede svedka J. mal súd za preukázané, že svedok J. uzatváral za žalovaného poistnú zmluvu
a mal vedomosť o tom, že v domácnosti, ktorá bola predmetom poistenia, sa nachádzajú cudzie veci.
Spísal zoznam cudzích vecí nachádzajúcich sa v domácnosti žalobkyne na F. X v Košiciach a tento
zoznam pripojil k poistnej zmluve. Táto skutočnosť vyplýva aj z písomného vyhotovenia prílohy k návrhu
na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 16.9.2005, v ktorom sú uvedené hnuteľné veci, ktoré sa nachádzajú

vdomácnostižalobkynestým,žeideoveci,ktorésúvovlastníctveinýchosôbatovhodnote1.050.000,-
Sk. Zoznam je vlastnoručne podpísaný T. J. s tým, že má ísť o prílohu k návrhu na uzavretie poistnej
zmluvy.

Žalovaný namietal, že nedisponuje takouto prílohou k návrhu na uzavretie poistnej zmluvy ako aj
skutočnosť, že žalobkyňa predložila prílohu k návrhu poistnej zmluvy iba vo fotokópii a nie v origináli.

Súd vyhodnotil výpoveď žalobkyne, výpoveď svedka U., svedka J. a obranu žalovaného a dospel k
záveru, že výška škody spôsobená poistnou udalosťou činila 508.450,- Sk. Táto skutočnosť vyplýva z
oznámenia o ukončení vyšetrovania škodovej udalosti, z ktorého je zrejmé, že hodnota odcudzených
vecí v garáži činila 148.500,- Sk, hodnota vecí v domácnosti činila 359.950,- Sk. Limit poistného plnenia

z vecí v nebytových priestoroch, v garáži 15.000,- Sk, plus hodnota vecí v domácnosti 359.950,- Sk,
výška škody, na ktorú sa vzťahujú poistné riziká z poistnej zmluvy 374.950,- Sk. V prípade, že by u
žalobkyne nedošlo k podpoisteniu, bol by žalovaný povinný plniť žalobkyni z predmetnej poistnej udalosti
sumu 374.950,- Sk.

Súd vzhľadom na tvrdenie žalovaného, že u žalobkyne došlo k podpoisteniu s tým, že hodnota
vecí v domácnosti ku dňu poistnej udalosti činila 2.666.550,- Sk a poistná suma bola 800.000,- Sk,
skúmal, či došlo u žalobkyne k podpoisteniu. Z ohliadky nehnuteľnosti po poistnej udalosti za účelom
šetrenia škodovej udalosti mal súd za to, že hodnota vecí odcudzených činí 586.550,- Sk a vecí, ktoré
sa nachádzali v domácnosti po poistenej udalosti 2.080.000,- Sk spolu činí 2.666.550,- Sk. Aj keď

žalovaný namietal, že zoznam cudzích vecí sa nenachádza v rovnopise prílohy poistnej zmluvy, ktorú
má k dispozícii žalovaný a že ani súdu nebol predložený originál, vzhľadom na výpoveď žalobkyne,
svedka U., svedka J., ktorý uviedol, že originál zoznamu predložil žalovanému a preto žalobkyňa
nemohla disponovať originálom, mal súd za to, že bolo dostatočne preukázané, že žalovaný v zastúpení
sprostredkovateľa svedka J. mal v čase uzatvárania poistnej zmluvy vedomosť o tom, že v domácnosti,

ktorá je predmetom poistenia sa nachádzajú veci v hodnote 1.050.000,- Sk, ktoré nie sú vo vlastníctve
poisteného a nie sú predmetom poistenia. Námietka žalovanej, že zoznam vecí, ktoré nie sú vo
vlastníctve žalobkyne a jej manžela, nie je prílohou k zmluve, keďže nie je v zmluve vyznačený ako
jeho príloha, a teda nie je možné z neho vychádzať, nie je dôvodná. Skutočnosť, že zoznam cudzích
vecí nachádzajúcich sa v rodinnom dome žalobkyne, ktoré nie sú jej vlastníctvom, nie je ako príloha

v zmluve vyznačený, nenastala zavinením žalobkyne. Zmluva totiž bola uzatváraná prostredníctvom
osoby poverenej na vykonávanie sprostredkovania poistenia zo strany žalovanej, žalobkyňa preto
nemôže niesť zodpovednosť za to, že súpis vecí vylúčených z poistenia, ktorý bol vyhotovený v
spolupráci so sprostredkovateľom poistenia (osobou poverenou žalovanou), nakoniec nebol vyznačený
ako príloha k poistnej zmluve, keďže toto jeho konanie žiadnym spôsobom ovplyvniť nemohla. Ak sa

tento súpis vecí nestal prílohou zmluvy v dôsledku postupu žalovanej, nemôže byť táto skutočnosť na
ujmu žalobkyni.

Zo všeobecných poistných podmienok žalobcu vyplýva, že k poisteniu dochádza, keď poistná suma
(poistná hodnota ) všetkých poistených vecí v domácnosti v okamihu vzniku poistenia je nižšia ako

poistnáhodnotadomácnosti.Vprípadepodpoisteniasacelkováškoda(vecnáškoda,ajpoistnénáklady)
vyplatia v takom pomere, v akom je poistná suma k poistnej hodnote. Poistné plnenie sa vypočíta
podľa vzorca: poistné plnenie = škoda x podiel poistnej sumy a poistnej hodnoty. S poukazom na
vyššie uvedené mal súd za preukázané, že v danom prípade došlo k podpoisteniu, keďže poistná
suma činila 800.000,- Sk a poistná hodnota domácnosti činila 1.616.550,- Sk (hodnota všetkých vecí

domácnosti,vrátanecudzíchvecí2.666.550,-Sk-hodnotacudzíchvecí1.050.000,-Sk).Poistnéplnenie
súd vypočítal podľa vzorca stanoveného vo všeobecných poistných podmienkach škoda 374.950,- Sk x
(800.000,- Sk poistná suma : 1.616.550,- Sk poistná hodnota), čo činí 183.725,50 Sk, t.j. poistné plnenie,ktoré bol žalovaný povinný plniť žalobkyni. Keďže žalovaný plnil žalobkyni 112.485,- Sk, jeho dlh titulom
poistného plnenia činí 71.240,50 Sk, t.j. 2.364,75 EUR.

S poukazom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 2.364,75
EUR.

V zmysle ust. § 797 ods. 3 O.s.p. bolo poistné plnenie splatné do 15 dní, len čo poistiteľ skončil

vyšetrovanie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Žalobkyňa oznámila poistnú
udalosť dňa 15.5.2006. Dňa 30.6.2006 doručila uznesenie OR PZ Košice II a dňa 17.6.2006 požiadala
o preddavok. Dňa 11.7.2006 doručila žalovanému listinné dôkazy, nadobúdacie doklady k odcudzeným
veciam na základe výzvy žalovaného. Súd mal za to, že vyšetrovanie potrebné na zistenie rozsahu
plnenia bolo ukončené doručením posledných listinných dôkazov vyžiadaných žalovaným žalobkyňou
a to dňa 11.7.2006. 15 dňová lehota na plnenie uplynula 26.7.2006 a 27.7.2006 sa dostal žalovaný s

plnením do omeškania. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa si uplatnila úrok z omeškania od 1.8.2006 a k
tomuto dňu už bol žalovaný v omeškaní, súd zaviazal žalovaného zaplatiť úrok z omeškania od 1.8.2006
v súlade s návrhom žalobkyne. Výška úrokov z omeškania zodpovedá dvojnásobku diskontnej sadzby
NBS k prvému dňu omeškania.

Vzhľadom k tomu, že žalobca sa domáhal pôvodne zaplatenia istiny 7.845,84 EUR, pričom návrh v časti
o zaplatenie istiny prevyšujúcej 4.903,75 EUR súd zamietol, v tejto časti nadobudol rozsudok okresného
súdu právoplatnosť a súd priznal žalobkyni sumu 2.364,75 EUR, návrh v časti prevyšujúcej tejto sumy
do istiny 4.903,75 EUR ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodne v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p. samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )