Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215206715
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215206715.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Pri banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11,

Žilina, IČO: 31575951, proti odporcovi : S. Y., L.. X.X.XXXX, P. J. Q. XXX, o zaplatenie 705,47 Eur istiny
s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie poplatku za upomienky v sume 75,-Eur z a s t a v u j e.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 517,19 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne od 17.3.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 7,68 Eur, všetko v splátkach po 50,-

Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok vždy k poslednému
dňu bežného mesiaca.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 16.4.2015 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie istiny
705,47 Eur, úroku z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru v sume 40,23 Eur,
úroku z omeškania z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru vo výške 2,04 Eur,
úroku vo výške 19,90% ročne z nezaplatenej istiny 705,47 Eur od 17.3.2015 do zaplatenia, úroku z

omeškania vo výške 5% ročne z istiny 705,47 Eur a nezaplatených úrokov 40,23 Eur od 17.3.2015
do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 42,-Eur. Návrh odôvodnil tým, že
dňa 31.3.2014 uzatvoril s odporcom Úverovú zmluvu č. XXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi
peňažné prostriedky vo výške 1.000,-Eur poukázaním na jeho účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Odporca
sa zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver s príslušenstvom
splatiť do 10.3.2016. Po vyčerpaní úveru porušil svoje zmluvné povinnosti, preto bol listom zo dňa
16.3.2015 vyzvaný na predčasné splatenie úveru v lehote do 7.4.2015. Napriek výzve jeho pohľadávka

voči odporcovi uhradená nebola.

Prípisom zo dňa 16.7.2015 navrhovateľ návrh čiastočne vzal späť, a to v časti poplatkov za upomienky,
výškuktorýchvčiastočnomspäťvzatínávrhuneuviedol,alevyplývazboduII.návrhunazačatiekonania.

Odporca námietky proti čiastočnému späťvzatiu návrhu nemal.

Podľa § 96 ods.1,2 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Čiastočné späťvzatie návrhu sa neprieči zákonu, preto súd konanie v časti o zaplatenie poplatku za
upomienky v sume 75,- Eur zastavil.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomne, o odročenie pojednávania nepožiadal.

Odporca ako účastník konania na pojednávaní uviedol, že v čase, kedy si bral úver od navrhovateľa,
bol riadne zamestnaný. Z rodinných dôvodov musel ukončiť pracovný pomer, v súčasnosti pracuje na

dohodu, z čoho má mesačný príjem 360,- Eur. Žije v spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorým na spoločné
výdavky prispieva sumou 120,- Eur a okrem toho spláca úver u Poštovej banky v mesačnej výške 187,-
Eur. Žalovanú pohľadávku uznáva, len žiada, aby mohol túto dlžobu vyrovnať v splátkach vo výške 50,-
Eur mesačne.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporcu aj Úverovou zmluvou uzatvorenej účastníkmi

konania dňa 31.3.2014, Sadzobníkom poplatkov navrhovateľa, jeho upomienkami, výzvou o predčasné
splatenie úveru z 16.3.2015Všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banka Slovensko, a.s. (ďalej
len VOP) a výpisom z účtu odporcu. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny
stav veci :

Na základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXX uzatvorenej účastníkmi konania dňa 31.3.2014
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1.000,-Eur za poplatok za poskytnutie úveru 100,- Eur, na
fixnú úrokovú sadzbu 19,90% ročne, poplatok za poistenie schopnosti splácať úver 1,24 Eur mesačne.
Ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) dohodli 37,31%-mi, priemernú výšku RPMN 46,30%-mi.
Úver sa odporca zaviazal splácať 24 anuitnými splátkami vo výške 50,44 Eur k 10. dňu kalendárneho

mesiaca. Prvá splátka bola splatná dňa 10.4.2014, konečná splatnosť úveru bola 10.3.2016. Pretože
odporca svoju povinnosť riadne a včas splácať úver v súlade so Zmluvou neplnil, navrhovateľ v zmysle
bodu 4.2.1. Zmluvy listom zo dňa 16.3.2015 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru vo výške 792,74 Eur a
žiadal ho uhradiť spolu s poplatkom sume 30,- Eur najneskôr do 7.4.2015. Z výpisu z účtu odporcu
predloženého navrhovateľom vyplýva, že odporca v deň uzavretia zmluvy vyčerpal úver v plnej výške

a splátkami od 10.4.2014 do 8.1.2015 na úvere zaplatil 482,81 Eur. Uvedené skutočnosti odporcom
spochybnené neboli.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Medzi spotrebiteľské zmluvy
neboli zaradené zmluvy o úvere, ale až novela Občianskeho zákonníka č. 379/2008 Z.z. v § 52 ods.
1 definovala spotrebiteľskú zmluvu ako každú zmluvu bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania napriek tomu, že úverová
zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle § 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, súd v zmysle ustanovení Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ako aj vzhľadom na ustanovenie § 52
ods.1 Občianskeho zákonníka posúdil ako občianskoprávnu vec ( spotrebiteľskú zmluvu), pretože bola

uzavretá medzi veriteľom t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného
poskytovanie úverov a spotrebiteľom t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzickáosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1-4 citovaného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 citovaného zákona neprijateľné podmienky upravené spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 30.4.2014
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účelu
jeho splatenia.

Podľa § 9 ods.9 Zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

Podľa § 11 ods.1 citovaného zákona (1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 , b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k) , r) a y) , c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti
podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná

percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s
účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho

premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že odporca porušil svoje zmluvné povinnosti

vyplývajúce zo zmluvy keďže úver riadne a včas nesplácal. Viackrát sa dostal do omeškania so
splátkami, posledné dve platby v sume 20,27 Eur a 91,72 Eur uhradil dňa 10.10.2014 a 8.1.2015, preto
navrhovateľ v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka a bodu 4.2.1. Úverovej zmluvy
dôvodne vyhlásil predčasnú splatnosť úveru listom zo dňa 16.3.2015 a vyzval odporcu na splatenie
celého úveru.

Podľa § 9 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľská zmluva musí obsahovať výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Logickým výkladom tohto ustanovenia možno
dospieť k záveru, že zo zmluvy musí jednoznačne vyplývať splatnosť jednotlivých častí istiny, úrokua poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť splatené jednorazovo. Z uzatvorenej zmluvy vyplýva iba výška
jednotlivých splátok (50,44 Eur) a v bode 2.1. je všeobecný odkaz na VOP. Pre určenie práv a povinností
zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v jednotlivých splátkach

plní na istinu, osobitne na úrok a osobitne na poplatky. Žalobca jednotlivé splátky nerozšpecifikoval
a ani z ostatných ustanovení, ktoré sú súčasťou zmluvy, nevyplýva spôsob splácania úrokov a
poplatkov. Posudzovaná zmluva, uzavretá medzi účastníkmi konania tieto podstatné náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere riadne, t.j. určito a zrozumiteľne, ako sa vyžaduje všeobecne pre každý právny
úkon (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka) uvedené nemá. Absencia vyššie uvedenej obligatórnej

zmluvnej náležitosti je sankcionovaný podľa §11 ods. 1. písm.a) citovaného zákona nie neplatnosťou
právneho úkonu, ale výslovne stanovenou zákonnou domnienkou, podľa ktorej sa takto poskytnutý úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Odporca je teda povinný vrátiť navrhovateľovi len poskytnutý
úver. Z titulu Úverovej zmluvy veriteľ plnil sumu vo výške 1.000,- Eur, z čoho odporca ku dňu rozhodnutia
o podanom návrhu zaplatil 482,81 Eur, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 517,19 Eur
(1.000,- Eur - 482,81 Eur = 517,19 Eur) a návrh vo zvyšnej časti, t.j. do zaplatenia 113,28 Eur zamietol.

Navrhovateľ si uplatňuje v tomto konaní aj úroky z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny
705,47 Eur a nezaplatených úrokov 40,23 Eur od 17.3.2015 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z

omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s pnením peňažného dlhu.

Ak však záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j. 8 percentuálnych bodov + základná

úroková sadzba ECB.

Navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru 16.3.2015. Od nasledujúceho dňa t.j. od 17.3.2015
sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a preto podľa § 517 ods. 1 Občianskeho
zákonníka navrhovateľ má nárok na úroky z omeškania vo výške podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia

č. 87/2005 Z.z. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 10.9.2014 je 0,05%. Súd je
žalobným návrhom viazaný, nemôže navrhovateľovi priznať viac, než je uplatnené v návrhu a preto súd
navrhovateľovi priznal úroky iba v uplatnenej výške.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku ; súd môže uložiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa tohto ustanovenia O.s.p. súd povolil odporcovi uhradiť pohľadávku navrhovateľa v mesačných

splátkach po 50,-Eur počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok vzhľadom na
jej osobné a zárobkové pomery. Zároveň súd poznamenáva, že keď odporca riadne a včas nezaplatí
čo len jednu splátku, stane sa zročnou celá pohľadávka.

Podľa §142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľovi, ktorý vo veci mal plný úspech súd priznal náhradu trov konania sumou 454,70 Eur,
z toho titulom súdneho poplatku 168,50 Eur (vyrubeného podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka
súdnych poplatkov z ceny predmetu konania vo výške 6%) a titulom trov právneho zastúpenia podľa

Vyhlášky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v sume
286,20Eur za tieto úkony právnych služieb :
- prevzatie veci podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a) v sume 111,21 Eur,
- vyhotovenie návrhu dňa 3.3.2014 podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. b) 111,21 Eur,- režijný paušál ku každému úkony podľa § 16 ods. 3 t.j, 2x 8,04 Eur, spolu 16,08 Eur,
- 20% DPH zo sumy 238,50 Eur, t.j. 47,70 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre
písomne vo dvoch vyhotoveniach .

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa
osobitného zákona.