Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215210135
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215210135.2

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Arpádom Pastorekom, vo veci navrhovateľa: Orange Slovensko,
a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast.: advokátska kancelária Bobák, Bollová a
spol.,, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti odporcovi: S. X., nar. X.X.XXXX, U. XXXX/XX, XXX
XX X. v konaní o zaplatenie 309,84 EUR s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 309,84 EUR s úrokom z omeškania vo výške

8,25% p. a. od 27.12.2013 do zaplatenia, ďalej je povinný nahradiť trovy konania žalobcovi za splatený
súdny poplatok v sume 18,50 EUR a titulom náhrady trov právneho zastúpenia sumu 79,90 EUR vo
forme pravidelných mesačných splátok v sume 15,- EUR splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu toho
ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia do úplného zaplatenia pod stratou výhody
splatenia celej sumy vo forme pravidelných mesačných splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Po vyvolaní veci sa zisťuje, že sa nedostavili žalobca ani splnomocnený právny zástupca žalobcu,
dostavil sa žalovaný osobne. Žalobca ospravedlnil svoju neprítomnosť a na č. l. 38 súdneho spisu sa
vyjadril k úhrade dlžnej sumy vrátane navrhnutých mesačných splátok.
Vzhľadom k neúčasti žalobkyne na pojednávaní súd pristúpil k oboznámeniu sa s obsahom spisového
materiálu prečítaním jednotlivých listín a to s podanou žalobou žalobcu na č. l. 1-2 súdneho spisu a
nasl., z ktorej je zrejmé, že účastníci konania sú v právnom vzťahu na základe Zmluvy o poskytnutí

verejných služieb z 15.12.2012 vrát. uzatvoreného dodatku na č. l. 6 a nasl., na základe ktorého dodatku
uzatvoreného rovnako 15.12.2012, žalovaný nadobudol MT Sony Xperia P tak, že si bol vedomý, že
nadobúdacia, t. j. bežná maloobchodná cena podľa čl. 1.2 je v sume 310,- EUR, tento nadobudol za
1,- EUR s tým, že k uvedenej zmluve bola pripojená ako súčasť príloha č. 1, v ktorej sú opísané: “
Bonusy ponuky akvizičná ponuka“ z dňa 26.10.2012, zároveň súd oboznámil písomné podanie žalobcu
z č. l. 15, a to Pokus o pokonávku z dňa 12.12.2013, na základe ktorého podania žalobca žaloval o

zaplatenie dlžnej sumy v lehote do 26.12.2013, z ktorej lehoty je podľa súdu zrejmé, že žalobca popri
uzatvorenej zmluve, kde boli dohodnuté podmienky medzi účastníkmi konania, a to o dojednaných
podmienkach splatnosti, poskytol ešte ďalšiu primeranú lehotu v rozsahu 14 dní. Napriek tomu však
žalovaný dlžnú sumu neuhradil, ako je zrejmé ak z podaného odporu z č. l. 35 súdneho spisu, rovnako
je zrejmé z predložených xerox-kópií FA z č. l. 16-20 súdneho spisu o tom, že žalobca žaloval svojou
FA č. XXXXXXXXXX, ktorá bola vystavená dňa 25.8.2013 a bola splatná dňa 8.9.2013 na sumu 69,73

EUR z titulu mes. poplatkov za dodané služby za obdobie od 24.7.2013 do 21.9.2013, rovnako FA č.
XXXXXXXXXX, ktorá bola vystavená dňa 25.9.2013 a bola splatná dňa 9.10.2013 na sumu 35,93 EUR
z titulu mes. poplatkov za dodané služby za obdobie od 22.9.2013 do 21.10.2013, FA č. XXXXXXXXXX,
ktorá bola vystavená dňa 25.9.2013 a bola splatná dňa 9.10.2013 na sumu 5 EUR za upomienku, FA
č. XXXXXXXXXX, ktorá bola vystavená dňa 25.10.2013 a bola splatná dňa 8.11.2013 na sumu 34,66
EUR z titulu mes. poplatkov za dodané služby za obdobie od 22.10.2013 do 21.11.2013. Rovnako sa

oboznamuje FA č. XXXXXXXXXX, ktorá bola vystavená dňa 25.10.2013 a bola splatná dňa 8.11.2013
na sumu 34,50 EUR z titulu mes. poplatkov za dodané služby za obdobie od 22.10.2013 do 21.11.2013,ďalej súd oboznamuje č. l. 21 - plnomocenstvo, na č. l. 22- osvedčenie o registrácii pre DPH, na č. l.
23-26 - VOP, na č. l. 27 - potvrdenie o prijatí návrhu, na č. l. 28 - lustrácia, na č. l. 29 - pís. podanie súdu,
na č. l. 30 - príkaz na úhradu, na č. l. 31-výzva na zapl. SÚP, na č. l. 32 - záznam o zložení, PR na č. l.

33-34, na č. l. 35 - odpor proti PR, na č. l. 36-37- písomné podanie súdu, na č. l. 38 - vyjadrenie žalobcu,
písomné podanie súdu (predvolania) na č. l. 39-41.

Žalovaný S. X. na pojednávaní k veci uviedol, že žaloba žalobcu mu bola doručená, tejto porozumel a
ku skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe uviedol, že rovnako, ako v podanom odpore poukázal na

svoje osobné a majetkové pomery a to že je vyučený v strojárskom odbore ako mechanik, má maturitu,
napriek tomu, že je riadne vedený na ÚPSVaR ako uchádzač o zamestnanie, ale od decembra nemá
prácu, predtým pracoval vo firme X. Y. v X., s tým, že v r. 2015. Ďalej uviedol, že náklady ich rodiny, sú
viac-menej riešené z príjmu jej manželky N. X., nar. XXXX, ktorá pracuje v býv. obuvníckom závode v
X., kde dosahuje priemernú mzdu XXX Eur ako aj za pomoci jeho matky a svokrovcov. Z uvedeného
príjmu zabezpečujú výchovu dvoch dcér: H. 19XX, ktorá navštevuje VŠ Y. v BA, kde napr. len za internát

mesačne uhrádzajú cca XX P., dcéra Y., nar. XXXX, ktorá navštevuje UK BA, právo, 1. ročník dennou
formou štúdia, kde rovnako za internát uhrádzajú mesačne XX,- EUR. Žalovaný napokon ku svojim
podmienkam na bývanie uviedol, že bývajú v 2-izbovom byte, kde majú náklady cca v sume 200,- EUR.
Na závere žalovaný súdu uviedol, že na základe požiadal súd aby mohol dlžobu uhradiť zatiaľ v sume
15,- EUR mesačne, avšak t. č. má prísľub zamestnať sa v E., kde by mal dosiahnuť príjem okolo XXX,-

EUR mesačne.

Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách“), elektronická
komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne

alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12,písm.a/zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Ďalej podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Na základe ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách platí, že, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Navrhovateľ je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má zapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný.

Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorý nekonala pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazom na

ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na daný
právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav a po vykonanom dokazovaní podľa § 132
O.s.p. dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli

účastníci. a pri hodnotení dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba žalobkyne bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

Súd z obsahu spisového materiálu ako aj z vyjadrenia žalovaného na pojednávaní mal preukázané,
že účastníci konania uzatvorili: „Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. G.“ v znení: „Dodatku k

zmluve č. G.“, a to dňa 15.12.2012, z ktorého je nepochybné a zrejmé, že žalovanému vznikol nárok
na využitie mobilného telefónu Sony Xperia P, ktorý mobilný telefón bol predaný so zľavou za kúpnu
cenu 1,- EUR, keď reálna nadobúdacia hodnota predstavovala sumu 310,- EUR s tým, ale že podľa čl.
2 bodu 2.3 dodatku žalovaný mal zotrvať v právnom vzťahu po dobu 24 mesiacov, ako je zrejmé z č.
l. 8 súdneho spisu. Ďalej sa žalovaný zaviazal, že počas doby viazanosti bude mať aktivovaný na SIM

karte taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku najmenej v sume 34,99 EUR,
podľa čl. 2 bodu 2.2. Dodatku. Počas konania bolo preukázané že žalobca mal snahu riešiť predmet
konania aj mimosúdne ako je zrejmé z č. l. 15 Pokus o pokonávku z 12.12.2013, na základe ktorého
podania žalovaný mal uhradiť dlžnú sumu najneskôr do 26.12.2013. Súd mal možnosť ustáliť dôvodnosť
uplatneného nároku na základe č.l. 16-20, súdneho spisu a to z prehľady stavu účtu s faktúrami, FA

žalobcu č. XXXXXXXXXX z dňa 25.8.2013, ktorá bola splatná dňa 8.9.2013 v celkovej sume 67,73 EUR
za odobrané služby, a to za obdobie od 24.7.2013 do 21.9.2013 vrát. tzv. hovorného, a to z č. l. 16
súdneho spisu, ďalej sa oboznamuje FA žalobcu č. XXXXXXXXXX z dňa 25.9.2013, ktorá bola splatná
dňa 9.10.2013 k rovnakému tel. č. XXXXXXXXXX na sumu 35,95 Eur z titulu poskytnutých služieb vrát.
hovorného za obdobie od 22.9.2013 do 21.10.2013, ďalej FA žalobcu č. XXXXXXXXXX z dňa 25.9.2013

z titulu upomienky v sume 5,00 EUR, rovnako z FA žalobcu č. XXXXXXXXXX z dňa 25.10.2013, ktorá
bola splatná dňa 8.11.2013 na sumu 34,66 Eur z titulu poskytnutých služieb vrát. hovorného za obdobie
od 22.10.2013 do 21.11.2013, z FA žalobcu č. XXXXXXXXXX z dňa 25.10.2013, ktorá bola splatná dňa
8.11.2013 na sumu 34,50 Eur z titulu poskytnutých služieb, ako ja za odpojenie a čiastočné obmedzenie
poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia za obdobie od 22.10.2013 do 21.11.2013.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 309,84 Eur vo výške 8,25% p. a. od 27.12.2013 do zaplatenia a to
od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle č. l. 15 súdneho spisu a to od
doručenia pokusu o pokonávku, ktorú adresoval žalobca žalovanému, kedy žalobca poskytol opakovane
lehotu na úhradu dlžnej sumy, ktorá bola pôvodne dojednaná v zmluve a uplatnená v konkrétnych

faktúrach žalobcu a následne žalovaný dostal možnosť uhradiť dlžnú sume bez sankčných úrokov
k čomu však nedošlo a preto poľa súdu je zrejmé že žalobcovi dôvodne vznikol nárok na úroky z
omeškania, tak ako ich súd priznal.Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. povolil žalovanému splácať priznanú
sumu s nárokom na náhradu trov konania po 15,- EUR v pravidelných mesačných splátkach, ktoré
sú splatné od právoplatnosti tohto rozsudku do 25.kalendárneho dňa príslušného mesiaca, a to až do

úplného vyrovnania dlhu. Ak sa včas nezaplatí čo i len jedna splátka, stane sa splatný celý zvyšok dlhu.

Priurčovanívýškysplátokprihliadolsúdnavýškužalovanejsumytak,abynárokžalobkynebolvzhľadom
na finančné možnosti žalovaného uhradený v primeranej lehote, (keď súdom priznaný nárok je v sume
309,84 EUR a takto k jej uhradeniu dôjde v čase do 21 mesiacov), ktorú lehotu súd považoval za

primeranú. V prejednávanom prípade je nepochybne potrebné prihliadať aj k tej skutočnosti, že samotný
žalovaný má záujem na úhrade dlžnej sumy aj pred uvedeným dňom tak ako to sám na pojednávaní
dňa 12.04.2016 uviedol, nakoľko zrejme nie je zanedbateľná skutočnosť a to mesačného nárastu tejto
sumy o úroky z omeškania.

Súd podľa § l42 ods. l O.s.p. zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, ktoré

pozostávajú zo sumy 18,50 EUR za zaplatený súdny poplatok a náhrady trov právneho zastúpenia v
sume 79,90 EUR v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Súd priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 24,90 EUR a to za prípravu
a prevzatie veci, písomné podanie návrhu na súd vo veci samej 2 x RP á 8,39 EUR + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.