Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/651/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915216909
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915216909.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s. so

sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO:47248980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom
Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO:36668745 proti žalovanému: A. F., nar.X.X.XXXX, bytom I.
Č..XXX o zaplatenie 586,92 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 87,97 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 24,99 Eur od 26.10.2012 do zaplatenia a zo sumy 62,98 Eur od 26.11.2012 do zaplatenia
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žaloba v prevyšujúcej časti sa zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 586,92 Eur s prísl. na základe splatných faktúr
č.7210346832, 7211404035, 7309256277, vyhotovených spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. z toho
dôvodu, že táto predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 9.6.2014 a pozostávala zo sumy 87,97 Eur z titulu nezaplatenia ceny za poskytnuté
služby a zo sumy 498,95 Eur z titulu zmluvnej pokuty.
Žalovaný sa vo veci nevyjadril.
Súd z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

V konaní bolo zistené, že dňa 9.6.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35763469 , zapísaná v Obchodnom registri OS Bratislava I odd. Sa, vl.č.2081/B, ako
postupcanastranejednejažalobcaQuantumCredita.s.,sosídlomTomášikova23/C,82101Bratislava,
IČO: 47248980 zapísaný v Obchodnom registri OS Bratislava I. odd. Sa, vl.č.5789/B ako postupník na
strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej predmetná pohľadávka voči
žalovanému pod referenčným č.9001396471 bola postúpená na žalobcu. Postupca oznámil žalovanému
postúpenie pohľadávky oznámením o postúpení zo dňa 3.7.2014.

Tieto skutočnosti vyplývajú z návrhu žalobcu, z oznámenia o postúpení pohľadávok, ako aj z výpisu z
Obchodného registra.
Ďalej v konaní bolo zistené, že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
ako poskytovateľom v zmysle zák.č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov dňa 16.7.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb a zmluvu o kúpe PC/notebooku,
periferného zariadenia + dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorého mu bola
poskytnutá zľava na služby a na mobilný telefón, ktorý bol predaný v akciovej cene pri dohodnutej dobe

viazanosti 24 mesiacov. Z obsahu dodatku k zmluve vyplýva, že bola dohodnutá zmluvná pokuta vo
výške 248,95Eur, ako aj zmluvná pokuta 250,-Eur pre PC/notebook, spolu zmluvná pokuta 498,95 Eur.
Právny predchodca žalobcu vyúčtoval cenu služieb žalovanému faktúrou č.7210346832 splatnou dňa
25.10.2012 v sume 24,99 Eur, faktúrou č.7211404035 splatnou dňa 25.11.2012 v sume 62,98 Eura faktúrou č.7309256277 splatnou dňa 25.9.2013 v sume 498,95 Eur vyúčtoval zmluvnú pokutu.
Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 586,92 Eur. Žalovaný
vyfakturované čiastky neuhradil.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmlúv, z dodatku k zmluve, z faktúr, z oznámenia o postúpení pohľadávky
a z návrhu na začatie konania, z obsahu ktorého vyplýva aj to, že nedodržaním lehoty viazanosti
24 mesiacov sa právnemu predchodcovi ako poskytovateľovi služby nevrátilo kalkulované plnenie v
podobe marže z tržieb za poskytnuté služby, keďže poskytovateľ služby vstupoval do zmluvného vzťahu
za predpokladu určitého očakávaného hospodárskeho výsledku, čo plne korešponduje s obsahom jeho

podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 87,97 Eur, ktorá predstavuje cenu za poskytnuté služby vyfakturovanú

vyššie uvedenými faktúrami, ktorá bola postúpená na žalobcu na základe písomne uzavretej zmluvy
o postúpení pohľadávok v zmysle ust. §524 a nasl. OZ, a to z dôvodu, že žalovaný využíval služby
poskytované právnym predchodcom žalobcu, ale svoje zmluvné povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu
za poskytované služby neplnil.
Zároveňbolzaviazanýnazaplateniezákonnýchúrokovzomeškania zpriznanejsumyodnasledujúceho

dňa po splatnosti faktúr odkedy je v omeškaní s plnením peňažného dlhu tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku v súlade s §3 vl.nar.č.87/1995 Zz.z.
V prevyšujúcej časti čo sa týka zaplatenia zmluvnej pokuty 498,95 Eur s prísl. súd zamietol žalobu
žalobcu ako nedôvodnú, potom čo zistil, že žalobca nepreukázal odôvodnenosť nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty. Konkrétne nepreukázal za akých podmienok, pri porušení ktorých konkrétnych

povinností žalovaným má nárok na zmluvnú pokutu a nepreukázal, že žalovaný skutočne porušil
niektorú povinnosť, pri porušení ktorej by žalobca mal preukázateľný a odôvodnený nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty. Samotná faktúra, v ktorej nie sú uvedené konkrétne porušenia zmluvných povinností
nepreukazuje odôvodnenosť nároku na zmluvnú pokutu. Dôkazné bremeno bolo na strane žalobcu,
ktorý však dôkazné bremeno v danom prípade neuniesol.

Podľa ust. §142 ods.2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Žalobca v konaní mal čiastočný úspech, tak isto aj žalovaný, z toho dôvodu súd o trovách konania
rozhodol podľa §142 ods.2 O.sp. tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,

§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .