Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. máj 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/754/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915219963
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915219963.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO:35697270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,advokátska kancelária
so sídlom Dr. Vl.Clementisa 10, Bratislava, IČO:35855673 proti odporcovi: G. E., nar.X.XX.XXXX, bytom
T., E. XXX/XX o zaplatenie 127,87 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 79,41 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 79,41 Eur od 25.9.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Návrh v prevyšujúcej časti sa zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 127,87 Eur s prísl. z toho dôvodu, že navrhovateľ
zapožičal odporcovi na základe písomne uzavretej zmluvy o pripojení č. A2377983 zo dňa 29.4.2006 a
na základe zmluvy o poskytovaní služby č.A6827687 zo dňa 22.2.2013 mikroprocesorovú kartu - SIM
kartu 2x a v zmysle dodatku zo dňa 22.2.2013 k zmluve č.A2377983 predal navrhovateľ odporcovi za
akciovú cenu mobilný telefón zn. Samsung S 5610. Predmetná pohľadávka predstavuje z titulu náhrady
škody 48,46 Eur za predaný mobilný telefón, za poskytnuté služby 61,41 Eur a za nezaplatené splátky
zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie vo výške 18,00Eur.

Odporca sa vo veci nevyjadril.
Súdzpísomnéhopodaniaavyjadrenianavrhovateľaazlistinnýchdôkazovzistiltentoskutkovýstavveci:
Navrhovateľ zapožičal odporcovi na základe písomne uzavretej zmluvy o pripojení č. A2377983 zo dňa
29.4.2006 a na základe zmluvy o poskytovaní služby č.A6827687 zo dňa 22.2.2013 mikroprocesorovú
kartu - SIM kartu 2x a v zmysle dodatku zo dňa 22.2.2013 k zmluve č.A2377983 predal navrhovateľ
odporcovi za akciovú cenu mobilný telefón zn. Samsung S 5610.
V Dodatku k zmluve účastníci konania uzavreli dohodu o splátkach v čl.1, na základe ktorej sa odporca

zaviazal uhradiť v 18 mesačných splátkach vo výške 1,00 Eur zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 18,00
Eur.

Navrhovateľ z vyúčtovanej ceny za poskytnuté služby za obdobie 06/2013-09/2013 nezaplatil riadne a
včas cenu poskytnutých služieb vo výške 61,41 Eur.
Keďže odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, navrhovateľ si uplatnil nárok na
náhradu škody v sume 48,46 Eur, ktorá podľa navrhovateľa vznikla za odpredaný mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, tzn. predstavuje škodu navrhovateľa,
ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieplatiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby /tzn. doby viazanosti/ a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporca
si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za

cenu uvedenú v čl.1. Dodatku, pričom výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou /trhovou/ cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v
Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od

uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu.
Výpočet spôsobenej skutočnej škody v návrhu vyčíslil takto: akciová cena 20,00 Eur, predajná cena
80,00 Eur, rozdiel- zľava 60,00 Eur: uplatnená suma - škoda 48,46 Eur.
Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 28.8.2015 vyzval odporcu k úhrade dlhu, na zaplatenie
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby, na zaplatenie náhrady škody a na zaplatenie
nezaplatenej splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie v lehote do 24.9.2015. Odporca na pokus

o pokonávku nereagoval.
Tieto vyššie uvedené skutočnosti vyplývajú z predložených listinných dôkazov navrhovateľom, a to zo
zmlúv, z Dodatku k zmluve, z jednotlivých faktúr, zo všeobecných zmluvných podmienok poskytovania
služieb navrhovateľa, z pokusu o pokonávku.
Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Zmluvy medzi účastníkmi s Dodatkom boli uzavreté v zmysle zákona o elektronických komunikáciách.
Navrhovateľ ako podnik sa zaviazal účastníkovi - odporcovi zriadiť potrebný prístup k verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby a účastník - odporca sa zaviazal platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. V dodatku
k zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad porušenia povinností zo strany odporcu počas

doby viazanosti a bola uzavretá dohoda o splátkach, v zmysle ktorej sa odporca zaviazal uhradiť v 18
mesačných splátkach vo výške 1,00 Eur zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie vo výške 18,00 Eur..
Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania.
Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi

povinnosť uhradiť pre navrhovateľa sumu 79,41 Eur, ktorá predstavuje neuhradenú cenu za poskytnuté
služby vo výške 61,41 Eur, ktorá bola vyfakturovaná navrhovateľom z dôvodu, že odporca v zmysle
dohodnutých zmluvných podmienok bol povinný platiť za poskytnuté telekomunikačné služby, ale túto
svoju povinnosť riadne a včas neplnil a neuhradené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie vo
výške 18,00 Eur, ktorú neuhradil v zmysle dohody uzavretej v Dodatku k zmluve. Navrhovateľ preukázal

vyššie uvedenými dôkazmi, že jeho nárok voči odporcovi tak ako o ňom rozhodol súd, je dôvodný.
Zároveň bol odporca zaviazaný aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania zo sumy 79,41 Eur od
nasledujúceho dňa po termíne splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.
Súd návrh na zaplatenie náhrady škody vo výške 48,46 Eur s prísl. zamietol ako nedôvodný, poukázajúc

na to, že nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti
je:1. porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),2. vznik škody ako majetkovej
ujmy,3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,4. zavinenie toho, kto škodu svojím
protiprávnym úkonom spôsobil. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie

všetkých štyroch vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich, zodpovednosť
za škodu nie je daná. Súd je toho názoru, že v danom prípade nie je splnený druhý predpoklad
zodpovednosti za škodu, a to samotný vznik škody. Vznik škody je nevyhnutným predpokladom vzniku
zodpovednosti za škodu, pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu (výške) zaťažujepoškodeného. Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany odporcu predpoklad protiprávneho úkonu,
kuvedenejškode bynedošlo.Podľanázorusúduzaškodunemožnopovažovaťto,ževrámciobchodnej

politiky navrhovateľa tento predáva mobilný telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi
skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu, tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného)
protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a odporcom.
Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho
rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K

protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za mobilný telefón obdŕžal
dojednanú kúpnu cenu. S týmto záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu
pre vznik škody, a to príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a škodou, pretože aj v prípade
zavineného
nezotrvania odporcu v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku
navrhovateľa by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva s odporcom s obdŕžaním dojednanej

kúpnej ceny.
Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech, a tak isto aj odporca mal v konaní iba čiastočný úspech,
preto súd o trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že vyslovil, že žiadny z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,
§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 4 exemplároch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.