Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/80/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210215810
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2210215810.13

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci
žalobcu : U. P. P., J..P.., I.: XX XXX XXX, P. P. Q. XX, Q., proti odporcom: v 1.rade: L. B., M. XX.XX.XXXX,
M. Q. F. XXX, A..Č.. M. M. L., S.. P.R. E. G. L.. U. U., F. P. Ú. G. P. Y., F. X.D.: W. B., M. XX.XX.XXXX, M.
Q. F. XXX, A..Č.. M. M. L., S.. P. E. G. L.. P. U., F.Š. P. Ú. G. P. Y., F. X.D.: U. C., M. XX.XX.XXXX, M. Q.
U. XXXX/XX, Y., A..Č.. M. M. L., S.. P. E. G. T.. L. J., F. P. Ú.B. G. P. Y., J. F. X.D.: D. U., M. XX.XX.XXXX,

Q. U. XX, o zaplatenie istiny 14.411,07 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. až v 4. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi istinu 14.411,07 € s úrokom z omeškania 11,49%
zo sumy 14.289,62 € od 1.9.2010 až do zaplatenia, a trovy konania titulom súdneho poplatku 865,-€,
všetko do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v
rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 30.09.2010 domáhal zaplatenia pohľadávky 14
411,07 € s úrokom z omeškania 11,49% ročne z dlžnej sumy od 01.09.2010 až do zaplatenia a trov
konania na tom právnom základe, že medzi žalobcom a žalovanými v 1. a v 2. rade bola uzavretá
zmluva o stavebnom sporení pod Č.. XXXXXXXXXX o mimoriadnom medziúvere s stavebnom úvere zo
dňa 10.03.2006 v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným v 1. a v 2. rade mimoriadny medziúver
vo výške 18.256,66 € , ktoré sa zaviazali splácať do pridelenia cieľovej sumy spolu s úrokom z

mimoriadneho medziúveru 6,49% v pravidelných mesačných splátkach po 98,75 € a do nasporenia 40%
z cieľovej sumy sa zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady vo výške
91,28 €. Žalovaný v 3. rade bol uvedený ako spoludlžník a 4.rade prevzal ručenie so záväzkom, že
namiesto dlžníkov pri porušení zmluvy uspokojí pohľadávku veriteľa. Žalovaní v 1.a 2.rade mali porušiť
podmienky zmluvy neplnením splátok v súlade so splátkovým kalendárom v dôsledku čoho sa dostali
do omeškania, keď žalobca následne odstúpil od zmluvy dňom 01.07.2010 v súlade s článkom VI a VII

požadoval vrátenie zostatku dlhu naraz v 7 dňovej lehote. Žalovaní svoju povinnosť neplnili. Žalobca
okrem istiny a úrokov žiadal zaplatenie zostatku dlhu s úrokom z omeškania dojednaným v zmluve
11,49%.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím žalovaných 1. až 3. rade, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, na základe ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci :

Žalovaný v 1. a 2. Rade, ako dlžníci, spochybnili výšku pohľadávky, uznali existenciu zmluvy o
stavebnom sporení, kde mali našetrených 60.000,-Sk, keď žalobca poskytol úver 440.000,-Sk Prvé tri
roky mali riadne platiť mesačné splátky po 6000,-Sk, keď 3000,-Sk predstavovali splátky a 3000,-Sk
úroky, následne mali splácať len 3000,-Sk, napriek tomu mal žalobca od nich požadovať 6000,-Sk, čo
odmietli. Na základe vlastného rozhodnutia prestali splácať úver po tom čo žalobca odmietol s nimi

jednať o znížení splátok. Tvrdil, že celkom žalobcovi zaplatili 200.000,-Sk keď obdržali vyrozumenieo výške zostatku 470.000,-Sk. Žiadal od žalobcu, aby vyšpecifikoval z čoho pozostáva pohľadávka
uplatnená v žalobe. Od podania žaloby na dlhu žiadnu splátku nezaplatili.

Žalovaný 3/ pred dožiadaným súdom Bratislava 1 do zápisnice dňa 5. 8. 2011 uviedol, že si je vedomý
záväzku ručiteľa k predmetnej pôžičke. Neuznal pohľadávku žalobcu, keď žiadne upovedomenie od
žalobcu neobdržal. V rozhodnom čase bol vo výkone trestu s príjmom 27 euro mesačne a mal tri
vyživovacie povinnosti.

V zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. súd rozhodol v neprítomnosti žalovanej 4/, ktorá mala doručenie
na pojednávanie na deň 09.02.2016 riadne vykázané dňom 8. 1. 2016, neúčasť na pojednávanie
neospravedlnila a ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Žalobca neúčasť
ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti.

Z predloženej zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere , ktorú uzavreli účastníci

konania dňa 27.02.2006 vyplynulo, že predmetom tejto zmluvy podľa článku I bod 1 bolo poskytnutie
mimoriadneho medziúveru pod č. 2688493702 vo výške 550.000,-Sk s tým, že pri dodržaní všetkých
podmienok sa mimoriadny medziúver zmenil na stavebný úver pod Č.. XXXXXXXXXX vo výške
275.000,-Sk. Účelom poskytnutého úveru bolo zabezpečovanie jednak kúpy nehnuteľnosti na bývanie,
rekonštrukcie, úhrada podielu v bytovom družstve. Podľa článku II uvedenej zmluvy účastníci konania

si dojednali výšku úrokovej sadzby medzi mimoriadnou medziúveru vo výške 6,49% s tým, že žalovaný
v 1. rade mal poukazovať pravidelné mesačné platby na účet zmluvy o stavebnom sporení vo výške
2750,00,-Sk.stavebnýúverboldojednanýsplácaťvovýške2750,-Sksúrokovousadzou4,70%stým,že
sasplátkyuhrádzajúvždyk15.dňutoho-ktoréhomesiaca.PodľačlánkuIIIZmluvybolúverzabezpečený
ručením písomným prehlásením ručiteľa, že v prípade neplnenia povinnosti dlžníkom preberá na seba

povinnosti za dlžníka. V článku VII Zmluvy bod 1 a 2 boli dojednané podmienky odstúpenia od zmluvy
pri naplnení podmienok v bode 2 pod písmenami a/ až k/, kde v bode 2 písm. i/ veriteľ mal právo od
zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splnenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru , ak
dlžník nesplnil alebo porušil povinnosti vymedzené touto zmluvou alebo zabezpečovacími zmluvami,
to malo za následok okamžité vrátenie poskytnutého stavebného úveru podľa bodu 3 tohto článku.

Súčasťou zmluvy sa stali aj Všeobecné zmluvné podmienky u veriteľa v zmysle článku VIII Zmluvy.

Z výpisu z účtu z medzi úveru žalovaný v 1. a 2. rade vyplýva že 1. krát realizovali vklad 25. 4. 2006
ale posledná splátka bola uhradená 20. 7. 2009 vo výške 98,75 €. Následne žiadnu platbu nerealizovali.
Celkom zaplatili na úver 3118,42 €. Z pohybu na účte je zrejmé, že platby boli započítané na úroky za

úver .

Dňom 1. 7. 2010 žalobca adresoval žalovaný v 1. až 3. rade oznámenie o odstúpení od zmluvy o úvere
s poukazom na článok VI a VII. úverovej zmluvy, ktorú prevzali žalovaný 1/dňa 6. 7. 2010, rovnako
žalovaná 2/ a návratka od žalovaného 3/sa vrátila neprevzatá v úložnej dobe dňa 28. 7. 2010. Žalovaná

4/ bola upovedomená o odstúpení od zmluvy dňom 1. 7. 2010 ktorá návratka sa vrátila neprevzatá v
úložnej dobe dňom 4. 8. 2010. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca splnil svoju povinnosť riadne doručil
oznámenie o odstúpení od zmluvy po tom čo žalovaní v 1. až 3. rade prestali s úhradou splátok a v
mesiaci júl 2009 a po zaslaní predžalobných upomienok v auguste 2009 podľa rozpisu pohybe na účte,
ako aj v januári 2010.

Podľa § 1 ods. a 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch č.258/2001Z.z.v čase uzavretia zmluvy o úvere

Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Zákon sa nevzťahuje na zmluvy

a) o poskytnutí úveru 1) na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,

dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,

Podľa § 1 Zákona č. 3101992Z.z. o stavebnom sporeníÚčelom stavebného sporenia je financovanie bytových potrieb z účelovo vytvorených finančných
prostriedkov vo fonde stavebného sporenia.

Fond stavebného sporenia tvoria
a) vklady od účastníkov stavebného sporenia (ďalej len "stavebný sporiteľ"),
b) úroky,
c) príspevky zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky (ďalej len "štátna prémia"),
d) splátky úverov,

e) iné zdroje.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zákona, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji v obchode podniku alebo jeho časti (§466) zmluvy
o úvere (§497) , zmluvy o kontrolnej činnosti (§591) zasielateľské zmluvy (§601) , zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), Zmluvy o inkase /§ 692/, Zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), Zmluvy o bežnom účte (§ 708),
zmluvy o vkladovom účte /§ 716/.

Podľa § 497 Obchodného zákona, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákona, Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 504 Obchodného zákona, Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej
lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 324 Obchodného zákona, Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Zmluva o úvere zakladá medzi zmluvnými stranami záväzkový vzťah ktorý sa bez ohľadu na povahu
účastníkov ako to vyplýva z ust. § 261 ods. 1 písm. d/ bude spravovať ustanoveniami Obch. zákonníka s
výnimkouzmlúvzupravenýchvzmysle§52aďalšieObč.zákona,kdevystupujeodporcaakospotrebiteľ
a ide o spotrebiteľský úver poskytnutej vo výške prevyšujúcej 200,-€ a neprevyšujúcej 200.000,-€ a
netýka sa to kúpy nehnuteľnosti alebo rekonštrukcie nehnuteľností. Zmluva o úvere je konsenzuálnym

kontraktom takže na vznik záväzkového právneho vzťahu z tejto zmluvy postačuje dohoda zmluvných
strán v podstatných častiach zmluvy.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá platná zmluva o
stavebnom úvere o mimoriadnom medziúvere, kde žalobca splnil svoju povinnosť poskytol žalovaným

1.a 2 .rade stavebný úver vo výške 275.000,-Sk, s dojednanou úrokovou sadzbou 6,49% ročne, ktorú
mali splácať v mesačných splátkach po 2750,-Sk, ktorú povinnosť porušili, čo sami priznali, keď
nezaplatilisplatnésplátkyúveru.ŽalobcavyužilsvojeprávovzmyslečlánkuVIIbod4,akoajspoukazom
na ustanovenie § 506 Obch. zákona, a odstúpil od zmluvy pre omeškanie sa viac ako dvomi splátkami
za sebou. Súčasne vyrozumel ručiteľa, ktorý sa zaviazal dlh zaplatiť v prípade ak porušia dlžníci svoju

povinnosť splácať dlh v zmysle § 303 a ďalšie Obch. zákona.

Podľa § 369 ods. Obchodného zákona, boli dojednané úroky z omeškania, ktoré boli zvýšené o 5% v
zmysle článku VI bod 4, v prípade ak dôjde k zrušeniu zmluvy odstúpením pre nezaplatenie pravidelnej
splátky , ktorý úrok 5% sa pripočítava k dojednanému úroku 7,49%. Výška úroku z omeškania takto

činí 11,49%.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcov v 1.až 4. spoločne a nerozdielne zaplatiť aj trovy
konania, ktoré vznikli navrhovateľovi pri uplatnení práva, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok z
návrhu vo výške 865,- € podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, 6% z hodnoty konania,

najmenej 16,50 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).