Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/84/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211204828
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8211204828.5

Uznesenie
Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 09 Bratislava,
IČO: 35 697 270 proti žalovanej N. F., W.. XX.X.XXXX, N. W. XXXX/X, XXX XX F., za účasti vedľajšieho
účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Ľuda Zúbka 2, 841 01 Bratislava -
Dúbravka, IČO: 42 176 778, zastúpený JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Nám. SNP 7, 091 01
Stropkov, o zaplatenie 1.300,63 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 176,03 Eur, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Motyku, v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu 1.300,63 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 6.2.2010 do zaplatenia dôvodiac, že so
žalovanou uzavrel dňa 17.12.2008 zmluvu o pripojení č. E., dňa 3.9.2009 zmluvu č. E. a dňa 22.12.2007
zmluvu č. E., v zmysle ktorých jej vypožičal 3 ks SIM karty, umožňujúce jej využívať telekomunikačné
služby ním poskytované a žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť cenu týchto služieb. Pri uzavretí
zmluvy č. E. dohodol so žalovanou, že počas doby platnosti dodatku k tejto zmluve má žalovaná nárok
na poskytnutie benefitu na služby využívané prostredníctvom pridelených SIM kariet (čl. 1 dodatku).
Žalovaná sa pritom zaviazala, že zotrvá v zmluvnom vzťahu podľa čl. II, bod 2.1., v opačnom prípade
je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu podľa čl. 2.2.

Rozsudkom č.k. 7C 84/2013-96 zo dňa 2.12.2013 súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu
831,69 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 6.2.2010 do zaplatenia v mesačných
splátkach po 20,- EUR až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok. V prevyšujúcej
časti žalobu žalobcu zamietol. Žalovanú zaviazal nahradiť žalobcovi na trovách konania sumu 21,84eur.
Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Voči rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie vedľajší účastník vystupujúci na strane
žalovanej. Navrhol rozhodnutie v napadnutom výroku zmeniť a uložiť
žalobcovi zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 176,03 eur. Uviedol, že do konania
vstúpil len vo vzťahu k nároku týkajúceho sa zmluvnej pokuty. V žalobe sú spojené dva nároky - na tzv.
hovorné a na zmluvnú pokutu. Nárok za neuhradené služby považuje za dôvodný a jeho aktivita sa týka
len zmluvnej pokuty a tu mal úspech v celom rozsahu.

Krajský súd v Prešove svojim rozsudkom č.k. 1Co 58/2014-113 zo dňa 27.3.2014 zrušil rozsudok vo
výroku o trovách vedľajšieho účastníka a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie a rozhodnutie.

Pokiaľ ide o výrok o náhrade trov konania, Krajský súd v Prešove uviedol vo svojom rozhodnutí, že súd
prvého stupňa nesprávne rozhodol, keď nepriznal vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane
žalovaného plnú náhradu trov konania. V časti nároku o zaplatenie náhrady škody, tj. vo výške zmluvnej
pokuty a jej príslušenstva, teda celej časti bol žalovaný úspešný, pretože žaloba bola v tejto časti
zamietnutá. Preto o trovách vedľajšieho účastníka malo byť rozhodnuté v zmysle § 142 ods. 1 Osp.
Rozsudok č.k. 1Co 58/2014-113 zo dňa 27.3.2014 nadobudol právoplatnosť dňa 29.4.2014.

V zmysle ust. § 226 O. s. p. je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu
vysloveným v tomto rozhodnutí.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 odsek 1 v spojení s ustanovením § 151
odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku. Vedľajší účastník vystupujúci na strane žalovanej bol v konaní
plne úspešný.

Trovy konania si uplatnil prostredníctvom právneho zástupcu vedľajší účastník vo svojom vyčíslení, ktoré
boli súdu doručené dňa 3.2.2014 z hodnoty zmluvnej pokuty, ktorá v predmetnom konaní predstavovala
sumu 468,94 Eur. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka pozostávajú teda zo štyroch úkonov
právnej služby, t.j. 1./ prevzatie a príprava zastúpenia ( § 10 ods.1, §14 ods.1 písm. a) cit. vyhl. ), 2./
písomné podanie na súd - podanie zo dňa 28.10.2011 ( § 10 ods.1, §14 ods.1 písm. b) cit. vyhl.), 3./
odvolanie zo dňa 17.07.2012 ( § 10 ods.1, §14 ods.1 písm. e) cit. vyhl.), 4./ odvolanie zo dňa 31.01.2014
( § 10 ods.1, §13a ods.2 písm. b) cit. vyhl.), za úkon právnej služby po 33,20 Eur, resp. 16,60eur, za
polovičný úkon v zmysle §13a ods.2 písm. b) cit. vyhl. za odvolanie voči trovám vedľajšieho účastníka,
celkom 116,2eur.

Vedľajšiemu účastníkovi bol zároveň v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. priznaný i režijný
paušál pripadajúci na každý úkon právnej služby, konkrétne 2 x 7,41 Eur (rok 2011), 1 x 7,63eur (rok
2012), 1 x 8,04eur (rok 2014) tj. 30,49eur.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 176,03 Eur (vrátane 20 %
DPH), na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bardejov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.