Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/694/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611208824
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6611208824.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej

a sudcov JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci navrhovateľa O. M.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, M., občan SR, zastúpený JUDr. Ladislavom Kováčom,
advokátom, so sídlom Mateja Bela 2, Lučenec, proti odporcovi Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta
3/A, Bratislava, IČO:35 709 332, zastúpený JUDr. Pavlom Horovčákom, advokátom, so sídlom Košice,
Hroncova 3 v konaní o zaplatenie 13 277,56 €, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Lučenec zo dňa 23. 04. 2014, č.k. 6C/98/2011-227, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v prvom výroku, ktorým návrh na zaplatenie sumy 13 277,54 € zamietol, p

o t v r d z u j e .

Rozsudok okresného súdu v druhom výroku, ktorým rozhodol o trovách konania zrušuje a vec vracia
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh zamietol a navrhovateľa zaviazal k povinnosti nahradiť
odporcovi trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi odporcu v sume 4 830,53 € v lehote do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 801 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka. Mal za
preukázané, že výzva, ktorá bola zaslaná navrhovateľovi zo strany odporcu bola kvalifikovaná výzva na
zaplatenie, obsahovala aj upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené do jedného mesiaca
od doručenia. Výzva bola doručená navrhovateľovi dňa 01. 04. 2008 a k zániku poistenia došlo dňa
02. 05. 2008. Súd mal preukázané, že zo strany navrhovateľa nebolo zasielané predpísané poistné vo
výške sumy 1 200,- Sk v lehote splatnosti za mesiac január, február a marec 2008. Dňa 28. 01. 2008 bola
zaplatená dvanácta posledná decembrová splátka za rok 2007 v sume 1200,- Sk. V roku 2008 predpis

poistného v sume 1 200,- Sk nebolo uhradené za mesiac január, február, marec, apríl v čase splatnosti.
Z uvedeného dôvodu bola navrhovateľovi zo strany odporcu zaslaná dňa 17. 03. 2008 písomná výzva
na zaplatenie dlžného poistného v zmysle ust. § 801 Občianskeho zákonníka. V čase odosielania
uvedenej výzvy navrhovateľ nemal zaplatené 3 mesačné splátky poistného za obdobie január, február,
marec 2008. V uvedenej výzve bol súčasne navrhovateľ upozornený, že odporca Generali Slovensko
poisťovňa a.s., má v súlade s § 803 Občianskeho zákonníka nárok na dlžné poistné za dobu do zániku
poistenia. Predtým, ako došlo k zániku poistno-právneho vzťahu, v súlade s platnou právnou úpravou,

zaslal odporca kvalifikovanú výzvu navrhovateľovi na zaplatenie dlžného poistného s upozornením, že
ak nebude zaplatené dlžné poistné v lehote jedného mesiaca od doručenia, dôjde k zániku poistenia.
Vzhľadom k tomu, že poistná zmluva zanikla zo zákona dňa 02. 05. 2008 a k poistnej udalosti došlo dňa25. 03. 2010, prvostupňový súd návrh navrhovateľa zamietol. O trovách konania rozhodol s poukazom
na ust. § 142 ods. 1 OSP a 149 ods. 1 OSP.

Proti uvedenému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ odvolanie. Namietal, že
dňom 30. 06. 2008, teda nie v jednomesačnej, ako v liste žiadal odporca, ale v dvojmesačnej lehote
začal uhrádzať poistné navrhovateľ a poistné uhrádzal aj s vyrovnaním dlžnej čiastky až do 28. 02.
2011. Predovšetkým ust. § 801 nie je rigidné ustanovenie zákona, ale podľa ust. ods. 3 umožňujú
lehoty na zaplatenie dlžného poistného dohodou predĺžiť. Odporca aj po 30. 04. 2008 naďalej príjmal

od navrhovateľa platby poistného, t.j. od doby, kedy malo podľa tvrdenia odporcu dôjsť k zániku
poistenia. Platby od navrhovateľa boli nezameniteľné s inými platbami, nakoľko boli vykonávané cez
bankové prevody a boli identifikované ako platby poistného k poistke č. 4202896769. Odporca vrátil
navrhovateľovi zaplatené poistné, až po podaní návrhu na poistené plnenie v mesiaci október 2011.
Návrh bol podaný dňa 21. 06. 2011. Konanie odporcu bolo plne v súlade s ust. § 801 ods. 3 a s ust. §
35 ods. 1,2, 3 Občianskeho zákonníka. Konkludentné konanie odporcu vylučuje možnosť zániku poistky

tak,akotouvádzavrozsudkuaakosatohodomáhalodporca.Tvrdenieodporcuvpriebehudokazovania
je v rozpore s jeho konaním v čase pred podaním žaloby a v čase, keď bez akéhokoľvek ďalšieho
príjmal platby poistného od navrhovateľa. Nesprávny postup prvostupňového súdu navrhovateľ vidí v
tom, že súd prvého stupňa nesprávne, právne posúdil vec, a to tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu. Navrhovateľ podal súdu žiadosť o odpustenie trov súdneho konania. Okrem toho

sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 150 OSP na nepriznanie trov konania, keďže odporca
uviedolnavrhovateľaminimálnedoomylu,keďpoúdajnomzánikupoistenia,ďalších33mesiacovpríjmal
od navrhovateľa platby poistného. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu zrušil a
vec vrátil na ďalšie konanie, alebo aby návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca. Napadnuté rozhodnutie navrhol potvrdiť ako vecne
správne. Uplatnil si aj trovy odvolacieho konania. Z rozpisu platieb poistného vyplýva, že navrhovateľ
odporcovi zaplatil všetky dohodnuté mesačné splátky poistného za rok 2007, pričom ako poslednú,
dvanástu, zaplatil dňa 28. 01. 2008 mesačnú splátku vo výške 1 200,--Sk za mesiac december 2007.
Ďalej z rozpisu je zrejmé, že dohodnuté mesačné splátky poistného za jednotlivé prvé mesiace roka

2008 (január, február, marec, apríl 2008) navrhovateľ prestal platiť riadne a včas, podľa podmienok
v uzavretej poistenej zmluve. Z uvedeného dôvodu bola preto zo strany odporcu dňa 17. 03. 2008
zaslaná navrhovateľovi písomná výzva na zaplatenie dlžného poistného s upozornením, že v prípade,
ak dlžné poistné navrhovateľ neuhradí do jedného mesiaca od doručenia výzvy, predmetné poistenie
navrhovateľa v zmysle ust. § 801 Občianskeho zákonníka zanikne. V čase odosielania uvedenej

písomnej výzvy navrhovateľ nemal zaplatené 3 mesačné splátky poistného, a to za obdobie mesiacov
január, február a marec 2008. Zároveň bol navrhovateľ v tejto výzve upozornený, že odporca mal
v súlade s ust. § 803 Občianskeho zákonníka nárok na dlžné poistné za dobu do zániku poistenia.
Medzičasom navrhovateľ zaplatil dňa 28. 03. 2008 jednu platbu - mesačnú splátku poistného vo výške 1
200,--Sk, ktorá bola zo strany odporcu považovaná za oneskorenú úhradu mesačnej splátky poistného

za mesiac január 2008, a teda bola priradená k predpisu poistného vo výške 1 200,--Sk za mesiac január
2008. Navrhovateľ predmetnú písomnú výzvu na zaplatenie dlžného poistného prevzal dňa 01. 04. 2008.
Na túto písomnú výzvu odporcu navrhovateľ žiadnym spôsobom nezareagoval. Keďže navrhovateľ
nezaplatildlžnépoistné,nesplnilsisvojepovinnostiohľadomriadnehoavčasnéhoplateniadohodnutého
poistného, a to ani po doručení spomínanej písomnej výzvy, a márne uplynula aj zákonom stanovená

lehota jedného mesiaca, predmetné poistenie navrhovateľa zaniklo dňa 02. 05. 2008, a to v zmysle
zákona. Ku dňu zániku predmetného poistenia, t. j. ku dňu 02. 05. 2008, navrhovateľ nemal zaplatené
mesačné splátky poistného za obdobie mesiacov február, marec a apríl 2008. Po zániku predmetného
poistenia navrhovateľ začal uhrádzať na bankový účet odporcu nasledovné platby: dátum prijatia platby
30. 06. 2008 suma 1 200,--Sk, dátum prijatia platby 28. 07. 2008 suma 1 200,--Sk, dátum prijatia platby

28. 08. 2008 suma 1 200,--Sk, dátum prijatia platby 29. 09. 2008 suma 1 200,--Sk. Vzhľadom na tieto
skutočnosti je preto podľa názoru odporcu neopodstatnené a neodôvodnené tvrdenia navrhovateľa
v podanom odvolaní, že poistné začal uhrádzať „v dvojmesačnej lehote“. Uvedené platby považoval
odporca za čiastočné úhrady dlžného poistného za dobu do zániku poistenia (mesiac február 2008,
marec2008,apríl2008).Platbuzodňa29.09.2008vovýške1200,--Skpovažovalodporcazapreplatok,

a preto bolo rozhodnuté o jeho vrátení späť navrhovateľovi. Preplatok bol navrhovateľovi vrátený dňa 21.
10. 2008. Po vrátení uvedeného prvého preplatku navrhovateľ zaplatil na bankový účet odporcu ďalšie
platby, a to 28. 10. 2008 1200,--Sk a 28.11. 1200,--Sk. Obidve uvedené platby považoval odporca za
ďalší preplatok, a preto bol preplatok vrátený dňa 14. 12. 2008 navrhovateľovi. Odporca ďalej vo svojomvyjadrení uviedol, že nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa uvedenom v odvolaní, že konanie odporcu bolo
plne v súlade s ust. § 801 ods. 3 a ust. § 335 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka. Považuje ho
za neopodstatnený. Ust. § 801 ods. 3 OZ dáva obidvom zmluvným stranám možnosť predísť zániku

poistenia, a to takým spôsobom, že zmluvné strany môžu uzatvoriť dohodu o predĺžení lehoty splatnosti
poistného. K takejto prípadnej dohode však musí dôjsť ešte pred zánikom poistenia, čo sa v tomto
predmetnom prípade určite nestalo. Platné právo v takomto prípade podľa názoru odporcu neumožňuje
obnovenie zaniknutého právneho vzťahu, pretože k platnému vzniku poistnej zmluvy musia byť splnené
zákonom stanovené predpoklady v zmysle ust. § 792 Občianskeho zákonníka. Prípadná dohoda medzi

zmluvnými stranami o predĺžení lehoty splatnosti poistného musí byť písomná. Obligatórnosť písomnej
formy vyplýva z ust. § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Tvrdenie navrhovateľa o „konkludentnom
konaní odporcu, ktoré údajne vylučuje možnosť zániku poistky“ považuje navrhovateľ za nedôvodné,
a vo svojej podstate za účelové. Námietky a výhrady navrhovateľa odporca považoval za nedôvodné
aj pokiaľ sa týka priznanej náhrady trov konania. Odporca v žiadnom prípade od navrhovateľa po
zániku predmetného poistenia neprijímal platby poistného, s výnimkou dlžného poistného, ako to vyššie

odporca špecifikoval a preplatky vrátil navrhovateľovi. Na bankový účet navrhovateľ jednostranne a bez
akejkoľveksúčinnostisodporcomposielalurčitépeňažnéplatby.Odporcaaaniinýžiadnyprávnysubjekt
predsa nemá reálnu možnosť vopred ovplyvniť pripísanie alebo nepripísanie peňažných prostriedkov na
jeho bankový účet. Odporca poukázal aj na tú skutočnosť, že z hľadiska hospodárnosti predmetného
konania, zo strany odporcu bola predovšetkým uplatnená, vznesená a odôvodnená námietka zániku

predmetného poistenia; a predovšetkým v tomto smere bolo realizované aj dokazovanie v konaní pred
súdom prvého stupňa. Z uvedených dôvodov preto považoval rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách
konania za správne.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia

pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v prvom výroku podľa ust. § 219
ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. Druhý výrok rozhodnutia ohľadom trov konania zrušil a
vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP.

Podľa § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolanie navrhovateľa odvolací súd nepovažoval za dôvodné pokiaľ sa týka prvého výroku, ktorým

návrh zamietol. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v tejto časti a
obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov.

Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd dostatočne zistil skutkový stav veci a
vec správne skutkovo aj právne posúdil a vo veci správne rozhodol. Všetky skutkové zistenia a závery

o nich, ktoré z týchto zistení vyvodil, ako aj ich právne posúdenie, okresný súd dostatočne uviedol a
vysvetlil v odôvodnení svojho rozhodnutia. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, ako aj s argumentáciou odporcu uvedenou v konaní, ako aj v podanom
vyjadrení k odvolaniu, pokiaľ sa týka prvého výroku napadnutého rozhodnutia. Rozhodnutie považuje
odvolací súd za správne a dostatočne odôvodnené v súlade s ust. § 157 O. s. p., a preto v zmysle §

219 ods. 2 O. s. p. bližšie toto rozhodnutie neodôvodňoval.

Navrhovateľ ďalej vo svojom odvolaní neuviedol iné, nové skutočnosti, ako tie, ktoré uvádzal v priebehu
prvostupňového konania. Aj podľa názoru odvolacieho súdu došlo k zániku poistenia dňa 02. 05. 2008
s poukazom na ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dôvodom zániku predmetného poistenia

bolo nezaplatenie poistného v následnom poistnom období. Pokiaľ navrhovateľ po zániku predmetného
poistenia začal uhrádzať na bankový účet odporcu ďalšie platby ako to tvrdí v konaní, táto skutočnosť
je právne irelevantná a takéto konanie navrhovateľa nemohlo spôsobiť a ani nespôsobilo „obnovenie“
poistnej zmluvy, poprípade predĺženie lehoty splatnosti poistného.

Ust. § 801 ods. 3 Občianskeho zákonníka dáva obidvom zmluvným stranám možnosť predísť zániku
poistenia, a to tým, že zmluvné strany môžu uzatvoriť dohodu o predĺžení lehoty splatnosti poistného.
V danom prípade k takejto dohode nedošlo, ako vyplynulo z vykonaného dokazovania. Prijaté platby
po zániku poistného odporca buď započítal na dlžnom poistnom, poprípade vrátil navrhovateľoviako „preplatok“. Námietky navrhovateľa teda v tomto smere odvolací súd považoval za účelové a
neopodstatnené. K dohode o predĺžení lehoty splatnosti poistného musí dôjsť ešte pred zánikom
poistenia, čo v danom konaní preukázané nebolo.

Ani s ohľadom na námietky vznesené navrhovateľom v odvolacom konaní, nemožno dospieť k inému
záveru, než k akému dospel prvostupňový súd. V odvolacom konaní navrhovateľ neuviedol žiadne také
skutočnosti, ktoré by boli významné a odôvodňovali iné, resp. také rozhodnutie, akého sa navrhovateľ
domáhal. Preto odvolací súd rozsudok okresného súdu v tejto časti ako vecne správny potvrdil.

Pokiaľ sa týka odvolania navrhovateľa čo do výroku o trovách konania, tu odvolací súd rozhodnutie
prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil na nové rozhodnutie, a to podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP.

Podľa § 150 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov
konaniacelkomalebosčastipriznať.Súdprihliadnenajmänaokolnosti, čiúčastník,ktorémusapriznáva

náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak
účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Uvedené ustanovenie predstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok (§ 142) aj zo zásady
zodpovednosti za zavinenie a náhodu (§ 147). Podľa neho súd výnimočne nemusí priznať náhradu

trov konania celkom, alebo sčasti, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Znamená to, že súd
nemusí zaviazať neúspešného účastníka nahradiť trovy konania úspešnému účastníkovi, resp. nemusí
zaviazať účastníka, ktorý spôsobil vznik trov svojim zavinení alebo náhodou, aby tieto trovy nahradil
druhému účastníkovi. Použitie tohto ustanovenia, preto negatívne dopadá na účastníka, ktorý by inak
mal právo na náhradu trov konania. Z tohto dôvodu musí aplikácia daného ustanovenia zodpovedať

osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter. Okolnosti hodné
osobitného zreteľa zákon neuvádza, ani exemplifikatívne. To však neznamená, že tým vytvára priestor
na voľnú úvahu súdu. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa musí súd prihliadať na
majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania (teda nielen toho
účastníka, ktorého by podľa všeobecných ustanovení zaťažovala povinnosť nahradiť trovy konania, ale

aj toho účastníka, ktorého majetková sféra by bola výnimočným nepriznaním náhrady trov dotknutá) a
všímať si aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Súd
by mal podľa uvedeného ustanovenia rozhodovať iba vo výnimočných prípadoch. Existenciu dôvodov
hodných osobitného zreteľa musí preto vo svojom rozhodnutí riadne a presvedčivo odôvodniť, pretože
v opačnom prípade by mohlo ísť o postup, ktorý by mohol mať črty svojvôle. Dôvodom spočívajúcim

v pomeroch účastníkov je napr. skutočnosť, že sa účastník, ktorý nemal úspech vo veci, ocitne v takej
závažnej sociálnej alebo majetkovej situácii, ktorá predstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa. Je však
nutné prihliadnuť aj na pomery druhej strany sporu. Len skonštatovanie, že rozhodnutie o výnimočnom
nepriznaní práva na náhradu trov konania nezasiahne nepriaznivo do majetkovej sféry úspešného
účastníka konania, bez toho, aby sa súd majetkovou sférou tohto účastníka akokoľvek zaoberal, je

neprípustné a takýto postup možno z hľadiska súdu hodnotiť ako svojvoľný, ktorý je spôsobilý zasiahnuť
do základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 36 ods. 1 listiny.

Navrhovateľ bol v konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov, poukázal na to, že je invalidný
dôchodca, poberá invalidný dôchodok vo výške 277,30 €, pričom iný príjem nemá. Poukázal aj na svoje

výdavky (výživné a hypotekárny úver). Preskúmaním spisu odvolací súd ďalej zistil, že navrhovateľ pred
rozhodnutím požiadal, aby súd o trovách konania rozhodol v zmysle zákonného ustanovenia § 150
OSP, a to z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Prvostupňový súd však o trovách konania rozhodol s
poukazom na ust. § 142 ods. 1 OSP a priznal úspešnému odporcovi trovy konania v celkovej výške 4
830,53 €, ktoré trovy konania bližšie rozpísal v odôvodnení rozhodnutia. Prvostupňový súd však vôbec

v rozhodnutí nezdôvodnil, z akého dôvodu nebolo možné rozhodnúť o trovách konania s poukazom
na ust. § 150 OSP tak, ako to navrhoval navrhovateľ. Uvedeným postupom podľa názoru odvolacieho
súdu bola navrhovateľovi odňatá možnosť konať pred súdom. Odvolací súd preto musel rozhodnutie
prvostupňovéhosúduvčastiotrováchkonaniazrušiťavecvrátiťnaďalšiekonanie,kdesasúdopätovne
bude bližšie zaoberať trovami konania, a to aj s poukazom na ust. § 150 OSP.

Zároveň rozhodne v novom rozhodnutí aj o trovách odvolacieho konania.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.