Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. máj 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/292/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815215175
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815215175.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Bratislava, Ružová dolina č. 25, právne zastúpeného
PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36 668 745, so sídlom Bratislava, Ružová dolina č. 25, proti odporcovi:
Q. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., U. č. 1, o zaplatenie 317,30 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 118,30 eura s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 39,04 eura od 10.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 17,96 eura od 10.10.2012 do
zaplatenia, zo sumy 30,83 eura od 10.11.2012 do zaplatenia a zo sumy 30,47 eura od 10.12.2012 do
zaplatenia s tým, že súd povoľuje odporcovi zaplatiť navrhovateľovi istinu 118,30 eura s príslušenstvom

v splátkach po 30,- eur mesačne, ktoré je povinný platiť do 25. dňa v mesiaci s účinnosťou od mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým,
že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stáva splatný celý dlh.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n a v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na Okresnom súde Prievidza dňa 07.09.2015 uplatnil voči odporcovi

nárok na zaplatenie 317,30 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 39,04 eura
od 10.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 17,96 eura od 10.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 30,83 eura
od 10.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 30,47 eura od 10.12.2012 do zaplatenia a zo sumy 199,- eur
od 10.10.2013 do zaplatenia. Uviedol, že Slovak Telekom, a.s., Bratislava uzavrel s odporcom dňa
14.09.2009 zmluvu o pripojení a dňa 07.12.2011 dodatok k zmluve o pripojení. Na základe tejto zmluvy
bol Slovak Telekom povinný pripojiť odporcu k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu
na dohodnutý mobilný mesačný program služieb Relax 60+. Na základe Dodatku k zmluve, ktorý bol

podpísaný dňa 07.12.2011 odporcovi bola poskytnutá zľava na využívané služby v lehote viazanosti
24 mesiacov. Služby poskytoval Slovak Telekom a.s. odporcovi riadne a včas a vystavil odporcovi
faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 39,04 eura splatnú dňa 09.09.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu
17,96 eura splatnú dňa 09.10.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 30,83 eura splatnú dňa 09.11.2012,
č. XXXXXXXXXX na sumu 30,47 eura splatnú dňa 09.12.2012 a č. XXXXXXXXXX na sumu 199,-
eura splatnú dňa 09.10.2013. Dňa 09.06.2014 uzavrel Slovak Telekom, a.s. a navrhovateľ zmluvu o
postúpení pohľadávok, ktorou bola predmetná pohľadávka postúpená na navrhovateľa a uvedené bolo

odporcovi oznamované v oznámení. Zároveň si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil nárok na zákonný
úrok z omeškania a trovy konania.Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril na pojednávaní konanom dňa 06.05.2016, kde potvrdil, že
podpísal tak zmluvu o pripojení, ako aj dodatok k zmluve o pripojení a služby právneho predchodcu
navrhovateľa riadne využíval v zmysle predmetných zmlúv. Tiež potvrdil, že právnemu predchodcovi

navrhovateľa neuhradil faktúry, ktorými boli vyúčtované poskytnuté služby. Faktúra, ktorou bola
vyúčtovaná zmluvná pokuta, sa k nemu nedostala, nakoľko už na uvedenej adrese nebýval. Zmluvnú
pokutu neuznáva, nakoľko nebola uzavretá platne. Poukázal hlavne na nečitateľnosť predmetnej zmluvy
a dodatkov k zmluve ako spotrebiteľskej zmluvy. Prípadný dlh žiadal, aby mu súd umožnil zaplatiť v
splátkach po 30 eur mesačne, nakoľko má v starostlivosti dve deti, ku ktorým má vyživovaciu povinnosť

a hradí im výdavky na internát.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 06.05.2016 konanom v neprítomnosti navrhovateľa, jeho
právneho zástupcu, odporcu a opatrovníka odporcu podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a oboznámením listinnými dôkazmi, a to najmä: návrhom,

zmluvou o pripojení zo dňa 14.09.2009, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 07.12.2011, faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu 39,04 eura splatná dňa 09.09.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 17,96
eura splatná dňa 09.10.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 30,83 eura splatná dňa 09.11.2012,
faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 30,47 eura splatná dňa 09.12.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX
na sumu 199,- eur splatná dňa 09.10.2013, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 01.07.2014,

uznesením OS Prievidza zo dňa 28.10.2015 č. k. 13C/292/2015-15, uznesením OS Prievidza zo dňa
10.12.2015 č. k. 13C/292/2015-17, lustráciou odporcu v Registri obyvateľov č. l. 23, lustráciou odporcu
v Sociálnej poisťovni, lustráciou odporcu v ZVJS, oznámenie OO PZ Prievidza zo dňa 19.02.2016,
úradným záznamom zo dňa 14.04.2016, ospravedlnením navrhovateľa a PZN, na základe čoho zistil
tento skutkový a právny stav veci:

Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu
o pripojení zo dňa 14.09.2009, na základe ktorej bol odporcovi aktivovaný program Relax 60
na poskytnutej SIM karte č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXE a pridelené tel. č. XXXXXXXXXX. Dňa
07.12.2011 uzavreli odporca a Slovak Telekom, a.s. Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého

bolozmenaprogramuslužiebnaPROGRAM40.Vzmluvemaliúčastnícidojednanúzmluvnúpokututak,
že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b), v bode 3 tejto zmluvy alebo
v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok,
v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 199,00 eur. Odporca však riadne neplnil svoje povinnosti

a navrhovateľovi neuhradil faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 39,04 eura splatnú dňa 09.09.2012, č.
XXXXXXXXXX na sumu 17,96 eura splatnú dňa 09.10.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 30,83 eura
splatnú dňa 09.11.2012 a č. XXXXXXXXXX na sumu 30,47 eura splatná dňa 09.12.2012, v celkovej
výške118,30eura.Navrhovateľvyúčtovalodporcovizmluvnúpokutufaktúrouč.XXXXXXXXXXnasumu
199,00 eur splatnú dňa 09.10.2013. Listom zo dňa 01.07.2014 oznámil Slovak Telekom a.s. odporcovi

postúpenie pohľadávky v sume 317,30 eura s príslušenstvom na navrhovateľa na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 09.06. 2014.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len "zákon č. 610/2003 Z. z."), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj s odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný nedôvodne
v časti, ktorou si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie zmluvnej pokuty a dôvodný v časti zaplatenia ceny

za poskytnuté služby.

Je nepochybné, že účastníci konania uzavreli dňa 14.09.2009 Zmluvu o pripojení v zmysle § 43 ods.
1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej bol právny predchodcanavrhovateľa povinný poskytovať odporcovi dohodnutý druh verejnej služby a odporca bol povinný
platiť dohodnutú cenu za poskytnutú verejnú službu. Právny predchodca navrhovateľa svoju povinnosť
vyplývajúcu mu zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb splnil a dohodnutú verejnú službu odporcovi

poskytoval. Odporca však svoju povinnosť nesplnil, keď faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 39,04
eura splatnú dňa 09.09.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 17,96 eura splatnú dňa 09.10.2012, č.
XXXXXXXXXX na sumu 30,83 eura splatnú dňa 09.11.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 30,47 eura
splatnú dňa 09.12.2012 riadne a včas nezaplatil. Jeho dlh voči navrhovateľovi predstavuje z titulu
nezaplatenej ceny za poskytnuté služby sumu 118,30 eura. Právny predchodca navrhovateľa faktúrou

č. XXXXXXXXXX v sume 199,- eur splatnou dňa 09.10.2013 vyfaktúroval odporcovi zmluvnú pokutu.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok prešla na navrhovateľa pohľadávka právneho predchodcu
navrhovateľa voči odporcovi v sume 317,30 eura (istina + zmluvná pokuta). Vzhľadom k tomu, že dlžnú
sumuzaposkytovanéslužbyodporcaneuhradilriadneavčas,uplatnilsinavrhovateľajúrokzomeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov
vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný. Právny
predchodcanavrhovateľaaodporcauzavreliZmluvuopripojenívzmysle§43ods.1zákonač.610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej bol právny predchodca navrhovateľa povinný
poskytovať odporcovi dohodnutý druh verejnej služby a odporca bol povinný platiť dohodnutú cenu za

poskytnutú verejnú službu. Právny predchodca navrhovateľa svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy
o pripojení splnil a dohodnutú verejnú službu odporcovi poskytoval. Odporca však svoju povinnosť
nesplnil, keď faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 39,04 eura splatnú dňa 09.09.2012, č. XXXXXXXXXX na
sumu17,96eurasplatnúdňa09.10.2012,č.XXXXXXXXXXnasumu30,83eurasplatnúdňa09.11.2012,
č. XXXXXXXXXX na sumu 30,47 eura splatnú dňa 09.12.2012 riadne a včas nezaplatil. Jeho dlh

voči navrhovateľovi predstavuje z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté služby sumu 118,30 eura. V
tejto časti považoval súd návrh navrhovateľa voči odporcovi za dôvodný. Spolu s touto sumou 118,30
eura zaviazal súd odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj príslušný zákonný úrok z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 39,04 eura od 10.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 17,96 eura od 10.10.2012 do
zaplatenia, zo sumy 30,83 eura od 10.11.2012 do zaplatenia a zo sumy 30,47 eura od 10.12.2012 do

zaplatenia v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že zmluvná pokuta v sume 199,- eur uplatnená
z Dodatku k zmluve o pripojení Program 40 s príslušenstvom, nebola navrhovateľom uplatnená
dôvodne. Je zrejmé, že zmluvu o pripojení Program 40 možno charakterizovať ako spotrebiteľskú

zmluvu a na odporcu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri ich uzatváraní nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený
zmluvou o pripojení a dodatku k nej je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu
uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy nepredstavujú osobitný zmluvný typ

aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to,
či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka
a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Navrhovateľ právo na zaplatenie

zmluvnej pokuty odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú ako tzv. typové zmluvy uzavierané vo
viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute
podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53
ods. 2 Občianskeho zákonníka). Právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ zmluvnú pokutu s
odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, čo vyplýva už i z toho, že odkazuje na porušenie

povinností, ktoré má zrejme právny predchodca navrhovateľa všeobecne pre všetky prípady upravené
vo všeobecných obchodných podmienkach. Odporca nemohol byť aktívne zúčastnený pri vyjednávanej
zmluvnej pokuty. Len veľmi ťažko by odporca pri rovnako dojednanej službe a kúpe toho istého
koncového zariadenia vyjednal inú výšku zmluvnej pokuty. K základným princípom spotrebiteľských
zmlúv patrí tiež, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré

spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Uvedené súd konštatuje z toho dôvodu, že
práve zmluvné dojednania obsiahnuté v spornej zmluve o pripojení Program 40 týkajúce sa zmluvnej
pokuty považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právacha povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd žiadnym spôsobom nespochybňuje
význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu,
ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu,

obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov
spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností
na strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa názoru súdu, v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom
uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden
účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného

účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ
nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane. Významné
je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o
zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by nemali
ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie sa
účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné

posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti
(§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka). Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa,
ktorý pripravuje obsah zmluvy (tento obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje), aby bol náležite
opatrnýadôslednýajpridojednávanívedľajšíchzmluvnýchdojednaní,akojezmluvnápokuta.Lentýmto
spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne

informovaná o následkoch nesplnenia povinností a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa
k dodávateľom. V danej veci zmluvnú pokutu, tak ako je dojednaná v zmluve, považuje súd za
neprimeranúsankciu.Zhľadiskačasudodávateľvôbecnerozlišujesituáciu,keďvdôsledkunezaplatenia
ceny dôjde k deaktivácii služby alebo ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím
doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na

jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j.
či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v dôsledku
prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby
spotrebiteľa nijako neobmedzuje). Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v
prípade ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu

zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať. Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je
dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy a neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná
absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských
zmluvách preto nie je možné využiť tzv. moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka.
Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú

pokutu.

Na základe uvedeného súd návrh o zaplatenie 199,- eur s príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty ako
nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že vo väčšej miere úspešnému
odporcovi (čistý úspech odporcu predstavuje 25,44%, pri úspechu navrhovateľa 37,28% a úspechu
odporcu 62,72%) nepriznal náhradu trov konania, keďže si náhradu trov konania neuplatnil a ani mu
doteraz žiadne trovy konania nevznikli.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd v súlade s § 160 ods. 1 veta druhá OSP povolil odporcovi vzhľadom na jeho príjmovú a rodinnú
situáciu zaplatiť navrhovateľovi priznanú sumu spolu s príslušnými úrokmi z omeškania v mesačných
splátkach po 30,- eur, a to vždy do 25. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa s účinnosťou od mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým,
že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stane splatný celý dlh.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno
zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 OSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 OSP).