Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. apríl 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/71/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613205711
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7613205711.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci žalobcu Q. D. S..D..

D.D.E.J.,G.X,W.:XXXXXXXX,právnezastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouJUDr.MarekCzompoly
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16, proti žalovanému G. C., L.. X.X.XXXX, J. N., Š. XXXX/XX,
t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom pre konanie JUDr. Viktorom Lišuchom, vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava, o zaplatenie 3.036,67 Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie úroku z dlžnej úverovej istiny vo výške 17,98 % ročne zo sumy 3,77 eur od
4. 4. 2012 do zaplatenia a v časti o zaplatenie úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 3,77 eur od 1.
6. 2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 689,29 eur spolu s:
- 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 486,20 eur od 9. 11. 2013 do zaplatenia,
- 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 203,09 eur od 17.4. 2012 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd návrh ktorým žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu
3036,67 € so zmluvným úrokom vo výške 26,28% ročne zo sumy 742,84 eur od 18.4.2012 až do
zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 881,51 eur od 1. 6. 2012 do zaplatenia a
úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 17,98 % ročne zo sumy 1 893,70 eur od 4. 4. 2012 do zaplatenia
a úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2 108,16 eur od 1. 6. 2012 do zaplatenia, súdny
poplatok vo výške 182 eur a trovy právneho zastúpenia s odôvodnením, že, medzi účastníkmi boli

uzavreté spotrebiteľské zmluvy:
Dňa 8. 9. 2008 podľa zákona č. 258/2001 Z. z. na základe ktorej žalobca žalovanému poskytol
spotrebiteľský úver, a to na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v časti C citovanej úverovej zmluvy,
vydal žalovanému úverovú kartu a poskytol mu úverový rámec vo výške 700 eur. Žalovaný vyčerpal z
poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 872,56 eur.
Podľa bodu IV-3.1. VÚP a časti C úverovej zmluvy je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý
úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok vo výške minimálne 5 % z poskytnutého

úverového rámca splatných vždy k 10-tému dňu kalendárneho mesiaca. Žalobca splátku použije na
úhradu dojednaných úrokov , poplatkov podľa zmluvy o úvere prípadne podľa sadzobníka poplatkov
platného v deň čerpania úveru, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je klient poistený a
splátku príslušnej časti úverovej listiny, pričom podľa bodu IV-3.4. VÚP je úrok z čerpanej sumy podľaplatnej úrokovej sadzby žaloby účtovaný klientovi každý deň podľa výšky zostatku na úverovom účte.
Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru uhradil žalobcovi do dňa podaného návrhu len časť dlžnej sumy a to

výške 386, 36 eur. Na predžalobné výzvy nereagoval.
Podľa bodu IV-4.2. a III-6.1 VÚP je žalobca oprávnený odstúpiť od úverovej zmluvy a požadovať
splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že klient sa dostal
do omeškania s platením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok, alebo jednej splátky dlhšie ako
3 mesiace.

Podľa bodu V-5. VÚP odstúpenie od zmluvy je potrebné vykonať formou doporučeného listu.
Odstúpenie nadobúda účinnosť ku dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo
doručené oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strane. Ku dňu účinnosti od odstúpenia je splatný
celý dlh klienta voči žalobcovi.
Podľa bodu V-7. VUP sa odstúpenie považuje za doručené aj v prípade, ak ho klient neprevezme, a to
dňom márneho uplynutia úložnej lehoty, alebo z dôvodu nedoručiteľnosti dňom jeho vrátenia žalobcovi.

V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca odstúpil dňa 23. 4. 2012 od
úverovej zmluvy. Dňa 31. 5. 2012 odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh žalovaného sa stal splatný v
celom rozsahu. Poukázal na ustanovenie § 502 ods. 1 Obch. zák.
Podľa bodu V-3 VÚP je nesplatená úroková istiny ďalej úročená podľa platnej úrokovej sadzby. V tejto
súvislosti poukázal na § 369 ods. 1 Obch. zák.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi k dňu podaniu návrhu neuhradené
záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 893,61 eur (742,84 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej
istiny, 136,15 eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 2,52 eur z titulu dlžného poistného z úveru, 12,10 eur
z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Dlžná suma bola žalobcom vyčíslená ku dňu
17.4.2012, t. j. ku dňu vstupu prípadu do právneho vymáhania v informačnom systéme žalobcu. Okrem

toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 26,28 % ročne zo
sumy 742,84 eur od 18.4.2012 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
881,51 eur od 1. 6. 2012 až do zaplatenia ( žalobca si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky).

Dňa 1.3.2010 uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane druhej
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len "úverová zmluva") podľa zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov.

Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému klasický spotrebiteľský úver vo

výške 2 116 Eur a súčasne záväzok žalovaného nahradiť celkové náhrady spojené so spotrebiteľským
úverom a to formou 60-tich mesačných splátok vo výške 57,48 eur so splatnosťou prvej splátky
15.4.2010.

Žalovaný v časti A2) predmetnej úverovej zmluvy navrhol žalobcovi zrušiť zmluvy, ktoré sú evidované

v časti B1) predmetnej úverovej zmlvuy (č. úveru XXXXXXXXXXXXXX) a uzavretie tejto zmluvy
o poskytnutí úveru. Ku dňu uzavretiu tejto zmluvy o úvere zanikla platnosť a účinnosť úveru č.
XXXXXXXXXXXXXX. Žalovaný v časti A3) predmetnej úverovej zmluvy požiadal o ďalšie čerpanie
úveru vo výške rozdielu medzi celkovou výškou úveru podľa časti B) a súčtom nesplatného zostatku
úveru č. XXXXXXXXXXXXXX ku dňu uzavretiu tejto zmluvy.

Na základe tejto zmluvy žalobca previedol na účet žalovaného sumu 2 022,17 eur, čo zdokladoval
predloženým výpisom z odosielajúcej banky žalobcu a došlo k odkúpeniu úveru č. 42677681359001 vo
výške 93,98 eur.

Pri uzatváraní úverovej zmluvy žalobca bez výhrad súhlasil so VÚP.

Podľa bodu III-4.1 VÚP je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých
pravidelných mesačných splátok.
Podľa bodu III-4.1 VÚP žalobca použije splátku na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa

úverovej zmluvy, prípadne podľa sadzobníka poplatkov platného v deň čerpania úveru vrátane čiastky
určenej na úhradu poistného, pokiaľ je klient poistený a splátku príslušnej úverovej istiny.Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi do dňa podania návrhu len časť z dlžnej sumy
a to sumu vo výške 819,08 eur. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval.

Podľa bodu IV-4.2 a III-6.1. VÚP je Cetelem oprávnený odstúpiť od úverovej zmluvy a požadovať
splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu odstúpenia v prípade, že klient sa dostal do
omeškania so splatením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie ako
3 mesiace.

Podľa bodu V-5. VÚP je potrebné odstúpenie od zmluvy vykonať formou doporučeného listu.
Odstúpenie nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
bolo doručené oznámenie o odstúpenie druhej zmlvunej strane. Ku dňu odstúpenia je splatný celý dlh
klienta voči Cetelemu.

Podľa bodu V-7. VÚP sa odstúpenie považuje za doručené aj v prípade, ak ho klient neprevezme , a to
dňom márneho uplynutia úložnej lehoty, alebo z dôvodu nedoručiteľnosti dňom jeho vrátenia Cetelemu.

V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca odstúpil dňa 10.4.2012 od

úverovej zmluvy. Dňa 31.5.2012 odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh žalovaného sa stal splatný v
celom rozsahu.

Poukázal na § 502 ods. 1 Obch. zák. a § 369 ods. 1 Obch. zákonníka.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi k dňu podania návrhu
neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 2 143,06 Eur (1 893,70 Eur z titulu zvyšku
dlžnej úverovej istiny; 194,38 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 20,08 Eur z titulu dlžného poistného
z úveru, 34,90 eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Dlžná suma bola žalobcom
vyčíslená ku dňu 3.4.2012, t.zn. ku dňu vstupu prípadu do právneho vymáhania v informačnom systéme

žalobcu. Okrem toho je žalvoaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 17,98
% ročne zo sumy 1 893,70 Eur od 4. 4. 2012 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 2 108,16 Eur od 01.6.2012 až do zaplatenia.

Poukázal na § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

K návrhu pripojil listiny , ktoré sa v spise nachádzajú na č. l. 10-29.

Pred začatím pojednávania podaním z č. l. 82 zobral svoj návrh čo do zaplatenia úroku z dlžnej úverovej
istiny vo výške 17,98 % ročne zo sumy 3,77 eur od 4. 4. 2012 do zaplatenia a v časti o zaplatenie úroku

z omeškania 9 % ročne zo sumy 3,77 eur od 1. 6. 2012 do zaplatenia späť.

S poukazom na §96 O. s. p. súd konanie v tejto časti zastavil.

Opatrovník žalovaného sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne

preukázané. Lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná a preto súd poukazujúc na § 101 ods.
2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Zobsahuspisumalsúdpreukázané,žedňa 8.9.2009bolamedziúčastníkmikonaniauzatvorenázmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

Svojnávrhžalobcavovzťahuktejtozmluveodvodzovalodčasti C1)snázvomkreditnákarta. Podpisom
uvedenej na tejto žiadosti / zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola vopred žalobcom vsunutá
a naformulovaná žiadosť o poskytnutie úverového rámca nedošlo však na základe tejto časti k uzavretiu
zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere. S poukazom na bod IV-1.1 VÚP, ktoré sa nachádzajú
na rube citovanej zmluvy, žalobca v prípade prijatia návrhu zaradí klienta medzi žiadateľov a klientovi

poskytne úverový rámec a úverovú kartu až po posúdení údajov zo žiadosti o poskytnutie klasického
spotrebiteľského úveru a priebehu jeho splácania. Žalobca za prijatie návrhu podľa časti C) žiadosti
teda okami vzniku zmluvy o úverovom rámci považuje odoslanie oznámenia o prijatí žiadosti a podľa
neho vzniká zmluvný vzťah - zmluva o poskytnutí revolvingového úveru.Podľa názoru súdu však nedošlo medzi účastníkmi k platnému uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom
revolvingovom úvere, a to pre absenciu písomnej akceptácie návrhu zmluvy a z tohto dôvodu súd
neakceptoval ani odstúpenie žalobcu od úverovej zmluvy v zmysle § 48 OZ pretože zmluva nebola

platne uzavretá a od neplatnej zmluvy sa nedá odstúpiť. Pokiaľ teda žalobca poskytol žalovanému v
rámci úverového rámca 872,56 eur, nedošlo tak na základe zmluvy o úvere, ale šlo o bezdôvodné
obohatenie - plnenie bez právneho dôvodu v zmysle § 451 ods. 2 OZ.
Žalovanému tak vznikla povinnosť podľa § 451 ods. 1 OZ, § 456 OZ a § 458 OZ vydať predmet
bezdôvodného obohatenia tomu, na úkor koho ho získal - t. j. žalobcovi.

Súd mal preukázané, že z tejto zmluvy žalobca vrátil 386,36 eur, preto z tohto titulu ho zaviazal zaplatiť
žalobcovi rozdiel medzi poskytnutou sumou bez právneho dôvodu a sumou, ktorú žalovaný zaplatiť,
t. j. rozdiel 482,20 eur.

V zmysle § 517 ods. 2 OZ s použitím § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. zaviazal súd žalovaného
z tohto titulu zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 5,50 % od 9. 11. 2013, t.j. od dňa nasledujúceho

po doručení žalobného návrhu opatrovníkovi žalovaného až do zaplatenia.

Pokiaľ sa týka zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 1. 3. 2010, ktorá bola následne zrušená
a nahradená novou zmluvou na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému sumu 2 022,17 eur, vo
vzťahu k tejto zmluve žalobca od zmluvy odstúpil, pričom odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému riadne

doručené dňa 16.4.2012, čo vyplýva z oznámenia pošty z č. l. 18 spisu.

Preto aj tento vzťah medzi účastníkmi konania neposudzoval podľa zmluvy o úvere, keďže medzi
účastníkmi konania došlo k odstúpeniu od zmluvy zo strany žalobcu a v zmysle § 48 OZ sa zmluva
od počiatku ruší. Aj v tomto prípade u žalobcu šlo o plnenie na základe bezdôvodného obohatenia v

zmysle § 451 OZ a s poukazom na právnu argumentáciu uvedenú vyššie aj z tejto časti úveru zaviazal
súd žalovaného zaplatiť rozdiel medzi reálne poskytnutou výškou sumy a sumou , ktorú žalovaný reálne
zaplatil t. j. 819,08 eur tak, ako to vyplýva z potvrdenia z č. l. 41 spisu. Žalovaný je preto povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 1 203,09 eur.

Aj z tejto sumy priznal súd žalobcovi úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia Vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. od 17.4.2012 až do zaplatenia.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd priznal žalobcovi menej, než žalobca žiadal priznať, v prevyšujúcej
časti súd jeho návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu
oboch účastníkov súd vyslovil, že účastníci nemajú právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostialebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.