Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615200865
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615200865.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci žalobcu U., G.. G.

M.. B.., R. XX, Y., V.: XX XXX XXX, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Hovan, Hospůdka,
s. r. o., Gorkého 8, Spišská Nová Ves, proti žalovanej F. T., T.. X. X. XXXX, T. H. G. X. XXX/X, Y., t. č.
na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou pre konanie R. B., T.. XX. X. XXXX, H. I. XXX/XX, Y.,
v konaní o zaplatenie 2 074,42 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2 074,42 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5
promile denne:
- zo sumy 148,04 eur od 22. 1. 2014 až do zaplatenia,

- zo sumy 173,46 eur od 24. 12. 2013 až do zaplatenia,
- zo sumy 173,46 eur od 22. 1. 2014 až do zaplatenia,
- zo sumy 173,46 eur od 25. 2. 2014 až do zaplatenia,
- zo sumy 173,46 eur od 22. 3. 2014 až do zaplatenia,
- zo sumy 173,46 eur od 22. 4. 2014 až do zaplatenia,
- zo sumy 173,46 eur od 22. 5. 2014 až do zaplatenia,
- zo sumy 173,46 eur od 24. 6. 2014 až do zaplatenia,

- zo sumy 173,46 eur od 22. 7. 2014 až do zaplatenia,
- zo sumy 173,46 eur od 22. 8. 2014 až do zaplatenia,
- zo sumy 173,46 eur od 23. 9. 2014 až do zaplatenia,
- zo sumy 86,73 eur od 22.10.2014 až do zaplatenia,
ročný úrok z omeškania zo sumy 105,05 eur vo výške 5,15 % od 9. 12. 2014 do zaplatenia a trovy
konania vo výške 722,34 € (pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 598,34 € a uhradeného
súdneho poplatku vo výške 124 €), všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde návrh na zaplatenia žalovanej sumy a trov konania s odôvodnením,
že účastníci konania uzatvorili dňa 17. 12. 2007 zmluvu o nájme obytnej miestnosti, predmetom ktorej
bola obytná miestnosť č. XX s príslušenstvom nachádzajúca sa v obytnom bloku na G. X. D. Y..
Žalovaná bola v zmysle uzatvorenej nájomnej zmluvy povinná uhrádzať žalobcovi ako prenajímateľovi
nájomné a úhrady s používaním obytnej miestnosti. Za obdobie mesiacov január až október 2014 bola
žalovaná povinná uhrádzať nájomné a úhrady spojené s užívaním obytnej miestnosti vo výške spolu

173,46 eur mesačne. Za mesiac november 2014 bola žalovaná povinná uhradiť žalobcovi nájomné a
úhrady spojené s užívaním obytnej miestnosti vo výške spolu 86,73 eur. Túto povinnosť si žalovaná
neplnila počas celého obdobia a tým sa dostala do omeškania so zaplatením nedoplatku za rok 2013
vo výške 148,04 eur a zaplatením nájomného a úhrad za služby spojené s užívaním obytnej miestnostiza obdobie od januára do novembra 2014 v celkovej výške 1 969,37 eur. Nakoľko si žalovaná dlhodobo
neplnila povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, žalobca ako prenajímateľ to musel riešiť a 15. 10. 2014 bola
obytná miestnosť č. 14 komisionálne otvorená za účasti príslušníkov polície. V súlade s ustanoveniami

nájomnej zmluvy je nájomca povinný odstrániť závady a nedostatky a poškodenia, ktoré spôsobil v
obytnom bloku sám, alebo tí ktorí s ním tam bývajú. Ak sa tak nestane prenajímateľ má právo závady a
poškodenia sám na svoje náklady odstrániť a požadovať nájomcu náhrady. Žalobca odstránenie závad
a poškodenie odstránil na svoje náklady, ktoré predstavovali sumu vo výške 105,03 eur. Celkový dlh
žalovanej predstavuje sumu vo výške 2 074,42 eur. Žalovaná svoj záväzok doposiaľ neuhradila, preto

trval na podanej žalobe v celom rozsahu a žiadal zaviazať žalovanú aj na náhradu trov konania.

Žalobca svoje tvrdenia podporil listinnými dôkazmi, ktoré spolu s návrhom boli doručené opatrovníkovi
žalovaného na písomné vyjadrenie, ktorá tieto listiny nerozporovala ani nenamietala, preto v zmysle §
153 ods. 1 O.s.p.súd skonštatoval, že tieto skutočnosti medzi účastníkmi sporné neboli.

Na pojednávanie sa nedostavil žalobca a opatrovníčka pre konanie pre žalovanej, pričom predvolanie
mal súd riadne vykázané. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával súd v ich neprítomnosti.

Z obsahu spisu mal súd preukázané, že dňa 7.12.2007 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená
zmluva o nájme obytnej miestnosti, predmetom ktorej bola obytná miestnosť č. XX s príslušenstvom

nachádzajúca sa v obytnom bloku na G. X. D. Y.. Žalovaná bola v zmysle uzatvorenej nájomnej zmluvy
povinná uhrádzať žalobcovi ako prenajímateľovi nájomné a úhrady s používaním obytnej miestnosti. Za
obdobie mesiacov január až október 2014 bola žalovaná povinná uhrádzať nájomné a úhrady spojené
s užívaním obytnej miestnosti vo výške spolu 173,46 eur mesačne. Za mesiac november 2014 bola
žalovaná povinná uhradiť žalobcovi nájomné a úhrady spojené s užívaním obytnej miestnosti vo výške

spolu 86,73 eur. Jej nedoplatok za toto obdobie tak činí 1969,37 eur.

Podľa § 696 ods. 2 OZ úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne, sa platí
spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.

Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že návrh žalobcu je v plnom rozsahu opodstatnený vo
vzťahu k žalovanému v 1. rad. Súd mal preukázané, že žalovaná obýva obytnú miestnosť nachádzajúci
sa v obytnom bloku na Starej ceste v Krompachoch, pričom neplatí riadne za nájom a služby spojené
s užívaním tejto miestnosti. Preto v súlade s citovaným ustanovením ju zaviazal na ú hradu tohto
nedoplatku.

Podľa § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 4 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. poplatok z omeškania je za každý deň

omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Z týchto dôvodov zaviazal súd žalovanú i na zákonný poplatok z omeškania od dňa nasledujúceho
po uplynutí do piatich dní po splatnosti nájomného a služieb za plnenia poskytované s užívaním bytu,
zohľadnil pritom plynutie lehôt v zmysle § 122 OZ a priznal poplatok z omeškania tak, ako to vyslovil

vo výrokovej časti rozsudku.

Vo vzťahu k uplatnenému poplatku z omeškania súd z vyššie uvedených dôvodov žalobcovi krátil jeho
nárok a preto v prevyšujúcej časti jeho návrh zamietol.

Žalobca žiadal priznať i náhradu škody uplatnenú v súlade s ustanoveniami článku VI. ods. 10 nájomnej
zmluvy, podľa ktorého je nájomca povinný odstrániť závady a nedostatky a poškodenia, ktoré spôsobil v
obytnom bloku sám, alebo tí ktorí s ním tam bývajú. Ak sa tak nestane prenajímateľ má právo závady a
poškodenia sám na svoje náklady odstrániť a požadovať nájomcu náhrady. Žalobca odstránenie závad
a poškodenie odstránil na svoje náklady a zdokladoval ich výšku 105,03 eur.

V súlade s ustanovením § 420 OZ zaviazal súd žalovanú i na zaplatenie vzniknutej škody.Vo vzťahu k tejto časti nároku si uplatnil i úrok z omeškania, ktorý súd žalobcovi priznal v zmysle § 517
ods. 2 OZ s použitím § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 a zaviazal žalovanú i na
úhradu zákonného úroku z omeškania od 9.12.2014, t.j. dňa nasledujúceho po lehote splatnosti faktúry,

ktorou žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie vzniknutej škody.

O trovách konania medzi účastníkmi rozhodol súd podľa § l42 ods. 2 O.s.p., žalobca bol v konaní
úspešný, pričom jeho neúspech bol nepatrný a týkal sa len príslušenstva pohľadávky.
Súd preto priznal žalobcovi trovy konania z úspešnej časti - t.j. istiny a žalovanú zaviazal na ich náhradu.

Právny zástupca žalobcu predložil súdu dňa 18.4.2016 vyčíslenie trov konania žalobcu pozostávajúcich
z trov právneho zastúpenia vo výške 598,34 € a z uhradeného súdneho poplatku vo výške 124 €.

Podľa § 9 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo

práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje
inak.

Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia

alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej
služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej
vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v účinnom znení, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto
úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,

d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,
e) vypracovanie právneho rozboru veci,

f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,
h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v účinnom znení, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:
a) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu

alebo dedičstva,
b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,
c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k
takému odvolaniu,

d) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina,
e) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna hodina,
f) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu
rozhodnutia o plnení v splátkach.

Podľa § 15 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb advokát má popri nároku na odmenu aj nároka) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,

b) na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej

služby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhradesklientomosobitnenedohodol.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa
tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.

Právnyzástupcažalobcuvychádzalpriurčeníodmenyzajedenúkonprávnychslužiebvrámcivyčíslenia
trov právneho zastúpenia z ustanovenia § 10 ods. 1 vyššie citovanej vyhlášky a určil si ju z priznanej
sumy istiny vo výške 2.074,42 €. Právny zástupca žalobcu preto správne určil hodnotu jedného úkonu
právnej služby vo výške 91,29 €.

Súd priznal advokátovi náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle § 13a vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v
účinnom znení za nasledovné úkony a v nasledovnej výške:
- 1.12.2014 - prevzatie a príprava zastúpenia 91,29 €,
- 20.1.2015 - podanie žaloby 91,29 €,
- 2.3.2016 - účasť na pojednávaní 91,29 €,

- 30.3.2016 - písomné podanie - predloženie dokladov 91,29 €,
- 13.4.2016 - účasť na pojednávaní 91,29 €.

Súd teda celkovo priznal advokátovi odmenu vo výške 456,45 € za vykonané úkony právnych služieb.
K týmto úkonom súd priznal advokátovi aj roku vykonania úkonu zodpovedajúci réžijný paušál spolu vo

výške 42,17 € (1x 8,04 € + 1x 8,39 € + 3x 8,58 €).

Priznaná odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času sa zvyšuje o daň z pridanej
hodnoty, keďže podľa predloženého osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty právny zástupca
žalobcu je platcom DPH. Právny zástupca si uplatnil DPH vo výške 20% z odmeny a náhrad, ktoré spolu

predstavujú v tomto prípade sumu 498,62 € a z nej 20% daň predstavuje sumu 99,72 €.

Celkovo preto nevyhnutné trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú sumu 598,34 €. K týmto
trovám právneho zastúpenia súd priznal žalobcovi právo aj na náhradu ním uhradeného súdneho
poplatku z návrhu vo výške 124 €.

Trovy vyčíslené žalobcom súd považoval za dôvodné a nezistil žiadne skutočnosti pre aplikáciu
ustanovenia § 150 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.