Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41C/425/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113206379
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113206379.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, samosudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou, v právnej veci žalobcu: mBANK S. A.,

pobočka zahraničnej banky, so sídlom v Bratislave, Pribinova 10, IČO: 36 819 638, práv. zastúpeného
Bartošík Šváby s. r. o., so sídlom v Bratislave, Grösslingová 5, IČO: 35 929 049, proti žalovanému:
V. U., (V. Q.), K.. X. X. XXXX, K. O. B. S., O. XX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
Dagmar Dominikovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 612,02 € s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 491,16 € s úrokom z omeškania vo výške 9,00
% zo sumy 491,16 € odo dňa 1. 1. 2012 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti zmluvného úroku vo výške nad 16,50 % p. a. zo sumy 612,02 € od 15. 8. 2008 do zaplatenia a
úroku z omeškania vo výške 9 % z istiny od 15. 8. 2009 do 31. 12. 2011 konanie z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žalovaný je povinný nahradiť trovy konania žalobcovi vo výške 43 € pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku na účet žalobcu a vo výške 114,36 € pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia na
účet právneho zástupcu žalobcu Bartošík Šváby s. r. o., so sídlom v Bratislave, Grösslingová 5, IČO: 35
929 049, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18. 3. 2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 612,02 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 25 % p. a. od 15. 8. 2009 do zaplatenia a 9,00 %-

ným zákonným úrokom z omeškania ročne zo sumy 612,02 € od 15. 8. 2009 do zaplatenia a náhrady
trov konania titulom uzatvorenej Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička č. XXXXXX-
XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 11. 3. 2009.
Žalovaný sa v mieste svojho bydliska nezdržiava a vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo zistiť iný
jeho pobyt, preto mu v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníka. Opatrovník sa
k návrhu nevyjadril.

Podaním doručeným súdu dňa 21.7.2014 žalobca oznámil, že trvá na podanom návrhu v tom rozsahu,
že žiada, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 612,02 € spolu so zmluvným úrokom vo
výške 16,50 % p. a. od 15. 8. 2009 do zaplatenia a spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške
9,00 % p. a. od 1. 1. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.Podľa ust. § 115a O. s. p. na prejednanie veci samej nie potrebné nariaďovať pojednávanie,
ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na

základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Súhlas účastníkov s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania alebo výslovné vzdanie sa práva na prejednanie veci sa vzťahuje aj na odvolacie konanie.
O tejto skutočnosti musia byť účastníci konania poučení.

Nakoľko ide o drobný spor, súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými do spisu a zistil tento
skutkový stav:

Žalobca (predtým BRE BANK SPOLKA AKCYJNA, a. s.) so žalovaným uzavreli Zmluvu o poskytnutí
hotovostného úveru mPôžička č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 11. 3. 2009, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému hotovostný úver na bežný účet vedený v mBANK v maximálnej výške 640
€. Podľa zmluvy celkové náklady spotrebiteľa sú 277,99 €, RPMN na úver vypočítaná na základe údajov
platných v deň uzatvorenia zmluvy je 28,07 %, priemerná RPMN zverejnená podľa § 7a ods. 2 zák.

č. 258/2001 Z. z. je 34,49 %, výška mesačných splátok je uvedená v Harmonograme splátok a môže
sa meniť, nakoľko závisí od výšky zostatku na účte a od výšky úrokovej sadzby - mesačná splátka v
harmonograme je stanovená na sumu 25,45 € a posledná 36 splátka na sumu 27,24 €, doba splatnosti
úveru je 36 mesiacov a konečná splatnosť úveru je 9. 3. 2012.
Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru podľa zmluvy k 14. 8. 2009.

Listom zo dňa 4. 10. 2011 žalobca odstúpil od zmluvy, zároveň žiadal o úhradu dlhu k dátumu
vyhotovenia tohto odstúpenia v celkovej výške 1 039,07 €, v splátkach max. počet 16, minimálna výška
každej splátky 65 €, s uhradením prvej splátky najneskôr 15. 11. 2011. Žalovaný zásielku v odbernej
lehote neprevzal a svoj dlh neuhradil.
Z Výpisu z účtu z 16. 4. 2012 vyplýva, že účet bol otvorený 11. 3. 2009, kedy bol zaznamenaný výber z

bankomatu vo výške 600 € + 1,16 € dňa 14. 8. 2009 bola prijatá medzibanková platba vo výške 110 €,
ostatné poplatky sú za telefonické upomienky 3x po 1,66 € a vymáhanie - výzva na úhradu 3x 16,60 €,
ktorými žalobca vyzýval žalovaného na úhradu dlhu v zmysle sadzobníka poplatkov. Konečný zostatok
ku dňu 14. 8. 2009 je 612,02 €.

Ako vyplýva z ustanovenia § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú
dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak
by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú
alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi

spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení
zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi
nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo
od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu
a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného

zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty, h) prikazujú
spotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,i)umožňujú
dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, j) určujú, že
cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie
ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá

v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením
jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné
bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v
prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú

alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva
spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi, n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej
na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi
priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o)
oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú

právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi, p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva
uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v
osobitnej forme, r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s
dodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní,s)požadujú,abyspotrebiteľposkytolzabezpečenie
splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca

zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa, t)
požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje
záujmy spotrebiteľa, u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď
pri uzavieraní zmluvy bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy

preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 53 ods. 7 Občianskeho zákonníka zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ
si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky
dodávateľa voči spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté

spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne
o takéto plnenie nepožiadal. Ak dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy
za nevyžiadané.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 OZ najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s

uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53 ods. 12 Občianskeho zákonníka ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu
neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z

vážnehoobjektívnehodôvodujednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,
sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod,
ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto
zmluvy,pričomdodávateľsavtejtozmluvezaviazal,žeovypovedaníadôvodevypovedaniatejtozmluvy
bez zbytočného odkladu písomne informuje spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 14 Občianskeho zákonníka za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa
nepovažuje podmienka, podľa ktorej si a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu
vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo
výšku iných poplatkov za finančné služby podľa osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo

dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa
vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne
a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu, b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného
predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak
sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného

odkladu písomne informoval spotrebiteľa, a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou
vypovedať túto zmluvu.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 13 zák. č. 129/2010 Z. z. Právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere:

spotrebiteľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy o spotrebiteľskom úvere bez uvedenia dôvodu do 14
kalendárnychdníododňauzavretiazmluvyospotrebiteľskomúverealeboododňa,keďsúspotrebiteľovi
doručené zmluvné podmienky podľa § 9 alebo § 10, ak tento deň nasleduje po dni uzavretia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere; ustanovenia osobitných predpisov 19) o práve na odstúpenie od zmluvy
sa nepoužijú. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje zmluvné podmienky podľa § 9 alebo

§ 10, začína lehota na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere plynúť od okamihu, keď
spotrebiteľtietozmluvnépodmienkyobdržal.Oznámenieoodstúpeníodzmluvyospotrebiteľskomúvere
zašle spotrebiteľ veriteľovi písomne alebo na inom trvanlivom médiu dostupnom veriteľovi. Lehota na
odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa považuje za dodržanú, ak oznámenie o odstúpeníod zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo v súlade s postupom uvedeným v zmluve o spotrebiteľskom
úvere podľa § 9 ods. 2 písm. w) zaslané najneskôr v posledný deň lehoty podľa odseku 1. Ak spotrebiteľ
uplatní právo podľa odseku 1, je povinný zaplatiť veriteľovi istinu a úrok z tejto istiny odo dňa, keď

sa spotrebiteľský úver začal čerpať, až do dňa splatenia istiny, a to bezodkladne a najneskôr do 30
kalendárnych dní po odoslaní oznámenia o odstúpení od zmluvy veriteľovi. Úrok sa vypočíta na základe
dohodnutej úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru. Ak spotrebiteľ uplatní právo podľa odseku 1, veriteľ
nemá nárok na žiadnu inú kompenzáciu od spotrebiteľa okrem kompenzácie nenávratných poplatkov,
ktoré veriteľ zaplatil orgánu verejnej správy v súvislosti s týmto spotrebiteľským úverom. Ak veriteľ alebo

tretia osoba na základe zmluvy medzi treťou osobou a veriteľom poskytol doplnkovú službu súvisiacu
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, okamihom odstúpenia od zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa
odseku 1 zaniká aj zmluva o doplnkovej službe. Veriteľ je povinný bezodkladne informovať tretiu osobu
o tom, kedy k odstúpeniu od zmluvy o spotrebiteľskom úvere došlo.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie

je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd mal za to, že zmluva o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička je spotrebiteľskou zmluvou,

preto vec neposudzoval podľa Obchodného zákonníka, ale podľa Občianskeho zákonníka. Tým, že
žalobca dňa 4. 10. 2011 odstúpil od zmluvy, zmluva sa zrušila od počiatku, preto má žalobca nárok
na vrátenie dlžnej sumy, titulom bezdôvodného obohatenia. Žalovanému bola poskytnutá dlžná suma
vo výške 601,16 €. Dňa 14. 8. 2009 uhradil žalovaný sumu 110 €. Suma, ktorú je teda žalovaný
povinnýžalobcovivrátiťtitulombezdôvodnéhoobohateniaje491,16€.Stvrdeniamižalobcu,ževdanom

prípade je potrebné použiť analógiu s § 13 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z. z. sa súd nestotožnil, pretože
v danom zákonnom ustanovení zákonodarca rieši odstúpenie od zmluvy zo strany spotrebiteľa, a to z
iných dôvodov ako v predmetnom prípade. Žalobca žalovanému vyúčtoval aj poplatky za vymáhanie,
telefonické upomienky dokopy vo výške 54,78 €, avšak žalobca ich existenciu nijakým spôsobom
nepreukázal, preto mu súd ich náhradu nemohol priznať. Z uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie istiny vo výške 491,16 €. Vo zvyšnej časti istiny čo do výšky 612,02 € a vo zvyšnej časti,
16,5 %-nom zmluvnom úroku ročne zo sumy 612,02 € od 15. 8. 2009 do zaplatenia súd návrh zamietol
ako nedôvodný.

Nakoľko v časti zmluvného úroku vo výške nad 16,50 % p. a. zo sumy 612,02 € od 15. 8. 2008 do

zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 9 % z istiny od 15. 8. 2009 do 31. 12. 2011 žalobca podaním
z 15. 7. 2014 vzal návrh na začatie konania späť, súd v tejto časti konanie zastavil.

Keďže žalobca od zmluvy odstúpil ešte v roku 2011, v zmysle obchodných podmienok sa za deň
doručenia považuje tretí deň od uloženia zásielky na pošte , preto je možné s istotou tvrdiť, že doručenie

nastalo najneskôr 31. 12. 2011. Od nasledujúceho dňa po tom, čo sa zásielka o odstúpení od zmluvy
žalovanému považuje za doručenú sa žalovaný dostal do omeškania, preto je povinný zaplatiť žalobcovi
9,00 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 491,16 €, od 1. 1. 2012 do zaplatenia, v súlade s ust. §
517 Obč. zák.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.Žalobca bol v podstatnej miere úspešný, neúspešný v nepatrnej časti, preto mu vzniklo právo na náhradu
trov konania voči žalovanému. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 43 €, ktoré

je žalovaný povinný zaplatiť priamo na účet žalobcu a trov právneho zastúpenia vyúčtovaných podľa
vyhl. č. 655/2004 Z. z. vo výške 114,36 €, pozostávajúcich z 2 úkonov právnej služby á 39,84 € určenej
podľa hodnoty veci + 2 x 7,81 € za režijný paušál + 20 % DPH, ktoré je povinný žalovaný zaplatiť na
účet právneho zástupcu žalobcu, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 251 ods. 1 O. s. p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.