Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/216/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315219313
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315219313.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, v právnej veci navrhovateľa: SLUŽBYT LEVICE,

spol. s r.o., so sídlom Poľná 8, 934 03 Levice, IČO: 34 117 989, proti odporcovi: P., t.č. na neznámom
mieste, v konaní zastúpenému opatrovníčkou Evou Hudecovou, zamestnankyňou Okresného súdu
Levice, o zaplatenie 145,62 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 145,62 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 145,62 eura od 04.11.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške
16,50 eura, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 16.11.2015 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 145,62 eura s
príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že odporca bol v minulosti výlučným vlastníkom bytu č. X na

prízemí bytového domu so súp. č. XXXX na ulici W., kat. úz. R. postaveného na pozemku s parc.
č. XXXX, podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 6552/346794
a spoluvlastníckeho podielu k pozemku v podiele 6552/346794, ktoré súd zapísané na LV č. XXXX.
Odporca bol vlastníkom týchto nehnuteľností do 14.01.2014, kedy ich kúpnou zmluvou previedol
na nadobúdateľa R.. Na správu domu bola vlastníkmi bytov a nebytových priestorov uzatvorená s
navrhovateľom ako správcom Zmluva o výkone správy č. 127/2004/2 zo dňa 10.01.2005 v znení je
neskorších dodatkov, ktorej zmluvnou stranou bol aj odporca. Odporca v rozpore s čl. III ods. 3 písm.

a/ Zmluvy o výkone správy riadne a včas neuhradil úhrady za služby, ktorých poskytovanie je spojené
s užívaním predmetného bytu a navrhovateľ z tohto dôvodu eviduje voči nemu podľa stavu ku dnu
04.11.2015 pohľadávku vo výške 145,62 eura a úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 145,62 od
04.11.2015.

Okresný súd Levice vo veci vydal dňa 23.11.2015 pod č. k. 12C/216/2015-20 platobný rozkaz, ktorý sa
všaknepodariloodporcovidoručiťdovlastnýchrúk.Ztohtodôvoduhosúduznesenímzodňa15.02.2016

zrušil.

Vzhľadom na to, že odporca sa na poslednej známej adrese evidovaného trvalého pobytu nezdržiaval a
iné miesto jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť ani rozsiahlym šetrením, súd jej v zmysle ustanovenia
§ 29 odsek 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej OSP) uznesením zo dňa 15.02.2016 ustanovil
opatrovníčku na ochranu jeho záujmov, ktorá ho bola oprávnená a povinná zastupovať v súdnom konaní.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania
podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko ide o drobný spor.

Súd po oboznámení sa s návrhom, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, čiastočným výpisom
z listu vlastníctva č. 5897, Zmluvou o výkone správy č. 127/2004/2 vrátane je príloh a dodatkov, výpisom
pohľadávok ku dňu 04.11.2015, zistil nasledovný skutkový a právny stav:

V zmysle Zmluvy o výkone správy č. 127/2004/2004/2 zo dňa 10.01.2005 a jej Dodatku č. 1 (ďalej
Zmluvy) správcom domu nachádzajúceho sa v R. je navrhovateľ, ktorý v rámci svojej činnosti okrem

iného sleduje úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv od vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a vymáha vzniknuté nedoplatky.

Z výpisu pohľadávok ku dňu 04.11.2015 vyplýva, že odporca ako vlastník bytu č. X (3 izbového) v
rozpore s čl. III. ods. 3 písm. a/ Zmluvy za obdobie od 09/2012 do 01/2014 neuhradil riadne úhrady za

služby, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním predmetného bytu. Navrhovateľ vykonal vyúčtovanie
nákladov na služby spojené s užívaním bytu odporcovi za obdobie od 09/2012 do 01/2014 a určil
nedoplatok vo výške 145,62 eura.

V zmysle Článku III. bod. písm. a/ Zmluvy, vlastník bytu je v súlade so zákonom a s tuto zmluvou

povinný mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke mesačné preddavky za plnenia poskytované
s užívaním bytu, pričom sa za plnenie spojené s užívaním bytu považuje najmä osvetlenie spoločných
častí domu, užívanie výťahov, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností
a odvádzanie odpadových vôd, mesačné preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, paušálny
poplatok za výkon správy, poistné, iné platby, na ktorých sa vlastníci dohodnú.

Podľa § 8b ods. 1 prvá veta zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správca je
povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
pred súdom.

Podľa § 8b ods. 4 cit. zákona, správca zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome vzniknuté pri výkone správy až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky
zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči
dodávateľom služieb a tovaru, ktoré obstaráva správca v rámci zmluvy o výkone správy, nesie vlastník

bytu alebo nebytového priestoru v dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami
preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv správcovi.

Podľa § 10 ods. 1 cit. zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade
so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne

vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky

na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je
súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa
zarátavadoveľkostispoluvlastníckehopodielu25%zpodlahovejplochybalkóna,lodžiealeboterasy.Pri
určenípreddavkovdofonduprevádzky,údržbyaoprávsúvlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdome

povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
nebytových priestorov a garáží v dome.Podľa § 10 ods. 6 cit. zákona, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa
zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov

alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v
dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov,
upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie
odpadových vôd.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako správca vykonal vyúčtovanie
nákladov na služby spojené s užívaním bytu a spoločných častí a zariadení, ktorých vlastníkom bol
odporca. V zmysle citovaných zákonných ustanovení odporcovi vznikla povinnosť uhradiť náklady na
služby spojené s užívaním predmetného bytu, ktoré vyplývajú z vlastníckeho práva bytu a zo zmluvy o
výkone správy domu, ktorá bola uzatvorená za účelom správy domu. Odporca nedoplatok vyplývajúci

z vyúčtovania v celkovej výške 145,62 eura neuhradil. Z uvedených dôvodov priznal navrhovateľovi
žalovanú pohľadávku v plnej výške 145,62 eura.
Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
V zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže sa odporca s plnením žalovanej pohľadávky dostal do omeškania, súd zaviazal odporcu v zmysle
§ 517 ods. 2 OZ aj k zákonnému úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo žalovanej pohľadávky
145,62 eura od 04.11.2015 do zaplatenia (v rozhodujúcom období, t.j. od 10.09.2014 do 08.12.2015
bola základná úroková sadzba ECB 0,05 %).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, keď plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50
eura.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).