Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. september 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313223538
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313223538.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd Levice sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou v právnej veci navrhovateľa : Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti odporkyni : P., o
zaplatenie 2.362,88 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.362,88 eura spolu s úrokom

z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 2.016,91 eura od 09.03.2013 do zaplatenia a náhradu trov
konania vo výške 534,39 eura, spočívajúcu v súdnom poplatku vo výške 141,50 eura a trov právneho
zastúpenia vo výške 392,89 eura, a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 150 eur, počnúc
prvou splátkou splatnou 15-teho dňa mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do úplného
vyrovnania dlhu, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 2.362,88 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.016,91 eura od

09.03.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Navrhovateľ uviedol, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava 832 37, IČO: 00 151 653
poskytla žalovanému na základe úverovej zmluvy č.: XXXXXXXXXX (popis produktu: Spotrebný úver
na Čokoľvek) uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 20.02.2008 (ďalej len
"úverová zmluva") úver s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 11.75% p.a., ktorý sa žalovaný
zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti pôvodne dohodnutej

poslednej mesačnej splátky úveru dňa 20.02.2013. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej
zmluvy, žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky istiny a úrokov úveru neplnil
riadne a včas v lehotách splatnosti mesačných splátok úveru, čím nastal prípad porušenia podmienok
úverovej zmluvy podľa ust. čl. 7.6., bod 7.6.1. písm. a) Všeobecných obchodných podmienok úverovej
zmluvy. Vzhľadom na trvajúce omeškanie žalovaného s platením zmluvne dohodnutých splátok istiny
a úrokov úveru, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 27.02.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
poskytnutého úveru v súlade s ust. čl. 7.6. bod 7.6.1. Všeobecných obchodných podmienok úverovej

zmluvy, čím sa pohľadávka z úverovej zmluvy v celkovej výške 2480,5 eura pozostávajúca z istiny
nesplatenej časti úveru v sume 2016,91 eura, nesplatených úrokov a poplatkov za správu úveru v sume
463,59 eura stala splatnou v celom rozsahu. Právny predchodca žalobcu v písomnom oznámení o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zároveň vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy
2480,5 eura spolu s príslušenstvom v lehote do 10 dní od prevzatia oznámenia. Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru bolo žalovanému doručené dňa 26.02.2013. Žalovaný svoj záväzok v

poskytnutej lehote splatnosti do 08.03.2013 nezaplatil, voči žalobcovi je tak od 09.03.2013 v omeškaní
so zaplatením pohľadávky z úverovej zmluvy v celkovej výške 2480,5 eura pozostávajúcej z istiny
nesplatenej časti úveru v sume 2016,91 eura a nesplatených úrokov a poplatkov za správu úveru v sume463,59 eura, z čoho riadne zmluvné úroky úveru predstavujú sumu 301,12 eura a poplatky za správu
úveru sumu 44,85 eura. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou
Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava 832 37, ICO: 00 151 653 ako postupcom

a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom: Karadžičova 8, Bratislava
821 08 ako postupníkom dňa 28.3.2013 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nesplateného úveru
č.XXXXXXXXXX vo výške dlžnej sumy 1959,50 eura postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v
súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Na základe návrhu navrhovateľa vydal súd dňa 21.03.2014 platobný rozkaz č.k. 12RO/670/2013-23.
Proti predmetnému platobnému rozkazu podala odporkyňa odpor, v ktorom uviedla, že žalovanú sumu
uznáva v celom rozsahu, avšak vzhľadom na svoje finančné možnosti žiadala súd o navrhnutie
splátkového kalendára.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa (Slovenská sporiteľňa, a.s.) a odporkyňa uzavreli dňa 20.02.2008
Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru vo
výške 80.000,- Sk s premenlivou úrokovou sadzbou (v deň uzatvorenia zmluvy vo výške 11,75 % p.a.)

bankou dlžníkovi ako privátnemu klientovi v sume, mene a za podmienok dohodnutých v zmluve o úvere.
Dlžník bol povinný za podmienok dohodnutých v zmluve poskytnutý úver splatiť v 60-tich splátkach po
1.830,- Sk mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté
v úverovej zmluve. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.02.2013.

Odporkyňa sa s plnením splátok úveru dostala do omeškania, a preto právny predchodca navrhovateľa
vyhlásil dňa 27.02.2013 mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 18.02.2013 a vyzval
odporkyňu na zaplatenie celej úverovej pohľadávky vo výške 2.480,50 eura do 10 dní od prevzatia
oznámenia. Oznámenie bolo odporkyni doručené dňa 26.02.2013.

Prípisom zo dňa 05.04.2013, doručeným odporkyni dňa 24.04.2013, oznámil právny predchodca
navrhovateľa, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE uzatvorenej dňa
28.03.2013postúpilpohľadávkuvočiodporkynivovýške2.519,33eurapostupníkovi-spoločnostiIntrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 /navrhovateľovi/.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka (OZ), z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať,
niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa článku I. bod 4 Zmluvy o splátkovom úvere, dlžník sa zaväzuje do posledného dňa kalendárneho
mesiaca, predchádzajúceho dňu splatnosti prvej splátky istiny, dohodnutému v bode 1 tohto článku,
splácať pohľadávku banky mesačne splátkami vo výške úrokov a poplatkov, a to v súlade s podmienkami

dohodnutými v Úverových podmienkach.

Podľa článku II. bod 2 Zmluvy o splátkovom úvere dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil so súčasťami
Úverovej zmluvy, ktorými sú VOP, Úverové podmienky, Sadzobník a podmienky určené Zverejnením,
za ktorých sa Bankový produkt v zmysle Úverovej zmluvy poskytuje, súhlasí s nimi a zaväzuje

sa ich dodržiavať. Pre účely Úverovej zmluvy sa VOP rozumejú Všeobecné obchodné podmienky
vydané Bankou s účinnosťou od 1.8.2002 a Úverovými podmienkami Obchodné podmienky Banky
pre poskytovanie Úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKP.0 podnikateľom účinné
od 1.7.2007. Dlžník ďalej vyhlasuje, že bol Bankou informovaný o skutočnostiach podľa § 37 ods. 2
Zákona o bankách. Dlžník vyhlasuje tiež, že pred podpisom tejto zmluvy bol zo strany Banky písomne

informovaný o zmluvných podmienkach podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
a to prostredníctvom Formuláru o zmluvných podmienkach o spotrebiteľskom úvere.Podľa článku 7.6, bod 7.6.1 písmeno a/ Všeobecných obchodných podmienok, ak dôjde k porušeniu
zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany Klienta, alebo ak je klient v omeškaní
so splatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako 3 mesiace, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu

splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť
pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení

účinnom do 10.06.2010 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 879l Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
právne vzťahy vzniknuté do 28. februára 2010; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich

uplatnené pred 1. marcom 2010 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.
Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že návrh podaný zo strany navrhovateľa
je dôvodný. Odporkyňa porušila zmluvné povinnosti, ku ktorým sa zaviazala Zmluvou o splátkovom
úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky. S poukazom na uvedené
súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy v plnej výške, teda sumy 2.362,88 eura z titulu
nesplatnej istiny úveru, úrokov a poplatkov.

Keďže sa odporkyňa s plnením žalovanej pohľadávky dostala do omeškania, súd zároveň zaviazal
odporkyňu v zmysle § 517 ods. 2 OZ k úroku z omeškania zo žalovanej pohľadávky vo výške 8,75 %
ročne, a to počnúc dňom 09.03.2013, t.j. počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej vo výzve na zaplatenie splatnej pohľadávky.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal trovy konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu navrhovateľom vo výške 141,50
eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 392,89 eura (vrátane DPH) za 3 úkony právnej služby
(príprava a prevzatie veci zastúpenia, podanie návrhu na súd, písomné podanie zo dňa 22.04.2014), t.j.

3 úkony á 101,25 eura, 2 x režijný paušál á 7,81 eura, 1 x režijný paušál á 8,04 eura, v zmysle vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
ďalších zmien a doplnkov.

Súd povolil podľa § 160 ods. 1 O.s.p. odporkyni splácať istinu s príslušenstvom v mesačných splátkach

po 150 eur počnúc prvou splátkou splatnou 15-teho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
právoplatnosti rozsudku až do úplného vyrovnania dlhu pod stratou výhody splátok s poukazom na
preukázané nepriaznivé sociálne pomery na strane odporkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Levice v troch písomných
vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.