Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. júl 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614206584
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614206584.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:

Profi Credit Slovakia, a.s., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35792752, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO:
47233516 proti žalovanému: Z. T., V.. XX.X.XXXX, P. T.Á. V. L., J.. Z. XXXX/XX, o zaplatenie 401,68
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 11.4.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia

istiny 401,68 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi
konania bola uzavretá dňa 14.6.2007 Zmluva o revolvingovom úvere č. 8000077613, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1 048,84 eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaný
zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške po 77,47 eur. Na základe žiadosti žalovaného sa
žalobca so žalovaným dohodli na odklade splátok č. 22, 23, 24 pôžičky a tieto sa žalovaný zaviazal
splatiť ako splátky č. 37, 38, 39. v súlade s ustanovením zmluvy poskytol žalobca žalovanému revolving
dňa 4.6.2008 vo výške 929,64 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach po 77,47

eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri 21. splátke, napokon zaplatil len
sumu 1 999,89 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri
mesiace, bolo mu doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka
t.j. okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok
vo výške 789,03 eur dňa 17.3.2010. Túto sumu uhradil len čiastočne vo výške 387,35 eur.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Súd preto

poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu.

U žalovaného mal súd doručenie predvolania taktiež riadne preukázané. Žalovaný oznámil súdu, že
sa nemôže dostaviť na pojednávanie z dôvodu absolvovania liečenia a žiadal konanie odročiť o cca tri
mesiace. Keďže žiadosť o odročenie pojednávania žalovaného nespĺňala náležitosti podľa § 119 ods. 2
O.s.p. , súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to oznámením o zosplatnení, Zmluvou o
úvere, Zmluvnými dojednaniami, splátkovým kalendárom, oznámením veriteľa o schválení úveru, kartou
klienta a zistil tento skutkový stav:Dňa 14.6.2007 medzi účastníkmi konania uzavretá Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru č.
8000077613. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1 046,84
eur, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach vo výške po 77,47 eur, so splatnosťou

k 12. dňu v mesiaci. V zmluve je uvedená celková sumu, ktorú žalovaný ako dlžník mal zaplatiť t.j.
úver a úroky spolu vo výške 1 859,28 eur. Taktiež je tu uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo
výške 95,67 %. V Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi je uvedená schválená výška revolvingu
929,64 eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 812,55 eur, ročná percentuálna miera nákladov
po vykonaní revolvingu 82,86 %.

Z karty klienta bolo zistené, že žalovanému bola vyplatená suma vrátane revolvingu vo výške 1 471,18
eur a žalovaný celkove uhradil splátky vo výške 2 387,24 eur.

Listom zo dňa 25.11.2009 žalobca zaslal žalovanému oznámenie o zosplatnení z dôvodu omeškania
úhrady splátok č. 27, 28, 29 spolu v sume 232,41 eur.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom bola dňa 14.6.2007 uzatvorená Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá je
spotrebiteľskou zmluvou. Z obsahu zmluvy je totiž zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu
pripravenú vopred žalobcom, ktorej obsah nemal žalovaný možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť.
Zmluvu uzatvoril žalovaný ako nepodnikateľ. Vzhľadom na účel uzavretia zmluvy zo strany žalovaného

a to poskytnutie spotrebiteľského úveru, kedy mu pri poskytnutí úveru bolo predložené tlačivo zmluvy
vrátane Zmluvných dojednaní je otázne, či mal žalovaný dostatok času a možnosť oboznámiť sa s
celým obsahom zmluvy a pochopiť význam podmienok v nej uvedených. To, že žalovaný nemala
reálne možnosť oboznámiť s obsahom zmluvy je zrejme aj z toho, že zmluva a zmluvné dojednania sú
písané malým nahusteným písmom a ide o pomerne dlhý text obsahujúci množstvo odbornej právnej

terminológie.

Dokazovaním bolo tiež preukázané, že na základe uvedenej zmluvy bol žalobcom žalovanému
poskytnutý úver vo výške 1 046,84 eur. Žalovaný mal žalobcovi zaplatiť 24 mesačných splátok po
77,47 eur t.j. celkove sumu 1 859,28 eur z čoho teda poskytnutý úver činil 1 046,84 eur a odplata

predstavovala sumu 812,44 eur. Dňa 4.6.2008 bol žalovanému poskytnutý revolving vo výške 929,64
eur, ktorý mal žalovaný zaplatiť v 12 mesačných splátkach po 77,47 eur. Celkove žalovanému bola
poskytnutá suma 1 471,18 eur a žalovaný celkove mal uhradil splátky vo výške 2 788,92 eur. Celková
odplata teda predstavuje sumu 1 317,74 eur. Súd považuje takúto odplatu ako dohodnutú zmluvnúpodmienku za absolútne neprijateľnú a odporujúcu dobrým mravom, keďže dosahuje takmer 100 %
poskytnuté úveru. Výška zmluvnej odmeny predstavuje úročenie úveru, pričom úroková sadzba úveru
v danej veci žalovaným nebola uvedená. Vzhľadom na výšku ročnej percentuálnej miery nákladov však

má súd za to, že táto podstatne prevyšuje priemerné úroky, uplatňované v rovnakom čase bankami.
Preto súd považoval dohodnutú výšku odplaty za v rozpore s dobrými mravmi. V tejto súvislosti súd
poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2012 sp. zn. 5 Cdo 26/2011.

Vzhľadom na vyššie uvedené t.j. pre rozpor odplaty s dobrými mravmi, súd zamietol návrh, keďže zo

strany žalovaného bola doposiaľ uhradená celá jemu skutočne poskytnutá suma žalobcom..

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Žalobca mal v konaní úspech len

čiastočný a preto mu náhrada trov konania nebola priznanal. O trovách žalovaného súd nerozhodoval
poukazujúc na § 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd o trovách konania rozhoduje len na návrh a
žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.