Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56C/787/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515218691
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515218691.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci
navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Petržalka, Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava, IČO:00 603 201,
zast. Advokátska kancelária BARKOCI law firm, s.r.o., Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava proti
odporkyni: A. S. nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Q. XX, XXX XX O. o návrhu na zaplatenie 5.358,59 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.358,59 eur spolu s 8,75 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 4.725,79 eur od 01.08.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 321,- eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 1443,36 eur všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 04.09.2015 domáhal proti odporkyni
zaplatenia sumy 5.358,59 eur a náhrady trov konania z dôvodu, že odporkyňa neuhradila platby
spojené s užívaním bytu č. XXX na ul. M. Q. XX, v období od 01.01.2012 do 22.01.2015 ktorý užívala
bez právneho titulu. Navrhovateľ navrhol, aby súd rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného
rozkazu. Súd tomuto návrhu vyhovel, vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 56C/787/2015-27 dňa

22.09.2015. Dňa 08.10.2015 odporkyňa doručila konajúcemu súdu odpor, podanie ktorého odôvodnila
tým, že má snahu o mimosúdne riešenie sporu. Súd vyhovel návrhu odporkyne so súhlasom právneho
zástupcu ktorý v konaní zastupoval navrhovateľa do času odvolania plnomocenstva t. j. do 01.01.2016 a
poskytol lehotu na mimosúdne vyriešenie sporu. K vyriešenie sporu medzi účastníkmi konania nedošlo,
pretosúdvkonanípokračovalpodoručeníplnomocenstvaudelenéhonavrhovateľomnovémuprávnemu
zástupcovi, ktorý na podanom návrhu zotrval v plnom rozsahu.

II.

Nariadeného pojednávania sa zúčastnil iba právny zástupca navrhovateľa, odporkyňa sa nedostavila

pričom svoju neúčasť ani neospravedlnila. S preto konal a rozhodol v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Po vyhodnotení dôkazov predložených navrhovateľom a to: sumárna analýza platieb za obdobie od
15.12.2012 do 31.07.2015, listina, ktorá osvedčuje nárok na úrok z omeškania, upomienka odporkyni
zo dňa 14.11.2014, ďalšia upomienka zo dňa 20.02.2014, predžalobná výzva, vyúčtovanie nákladov
spojených u užívaním bytu za rok 2012,2013,2014, evidenčný list pre výpočet úhrady za užívanie

bytu od 1.1.2013, zmluva o nájme bytu, oznámenie navrhovateľa o predĺžení nájmu od 1.1.2013
do 30.11.2014, prehľadná zostava kalkulácie zálohového predpisu za obdobie mesiacov 1/2012 až12/2014, špecifikácia žalovanej sumy ako aj oboznámiac sa s ostatným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom, súd zistil nasledujúci s k u t k o v ý s t a v v e c i :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal na odporcoch zaplatenia sumy 5.358,59 eur a náhrady
trov konania s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 4.725,79 eur od 01.08.2015 do
zaplatenia z dôvodu, že odporkyňa užívala byt č. XXX, nachádzajúci sa na 7. poschodí, na ul. Q.
č. XX na základe Zmluvy o nájme bytu. Nájomná zmluva bola dohodnutá na dobu určitú. Nájomný
vzťah skončil 30.11.2014. Odporkyňa napriek tomu, že jej nájomný vzťah skončil naďalej užívala

predmetnú nehnuteľnosť bez právneho dôvodu. Navrhovateľ si v predmetnom konaní uplatňujeme
nárok za obdobie od 1.1.2012 do 31.12.2014, ktorý pozostáva z nároku z titulu nájomného vzťahu a
bezdôvodného obohatenia.

III.

Nárok z titulu nájomného vzťahu si navrhovateľ uplatňuje za obdobie od 1.1.2012 do 30.11.2014, kedy
došlo k skončeniu nájmu a za obdobie od 1.12.2014 do 31.12.2014 si uplatňuje nárok na vydanie
bezdôvodnéhoobohatenia.Exekučnýmtitulomnazákladektoréhomalodôjsťkvyprataniunehnuteľnosti
je Notárska zápisnica spísaná notárom JUDr. Milošom Kaanom, zn. N 160/2010. Oznámením súdneho

exekútora Mgr. Vladimíra Cipára zo dňa 11.4.2016 navrhovateľ preukázal, že ku dňu 11.04.2016 došlo v
rámci exekučného konania k vyprataniu predmetného bytu. Navrhovateľ v konaní podrobne špecifikoval
jednotlivé nároky nasledovne: za rok 2012 uplatnil nárok za nájomné od 11/2012 do 12/2012 vo výške
138,02 eur ( výška nájomného za jeden mesiac činila 69,01 eur), za rok 2013 nájomný vzťah trval
celý rok od 1.1.2013 do 31.12.2013 vo výške 828,12 eur, pričom mesačného nájomného bola stále

69,01 eur, za rok 2014 trval nájomný vzťah od 1.1.2014 do 30.11.2014 vo výške 759,11 eur. Nájomné
za uplatnené obdobie činí sumu 1.725,25 eur.

IV.

Navrhovateľ uplatnil z titulu nájomného vzťahu aj nárok na náhradu za služby dodávané do tohto bytu,
ktoré pozostávajú: z výšky preddavkovej platby v sume 135,13 eur mesačne, za obdobie mesiacov
11/2012 až 12/2012 vo výške 270,26 eur (135,13 eur x 2) , za obdobie mesiacov 1/2013 až 12/2013
vo výške 1.621,56 eur (135,13 eur x 12), za obdobie mesiacov 1/2014 až 11/2014 vo výške 1.486,43
eur, spolu vo výške 3.378,25 eur.

Pri nárokoch za náhradu za služby zohľadnil navrhovateľ aj vyúčtovanie vyhotovené za roky 2012, 2013
a 2014 a z nich zistený preplatok eventuálne nedoplatok. Za rok 2012 nedoplatok na službách vo
výške 275,85 eur, tento nedoplatok sa následne odzrkadlil aj v sumárnej analýze platieb v roku 2013.
Z vyúčtovania za rok 2013 bol zistený nedoplatok vo výške 437,69 eur. Z vyúčtovania za rok 2014 bol

zistený nedoplatok vo výške 616,66 eur. Nájomný vzťah trval len do 30.11.2014 preto z nedoplatku
zisteného z vyúčtovania za rok 2014 zohľadnil navrhovateľ alikôtnu časť vo výške 565,27 eur.

Navrhovateľ v konaní preukázal, že odporkyňa poskytla navrhovateľovi čiastočné plnenie z titulu
nájomného v celkovej výške 966,14 eur, rovnako poskytla navrhovateľovi plnenie z titulu služieb v

celkovejvýške945,91eur.Predmetnéúhradyvykonanéodporkyňousapremietliajdosumárnychanalýz
platieb. Po zohľadnení uvedených úhrad nárok navrhovateľa neuhradený z titulu nájomného činí sumu
vovýške759,11euraztituluslužiebpozohľadnenínedoplatkovzaroky2012až2014 vovýške3.711,15
eur.

V.

Navrhovateľ si voči odporkyni v predmetnom konaní uplatňuje aj nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia a to za obdobie 12/2014. Tento nárok pozostáva z obvyklého nájomného vo výške 69,01

eur a z nároku za úhradu služieb vo výške 186,52 eur.

Nárok za náhradu za služby v prípade tohto bezdôvodného obohatenia navrhovateľ vypočítal tak, že
od reálnej spotreby za služby vyčíslenej za celý kalendárny rok 2014 vo vyúčtovaní za rok 2014, ktorýzodpovedá sume vo výške 2.238,22 eur bol vyčíslený nárok za jeden mesiac. Navrhovateľ uviedol, že
z titulu bezdôvodného obohatenia nebolo odporkyňou poskytnuté navrhovateľovi žiadne plnenie.

Navrhovateľ si v konaní uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania vo výške 632,80 eur, pričom úrok z
omeškania bol naviazaný vždy na splatnosť tej ktorej dávky nájomného a na splatnosť toho ktorého z
uplatnených preddavkov.

Zároveň navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania.

VI.

V konaní súd vykonal všetky dôkazy navrhované navrhovateľom pričom postupoval podľa zásad
uvedených v ustanovení § 120 ods. 1,3,4 O.s.p., pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na

vykonané listinné dôkazy predložené navrhovateľom.

Po takto vykonanom dokazovaní sú právne uzatvára:

Spôsob platenia nájomného za užívanie bytu a úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu je upravený

v § 696 až 699 Občianskeho zákonníka. Povinnosť platiť nájomné vznikne so vznikom nájmu a končí
zánikom nájmu. Spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob
ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhrady za
plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný
predpis.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

VII.

Keďže odporkyňa dlžnú sumu nezaplatila, žalobou uplatnený nárok nespochybnila ani čo do dôvodu ani
čo do výšky, v priebehu konania nebol predložený žiadny dôkaz, ktorý by vyvrátil tvrdenie navrhovateľa,
že dlh v sume 5.358,59 eur navrhovateľovi čo i len čiastočne uhradila, súd návrhu v časti o zaplatenie
istiny vyhovel a odporkyni v tomto rozsahu uložil platobnú povinnosť. Skutkovým základom pre
rozhodnutie súdu v tejto časti žalovaného nároku boli tvrdenia navrhovateľa, ktoré dôkazne preukázal.

Súd preto zaviazal odporkyňu na úhradu žalovanej sumy v plnom rozsahu.

Bolo nesporné, že odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením nedoplatku z titulu nájomného
vzťahu a bezdôvodného obohatenia. Navrhovateľ zároveň žiadal aj úrok z omeškania vo výške 632,80.-
eur, pričom úrok z omeškania bol naviazaný vždy na splatnosť tej ktorej dávky nájomného a na splatnosť

toho ktorého z uplatnených preddavkov.

Aplikujúc vyššie citované zákonné ustanovenia a vychádzajúc so skutkového stavu tvrdeného
navrhovateľom, ktorému odporkyňa v priebehu celého konania neoponovala, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, pokiaľ ide o žalovanú istinu. Súd mu podľa § 142 ods. 1 v spojení
s § 151 O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania.

VIII.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ bol v konaní úspešný,
patrí mu náhrada trov konania, preto sud priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 321,00
eur t.j. náhradu súdneho poplatku. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 3 úkonov právnej pomoci

(prevzatie a príprava zastúpenia 190,89 eur, upomienka zo dňa 20.02.2014 v sume 190,89 eur,
predžalobná výzva zo dňa 01.03.2014 v sume 190,89 eur, upomienka zo dňa 14.11.2014 v sume 190,89
eur, návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 03.09.2015 v sume 190,89 eur, účasť na pojednávaní
dňa 11.05.2016 v sume 190,89 eur Režijný paušál 4x 8,04 eur (úkony od 01.01.2014 do 31.12.2014),
1x8,39 eur(úkony od 01.01.2015 do 31.12.2015), 1x8,58 eur (úkony od 01.01.2016 do 31.12.2016)

vrátane sadzby DPH spolu v sume 1.443,36 eur. Náhrada trov konania sa v súlade s ust. § 149 ods.
1 OSP platí advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Bratislave v písomnom vyhotovení dvojmo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1. rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už pzačalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).