Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114220824
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114220824.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

L. G., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXXX/XX, Z., štátny občan SR, právne zastúpený JUDr. Miloš Gero,
advokát so sídlom Štefánikova 217, Bytča, proti odporkyni: Q. G., rod. L., nar. XX.X.XXXX, bytom
L. XXXX/XX, Z., štátny občan SR, právne zastúpená Advokátska Kancelária JUDr. Chlapík s.r.o.,
Sládkovičova 13, Žilina, IČO: 47 232 072, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
takto

r o z h o d o l :

I. Z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov - účastníkov prikazuje do
výlučného vlastníctva navrhovateľa L. G. hnuteľné veci:

- 1 ks počítač v zostatkovej hodnote 660 eur,

teda hnuteľné veci v hodnote 660 eur;

prikazuje do výlučného vlastníctva odporkyne Q. G. hnuteľné veci:
- 1 ks váľanda v zostatkovej hodnote 132 eur,
- 1 ks televízor v zostatkovej hodnote 597 eur,

- 1 ks sedačka, stôl, stoličky v hodnote 531 eur,
- 1 ks skriňa v hodnote 19 eur,
- plávajúca podlaha v hodnote 19 eur,
- 1 ks chladnička v hodnote 3 eurá,
- 1 ks práčka v hodnote 3 eurá,
- 1 ks rádiomagnetofón v hodnote 3 eurá,
- 1 ks obývacia stena v hodnote 16 eur,

teda hnuteľné veci v hodnote 1.323 eur.

II. Odporkyňa j e p o v i n n á na vyrovnanie hodnoty takto rozdeleného majetku z BSM účastníkov
zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.633,69 eur v lehote do 90 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Ž i a d e n z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu v Žiline súdny poplatok za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 33 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

V. Odporca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu v Žiline súdny poplatok za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 33 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov s odôvodnením, že
ich manželstvo rozhodnutím súdu č.k. 37P 386/2012 zo dňa 31.1.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa1.3.2013,bolorozvedenéapočastrvaniamanželstvanadobudlidobezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov hnuteľný majetok, ktorý špecifikoval pod položkou 1/ až 10/. Zároveň žiadal vyporiadať
záväzky a to počas trvania manželstva uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere so Slovenskou sporiteľňou,
a.s. č. úverovej zmluvy: 0425278964 na spotrebný úver vo výške 20 tisíc eur a zmluvu o spotrebiteľskom
úvere so spoločnosťou CETELEM Slovensko, a.s. č. úveru: 42607041949013 na úver vo výške 8.769
eur. Žiadal z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov do výlučného vlastníctva

odporcovi prikázať hnuteľné veci a zaviazať odporcu k splácaniu úveru CETELEM vo výške 8.769 eur
a navrhovateľa k splácaniu úveru zo Slovenskej sporiteľne vo výške 7.371,72 eur.

Odporkyňa v priebehu konania nespochybňovala hnuteľný majetok, ktorý v návrhu označil navrhovateľ
a žiadala, aby počítač v hodnote 660 eur bol prikázaný do výlučného vlastníctva navrhovateľa a ostatné

hnuteľné veci do jej výlučného vlastníctva. Pokiaľ ide o poskytnutý úver Slovenskou sporiteľňou a.s.
uviedla, že tento je už v celom rozsahu splatený a navrhovateľ po rozvode platil jednotlivé splátky. Úver
poskytnutý spoločnosťou CETELEM Slovensko a.s. je tiež už splatený, zostatok dlhu ona uhradila a
časť splátok hradil aj navrhovateľ.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkaznými
prostriedkami k veci sa vzťahujúcimi, rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 37P 386/2012-18 zo dňa
31.1.2013, výpismi z úverových účtov účastníkov konania a dospel k nasledovaným skutkovým
zisteniam.

Rozsudkom Okresného súdu Žilina 37P 386/2012-18 zo dňa 31.1.2013 bolo manželstvo účastníkov
uzavreté dňa 16.4.1988 v Žiline rozvedené, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 1.3.2013. Podľa § 148
ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
Z uvedeného vyplýva, že účastníci mohli majetok nadobúdať do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov v čase od 16.4.1988 do 1.3.2013, kedy rozvodom ich manželstva došlo k zániku

bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové

spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná
dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu sa musí týkať majetku,
ktorý podľa ustanovení § 143 Občianskeho zákonníka patril do BSM a ako spoločný existoval ku dňu

jeho zániku. Dispozíciu účastníkov predmetom konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
treba rešpektovať v tom zmysle, že súd vyporiada len tie veci, resp. majetok patriaci do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktoré účastníci urobili predmetom konania. Prekročiť ich návrhy v takomto
konaní môže súd podľa § 153 ods. 2 O.s.p. len pokiaľ ide o výšku (cenu) a to, ako ich vyporiada
z kvalitatívneho hľadiska, teda ako veci rozdelí (ktorému z manželov ich prikáže), prípadne prikáže

jednému z nich s povinnosťou vyplatiť finančnú sumu na vyrovnanie podielu druhému manželovi.

V priebehu konania účastníci konania ustálili masu BSM, dohodli sa na zostatkových hodnotách
jednotlivých hnuteľných vecí, ktoré tvoria masu ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov a podľa
ich návrhu boli špecifikované hnuteľné veci ako majetok, ktorý v čase zániku existoval a je uvedený

pod položkou 1 až 10. Súd pri hodnotení hľadísk pre rozhodnutie, ktorému z účastníkov má hnuteľnéveci prikázať vychádzal zo zhodného vyjadrenia účastníkov, prihliadal predovšetkým na účelné využitie
vecí a skutočnosť, že súbor hnuteľných vecí položka 2/ až 10/ ako zariadenie bytu zostal v byte, v
ktorom po rozvode naďalej býva odporkyňa, a preto prikázal predmetné hnuteľné vecí spolu v hodnote

1.323 do výlučného vlastníctva odporkyne a hnuteľné veci položka 1/ v celkovej výške 660 eur prikázal
navrhovateľovi.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva sa vychádza z
toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu

uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa mu zo spoločného
majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých
detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie
spoločnýchvecí.Priurčenímierypričineniatrebavziaťtiežzreteľnastarostlivosťodetianaobstarávanie
spoločnej domácnosti.

Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania nemožno ponechať stranou ani
pohľadávky a dlhy, ktoré vznikli za trvania manželstva a bezpodielového spoluvlastníctva. Hoci
Občiansky zákonník nemá výslovne ustanovenie o tom, ako majú byť vyporiadané pohľadávky a dlhy
manželov, ktoré sú spojené s ich bezpodielovým spoluvlastníctvom a vznikli za jeho trvania, je súd toho
názoru, že potom treba v zmysle ustanovenia § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka (občianskoprávne

vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným zákonom sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im najbližšie) vyporiadať analogicky a súd
vychádzal z ustanovení, ktoré upravujú vzťahy svojim obsahom a účelom im najbližšie a primerane
použil ustanovenie § 149 a 150 Občianskeho zákonníka a vykonal aj vyporiadanie dlhov manželov, ktoré
vznikli za trvania ich bezpodielového spoluvlastníctva a v súvislosti s ich hospodárskym a spotrebným

spoločenstvom.

Medzi účastníkmi konania bolo nesporné a preukázané, že počas trvania manželstva účastníkom
konania ako manželom (dlžník) bol poskytnutý na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 425278964
zo dňa 17.6.2010 veriteľom Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava úver (spotrebný úver na čokoľvek) vo

výške 20.000 eur. V konaní mal súd preukázané, že zostatok predmetného úveru ku dňu rozvodu 3/2013
bol vo výške 16.584,47 eur a je tiež preukázané, že predmetný úver ku dňu 9.12.2014 je v celom rozsahu
splatený. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že po rozvode manželstva splátky úveru (vrátane poplatkov,
úrokov) v rozsahu splátok vo výške 16.945,46 eur vykonal navrhovateľ, ktorá skutočnosť nepochybne
vyplýva z výpisu z úveru účtu SLSP a.s. a to v období od 1.1.2014 do 9.12.2014 (č.l. 54). Pre súd bolo

rozhodujúce, že v čase vyporiadania spoločný dlh z úveru podľa potvrdenia banky bol splatený a preto
súd na realizované úhrady navrhovateľom po rozvode vo výške 16.945,46 eur v rámci vyporiadania
prihliadal. Navrhovateľ zaplatil sumu 16.945,46 eur a podiel 1 predstavuje sumu 8.472,73 eur.

Počas trvania manželstva účastníkom konania ako manželom (dlžník odporkyňa a spoludlžník

navrhovateľ) bol poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.2.2011 č. úveru:
42607041949013 so spoločnosťou CETELEM Slovensko a.s. Bratislava úver (bezúčelový) vo výške
8.769 eur a tento úver navrhovateľ v návrhu zo dňa 16.6.2014 označil predmetom vyporiadania.
V priebehu konania navrhovateľ menil svoj postoj k predmetnému úveru a udával, že zamestnávateľ
mu začal vykonávať zrážky zo mzdy v období roku 2014 a nezisťoval na základe čoho, zmluvu on

neuzatváral a podpis na zmluve nie je jeho. Pamätal si, že zmluvu s CETELEM uzatváral ale ešte v roku
1996 ale nie v roku r. 2011. Tiež uviedol, že účet na ktorý bol poskytnutý úver mali spoločný, s účtom
disponovala aj odporkyňa a prehľad platieb z tohto účtu nesledoval. Odporkyňa udávala, že tento úver
brali spoločne a bol poskytnutý v období, kedy spolu žili. Úver vyplácala zo spoločného účtu a potom od
októbra 2011 zo svojho účtu. Úver použili pre potreby rodiny a na chod domácnosti, pričom navrhovateľ

namietal, že by peniaze z tohto úveru boli použité na domácnosť a práve odporkyňa nehospodárila
ekonomicky a brala si pôžičky. Súd sa nestotožnil s tvrdeniami navrhovateľa, ktorý na ich preukázanie
neuviedol žiaden relevantný dôkaz. Porovnaním podpisu navrhovateľa na uzavretých zmluvách počas
trvania manželstva účastníkov konania, ktoré k návrhu predkladal samotný navrhovateľ (zmluva o úvere
zo dňa 17.6.2010 a 22.2.2011) sporný a porovnávacie podpisy, písmo vykazujú podobné, zhodné znaky,

to znamená, že sporný podpis môže byť pravým podpisom navrhovateľa a nie je možné vylúčiť, že
navrhovateľ skutočne zmluvu podpísal. Súdu sa javí nelogické, že navrhovateľ si pamätal uzavretie
zmluvy so spoločnosťou CETELEM pred 20 rokmi (vznik tejto spoločnosti a poskytovanie úverov z
vlastných zdrojov je datovaný od 10.5.2000) a hoci sám úver zo dňa 22.2.2011 urobil predmetomvyporiadania ako majiteľ účtu sa nestaral o jednotlivé uhradené splátky v roku 2011 z účtu vedené
priamo na jeho meno a nezaujímal sa ani o dôvodnosti zrážok z jeho mzdy na tento úver v roku 2014.
Preto súd je toho názoru, že ak za trvania manželstva a bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov

sa na tento dlh plnilo z finančných prostriedkov patriacich do tohto bezpodielového spoluvlastníctva
(ku dňu 1.3.2013 pripísané úhrady v celkovej výške 3.352,29 eur) obaja sú povinní hradiť takýto dlh
v rovnakom pomere a pri vyporiadaní nemožno ponechať stranou ani tento dlh z poskytnutého úveru
zo dňa 22.1.2011. V konaní mal súd preukázané, že ku dňu 1.3.2013 boli na úverový účet pripísané
úhrady v celkovej výške 3.352,29 eur, odo dňa 1.3.2013 do dňa 15.4.2015 pripísané úhrady v celkovej

výške 4.051,06 eur; nedoplatok predmetného úveru ku dňu 15.3.2021 predstavuje 11.322,65 eur.
Je tiež preukázané, že predmetný úver na úverovom účte 42607041949013 ku dňu 27.5.2015 je
v celom rozsahu splatený (čl.59,60). Keďže ide o spoločný záväzok účastníkov konania, preto súd
na realizované úhrady oboma účastníkmi po rozvode od 1.3.2013 v rámci vyporiadania prihliadal.
Podľa jednotlivých rozpisov prijatých úhrad na úverový účet 42607041949013 (čl.73) na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.2.2011 v konaní bolo nepochybné, že po rozvode a zániku

bezpodielového spoluvlastníctva od 1.3.2012 navrhovateľ zo svojho účtu (č. 76397518/0900) uhradil
dňa 12.3.2012 sumu 156 eur, dňa 26.3.2012 sumu 137 eur a jeho zamestnávateľ (PEZA a.s.) zrážkami
z jeho mzdy dňa 15.7.2014, 15.8.2014, 16.9.2014, 15.10.2014, 14.11.2014, 12.12.2014, 15.1.2015,
16.2.2015, 16.3.2015, 15.4.2015, 18.5.2015 (11 splátok po 155,62 eur ) sumu 1.711,82 eur. Teda
navrhovateľ zaplatil na daný úver po rozvode sumu 2.004,82 eur a podiel 1 predstavuje sumu 1002,41

eur. Odporkyňa za obdobie od 1.3.2012 zo svojho účtu (425612133/0900) uhradila dňa 12.3.2012 sumu
156 eur, za obdobie od 15.5.2012 do 15.1.2014 (20 splátok po 156 eur ) sumu 3.120 eur, za obdobie od
16.9.2014 do 2.10.2014 (3 splátky po 155,62 eur) sumu 466,86 eur, dňa 26.5.2012 sumu 7.350 eur, dňa
26.5.2015 sumu 3.818 eur a po odpočítaní iných prevodov v sume 4564,95 eur (dňa 28.3.2012 suma
-372,71 eur, dňa 28.5.2015 suma -73,27 eur, dňa 29.5.2015 suma -4.118,97 eur) odporkyňa na daný

úver po rozvode uhradila sumu 10.345,91 eur a podiel 1 predstavuje sumu 5.172,95 eur.

Pretože účastníci vyporiadania zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov nevykonali
dohodou boli splnené podmienky, aby na návrh navrhovateľa podaný na súde pred uplynutím lehoty
troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov vykonal vyporiadanie súd podľa

zákonných hľadísk uvedených v ustanovení § 150 Občianskeho zákonníka. Aplikujúc na zistený
skutkový stav vyššie uvedené základné zásady vyporiadania BSM podľa § 150 Občianskeho zákonníka
súd určil celkovú masu bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumou 1.983 eur (hnuteľné veci
aktíva) a hodnota pasív - dlhov sumou 29.296,19 eur. Zásadne platí, že to čo každý z manželov
vynaložil na spoločný majetok, záväzok zo svojho, mu má byť uhradené zo spoločného majetku druhým

manželom, avšak len vo výške zodpovedajúcej pomeru veľkosti podielu, ktorého sa každému z nich
dostáva z bezpodielového spoluvlastníctva. Vychádzajúc z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké
(§ 150 Občianskeho zákonníka) teda podiel oboch účastníkov predstavuje sumu 15.639,59 eur. O
spoločne nadobudnuté veci špecifikované položkou 1/ až 10/ sa pričinili obidvaja účastníci, s vecami
následne po rozvode nakladala odporkyňa, pričom súd nezistil také okolnosti, ktoré by odôvodňovali

zníženie podielu.

Peňažná hodnota hnuteľných vecí predstavuje sumu 1.983 eur a podiel 1 predstavuje sumu 991,50
eur. Navrhovateľovi boli prikázané do výlučného vlastníctva veci v hodnote 660 eur t.j. má o 331,50 eur
menej, keďže boli odporkyni prikázané veci v hodnote 1.323 eur, a teda má o 331,50 eur viac ako pripadá

na jej podiel. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom vyporiadania boli aj ich spoločné záväzky, ktoré
vznikli počas trvania manželstva a po rozvode samostatne navrhovateľ na tento spoločný dlh zaplatil
zo svojho na úver č. 425278964 zo dňa 17.6.2010 v Slovenskej sporiteľni a.s. sumu 16.945,46 eur, z
ktorej sumy by na každého účastníka pripadala suma 8.472,73 eur a ktorú by mala odporkyňa vyplatiť
navrhovateľovi. Na spoločný dlh na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 42607041949013 zo

dňa 22.2.2011 so spoločnosťou CETELEM Slovensko a.s. navrhovateľ zaplatil sumu 2.004,82 eur z
čoho podiel za odporkyňu predstavuje 1.002,41 eur a odporkyňa na daný úver zaplatila sumu 10.345,91
eur z čoho podiel za navrhovateľa predstavuje 5.172,95 eur. Pri konečnom vyporiadavaní BSM tak
hnuteľných vecí ako i spoločných dlhov na vyrovnanie podielov výsledná suma finančného vyrovnania
predstavuje sumu 4.633,69 eur (331,50 + 8.472,73 + 1.002,41 - 5.172,95), ktorú by mala zaplatiť

odporkyňa navrhovateľovi. Teda sumu 4.663,69 eur je potrebné považovať za peňažnú hodnotu, ktorú
je povinná odporkyňa z titulu vyporiadaného majetku a dlhov vyplatiť navrhovateľovi. Súd na základe
vykonaného dokazovania nevidel dôvod na zníženie podielu a vzhľadom na výšku sumy na vyrovnanie
podielu navrhovateľa, ale aj na záujem na čo najrýchlejšom uhradení sumy na vyporiadaní podielu určil,že túto sumu je odporkyňa povinná zaplatiť do 90 dní po právoplatnosti rozsudku, čo je primeraná lehota
a podľa názoru súdu takto určená lehota neodporuje zmyslu a účelu vyporiadania BSM a v neprimeranej
miere nezasahuje do práva navrhovateľa na vyrovnanie podielu v primeranej lehote.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.2O.s.p.,podľaktoréhozákonnéhoustanovenia,akmal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerene rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden
z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V konaní súd aplikoval citované ustanovenia a to z dôvodu,
že každému z účastníkov sa dostala polovica spoločného majetku a ani jeden z účastníkov nemal vo

veci plný úspech a tak súd rozhodol, že žiadnemu účastníkovi nepriznal právo na náhradu trov konania.

Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je síce návrhovým konaním, ale
špecifickosť spočíva v tom, že ho môže podať ktorýkoľvek z účastníkov v záujme vyporiadať svoj
spoločný majetok a preto v takomto prípade súd zastáva stanovisko, že poplatníkmi by mali byť
obaja účastníci a poplatníka určuje súd až v rozhodnutí vo veci samej podľa § 2 ods. 1 písm. c)

zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatníkom je: obaja účastníci v konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo jeden z nich podľa rozhodnutia súdu). V danom
prípade poplatkový základ tvoria aktíva, ktoré boli zahrnuté do základu 1.983 eur a o povinnosti
účastníkov zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol podľa § 5 ods. 1 písm. h) (v ostatných prípadoch
nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť poplatok uložila v súvislosti

s rozhodnutím vo veci samej) v spojení s § 7 ods. 8 citovaného zákona (v konaní o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov je základom poplatku cena všetkých vecí patriacich do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ostatných hodnôt, ktoré sa pritom vyporiadavajú). Základ
poplatku predstavoval sumu 1.983 eur a podľa položky 6 písm. b) Sadzobníka za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov z predmetu konania, ak sa konanie skončilo

rozsudkom, 3% najmenej 66 eur a teda v danom prípade súdny poplatok predstavuje sumu 66 eur.
Súd s poukazom na vyššie citovaného ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch zaviazal navrhovateľa
na zaplatenie súdneho poplatku za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške
33 eur a odporkyňu na zaplatenie súdneho poplatku za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov vo výške 33 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalokonanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).