Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/459/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614219417
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614219417.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu P. A. K.,

K..Q..X.., E. X, XXX XX C., P.: XX XXX XXX, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanému Z. Š., H.. XX.X.XXXX, H. C. XXX XX D.
XXX, R.. Č.. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom pre konanie Obcou Hnilčík, v konaní o
zaplatenie 304,82 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 304,82 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 165,38 eur od 26.12.2011 do zaplatenia a 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 139,44
eur od 26. 11. 2011 do zaplatenia a trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu v sume 97,06 eur

(pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 79,06 eur a náhrady za zaplatený súdny poplatok
z návrhu 18 eur), všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia žalovanej sumy 304,82 € s príslušenstvom a trov
konania s odôvodnením, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej
práva a povinnosti prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s., žalovanému poskytol
a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., za podmienok stanovených Zmluvou o pripojení č. XXXXXXXXX
uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť

dohodnutú cenu za poskytované služby.
Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas
poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení
vystavil a doručil žalovanému faktúry:
- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 25.12.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala 165,38 eur,
- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 25.11.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavovala 139,44 eur.

Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické telekomunikačné služby žalovanému
riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zo zmluvy o
pripojení dohodnutú cenu za poskytnutie služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 22.11.2013 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu

nezaplatených hore uvedených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 304,82 eur s príslušenstvom
postúpená žalobcovi. Dožadoval sa aj úhrady úrokov z omeškania a náhrady trov konania.K samotnej žalobe žalobca pripojil aj Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 4.10.2011, Dodatok o zmene
Zmluvy o pripojení fix - prechod na mesačný program služieb zo dňa 4.10.2011, kópiu vyššie uvedených
faktúr a zmluvu o postúpení pohľadávok so špecifikáciou jednotlivých faktúr.

Žalovanému bol uznesením zo dňa 11.3.2016 ustanovený za opatrovníka Obec Hnilčík, nakoľko sa súdu
aj po rozsiahlom šetrení nepodarilo zistiť pobyt žalovaného.

Na pojednávanie konané dňa 11.5.2016 sa žalobca a jeho zástupca nedostavili. Doručenie predvolania

malsúdriadnevykázané, pretosúdvzmysle§101ods.2O.s.p.pojednávalvichneprítomnosti.Dostavil
sa ustanovený opatrovník povinného.
Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav:

Opatrovník žalovaného sa vyjadril, že žalovaný sa nezdržiava v obci a o jeho bydlisku informáciu nemá.
V merite veci ponechal rozhodnutie na úvahu súdu.

Z Dodatku o zmene Zmluvy o pripojení fix - prechod na mesačný program služieb zo dňa 4.10.2011
a dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 4.10.2011 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným mal súd za preukázanú pravdivosť tvrdenia žalobcu v žalobe, že žalovaný neuhradil
cenu za poskytnuté verejné telekomunikačné služby. Súd zistil z predložených faktúr za obdobie

8.10.2011 - 7.12.2011, že žalovaný dlhuje žalobcovi za toto obdobie za služby poskytované mu právnym
predchodcom žalobcu sumu 304,82 €.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 43 ods. 1,2,3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účinného v čase podpisu zmluvy o pripojení, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o
pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve
o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účinného v čase podpisu zmluvy o pripojení, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
účinného v čase podpisu zmluvy o pripojení, podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15
dní pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky
obsahujú najmä:
a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,

b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,
c) zmluvné podmienky,
d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,
e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,f) výberové zablokovanie volaní,
g) druhy servisných služieb,
h) reklamačný poriadok,

i) mechanizmus na urovnanie sporov,
j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",
k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej
identifikácie.

Podľa § 42 ods. 6 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účinného v čase podpisu zmluvy o pripojení, užívateľ je povinný platiť cenu v súlade so
zmluvou a tarifou.

Podľa § 544 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je
účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa
použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Žalovaný sa v zmluve uzatvorenej s právnym predchodcom žalobcu dňa 4.10.2011 a v jej dodatku zo
dňa 4.10.2011 zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby. Žalovaný riadne a včas neplatil cenu
poskytnutých služieb za obdobie 8.10.2011 - 7.12.2011 v celkovej výške 304,82 eur.
Súd na základe uvedeného preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi z titulu neuhradených služieb

sumu 304,82 eur.

Súd zaviazal žalovaného v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. zaplatiť aj úrok z omeškania z jednotlivých vyfaktúrovaných súm
od uplynutia ich splatnosti až do ich zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 149 ods. 1 O.s.p. žalobcovi
vznikli trovy konania vo výške 18 € za zaplatený súdny poplatok z návrhu a trovy právneho zastúpenia
vo výške 79,06 eur, ktoré pozostávajú z dvoch úkonov právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. a) a
b) vyhlášky MS SR č. 655/2004, pričom v zmysle § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky je základnou sadzbou

tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby suma 24,90 eur. Ku každému úkonu je v zmysle § 16 ods.
3 citovanej vyhlášky pripočítaný režijný paušál vo výške 8,04 eur a 20 % DPH.
Súd skonštatoval, že žalobcom vyčíslené trovy konania sú v súlade s citovanou vyhláškou, preto súd
zaviazal žalovanú na úhradu vzniknutých trov konania a s poukazom na § 151 ods. 8 O. s. p. súd
osobitne vo výroku o náhrade trov osobitne vyjadril trovy právneho zastúpenia a iné trovy, ktoré sa

úspešnému účastníkov priznali.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.