Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/205/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615217288
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615217288.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu Q. K.

C. C..B..W.., R. X, E., Q.: XX XXX XXX ( predtým F. X. J.. a.s.) právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému S. I., Y.. XX.X.XXXX, E. C. G., C.
F. X, o zaplatenie 1.024,40 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 835,03 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od
17.10.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 50,- Eur a trovy právneho zastúpenia 143,61 Eur,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie o sumu 189,37 Eur z a s t a v u j e .

Žalobca má právo na vrátenie súdneho poplatku vo výške 4,30 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice, v lehote 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného
uznesenia príslušnému prevádzkovateľovi platobného systému.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.9.2015 domáhal od žalovanej
zaplatenia 1.024,40 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom nesplatenej istiny zo zmluvy
o pôžičke. Svoj návrh odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou dňa 21.2.2012 zmluvu o pôžičke na

základe ktorej jej poskytol celkovú sumu 1.634,70 Eur. Žalovaná uhradila 563,47 Eur a zvyšok zostal
neuhradený.

Po podaní návrhu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2015, bola pohľadávka
žalobcu voči žalovanej ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom konania, postúpená spoločnosti Q.
K. C., C..B..W.., E., R. X, Q.: XX XXX XXX, ako postupníkovi.
Uznesením sp. zn. 10C/205/2015-16 zo dňa 15.12.2015 súd pripustil zmenu účastníkov na strane

žalobcu s poukazom na ust. § 92 ods. 2, 3 O.s.p. tak, že namiesto pôvodne označeného žalobcu CW.
X. J., A..C.., R., J. Y. XX, Q.: XX XXX XXX vstupuje do konania na strane žalobcu Q. K. C., C..B..W..,
E., R. X, Q.: XX XXX XXX.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 15.4.2016. U
obidvoch účastníkov konania mal súd doručenie predvolania vykázané, žalovaná sa pojednávania bez
ospravedlnenia nezúčastnila, žalobca sa z pojednávania ospravedlnil a zobral čiastočne návrh späť,

preto súd konal v ich neprítomnosti v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, zmluvou o pôžičke, podmienkami
k Zmluve o pôžičke, vypovedaním zmluvy zo dňa 10.10.2012, prehľadom splátok a úhrad, Zmluvou opostúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2015, čiastočným späťvzatím návrhu a zistil nasledovný skutkový
a právny stav.

Dňa 21.12.2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzavretá zmluva o pôžičke ev.
č. 5012367 vo výške 1.252,53 Eur, na úhradu záväzkov voči VÚB a.s. Žalovaná sa zaviazala uhradiť
poskytnutú pôžičku 30 splátkami vo výške 54,49 Eur s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou 24,05%,
RPMN 24,05%, priemernou hodnotou RPMN 24,05 %, s celkovými nákladmi spotrebiteľa 382,17 Eur.
Žalobca predložil prehľad splátok, podľa ktorého žalovaná uhradila spolu 563,47 Eur, posledná splátka

bola uhradená dňa 22.2.2013.

Žalobca listom zo dňa 10.10.2012 oznámil žalovanej vypovedanie zmluvy s tým, že túto žiada uhradiť
dlžnú čiastku v lehote 5 dní. Žalovaná list prevzala 11.10.2012.

Po podaní návrhu žalobca zobral čiastočne návrh späť o zaplatenie sumy 189,37 Eur s prísl. titulom

uplatnenej zmluvnej pokuty, súd v tejto časti konanie zastavil a naďalej žiadal priznať sumu 835,03 Eur
s prísl.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v platnom znení, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v platnom znení, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
1/ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2/ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3/ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4/ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1-6 Občianskeho zákonníka,

1/ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

2/ Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3/ Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.4/ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
5/ Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
6/ Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v

obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,

1/ Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
2/ V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou

zmluvou.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bola uzatvorená dňa 21.2.2012 zmluva o pôžičke, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou a na základektorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 1.252,53 Eur, ktorú sa zaviazala uhradiť právnemu
predchodcovi žalobcu v 30 splátkach po 54,49 Eur.
Podľa predloženého prehľadu splátok, žalovaná uhradila spolu 563,47 Eur. Po podaní žaloby, žalobca

zobral čiastočne návrh späť o zaplatenie sumy 189,37 Eur s prísl. titulom uplatnenej zmluvnej pokuty,
súd v tejto časti konanie zastavil a v sume 835,03 Eur žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú túto sumu
zaplatiť žalobcovi.

Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania z dlžnej sumy od 17.10.2012 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa nariadenia vlády č. 87/1995, § 3 ods. 1 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba ECB v rozhodnom období bola 0,75%, čo po zvýšení je 8,75%.

Dlžník sa dostane do omeškania, ak svoj dlh nesplní riadne a včas. V dôsledku omeškania dlžníka
dochádza zo zákona k zmene obsahu právneho vzťahu bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil

alebo nie. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať úroky z
omeškania.pokiaľideovýškuúrokovzomeškaniaObčianskyzákonníkodkazujenavykonávacípredpis,
ktorým je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.

Žalobca vyzval žalovanú na úradu dlžnej sumy v lehote 5 dní, listom zo dňa 10.10.2012, ktorý prevzala

11.10.2012 podľa predloženej poštovej doručenky. Súd v zmysle cit. ustanovení priznal žalobcovi aj
požadované úroky z omeškania, ktoré nepresahujú zákonnom stanovenú výšku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovanú,
ktorá v konaní nemala úspech nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu vo výške 50,- Eur po čiastočnom späťvzatí a trov právneho zastúpenia vyčíslených v
zmysle § 10 ods. 1 a §13a vyhl. 655/2004 Z.z. za tieto úkony:

1. prevzatie a príprava zastúpenia 51,45 Eur
2. podanie návrhu 51,45 Eur
Spolu 102,90 Eur
Režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z.
2 x 8,39 Eur, spolu 16,78 Eur

20% DPH zo sumy 119,68 Eur = 23,93 Eur
Spolu trovy právneho zastúpenia 143,61 Eur.

O vrátení súdneho poplatku z čiastočného späťvzatia žalobného návrhu súd rozhodol v zmysle § 11
ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení a z pôvodne zaplateného poplatku 61,- Eur po

odpočítaní súdneho poplatku z priznanej sumy 50,- Eur, rozdiel 11,- Eur, sa vracia žalobcovi suma 4,30
Eur ( 11-6,70).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.