Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614010017
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4614010017.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu Mgr.
Adriany Némethovej a JUDr. Jána Bernáta, v trestnej veci obžalovaného T. F. , pre prečin sprenevery
podľa 213 odsek 1 Trestného zákona, o odvolaní prokurátorky Okresnej prokuratúry v Topoľčanoch
(ďalej len „okresný prokurátor") proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany z 10.12.2015, sp. zn.
1T/7/2014, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre 19. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku s a odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany (ďalej len „súd prvého stupňa“) podľa § 285 písmeno a/ Trestného
poriadku oslobodil obžalovaného T. F. (ďalej len „obžalovaný“) spod obžaloby okresného prokurátora z
24.01.2014 sp. zn. Pv 331/2013/4406 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin sprenevery
podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že:

dňa 23.03.2013 v Topoľčanoch, na ul. K., prevzal od T. E. finančnú hotovosť vo výške 1.100,- Eur,
ktorá mu bola zverená za účelom úhrady faktúry za pozinkovanie oceľovej konštrukcie v spoločnosti
ZinkPower Moson Kft., Mosonmagyáróvár, Kuhne Ede tér 2 v Maďarsku, ktorú mal uskutočniť dňa
25.03.2013, pričom úhradu nevykonal a zverené finančné prostriedky si ponechal, poškodenému
zúčtoval len sumu 64,70 Eur za mýta, čím spôsobil spoločnosti T. E. - E. O., K. č. XX, W., IČO:

XXXXXXXX škodu vo výške 1.035,30 Eur,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku bol poškodený T. E. -E. O., K. č. XX, W., Z.: XXXXXXXX s
nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie.

Proti napadnutému rozsudku ihneď po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní súdu prvého stupňa
10.12.2015, teda včas, podal proti oslobodzujúcemu výroku napadnutého rozsudku odvolanie okresný
prokurátor, ktoré písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa 12.02.2016 aj odôvodnil.
V podstate v ňom podrobne uviedol a poukázal na priebeh vykonania a obsah jednotlivých dôkazov.
Namietal správnosť a úplnosť jednak skutkových zistení súdu prvého stupňa majúcich neopodstatnene

viesť k oslobodzujúcemu výroku o vine napadnutého rozsudku ako aj jednak právnych úvah súdu prvého
stupňa, na základe ktorých obžalovaného zo zažalovaného skutku oslobodil.
Zo všetkých týchto dôvodov a poukazujúc aj na obsah jednotlivých vykonaných dôkazov odvolaciemu
súdu navrhol, aby napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno
c/ Trestného poriadku zrušil a podľa § 322 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku vec vrátil súdu prvého
stupňa, aby ju znovu prejednal a rozhodol.Po splnení podmienok a predpokladov ustanovených v § 293 odsek 5 Trestného poriadku sa verejné
zasadnutie odvolacieho súdu uskutočnilo v neprítomnosti obžalovaného.

Zástupca krajského prokurátora na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zotrval na písomných
dôvodoch odvolania okresného prokurátora a odvolaciemu súdu navrhol, aby podľa § 321 odsek 1
písmeno b/, písmeno c/, písmeno d/ Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 odsek
1 Trestného poriadku vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie.

Obhajkyňa obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhla rozsudok súdu prvého
stupňa v celom rozsahu potvrdiť.

Podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek 1
alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3 Trestného poriadku, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu

konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku.

V rámci prieskumnej povinnosti vyplývajúcej z citovaného ustanovenia Trestného poriadku, odvolací
súd preskúmal oslobodzujúci výrok o vine napadnutého rozsudku, proti ktorému odvolanie okresného

prokurátora podané v neprospech obžalovaného, na podanie ktorého bol podľa § 308 odsek 1 veta prvá
Trestného poriadku oprávnenou osobou smerovalo.

Týmto postupom odvolací súd predovšetkým zistil, že už orgánmi činnými v trestnom konaní bol
zadovážený dostatok dôkazov, ktorými boli objasnené všetky základné skutočnosti dôležité pre trestné

stíhanie tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 119 odsek 1 Trestného poriadku a ktoré súd prvého stupňa
potreboval pre svoje rozhodnutie. Súd prvého stupňa pri vykonávaní dôkazov na hlavnom pojednávaní
postupoval podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku upravujúcich spôsob vykonania dôkazov,
pričom sa nedopustil žiadnych závažných chýb (§ 321 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku), ktoré by
mohli mať vplyv na zistenie skutkového stavu veci, alebo v dôsledku ktorých by došlo k porušeniu práv

obžalovaného na obhajobu. Skutkové zistenia uvedené v skutkovej vete výroku o vine napadnutého
rozsudku tak vychádzajú z výsledkov úplného a zákonným spôsobom vykonaného dokazovania a
zodpovedajú kritériám uvedeným v § 2 odsek 10 Trestného poriadku.

Vodôvodnenínapadnutéhorozsudku,vsúladespožiadavkamiustanovenýmiv§168odsek1Trestného

poriadku, súd prvého stupňa v potrebnom rozsahu uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré
dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov,
ako sa vyrovnal s obranou obžalovaného, s ktorými sa aj odvolací súd bez zásadných výhrad stotožňuje
a v podrobnostiach na ktoré, ako na správne a úplné preto iba poukazuje.

Súd prvého stupňa k týmto skutkovým zisteniam totiž dospel po tom, čo jednotlivé dôkazy vyhodnotil
v súlade s ďalšou zásadou trestného konania uvedenou v § 2 odsek 12 Trestného poriadku, teda
predovšetkým jednotlivo aj v ich súhrne a podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu.
Súd prvého stupňa pri hodnotení dokazovania tiež a predovšetkým rešpektoval aj jedno zo základných

pravidiel vyplývajúcich pri dokazovaní z ďalšej zásady trestného konania uvedenej v § 2 odsek 4
Trestného poriadku, v ktorom je upravená zásada prezumpcie neviny a ktorým je jednak pravidlo
„in dubio pro reo - v pochybnostiach v prospech obvineného“, z ktorého vyplýva pre súd povinnosť
rozhodnúť v prospech obvineného, ak zostanú dôvodné pochybnosti o niektorej otázke, ktoré nemožno
odstrániť vykonaním ďalších dostupných dôkazov, jednak ďalšie pravidlo, v zmysle ktorého nedokázaná

vina má rovnaký dôsledok a význam ako dokázaná nevina (ktorú obvinený nie je v konečnom dôsledku
ani povinný dokazovať).

V tejto súvislosti považuje odvolací súd za potrebné zdôrazniť, že odvolaním okresného prokurátora
súdu prvého stupňa vytýkané hodnotenie vykonaných dôkazov v rozpore s touto zásadou trestného

konania uvedenou v ustanovení § 2 odsek 12 Trestného poriadku neobsahuje ani žiadne také konkrétne
skutočnosti a okolnosti, ktoré by mali nasvedčovať tomu, že k namietaným skutkovým zisteniam súd
prvého stupňa dospel postupom nezodpovedajúcim zásadám logického myslenia a uvažovania.Aj odvolací súd má v konečnom dôsledku za to, že výsledky dokazovania vykonaného v prejednávanej
veci pred súdom prvého stupňa nevyzneli jednoznačne a nebola tu úplne ucelená reťaz tak priamych,
ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých by bolo možné vyvodiť bezpečný záver, že sa zažalovaný

skutok (ktorý je predmetom trestného stíhania) stal, preto bolo potrebné obžalovaného spod obžaloby
okresného prokurátora, pre skutok v ňom právne posúdený ako prečin sprenevery podľa § 213 odsek
1 Trestného zákona, podľa § 285 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku oslobodiť, pretože nebolo
dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Keďže odvolací súd nezistil žiadne také zákonné dôvody uvedené v ustanovení § 321 odsek 1
písmeno b, písmeno c/, písmeno d/ Trestného poriadku, ktoré by odôvodňovali zrušenie odvolaním
okresného prokurátora (podaným podľa § 308 odsek 1 Trestného poriadku v neprospech obžalovaného)
napadnutého oslobodzujúceho rozsudku a vrátenie veci súdu prvého stupňa podľa § 322 odsek 1

Trestného poriadku, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, odvolanie okresného
prokurátora podľa § 319 Trestného poriadku zamietol, zistiac, že nie je dôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok (§ 185 odsek 2 veta druhá
Trestného poriadku).