Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. júl 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1T/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516010213
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516010213.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, na verejnom zasadnutí dňa 1. júla 2016 v

Starej Ľubovni, v trestnej veci proti obvinenému P. Q. pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby
podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú dňa 10.6.2016
na Okresnej prokuratúre Stará Ľubovňa pod sp. zn. Pv 193/15/7710 a

p o t v r d z u j e, ž e :

Obvinený P. Q., nar. X.X.XXXX v Q. K., trvale bytom A. č. XX, v súčasnosti bytom A. XX, okres Q. K.,

j e v i n n ý, ž e

od presne nezisteného obdobia r. 2001 do 17.4.2015 v mieste trvalého bydliska v rodinnom dome v obci
A. XX, okres Q. K., kedy bol orgánmi polície zadržaný, v nepravidelných časových obdobiach vyvolával
strach a stres u, prakticky nevidiacej, manželky, T. Q., tak, že jej vulgárne nadával, bezdôvodne ju fyzicky

napádal, ponižoval ju, vyžadoval od nej rôzne sexuálne praktiky, robil jej schválnosti tým, že jej dával
do cesty rôzne predmety aby sa potkla a spadla, nechával v dome otvorené dvere aby sa o ne udrela,
čo vyvrcholilo v dňoch 11.4.2015 a 17.4.2015, kedy ju fyzicky napadol, nadával a ponižoval ju, avšak
nespôsobil jej zranenia, ktoré by si vyžiadali práceneschopnosť,

t e d a

týral blízku osobu spôsobujúc jej fyzické a psychické utrpenie bitím, ponižovaním, pohŕdavým

zaobchádzaním, vyvolávaním strachu a stresu,

č í m s p á c h a l

zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 208 ods. 1 Trestného v spojení s § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, za použitia
§ 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného
zákona a nezistení priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného zákona, trest odňatia slobody na 24
(dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obvinenému výkon uloženého trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému určuje skúšobnú dobu na 40 (štyridsať) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 4 písm. a/ Trestného zákona súd ukladá

obvinenému povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa k T. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, okres
Q. K., na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti jej obydlia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú T. Q., nar. XX.X.XXXX v Q. K., bytom A. XX,
okres Q. K., s jej nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.6.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa súdu návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretej v tejto trestnej veci na Okresnej prokuratúre Stará Ľubovňa
pod sp. zn. Pv 193/15/7710 dňa 10.6.2016 za účasti prokurátorky, obvineného a jeho obhajcu,
poškodenej a substitučnej zástupkyne jej splnomocnenkyne. Po prednesení návrhu dohody o vine a
treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa na verejnom zasadnutí súdu, v rámci čoho

prokurátorka navrhla vypustiť z navrhovaného výroku o uložení povinností obvinenému povinnosť
nezdržiavať sa „v určenom mieste“ kde sa poškodená zdržuje alebo ktoré navštevuje, čím prokurátorka
akceptovala názor súdu, že slovné spojenie v § 51 ods. 4 písm. a/ Tr. zák. „v určenom mieste“ je
pojem všeobecný, ktorý musí, resp. príslušné miesto v návrhu dohody o vine a treste musí byť určené
konkrétne (a s ktorou úpravou dohody o vine a treste vyslovili výslovný súhlas tak splnomocnenkyňa

poškodenej ako aj samotná poškodená i obhajca obvineného a samotný obvinený) odpovedal obvinený
na všetky otázky kladené mu samosudcom podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku, „áno“. Súd považuje
právnu kvalifikáciu skutku za správnu, dohodu o vine a treste vyhodnotil vo všetkých otázkach, ktoré boli
predmetom rozhodovania súdu v zmysle § 334 ods. 1 Trestného poriadku, ako primeranú a spravodlivú,
pričom správne bolo navrhnuté v predloženej dohode o vine a treste odkázanie poškodenej s nárokom

na náhradu škody na občianske súdne konanie, a to jednak vzhľadom na čas uplatnenia tohto nároku v
tomto trestnom konaní, ako aj vzhľadom na jeho nedostatočné vyšpecifikovanie, preto ju súd postupom
podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil týmto rozsudkom.

Súčasne však súd pre úplnosť poznamenáva, že zo skutkovej vety, súc názoru, že tým nedochádza k

porušeniu zásady jednoty a totožnosti sskutku, vypustil v predloženom návrhu pôvodne v jej závere za
slovami„ktorébysivyžiadalipráceneschopnosť“jejčasťvznení„alespôsobiljejneurotickúadepresívnu
symptomatiku stredného až silného rázu“. K uvedenému súd pristúpil na základe toho, že daná časť je v
podstate nezrozumiteľná, nakoľko význam pojmu symptomatika (resp. tiež symptomatológia) znamená
náukaosymptómoch,resp.vlekárskejterminológiináukaopríznakochchorôb.Zároveňvtejtosúvislosti

poukazujesúdnaznaleckýposudokznalcaPhDr.JozefaKandaluč.18/2015z22.5.2015,ktorýuvedené
spojenie síce použil v jeho závere v odpovedi na zadanú úlohu pod bodom 6., pričom znalec nijako
nešpecifikoval, či z psychologického hľadiska ide pri pojme symptomatika o iný význam (či už porucha
alebo podobne) ako všeobecný význam uvedený vyššie a súčasne z danej odpovede vyplýva, že hrubé
správanie sa obvineného je len jednou z príčin neurotickej a depresívnej „symptomatiky“ u poškodenej

(ostatnými sú výrazne disharmonický, dysfunkčný, militantný a sociálne patologický vzťah a manželstvo,
ďalej vzájomná až psychoalergia medzi poškodenou a obvineným, pochmúrne výhľady do budúcnosti,
deficitná životná perspektíva, a to umocnené a skomplikované totálnou slepotou poškodenej). Teda z
vyššie uvedených dôvodov podľa názoru súdu nebolo možné príslušnú časť skutkovej vety bezvýhradne
akceptovať.

Záverom súd upozorňuje na to, že kontrolu plnenia obvinenému uloženej povinnosti bude vykonávať
v zmysle § 50 ods. 2 Tr. zák. probačný a mediačný úradník služobne zaradený na výkon funkcie na
Okresnom súde Stará Ľubovňa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením.