Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/267/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115214463
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115214463.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený splnomocnencom:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: U. C.,
narodený XX.X.XXXX, bytom D. V., T. XXXX, V., o zaplatenie 692,86 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že zmluvná podmienka dojednaná v bode 1. písm. f) Dodatku zo dňa 25.6.2012 k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný inernet zo dňa 25.6.2012 uzavretých medzi Slovak
Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava a odporcom v znení: „V prípade, ak
Účastníkvyužil na základe Dodatku ponuku podniku aj na kúpu zľavneného PC/Notebooku, je Účastník

povinný v prípade porušenia ktrejkoľvej zo zmluvných povinností zo strany Účastníka uvedenej v bode
2 tohto Dodatku s ohľadom na poskytnutú zľavu z ceny PC/Notebooku, uhradiť Podniku zmuvnú pokutu
vo výške súčtu sumy zmluvnej pokuty uvedenej v tabuľke č. 1 tohto Dodatku a sumy zmluvnej pokuty
pre PC/Notebook vo výške 250 €.“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

II. Určuje sa, že zmluvná podmienka dojednaná v bode 3. Dodatku zo dňa 25.6.2012 k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný inernet zo dňa 25.6.2012 uzavretých medzi Slovak

Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava a odporcom v znení: „V prípade
porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode 1 alebo 2 tohto dodatku a následnej deaktivácie Služby
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. V
prípade žiadosti Účastníka o deaktiváciu Služby alebo ukončenie Zmluvy alebo tohto Dodatku v zmysle
bodu 2 tohto Dodatku je zmluvná pokuta splatná okamihom doručenia žiadosti Účastníka Podniku.“ je
neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 178,94 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75

% ročne zo sumy 47,30 eura od 26.1.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 39,46 eura
od 26.2.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,30 eura od 26.3.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 44,88 eura od 26.4.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

IV. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

V. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomzodňa14.5.2015doručenýmsúdudňa8.6.2015domáhalvydaniarozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 692,86 eura s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 52,29 eura od 26.1.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %ročne zo sumy 44,45 eura od 26.2.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 52,29 eura od 26.3.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
44,88 eura od 26.4.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 498,95

eura od 26.2.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom
zo dňa 14.5.2015, s listinnými dôkazmi, a to najmä so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb - služba
Mobilný internet zo dňa 25.6.2012, s Dodatkom zo dňa 25.6.2012 k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb, so Zmluvou o kúpe PC / notebooku ú periférneho zariadenia zo dňa 25.6.2012, so Všeobecnými
obchodnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby (VTS) účinnými od 15.4.2010,
s Cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenníkom pre poskytovanie

služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenníkom pre poskytovanie služieb prostredníctvom pevnej
siete časť Cenník pre hlasové služby, s Faktúrami variabilný symbol 7300056440, 7301148485,
7302275711, 7303430081, 7401336369, so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 s
prílohou č. 1, s Pokusom o zmier zo dňa 31.3.2015. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci
konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca
Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, Karadžičova 10, Bratislava, na navrhovateľa pohľadávku voči

odporcovi. Postupca uzatvoril dňa 25.7.2012 s odporcom Zmluvu č. 911385671, predmetom ktorej
zmluvy bolo pokytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách
v platnom a účinnom znení. Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačn služby
v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil odporcovi vyúčtovacie faktúry,
pričom postúpil navrhovateľovi nasledovné pohľadávky vo faktúrach: variabilný symbol 7300056440 na

sumu 52,29 eura so splatnosťou 25.1.2013, variabilný symbol 7301148485 na sumu 44,45 eura so
splatnosťou 25.2.2013, variabilný symbol 7302275711 na sumu 52,29 eura so splatnosťou 25.3.2013,
variabilný symbol 7303430081 na sumu 44,88 eura so splatnosťou 25.4.2013, variabilný symbol
7401336369nasumu498,95eurasosplatnosťou25.2.2014. Pohľadávkanavrhovateľavovýške692,86
eura nebola ku dňu podania návrhu uhradená. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má veriteľ

pri omeškaní s úhradou z dlžnej sumy právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania,
výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný inertnet zo dňa 25.6.2012 v spojení s
Dodatkom zo dňa 25.6.2012 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že obchodná spoločnosť

Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako podnik sa zaviazala
poskytovať odporcovi ako účastníkovi verejné elektronické komunikačné mobilné dátové služby formou
programu služieb „DATA SIM M NEO83“ a odporca sa zaviazal platiť riadne a včas cenu za zriadenie
a poskytovanie služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom, Všeobecnými
podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete a Cenníkom pre

poskytovanie služieb. Účastníci uvedenej zmluvy s dodatkom si ďalej dohodli zmluvnú pokutu v sume
250 eur v prípade, že odporca využije zľavu na kúpu PC / notebooku / periférneho zariadenia a poruší
ktorúkoľvek zo zmluvných povinností uvedenej v bode 2 dodatku a zmluvnú pokutu v sume 248,95 eura
za porušenie záväzku odporcu uvedeného v bode 1 alebo 2 dodatku a následnej deaktivácie služby.

Zo zmluvy o kúpe PC / notebooku / periférneho zariadenia zo dňa 25.6.2012 vyplýva, že obchodná
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako podnik sa
zaviazala dodať odporcovi ako účastníkovi prostredníctvom Agem Comuters, s. r. o. alebo dodávateľom
poverenej osoby NoteBook Standart - Asus X53U za kúpnu cenu 1 eur.

Z Faktúry variabilný symbol 7300056440 zo dňa 8.1.2013 so splatnosťou dňa 25.1.2013 vyplýva, že
obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava
vyúčtovala odporcovi služby za obdobie od 8.12.2012 do 7.1.2013 v sume 47,30 eura a poplatok za
upomienku oneskorenej platby v sume 4,99 eura.Z Faktúry variabilný symbol 7301148485 zo dňa 8.2.2013 so splatnosťou dňa 25.2.2013 vyplýva, že
obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava

vyúčtovala odporcovi služby za obdobie od 8.1.2013 do 7.2.2013 v sume 39,46 eura a poplatok za
upomienku oneskorenej platby v sume 4,99 eura.

Z Faktúry variabilný symbol 7302275711 zo dňa 8.3.2013 so splatnosťou dňa 25.3.2013 vyplýva, že
obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava

vyúčtovala odporcovi služby za obdobie od 8.2.2013 do 7.3.2013 v sume 47,30 eura a poplatok za
upomienku oneskorenej platby v sume 4,99 eura.

Z Faktúry variabilný symbol 7303430081 zo dňa 8.4.2013 so splatnosťou dňa 25.4.2013 vyplýva, že
obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava
vyúčtovala odporcovi služby za obdobie od 8.3.2013 do 7.4.2013 v sume 44,88 eura.

Z Faktúry variabilný symbol 7401336369 zo dňa 8.2.2014 so splatnosťou dňa 25.2.2014 vyplýva, že
obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava
vyúčtovala odporcovi zmluvnú pokutu v sume 498,95 eura.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy

a dodatku záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zákona číslo 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv a dodatku účastník je povinný platiť cenu za

poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy a dodatku zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy a dodatku spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmlúv a dodatku dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy a dodatku spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy a dodatku spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy a dodatku za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy a dodatku, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy a dodatku neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 1.3.2010, ak súd
určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal

plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy a dodatku zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy a dodatku, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy a dodatku zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,

ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 692,86 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 52,29 eura od 26.1.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 44,45 eura od 26.2.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
52,29 eura od 26.3.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 44,88
eura od 26.4.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 498,95 eura
od 26.2.2014 do zaplatenia.

V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, na základe Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb - služba Mobilný internet zo dňa 25.6.2012 v znení Dodatku zo dňa 25.6.2012 k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb sa zaviazala poskytovať odporcovi verejné elektronické komunikačné

mobilné dátové službyy formou programu služieb „DATA SIM M NEO83“ a odporca sa zaviazal platiť
riadne a včas cenu za zriadenie a poskytovanie služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
zmluvou, dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom
mobilnej siete a Cenníkom pre poskytovanie služieb. Účastníci uvedenej zmluvy s dodatkom si ďalejdohodli zmluvnú pokutu v sume 250 eur v prípade, že odporca využije zľavu na kúpu PC / notebooku /
periférneho zariadenia a poruší ktorúkoľvek zo zmluvných povinností uvedenej v bode 2 dodatku a
zmluvnúpokutuvsume248,95eurazaporušeniezáväzkuodporcuuvedenéhovbode1alebo2dodatku

a následnej deaktivácie služby. Ďalej obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so
sídlom Karadžičova 10, Bratislava, na základe Zmluvy o kúpe PC / notebooku / periférneho zariadenia
zo dňa 25.6.2012 sa zaviazala dodať odporcovi ako účastníkovi prostredníctvom Agem Comuters, s. r.
o. alebo dodávateľom poverenej osoby NoteBook Standart - Asus X53U za kúpnu cenu 1 eur. Faktúrou
variabilný symbol 7300056440 zo dňa 8.1.2013 so splatnosťou dňa 25.1.2013 obchodná spoločnosť

Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava vyúčtovala odporcovi
služby za obdobie od 8.12.2012 do 7.1.2013 v sume 47,30 eura a poplatok za upomienku oneskorenej
platby v sume 4,99 eura. Faktúrou variabilný symbol 7301148485 zo dňa 8.2.2013 so splatnosťou
dňa 25.2.2013 obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova
10, Bratislava vyúčtovala odporcovi služby za obdobie od 8.1.2013 do 7.2.2013 v sume 39,46 eura a
poplatok za upomienku oneskorenej platby v sume 4,99 eura. Faktúrou variabilný symbol 7302275711

zo dňa 8.3.2013 so splatnosťou dňa 25.3.2013 obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35
763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava vyúčtovala odporcovi služby za obdobie od 8.2.2013 do
7.3.2013 v sume 47,30 eura a poplatok za upomienku oneskorenej platby v sume 4,99 eura. Faktúrou
variabilný symbol 7303430081 zo dňa 8.4.2013 so splatnosťou dňa 25.4.2013 obchodná spoločnosť
SlovakTelekom,a.s.,IČO35763469,sosídlomKaradžičova10,Bratislavavyúčtovalaodporcovislužby

za obdobie od 8.3.2013 do 7.4.2013 v sume 44,88 eura. Faktúrou variabilný symbol 7401336369 zo
dňa 8.2.2014 so splatnosťou dňa 25.2.2014 obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763
469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava vyúčtovala odporcovi zmluvnú pokutu v sume 250 eur a v
sume 248,95 eura, spolu celkom v sume 498,95 eura. Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO
35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, Bratislava dňa 20.11.2014 uzatvorila s navrhovateľom Zmluvu

o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo mimo iného i postúpenie pohľadávky voči odporcovi
v sume 692,86 eura s príslušenstvom na navrhovateľa. Listom zo dňa 31.3.2015 vyzval navrhovateľ
odporcu na zaplatenie sumy 756,15 eura najneskôr do 30.4.2015.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté verejné elektronické

komunikačné služby v sume 178,94 eura, a to vyúčtované Faktúrou variabilný symbol 7300056440
zo dňa 8.1.2013 so splatnosťou dňa 25.1.2013 za obdobie od 8.12.2012 do 7.1.2013 v sume 47,30
eura, Faktúrou variabilný symbol 7301148485 zo dňa 8.2.2013 so splatnosťou dňa 25.2.2013 za
obdobie od 8.1.2013 do 7.2.2013 v sume 39,46 eura, Faktúrou variabilný symbol 7302275711 zo
dňa 8.3.2013 so splatnosťou dňa 25.3.2013 za obdobie od 8.2.2013 do 7.3.2013 v sume 47,30 eura

a Faktúrou variabilný symbol 7303430081 zo dňa 8.4.2013 za obdobie od 8.3.2013 do 7.4.2013 v
sume 44,88 eura. Povinnosť odporcu platiť navrhovateľovi cenu za poskytnuté verejné elektronické
komunikačné služby vyplýva z Čl. 1. písm. c) Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný
internet zo dňa 25.6.2012 v znení Dodatku zo dňa 25.6.2012 k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb. Právny predchodca navrhovateľa si svoju zmluvnú povinnosť splnil, keď poskytol odporcovi

verejné elektronické komunikačné služby v rozhodnom období, avšak odporca si svoju povinnosť
zaplatiť cenu za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby nesplnil v lehote splatnosti, keď
právnemupredchodcovinavrhovateľanezaplatilvyššieuvedenésplatnéfaktúry.Poskytovanieverejných
elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny v sume 178,94 eura za ich poskytnutie v
zmysle uvedených faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené. V konaní bolo nepochybne zistené,

že právny predchodca navrhovateľa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - služba
Mobilný internet zo dňa 25.6.2012 v znení Dodatku zo dňa 25.6.2012 k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb poskytoval odporcovi verejné elektronické komunikačné služby, odporca tieto služby využíval,
avšak nezaplatil riadne a včas cenu za ich zriadenie a poskytovanie v sume 178,94 eura, čím porušil
zmluvné povinnosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi ako právnemu nástupcovi pôvodného podniku cenu za poskytnuté verejné elektronické
komunikačné služby v sume 178,94 eura.

Ďalej si navrhovateľ v konaní uplatnil nárok na zaplatenie poplatkov za upomienku oneskorenej platby
v sume 14,97 eura, a to vyúčtované Faktúrou variabilný symbol 7300056440 zo dňa 8.1.2013 so

splatnosťou dňa 25.1.2013 v sume 4,99 eura, Faktúrou variabilný symbol 7301148485 zo dňa 8.2.2013
so splatnosťou dňa 25.2.2013 v sume 4,99 eura a Faktúrou variabilný symbol 7302275711 zo dňa
8.3.2013 so splatnosťou dňa 25.3.2013 v sume 4,99 eura. Nárok navrhovateľa na zaplatenie poplatkov
za upomienku oneskorenej platby v sume 14,97 eura (trikrát 4,99 eura) nepovažoval súd za dôvodný,nakoľko navrhovateľ nepredložil v konaní jediný dôkaz o tom, že by takéto poplatky z uvedeného
dôvodu a v uvedenej výške boli medzi účastníkmi v Zmluve o poskytovaní verejných služieb - služba
Mobilný internet zo dňa 25.6.2012 v znení Dodatku zo dňa 25.6.2012 k Zmluve oposkytovaní verejných

služieb výslovne dohodnuté. Navrhovateľ v konaní vôbec nepreukázal vystavenie týchto upomienok, ich
zaslanie odporcovi, skutočné náklady, resp. výdavky, spojené s týmito upomienkami, na ktoré by mu
mohol vzniknúť nárok, nepredložil žiadnu dohodu o povinnosti platiť tento poplatok, ani cenník alebo
tarifuobsahujúciuvedenýpoplatok,vpodstatevôbecaniskutkovoneodôvodnilvnávrhuuplatnenietohto
nároku a jeho opodstatnenosť. Navrhovateľ tak napriek márnemu poučeniu v zmysle ustanovenia § 120

ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie opodstatnenosti
tohto nároku na zaplatenie poplatkov za upomienku oneskorenej platby spolu v sume 14,97 eura (3 x
4,99 eura).

Ďalej súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 47,30 eura od 26.1.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 39,46 eura od

26.2.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,30 eura od 26.3.2013 do zaplatenia, vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 44,88 eura od 26.4.2013 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúcom po
splatnosti jednotlivých faktúr variabilný symbol 7300056440 so splatnosťou dňa 25.1.2013, variabilný
symbol 7301148485 so splatnosťou dňa 25.2.2013, variabilný symbol 7302275711 so splatnosťou dňa
25.3.2013, variabilný symbol 7303430081 so splatnosťou dňa 25.4.2013, keďže dňom nasledujúcim

po splatnosti uvedených faktúr sa odporca ocitol v omeškaní so zaplatením vyúčtovaných verejných
elektronických komunikačných služieb. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej
republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o 8,00 % viac ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Navrhovateľ má tak nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,30 eura od 26.1.2013 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 39,46 eura od 26.2.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy
47,30 eura od 26.3.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 44,88 eura od 26.4.2013 do
zaplatenia, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k uvedeným dňom bola 0,75
% (8,00 % + 0,75 %). Z uvedených dôvodov súd návrhu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 47,30 eura od 26.1.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy

39,46 eura od 26.2.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,30 eura od 26.3.2013 do
zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 44,88 eura od 26.4.2013 do zaplatenia vyhovel.

V prejednávanej veci si navrhovateľ uplatnil i nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 250 eur a
v sume 248,95 eura od odporcu vyúčtovanej Faktúrou variabilný symbol 7401336369 zo dňa 8.2.2014

so splatnosťou dňa 25.2.2014, pričom uplatnenie tohto nároku žiadnym spôsobom bližšie nezdôvodnil
a v návrhu len uviedol, že postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
mimo iného i v sume 498,95 eura.

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný

zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky
zmluvnej pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. Určenie výšky zmluvnej
pokuty je zásadne vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak Občiansky zákonník,
ako aj Obchodný zákonník, nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej

výšky zmluvné strany by mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute so všeobecnými požiadavkami
zákona, predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t. j. i o súlad právneho úkonu s
dobrými mravmi.

V súdenom prípade je nepochybné, že predmetom konania je plnenie si záväzkov odporcu vyplývajúcich

zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa 25.6.2012 v znení Dodatku
zo dňa 25.6.2012 k Zmluve oposkytovaní verejných služieb, ktorá zmluva o poskytovaní verejných
služieb v znení dodatku z pohľadu právnej kvalifikácie je zmluvou uzavretou v zmysle ustanovenia §
43 zákona číslo 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a zároveň spotrebiteľskou zmluvou
podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní

zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku vystupoval ako dodávateľ s poukazom na
predmet podnikania a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb v znení dodatku nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti.Právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola do Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.) zaradená novelou
prevedenou zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla

1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev
L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať naďalej ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide
o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich použitie zákon

sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Citované ustanovenie
vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade
s dobrými mravmi. Spotrebiteľ totiž z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov
bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných
podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a
použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda

o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvoláva právoplatné súdne rozhodnutie
a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa
týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného
formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch,
pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty považoval súd za neopodstatnený. Predovšetkým z
predložených listinných dôkazov súd nemal za preukázané, že by odporca porušil zmluvnú povinnosť
zabezpečenú zmluvnou pokutou vo výške 250 eur a vo výške 248,95 eura, ktorá by viedla k následnej
deaktivácii služby. Navrhovateľ na preukázanie dôvodnosti svojho nároku na zaplatenie zmluvnej

pokuty, teda preukázanie porušenia zmluvnej povinnosti odporcom, neoznačil žiadny dôkaz napriek
márnemu poučeniu podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a neuniesol tak dôkazné
bremeno preukázania pravdivosti svojho tvrdenia o nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Ďalej bolo v konaní zistené, že formulár Zmluva o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný

internet zo dňa 25.6.2012 v znení Dodatku zo dňa 25.6.2012 bol právnym predchodcom navrhovateľa
evidentne vyhotovený vopred, odporca tento štandardný formulár mobilného operátora ako dodávateľa
v spotrebiteľskej zmluve podpísal bez možnosti ovplyvniť text formulárov, ktorý obsahuje vopred
naformulovaný jednostranný záväzok odporcu v zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení
dodatku ako účastníka, v prípade porušenia jeho povinností a následnej deaktivácie služby, uhradiť

právnemu predchodcovi navrhovateľa zmluvnú pokutu v sume 250 eur a v sume 248,95 eura. Z
obsahu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa 25.6.2012 v znení
Dodatku zo dňa 25.6.2012 vyplýva, že jej text bol vopred pripravený dodávateľom pre neurčitý počet
budúcich spotrebiteľov, bola vopred pripravená v podobe predbežne formulovanej, tzv. typovej zmluvy,
pričom sa v nej označovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa a ním vybraný účastnícky program

a služby, prípadne telekomunikačné zariadenie. Je nesporné, že odporca ako spotrebiteľ nemal žiadnu
reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred dodávateľom navrhnutého a predloženého fixne formulovaného
dojednania o zmluvných pokutách, prípadne dosiahnuť dojednanie nižších zmluvných pokút, alebo
aby zmluvné pokuty bola dojednané za iných podmienok, prípadne aby neboli dojednané vôbec.
Odporca ako spotrebiteľ totiž nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah zmluvy o poskytovaní

verejných služieb a jej dodatku vrátane dojednania o zmluvných pokutách, mohol iba uvedenú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb s dodatkom odmietnuť ako celok, alebo ju ako celok prijať,
vrátane dojednania o zmluvných pokutách, a preto predmetné zmluvné dojednanie o zmluvných
pokutách nebolo rozhodne individuálne dohodnuté. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednania o
zmluvných pokutách boli individuálne dohodnuté, pritom v zmysle ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho

zákonníka bolo na navrhovateľovi ako právnom nástupcovi pôvodného dodávateľa. Navrhovateľ ale v
konaní individuálne dojednanie zmluvných pokuút nepreukázal, a preto bolo nevyhnutným predmetné
zmluvné podmienky nepovažovať za individuálne dojednanú. Podmienky, za ktorých právny predchodca
navrhovateľadohadujezmluvnépokutyvštandardnejzmluve,poškodzujúodporcuakospotrebiteľa,keď
pozornosti súdu tiež neuniklo, že pre prípad porušenia zmluvných povinností mobilného operátora ako

dodávateľa (poskytovateľ) nie je v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb vôbec dojednaný
prípadný nárok odporcu ako spotrebiteľa na zaplatenie zmluvnej pokuty mobilným operátorom ako
dodávateľom. Z uvedeného je zrejmé, že zmluvné pokuty v danom prípade len jednostranne zaťažujú
spotrebiteľa pre prípad porušenia jeho povinností, a tak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach apovinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktorého povinnosťou je zotrvať v zmluvnom
vzťahu s mobilným operátorom po dobu 24 mesiacov a platiť riadne a včas cenu poskytnutých
verejných elektronických komunikačných služieb. Navyše dojednanie o uvedených zmluvných pokutách

je neprijateľnou zmluvnou podmienkou i preto, že vyžaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil dojednané
zmluvné pokuty v stabilnej výške bez ohľadu na to, že dôjde k ukončeniu predmetnej zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, či na počiatku viazanosti alebo bezprostredne pred jej skončením.
Dojednanie stabilnej fixnej zmluvnej pokuty za porušenie zmluvnej povinnosti spotrebiteľa zaplatiť za
poskytnuté služby, ktoré nie je závislé od výšky dlžnej sumy, v dôsledku čoho je potom spotrebiteľ

povinný uhradiť vysokú zmluvnú pokutu teoreticky i v prípade, ak bude dlžiť dodávateľovi i niekoľko
násobne nižšiu sumu ako je výška zmluvnej pokuty, je i z tohto hľadiska neprimerané.

Takto dohodnuté zmluvné pokuty neobstojia v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu.
Podmienky, za ktorých právny predchodca navrhovateľa dohaduje zmluvné pokuty v štandardnej

zmluve, podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa, spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech slabšej zmluvnej strany, sú neakceptovateľné a neprijateľné. Právny
predchodca navrhovateľa ako osoba podnikajúca na trhu elektronických komunikácií ma totiž odbornú
prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým poskytuje svoje služby, a preto od neho možno očakávať, že
vo vzťahu k nim sa bude správať poctivo. Problémové zmluvné pokuty v spotrebiteľskej zmluve sú

objektívne spôsobilé poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných
strán. Dojednané zmluvné pokuty v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb predstavujú
neprijateľné zmluvné podmienky a podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka sú neplatné.
Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností rozhodol súd ex offo v zmysle ustanovenia § 153 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku o neprijateľnosti dojednania zmluvných pokút. Z neplatných zmluvných

podmienok nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť, a preto súd návrh
v časti o zaplatenie sumy 498,95 eura s príslušenstvom považoval za nedôvodný a v uvedenej časti
ho zamietol.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodv súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 178,94 eura s úrokomz

omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,30 eura od 26.1.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 39,46 eura od 26.2.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,30 eura
od 26.3.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 44,88 eura od 26.4.2013 do zaplatenia
vyhovel a vo zvyšku návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keďže súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 178,94 eura s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšku návrh
zamietol. Navrhovateľ bol úspešný v časti konania o zaplatenie sumy 178,94 eura s príslušenstvom a
v časti konania o zaplatenie sumy 513,92 eura s príslušenstvom bol neúspešný. Potom podľa výsledku
konania ako celku bol hrubý úspech navrhovateľa v rozsahu 26 % (178,94 eura : 692,86 eura x

100) a hrubý úspech odporcu v rozsahu 74 % (100 % - 26 %) a tým daný prevažný čistý úspech
odporcu v rozsahu 48 % (74 % - 26 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo odporcu na náhradu
účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Čiastočne úspešnému odporcovi
súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko náhradu trov konania výslovne nežiadal, i keď inak by mu
na ňu vzniklo právo v rozsahu 48 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.