Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214010090
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Szalay

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7214010090.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Zoltána Szalaya a sudcov JUDr.

Mareka Dudíka a JUDr. Evžena Kelija, na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. septembra 2015, v
trestnej veci obžalovaného S. Y., pre prečin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie
podľa § 259 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. b) Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Košice II, sp. zn. 6 T/7/2014, zo dňa 23. 4. 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Rozhodujúc vo veci sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. u k l a d á obžalovanému S. Y., nar. XX... XXXX v

X., podľa § 259 ods. 2 , § 56 ods. 1, 2, § 57 ods. 1 Tr. zák. peňažný trest vo výmere 500 (päťsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný S. Y. uznaný vinným prečinom skresľovania údajov
hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. b) Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že

ako jediný konateľ spoločnosti U. -., s. r. o. so sídlom v X., R. č. X, Z.: XX XXX XXX v dobe od
1.1.2009do31.12.2010neviedolúčtovníctvovúmyslezatajiťpovinnéúdajeozávažnýchskutočnostiach
v účtovníctve slúžiacich na jeho kontrolu, aby sa tak vyhol regulačným opatreniam, kvôli ktorým je daná
povinnosť predmetné účtovníctvo viesť.

Za to bol odsúdený podľa § 259 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon uloženého trestu súd obžalovanému podmienečne odložil a
podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona stanovil skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu.
V dôvodoch písomne podaného odvolania namietal správnosť prvostupňového rozhodnutia s tým, že
podľa jeho názoru nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty prokurátorom v obžalobe uvedeného prečinu

skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. c/, ods. 2 písm.
b/ Tr. zák. Podľa odvolateľa sa prvostupňový súd otázkou úmyselného zavinenia sa nedostatočne
zaoberal. Úmysel bolo potrebné preukázať v smere zabezpečiť sebe alebo inému neoprávnenú výhodu,
ktorá môže byť majetková, resp. nemajetková, na ktorú páchateľ nemá právo a dosiahol ju len zacenu porušenia hospodárskej, finančnej alebo rozpočtovej disciplíny, alebo zaistenie podmienok pre
priaznivejšie a plynulejšie plnenie hospodárskych úloh v budúcnosti. V tomto smere poukázal aj na
rozsudok vo veci 5T/97/2010 toho istého okresného súdu, v ktorom bolo konštatované mimo iných, že

samotné zistenie skutočností, že povinný subjekt neviedol účtovníctvo v zmysle zákona o účtovníctve
bez toho, aby konal v úmysle zabezpečiť sebe alebo inému neoprávnené výhody, nie je naplnením
skutkovej podstaty tohto žalovaného prečinu. Počas šetrenia sa podľa odvolateľa nepodarilo preukázať,
či páchateľ (obžalovaný) svojim konaním zabezpečil sebe, alebo inému neoprávnený majetkový
prospech, alebo nemajetkovú výhodu. Pripustil, že eventuálne by bolo možné konanie obžalovaného

kvalifikovať podľa iného ustanovenia Trestného zákona. V ďalšom poukázal na dôkaznú situáciu
v predmetnej veci, najmä prízvukoval, že došlo k úplnému znehodnoteniu uskladnených účtovných
dokladov, ktoré nebolo možné vysušiť a zrekonštruovať, o čom svedčí príslušný listinný dôkaz - „Záznam
o znehodnotení a likvidácii dokladov“, ktorý bol vyhotovený starostom obce Parchovany v máji 2010.
Je sporné, či vôbec došlo k uvedeniu nepravdivých alebo hrubo skresľujúcich údajov, alebo k zatajeniu
povinných údajov o závažných skutočnostiach v účtovníctve firmy obžalovaného za situácie, že od

marca 2009 spoločnosť nevykonávala podnikateľskú činnosť a v nadväznosti na to nebolo ani čo účtovať
a zatajovať.

Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok.

Krajský súd, ako súd odvolací, na podklade podaných odvolaní preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr.
por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Mal pritom na zreteli aj povinnosť prihliadnuť na chyby, ktoré neboli odvolaniami vytýkané,
ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil nasledovné.

Po preskúmaní prieskumnej povinnosti krajský súd zistil, že konajúci prvostupňový súd v rámci
procesného postupu rešpektoval a dodržal všetky základné zásady trestného konania uvedené v
ustanovení § 2 Tr. por. vrátane zásady rovnosti strán (kontradiktórne konanie na okresnom súde)
uvedenú v ustanovení § 2 ods. 14 Tr. por. Odvolací súd teda konštatuje, že okresný súd dospel
k vyhlásenému rozsudku po riadnom procesnom postupe a v súlade so všetkými procesnými

ustanoveniami, ktoré tento proces upravujú.

Procesné strany, vrátane obžalovaného ako odvolateľa, nenamietali rozsah vykonaného dokazovania.
Podstata odvolania obžalovaného spočíva v námietke nesprávneho vyhodnotenia vo veci vykonaných
dôkazov. V odvolaní predložil vlastné hodnotenie vykonaných dôkazov podľa jeho vlastných právnych

úvah.

Okresný súd po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní, vyhodnotení a posúdení dôkazného
stavu, ustálil vo výroku o vine svojho rozsudku priebeh skutkového deja zodpovedajúci všetkým vo
veci zákonným spôsobom vykonaných dôkazov. Ani v odvolaní, ako už bolo vyššie uvedené, neboli

navrhnuté, resp. spresnené ďalšie dôkazy, ktoré by mali byť vo veci vykonané za účelom zistenia
skutkovéhostavuveci,oktoromniesúdôvodnépochybnostiatovrozsahunevyhnutnomnarozhodnutie
(§ 2 ods. 10 Tr. por.).

Krajský súd sa stotožňuje s hodnotením vo veci vykonaných dôkazov tak ako to učinil okresný súd v

odôvodnení napadnutého prvostupňového rozhodnutia na č.l. 7 - 8 napadnutého rozsudku. Krajský súd
poukazuje na tieto výstižné a správne dôvody prvostupňového rozhodnutia bez potreby jeho ďalšieho
doplnenia. Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia je zjavné, že okresný súd sa vysporiadal so
všetkými zásadnými námietkami uvedenými v odvolaní obžalovaného.

Za tejto situácie výsledky vykonaného dokazovania vyznievajú jednoznačne a tvoria úplne ucelenú reťaz
najmä nepriamych dôkazov, z ktorých možno vyvodiť bezpečný záver, že obžalovaný spáchal skutok
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku súdu prvého stupňa.

Právna kvalifikácia súdeného skutku ako prečinu skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej

evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. c/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. aj podľa názoru krajského súdu
zodpovedá správnym úvahám súdu prvého stupňa v tomto smere a všetkým zákonným predpokladom
na posúdenie prejednávaného skutku práve podľa vyššie uvedeného zákonného ustanovenia.Čiastočne pochybil okresný súd pri výmere trestu obžalovanému S. Y., pokiaľ mu uložil trest odňatia
slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 12
mesiacov.

Hodnotenie obžalovaného súdom prvého stupňa je síce správne, krajský súd však je toho názoru,
že u obžalovaného nemožno dôjsť k záveru, že by doposiaľ neviedol riadny život. Toho času
je v zamestnaneckom pomere potom, ako ukončil podnikateľskú činnosť. Závažné priťažujúce ani
poľahčujúce okolnosti u neho neboli zistené.

Za tejto situácie krajský súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle základných zásad ukladania sankcií
uvedených v § 34 Tr. zák. bude u obžalovaného splnený aj uložením miernejšieho trestu a to trestu
peňažného, ktorý mu uložil vo výmere 500 eur so stanovením náhradného trestu odňatia slobody v trvaní
3 mesiacov pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený. Takto uložený
trest podľa názoru krajského súdu je potrebný a primeraný tak z hľadiska individuálnej ako i generálnej

prevencie, pričom je uložený aj s prihliadnutím na ustanovenie § 34 ods. 4 Tr. zák.

Z týchto dôvodov krajský súd čiastočne vyhovel odvolaniu obžalovaného a zmenil rozsudok vo výroku
o treste tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.