Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/671/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815210830
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815210830.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu Stavebné bytové družstvo Rožňava, IČO: 31 686
966, Budovateľská 49, 048 01 Rožňava, práv. zast. JUDr. Erikou Simanovou, advokátkou, so sídlom
Akademika Hronca 9, 048 01 Rožňava, proti žalovanej K. Š., J. XX.XX.XXXX, G. L. XX, XXX XX V., o
zaplatenie 965,87 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 965,87 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od

26.08.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Súd vracia žalobcovi Stavebné bytové družstvo, so sídlom Budovateľská 49, 048 01 Rožňava, IČO: 31
686 966, časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 50,80 Eur prostredníctvom prevádzkovateľa
platobného systému eKolok, Slovenská pošta, a.s., so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta 9,
IČO: 36 631 124, v lehote do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia Slovenskej

pošte, a.s.

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 279,24 Eur z titulu trov právneho
zastúpenia žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojím návrhom zo dňa 26.10.2015 žiadal, aby Okresný súd Rožňava vydal platobný rozkaz

na zaplatenie istiny vo výške 965,87,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy
od 26.08.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Okresný súd Rožňava vydal dňa 13.11.2015 platobný rozkaz, č. k. 6C/671/2015 - 17, ktorým vyhovel
návrhu žalobcu v celom rozsahu.

Žalovaná podala proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnila tým, že žalobca
jej nedoručil oznámenie o dlžnej sume a neinformoval ju o nedoplatku a zároveň uviedla, že byt dala do
prenájmu manželom, ktorí mali uhrádzať zálohové platby žalobcovi. Zároveň uviedla, že pokiaľ nedošlo
k chybe a preukáže sa, že platby neboli uhradené, tak pristúpi k náprave vzniknutej situácie.

Žalobca svojím podaním zo dňa 19.01.2016, zobral žalobu v rozsahu celej žalovanej sumy s

príslušenstvom a čiastočne trov konania späť, nakoľko mu žalovaná po podaní žalobného návrhu
uhradila dlžnú sumu výške 1.000,00 Eur dňa 18.01.2015. Došlo tým k zaplateniu istiny vo výške 965,87
Eur, úrokov z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,05 % ročne od 26.08.2015 do 18.01.2016 vo výške
18,98 Eur a čiastočne trov konania v časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 15,15 Eur. Preto
žalobca žiadal, aby súd konanie zastavil v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p. a zároveň žiadal o náhradu
trov konania vo výške 42,35 Eur zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia vo

výške 287,69 Eur za štyri úkony právnej služby /prevzatie zastúpenia a príprava pojednávania, podanie
žaloby dňa 26. 10. 2015 a vyjadrenie k odporu a čiastočné späťvzatie žalobného návrhu/.Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

V zmysle ust. § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie

alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním. Okrem poplatku v rozvodovom konaní sa poplatok
alebo jeho časť vracia krátený o 1%, najmenej však o 6,70 Eura.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd rozhodol o vrátení časti poplatku za podaný návrh
žalobcovi v sume 50,80 Eur, ktorá suma predstavuje súdny poplatok zaplatený žalobcom krátený o 6,70
Eur.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 2 druhej vety O. s. p., v zmysle ktorého
ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy
konania odporca.

Žalobca žalobu vzal späť po tom, ako mu žalovaný po podaní žalobného návrhu uhradil žalovanú sumu.
Súd má teda za to, že k späťvzatiu došlo z dôvodu správania sa žalovaného po podaní návrhu na súd
v zmysle § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p, a preto na úhradu trov konania zaviazal žalovaného.

Trovy konania na strane žalobcu pozostávajú z krátenej časti zaplateného súdneho poplatku za podaný

návrh zo strany žalobcu v sume 6,70 Eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 287,69 Eur
za štyri úkony právnej služby /prevzatie zastúpenia a príprava pojednávania, podanie žaloby dňa 26.
10. 2015 a vyjadrenie k odporu zo dňa 18.01.2016 a čiastočné späťvzatie žalobného návrhu zo dňa
19.01.2016/.

Odmena za jeden úkon právnej služby podľa ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. predstavovala sumu
51,45 Eur/1 úkon, spolu za štyri úkony sumu 205,80 Eur.

K úkonom bol pripočítaný režijný paušál, podľa ust. § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky, tzn. za dva úkony
vykonané v roku 2015 vo výške 16,78 Eur (2x8,39 Eur) a režijný paušál za dva úkony vykonané v roku

2016 vo výše 17,16 Eur (2x8,58 Eur) .

Spolu odmena a režijný paušál predstavujú výšku 239,74 Eur. Právna zástupkyňa žalobcu preukázala,
že je platiteľkou dane z pridanej hodnoty, z toho dôvodu súd priznal DPH vo výške 20 % z priznanej
tarifnejodmenyarežijnéhopaušálu,atovovýške47,95Eur,vzmysleust.§18ods.3uvedenejvyhlášky.

Spolu trovy právneho zastúpenia predstavovali výšku 287,69 Eur.

Trovy konania na strane žalobcu pozostávajú z krátenej časti zaplateného súdneho poplatku za podaný
návrh zo strany žalobcu v sume 6,70 Eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 287,69 Eur za
štyri úkony právnej služby, k náhrade ktorých trov, po odčítaní sumy 15,15 Eur, teda vo výške 279,24

Eur bola žalovaná zaviazaná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. , odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorýmbolo rozhodnutie vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že po
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205 a/)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.