Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. október 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/380/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712209464
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2712209464.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická
7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: ERASMUS LEGAL, s. r. o., so sídlom Justičná 9,
Bratislava, proti odporkyni: M. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, A., o zaplatenie 1.329,56 eur s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Skalica zo dňa 23. apríla 2014,
č.k. 3C/512/2012-97, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol a súčasne určil, že
zmluvnépodmienkystanovenévÚverovýchzmluvnýchpodmienkachspoločnostiHomeCreditSlovakia,
a.s. patriacich k úverovej zmluve podpísanej navrhovateľom a odporkyňou dňa 20.05.2008 vo význame
obsahu, že zmluvná podmienka uvedená v Hlave 13 § 1 ÚP zmluvné strany, spoločnosť s klientom

uzatvárajú popri ÚZ a Zmluvy o RÚ I. súčasne aj Zmluvu o RÚ II. Klient uzatvorením tejto zmluvy o RÚ
II. zaväzuje takto poskytnutý RÚ II. spoločnosti vrátiť a zaplatiť za poskytnutie RÚ II. úroky,

podľa Hl. 13 § 4 ÚP výška pravidelnej mesačnej splátky RÚ II. je stanovená ako percentuálna časť
nesplatenej dlžnej čiastky (tj. výška vyčerpaného nesplateného RÚ II. spolu s dlžnými poplatkami a
dlžnými úrokmi a príp. sankciami),

podľa Hl. 14 § 3 UP v prípade omeškania úhrady splátky RÚ II. alebo ich časti alebo zmluvných pokút
je klient povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania
najmenej však 300,-Sk, v prípade omeškania s úhradou splátky RÚ II. viac ako 7 dní je klient ďalej
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní,

podľaHl.14§4UPvprípadeomeškaniaklientasúhradousplátkyRÚII,čijejčastidlhšieako6mesiacov
je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 5 % z úveru, s ktorého vrátením
spoločnosti je v omeškaní,

podľa Hl. 14 § 7 UP vo význame, ktorým klient vyhlasuje, že predlžuje premlčaciu dobu všetkých práv,
ktoré vznikli spoločnosti v súvislosti s uzatvorením Zmluvy o RÚ II., najmú právo na úhradu príslušenstva

a zmluvných pokút, prípadne práva, ktoré jej vznikli v dôsledku skončenia záväzkového vzťahu z tejto
Zmluvy o RÚ II. a to na dobu 10-tich rokov odo dňa kedy premlčacia doba začala po prvý raz plynúť, sú
podmienkami neprijateľnými a neplatnými. O trovách konania súd rozhodol tak, že odporkyni náhradu
trov konania nepriznal.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 53 ods. 1, 2, 3, 4 a 5, § 54 ods. 1 a 2, §

40 ods. 1 a § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ako aj ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, keď dospel k záveru, že úverová zmluva, z ktorej sa navrhovateľ protiodporkyni domáha peňažného plnenia, je jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou. Vychádzajúc z tvrdenia
navrhovateľa, že s odporkyňou dňa 20.05.2008 uzavrel úverovú zmluvu, súd skúmal, či vôbec existovala
takáto zmluva a ak áno, či bola uzavretá platne. V konaní nebolo preukázané, že by medzi odporkyňou

a navrhovateľom došlo k uzatvoreniu riadnej zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá by zodpovedala
ustanoveniam § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktoré vyžadujú
písomnú formu zmluvy a ktorá obsahuje náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 tohto zákona. Ustanovenie
§ 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch stanovuje, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu a taxatívne stanovuje, aké náležitosti musí zmluva o spotrebiteľskom

úvere obsahovať. Absencia niektorých týchto náležitostí nespôsobuje neplatnosť zmluvy, ak už bol
poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo ak bol dodaný tovar alebo poskytnutá
služba. Zákon o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzatvorenia úverovej zmluvy namiesto sankcie
neplatnosti sankcionoval veriteľa tým, že od spotrebiteľa nemôže požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch). Tieto
údaje musí obsahovať priamo zmluva o spotrebiteľskom úvere už v okamihu jej uzatvárania, pričom

majú byť uvedené zrozumiteľne a dostatočne veľkým písmom. Odporkyňa s navrhovateľom preukázane
uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej účelom bola kúpa tovaru vo výške 22.690 Sk. V
tomto konaní však navrhovateľ uplatňuje nárok vyplývajúci zo zmluvy o revolvingovom úvere II., ktorá
mala vzniknúť súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere. V rámci zmluvy o úvere navrhovateľ vnútil
odporkyni v rámci predtlačeného formulára aj iný právny úkon, než ten o ktorý mala odporkyňa v danom

čase záujem a tak vnútil odporkyni uzatvorenie ďalšej zmluvy, o ktorú nemala odporkyňa záujem a
jej úmysel nesmeroval k uzatvoreniu takejto zmluvy. V tomto prípade chýbala vôľa konajúcej osoby -
spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu s navrhovateľom. Spotrebiteľ je sústredený jedine na
primárny právny úkon, pričom v dôsledku nemožnosti akejkoľvek zmeny predtlače predloženej listiny
konal neuvážene a nevedome aj s účinkami smerom k uzavretiu sekundárneho právneho úkonu, s čím

dodávateľ už vopred kalkuluje. Takéto konanie navrhovateľa je potom potrebné hodnotiť ako nekalú
obchodnú praktiku a z toho dôvodu súd hodnotil túto zmluvu za absolútne neplatnú pre jej rozpor s
dobrými mravmi (§ 39 Občianskeho zákonníka) a tiež že pri uzatváraní sekundárneho právneho úkonu
( zmluvy o revolvingu ) je zrejmý nedostatok slobodnej, určitej a vážnej vôle odporkyne s časťou zmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru a z toho dôvodu s poukazom na § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka

je takýto úkon neplatný. Odporkyňa súčasne jedným podpisom na prednej strane zmluvy podpísala aj
tú časť zmluvy, ktorá sa týkala iného právneho úkonu a ktorého podmienky sú ďalej uvedené len v
úverových podmienkach všeobecne pre každú zmluvu o revolvingovom úvere. Z toho dôvodu zmluvu
o revolvingovom úvere nemožno považovať ako individuálne dojednanú, keď jej text je písaný malým
písmom(oprotizmluveospotrebiteľskomúvereuvedenejvhornejčastizmluvy)anachádzasavspodnej

časti zmluvy za inými všeobecnými časťami zmluvy, ktoré sa zdajú byť len nepodstatnými časťami
zmluvy. V tejto časti zmluvy sa len konštatuje, že účastníci uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere II.,
pričomprivýškeúverovéhorámcaaostatnýchpodmienkachsaodkazujenaúverovépodmienky.Postup
navrhovateľa, ktorý umiestnil uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere do vopred predpísaného textu,
ktorý odporkyňa nemohla ovplyvniť, resp. odmietnuť je nekalou praktikou, a preto súd takto uplatnenému

právu neposkytuje ochranu. V tomto prípade sa dá usudzovať na nedostatok vôle konajúcej osoby -
spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu (revolvingový úver II) s navrhovateľom, ako bol primárne
vo sfére jeho záujmu (získanie spotrebiteľského úveru na kúpu tovaru - sedacia súprava v predajnej
cene tovaru 22.690 Sk). Z uvedeného postupu navrhovateľa potom plynie, že klient nemá inú možnosť,
ako prijať zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru aj so zmluvou o revolvingovom úvere II., ktorú

ani nechce uzavrieť. Súd poukazuje aj na zrejmý nedostatok slobodnej, určitej a vážnej vôle odporkyne
spätý so skutočnosťou, či vôbec mala reálnu možnosť odmietnuť poskytnutie revolvingového úveru
II. V konečnom dôsledku z uvedenej úverovej zmluvy nevyplýva nič iné ako to, že odporkyňa sa
môže v budúcnosti dohodnúť s navrhovateľom o prípadnom revolvingovom úvere II. Ak teda veriteľ
týmto spôsobom písomný prísľub splní tým, že niekomu požičia peniaze a za zmluvu o úvere považuje

súhlas s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere II bez osobitnej písomne zmluvy, v ktorej by tento
záväzkový vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4 ods. 1 a 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch, nebola dodržaná predpísaná písomná forma, vyžadovaná zákonom o
spotrebiteľských úveroch a v ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Odhliadnuc od tejto skutočnosti
súd v prvom rade dospel k záveru, že zmluva o revolvingovom úvere nebola uzavretá v predpísanej

písomnej forme a pre nedostatok vôle jednej zo strany - odporkyne uzavrieť zmluvu o revolvingovom
úvere II, čo je zrejmé z výsluchu odporkyne, je zmluva o revolvingovom úvere II neplatná. Táto ,,zmluva“
neobsahuje ani podstatné náležitosti zmluvy podľa § 4 ods. 2, a to najmä RPMN, údaj o úroku, čo
spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Pri absencii riadnej písomnej dohody strán neexistujepotomanidohodaovýškeúrokuzúveru,výškeúrokuzomeškaniaaanidohodaozmluvnejpokutealebo
poplatkoch. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 03.05.2013 uviedol, že si navrhovateľ v konaní
poplatky ani úrok neuplatňuje, jeho tvrdenie je však v rozpore so splátkovým kalendárom odporkyne, z

ktorého vyplýva, že navrhovateľ odporkyni účtoval úrok, zmluvnú pokutu, poplatky. Vzhľadom na to, že
zmluva o revolvingovom úvere II, na základe ktorej požaduje navrhovateľ plnenie je neplatná, nemôže
byť návrh navrhovateľa dôvodný, najmä pokiaľ ide o istinu, uplatnené nároky na zaplatenie úrokov z
úveru, poplatkov a zmluvných pokút, ktoré by mohli byť uplatnené len základe platnej zmluvy a preto súd
návrh ako nedôvodný zamietol v celom rozsahu. Súd v súlade s ust. § 153 ods. 4 O.s.p. určil zmluvné

podmienky obsiahnuté v úverových podmienkach za neplatné z dôvodu ich neprijateľnosti. O trovách
konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a vo veci úspešnej odporkyni nepriznal náhradu trov
konania, nakoľko si táto ich náhradu neuplatnila.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol
napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alternatívne napadnutý

rozsudok zmeniť a jeho návrhu v celom rozsahu vyhovieť. Uviedol, že s odporkyňou dňa 20.05.2008
uzavrel úverovú zmluvu a súčasne na rovnakej strane, kde sú umiestnené podpisy zmluvných strán aj
zmluvu o revolvingovom úvere I. a zmluvu o revolvingovom úvere II. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boli úverové podmienky, pričom odporkyňa svojim podpisom potvrdila, že bola s týmito podmienkami
oboznámená, sú jej všetky ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje

súhlas byť nimi viazaná. Mal za to, že zmluva je celistvá, bola uzatvorená v písomnej forme na jednej
listine, určitým, slobodným a vážnym prejavom vôle odporkyne. Poukázal na to, že žiaden zákon
nezakazuje uzavrieť viac úverových zmlúv na jednej listine, na základe čoho považoval záver súdu o
nedostatku písomnej formy zmluvy o revolvingovom úvere II. za nesprávny a rovnako za nesprávny
považovalzáver,žezmluvaorevolvingovomúvereII.neobsahujenáležitostipodľaust.§4ods.2zákona

o spotrebiteľských úveroch. Predmetná zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti, ktoré
s ohľadom na špecifickosť svojej povahy revolvingový úver môže obsahovať a predmetné ustanovenie
zmluvy o uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere II., ako aj ustanovenia úverových podmienok v žiadnom
prípade nespôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a už vôbec nie
sú v neprospech spotrebiteľa, a preto okrem iného na vyhlásenie neprijateľnosti týchto podmienok nie je

dôvod. Taktiež uviedol, že ak by podľa súdom vykonaného právneho posúdenia išlo o neplatný právny
úkon v celom rozsahu, navrhovateľovi by vzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle §
451 a § 456 Občianskeho zákonníka. Z titulu bezdôvodného obohatenia mal súd priznať navrhovateľovi
zaplatenie žalovanej istiny vo výške 90,57 eur.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce
v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa je čiastočne dôvodné, pretože napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa nie je správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 3C/512/2012 je zaplatenie sumy

1.329,56 eur s príslušenstvom.

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol a súčasne určil,
že zmluvné podmienky stanovené v úverových zmluvných podmienkach špecifikované vo výroku
napadnutého rozsudku sú z dôvodu ich neprijateľnosti neplatné. O trovách konania rozhodol tak, že

odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa v celom
rozsahu.

Odvolacísúdpopreskúmanínapadnutéhorozsudku,akoajceléhospisovéhomateriálu dospelkzáveru,
že súd prvého stupňa síce zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozsudku, na základe
vykonaných dôkazov však dospel k nie celkom správnym skutkovým zisteniam a vec nie celkom správne
právne posúdil.Súd prvého stupňa správne vo veci postupoval, pokiaľ posudzoval, či medzi účastníkmi konania došlo
k uzatvoreniu platnej zmluvy o revolvingovom úvere, z titulu ktorej sa domáha plnenia od odporcu

v tomto konaní. Postup navrhovateľa, ktorý umiestnil uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere do
vopred predpísaného textu, ktoré odporca nemohol ovplyvniť, resp. odmietnuť, súd prvého stupňa
kvalifikoval správne ako nekalú praktiku. V tomto prípade sa dá usudzovať na nedostatok vôle konajúcej
osoby - spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu (revolvingový úver) s navrhovateľom, ako
bol primárne vo sfére jeho záujmu (získanie spotrebiteľského úveru na kúpu kuchyne). Z uvedeného

postupu navrhovateľa potom plynie, že klient nemá inú možnosť, ako prijať zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru aj so zmluvou o revolvingovom úvere, ktorú ani nechce uzavrieť. Súd poukazuje
aj na zrejmý nedostatok slobodnej, určitej a vážnej vôle odporcu spätý so skutočnosťou, či vôbec
odporca mal reálnu možnosť odmietnuť poskytnutie revolvingového úveru. V konečnom dôsledku z
uvedenej úverovej zmluvy nevyplýva nič iné ako to, že odporca sa môže (má možnosť rozhodnúť
sa) v budúcnosti dohodnúť s navrhovateľom o prípadnom revolvingovom úvere. Ak teda veriteľ týmto

spôsobom písomný prísľub splní tým, že niekomu požičia peniaze a za zmluvu o úvere považuje
súhlas s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej písomne zmluvy, v ktorej by tento
záväzkový vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4 ods. 1 a 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch, nebola dodržaná predpísaná písomná forma. Preto je takáto zmluva neplatná
v zmysle ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských

úveroch vyžaduje, aby bola zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá písomne. Bez pochyby totiž ide o
tzv. formulárovú zmluvu, pre ktorú je charakteristické, že jej obsah nie je výsledkom dohody zmluvných
strán, ale tento bol vopred určený navrhovateľom v postavení dodávateľa bez toho, aby odporca v
postavení objednávateľa mal možnosť ju ovplyvniť. Posudzovaná zmluva svojím rozsahom, štruktúrou,
ako i voľbou písma je štandardnou adhéznou zmluvou, pre ktorú je typický dlhý neprehľadný text

napísaný miniatúrnym, ťažko čitateľným písmom s odkazom na úverové zmluvné podmienky tvoriace
jej neoddeliteľnú súčasť v rozsahu 3 strán, obdobne napísané nečitateľným písmom bez zrejmého
zvýraznenia jednotlivých častí, vrátane zmluvných podmienok týkajúcich sa revolvingových úverov.
S ohľadom k predostretému spôsobu vyhotovenia zmluvy a jej štylizáciu je preto dôvodný záver,
že odporca v postavení priemerného spotrebiteľa ani nemohol vedieť, že spolu s úverovou zmluvou

uzatvára i ďalší záväzkový vzťah s navrhovateľom, a to zmluvu o revolvingovom úvere. V tomto smere
navrhovateľom predkladané úvahy preto považoval za nenáležité, keď naopak je potrebné vychádzať z
toho, že určitosť písomného prejavu je objektívna kategória a prejav vôle by nemal vzbudzovať dôvodné
pochybnosti ani medzi účastníkmi právneho vzťahu, ani u osôb nezúčastnených na ich zmluvnom
vzťahu.

Správnym bol preto záver súdu prvého stupňa, že predmetná zmluva o revolvingovom úvere je neplatná.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

S prihliadnutím na uvedené súd prvého stupňa pochybil, pokiaľ napriek správnemu konštatovaniu o
neplatnosti uzatvorenej zmluvy z dôvodov popísaných vyššie, neposudzoval nárok navrhovateľa v
zmysle ust. § 457 Občianskeho zákonníka a neuložil odporkyni vrátiť navrhovateľovi, čo na základe
neplatnej zmluvy dostala, samozrejme po odrátaní súm, ktoré už navrhovateľovi uhradila.

Rovnako za nesprávny je potrebné považovať postup súdu prvého stupňa, ktorý napriek tomu, že
dospel k záveru o neplatnosti uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere, sa zaoberal neprijateľnosťou
zmluvných dojednaní a následne vo výroku napadnutého rozsudku určil konkrétne zmluvné dojednania
za neprijateľné a v dôsledku toho neplatné. Pokiaľ súd prvého stupňa dospel k záveru, že predmetná

zmluva je neplatná, nebolo možné posudzovať a rozhodovať o neprijateľnosti zmluvných dojednaní.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods.
1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

Súd prvého stupňa po vrátení veci posúdi veci v zmysle ust. § 457 Občianskeho zákonníka a následne
vo veci opätovne rozhodne a svoje rozhodnutie v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodní. V novom
rozhodnutí súd rozhodne tak o trovách prvostupňového, ako aj odvolacieho konania.Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.