Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614202664
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614202664.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu H. B. J.,

J..S..Z.., H. XX, T., O.: XX XXX XXX, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 233 516 proti žalovanému D. R., F.. XX.XX.XXXX, T. A. XXXX/X,
P.,zaúčastivedľajšiehoúčastníkaZ.W.R.Š.Z.H.J.,Š.F.X,T.,zastúpenéJUDr.BohdanomJakubisom,
advokátom, Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 1.631,10 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12.2.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia

sumy 1 631,10 Eur s príslušenstvom, zmluvnej pokuty a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že
medzi účastníkmi konania bola uzavretá dňa 7.9.2010 Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1 500,- Eur. Poskytnutý úver spolu s
úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť v 48 mesačných splátkach vo výške po 77,05 Eur. Na základe
žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovaným dohodli na odklade splátok č. 24, 25, 26 pôžičky a tieto
sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. 49,50,51. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou
splátok úveru už pri 2. splátke, napokon zaplatil len sumu 2 067,30 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný

bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, bolo mu doručené oznámenie o uplatnení
práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka t.j. okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania.
Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok v žalovanej sume.

Súd rozsudkom 10C/19/2014-30 zo dňa 1.7.2014 žalobu zamietol a žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca. Krajský súd uznesením 5Co/773/2014-55 zo dňa
20.10.2015 zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia

uviedol, že účastníkom konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a súd nesprávne
vec posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav. Odôvodnenie rozsudku nezodpovedá požiadavkám vyplývajúcim z § 157 ods. 2 O. s. p. a zásadám
súdnej praxe, preto je rozsudok nepreskúmateľný a v dôsledku toho i nepresvedčivý a to z dôvodov
uvedených v odvolaní, ktoré sú opodstatnené. Povinnosťou súdu bude vo veci opätovne rozhodnúť,
vyrovnať sa so všetkými skutočnosťami tvrdenými účastníkmi konania najmä v odvolaní a rozhodnutie
odôvodniť tak, aby bolo preskúmateľné a presvedčivé.

Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.Do konania na strane odporcu vstúpil aj vedľajší účastník, občianske združenie R.Š. Z. H. J., Š. F.
X, T., zastúpené JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, Dobrovičova 13, Bratislava. Vedľajšiemu
účastníkovi, právnemu zástupcovi boli na jeho požiadanie zaslané doklady týkajúce sa sporu, ku ktorým

sa nevyjadril.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 12.5.2014.
Účastníci konania a vedľajší účastník sa na pojednávanie vo veci určené na 10.3.2016 nedostavili. U
všetkých účastníkov konania mal súd doručenie predvolania riadne preukázané, lehota na prípravu na

pojednávanie bola u účastníkov zachovaná. Z pojednávania sa ospravedlnil žalobca a žalovaný. Preto
súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania, pričom pri rozhodovaní
prihliadol na obsah spisu a vykonané listinné dôkazy.

Súd vykonaným dokazovaním a z predložených dokladov, žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru,
zmluvných dojednaní, oznámenia veriteľa o schválení úveru, z karty klienta, uznesenia KS v Košiciach

zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 7.9.2010 medzi účastníkmi konania bola spísaná žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/
Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Z uvedenej žiadosti bolo zistené, že žalovaný
požadoval úver vo výške 1 500,- Eur, ktorý mal zaplatiť v 48-tich mesačných splátkach vo výške po

77,05 Eur, celková čiastka úveru s úrokmi bola 3 698,40 Eur, predpokladaná RPMN za úver 70,01 %,
ročná úroková sadzba úveru 70,01%, priemerná RPMN za úver 47,39%.
Poskytnutá čiastka revolvingu 628,73 Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 1
849,20 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 64,19%, ročná úroková sadzba úveru
80,98%,

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi súd zistil, že schválená výška úveru bola 1 500,-
Eur, splatnosť úveru 48 mesiacov, výška mesačnej splátky 77,05 Eur, dátum splatnosti prvej splátky
13.10.2010, dátum splatnosti poslednej splátky 13.9.2014, RPMN úveru 68,97 %, priemerná hodnota
RPMN 47,39 Eur.

Schválená výška revolvingu 795,77 Eur, výška mesačnej splátky 77,05 Eur, RPMN po vykonaní
revolvingu predpokladaná 60,19 %, úverový limit 1 500,-Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť
3 698,40 Eur, odplata za poskytnutie služby 367,49 Eur, ročná úroková sadzba 70,01%, celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu 1 849,20 Eur, ročná úroková sadzba revolvingu 80,98%,
ročná úroková sadzba z omeškania 9%.

Oznámenie o schválení úveru nebolo podpísané žalovanou.

Z predloženej karty klienta súd zistil, že žalovanému bola vyplatená čiastka vrátane revolvingov 1 132,51
Eur a žalovaný uhradil sumu 2 067,30 Eur. Žalobca žiada uhradiť ešte sumu 1 631,10 Eur.

Listom zo dňa 1.4.2013 žalobca zaslal žalovanému oznámenie o zosplatnení z dôvodu omeškania
úhrady splátok č. 28, 29, 30 spolu v sume 231,15 Eur s tým, že omeškanie na najstaršej splátke je 78
dní a v prípade omeškania s ktoroukoľvek splátkou o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia
oznámenia sa stanú splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti.
Žalovaný oznámenie o zosplatnení prevzal dňa 5.4.2013. Posledná splátka bola uhradená 25.10.2013.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4, Občianskeho zákonníka, v znení platnom do 30.6.2011, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,

spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia čl. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dojednaná sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou

zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne
dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy
naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo
dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať
dôkaz.
Prílohaobsahujeindikatívnyanevyčerpávajúcizoznampodmienok,ktorésamôžupovažovaťzanekalé.

Podľa ustanovení čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

Zmluva o úvere bola uzatvorená dňa 7.9.2010, teda v čase účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z.,

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako

dlžníkom bola dňa 7.9.2010 uzavretá zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá je zmluvou
spotrebiteľskou. Z obsahu zmluvy je totiž zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú
vopred žalobcom, ktorej obsah nemal žalovaný možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Zmluvu
uzavrel žalovaný ako nepodnikateľ. Vzhľadom na účel uzavretia zmluvy zo strany žalovaného a to
poskytnutie spotrebiteľského úveru, kedy mu pri poskytnutí úveru bolo poskytnuté tlačivo zmluvy vrátane

zmluvných dojednaní je otázne, či žalovaný mal dostatok času a možnosť oboznámiť sa s celým
obsahom zmluvy a pochopiť význam podmienok v nej uvedených. Skutočnosť, že žalovaný zrejme
nemal reálne možnosť oboznámiť sa podrobne s obsahom zmluvy je zrejmá aj z toho, že zmluva je
písaná malým nahusteným písmom, pričom ide o pomerne dlhý text obsahujúci množstvo odbornej
právnej terminológie.

Dokazovaním bolo tiež preukázané, že na základe uvedenej zmluvy bol žalobcom žalovanému
poskytnutý úver vo výške 1 500,- Eur, z čoho bola žalovanému reálne vyplatená suma 1.132,51 Eur.
Žalovaný mal žalobcovi zaplatiť celkove sumu 3.698,40 Eur, uhradil sumu 2 067,30 Eur. Odplatapredstavovala sumu, ktorá viac ako 100 % presahuje výšku poskytnutého úveru. Súd považuje takúto
odplatu ako dohodnutú zmluvnú podmienku za absolútne neprijateľnú a odporujúcu dobrým mravom.
Súd poukazuje aj na to, že u spotrebiteľských úveroch vo výške do 1 500,-- Eur s dobou splatnosti od

1 do 5 rokov priemerná úroková sadzba v septembri 2010 bola vo výške 15,47 % a priemerná hodnota
RPMN bola 15,72 % ( zistené z internetovej stránky NBS). RPMN úveru poskytnutého žalovanému túto
značne prevyšuje. Ročná úroková sadzba úveru uvedená v zmluve vo výške 70,01 % taktiež značne
prevyšuje priemerné úrokové miery bánk. Súd preto poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého odplata nesmie presahovať odplatu obvykle požadovanú bankami za

spotrebné úvery.
Z obsahu zmluvy bol preukázaný nesprávny údaj o RPMN a tiež zmluva neobsahuje jasnú a určitú
špecifikáciu, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2
písm. k), preto aj z tohto dôvodu je potrebné v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) a písm. d) považovať zmluvu
sa bezúročnú a bez poplatkov.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh žalobcu opätovne v plnom rozsahu zamietol.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.

Inštitútzmluvnejpokutyjejednýmzosobitnýchinštitútovzáväzkovéhoprávanazabezpečeniezáväzkov.
Ide o zmluvne určenú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť, ak nesplní svoj záväzok, teda dôjde z jeho
strany k porušeniu povinností. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať písomnú formu, ktorá predpokladá

dve náležitosti: písomnosť, teda obsah prejavu vôle zachytený v texte listiny (teda zmluvy) a podpis
konajúcej osoby. Tak ako každá zmluva aj dohoda o zmluvnej pokute má byť ukončená podpismi
zmluvných strán, ktoré svojim podpisom potvrdzujú uzavretie dohody s obsahom, ktorá sa nad ich
podpismi nachádza.

Žalobca sa podaným návrhom domáha aj úhrady zmluvnej pokuty. Nárok na zmluvnú pokutu
odôvodňuje ustanovenie čl. 14, bod 14.1 zmluvných dojednaní, ktoré sú neprehľadné, písané malým
nahusteným písmom a takto zmluvne upravené podmienky by nemali byť dohodnuté, pokiaľ sú pre
spotrebiteľa nevýhodné, čo platí aj pre dojednania o zmluvnej pokute. I keby spotrebiteľ tento text čítal,
pravdepodobne dojednania o zmluvnej pokute uniknú jeho pozornosti. Zmluvné pokuty resp. dojednania

o zmluvných pokutách by mali byť zreteľne upravené priamo v zmluve a nestačí iba odkaz na zmluvné
dojednania. Zmluva vyslovene na tieto skutočnosti neupozorňuje a preto ani tieto nároky nie je možné
žalobcovi pre rozpor s dobrými mravmi priznať. Zmluvné dojednania v ktorých je zmluvná pokuta
obsiahnutá, nie sú žalovaným podpísané a preto súd tvrdí, že nebola dodržaná písomná forma dohody
o zmluvnej pokute. Súd na základe uvedeného aj v tejto časti žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa cit. ustanovenia a ich náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Žalobca v konaní úspešný nebol a úspešný žalovaný náhradu trov konania nežiadal priznať ani mu
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.