Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113229751
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113229751.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Debt Finance AG, Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 proti odporcovi: R. R., nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom Košice, R. XXX/X, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou
Dagmar Dominikovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu: Občianske združenie právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247
268, zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom Košice, Stará Baštova 2, IČO: 35
569 298 v konaní o zaplatenie 133,88 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Vo vzťahu navrhovateľa a odporcu účastníkom náhradu trov konania n
e p r i z n á v a .

Vo vzťahu navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane odporcu priznáva vedľajšiemu účastníkovi
právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 49,05 EUR, ktorú sumu je navrhovateľ

povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr. Ladislavovi Miklušovi do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO:
35 925 922 vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 133,88 EUR s 9,25 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 52,78 EUR od 15.4.2009 do zaplatenia, s 10 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 36,93 EUR od 18.2.2009 do zaplatenia, s 9,5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 40,67 EUR od 14.3.2009 do zaplatenia, s 9 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 3,50 EUR od 12.6.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj

návrh odôvodnil tým, že dňa 5.11.2007 uzatvoril odporca so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. so
sídlom Einsteinova 2, Bratislava, IČO: 35 848 863 žiadosť o uzavretie zmluvy o pripojení č. 80052186,
na základe ktorej sa Telefónica Slovakia, s.r.o. zaviazala pre odporcu poskytnúť služby telefónneho
pripojenia v dohodnutom rozsahu a odporca sa zaviazal platiť odplatu za dohodnuté služby.

Odporca neuhradil:
- sumu vo výške 52,78 EUR vyúčtovanú faktúrou č. 1002141669 so splatnosťou 14.4.2009

- sumu vo výške 36,93 EUR vyúčtovanú faktúrou č. 1001721359 so splatnosťou 17.2.2009
- sumu vo výške 40,67 EUR vyúčtovanú faktúrou č. 1001923755 so splatnosťou 13.3.2009
- sumu vo výške 3,50 EUR vyúčtovanú faktúrou č. 1002616041 so splatnosťou 11.6.2009
čím porušil dohodnuté podmienky.Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2012 uzatvorenej so spoločnosťou
Telefónica Slovakia, s.r.o. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom sa navrhovateľ stal

nadobúdateľom pohľadávky voči odporcovi, vrátane príslušenstva a práv spojených s pohľadávkou.
Pohľadávka ku dňu postúpenia bola vyčíslená vo výške 133,88 EUR, pričom príslušenstvo pohľadávky
je tvorené úrokom z omeškania určenom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Postúpenie
pohľadávky oznámil postupca odporcovi listom, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky navrhovateľa a
vyzval odporcu na jej zaplatenie na účet navrhovateľa. Na písomnú výzvu odporca nereagoval a svoj

dlh do dňa podania žaloby nezaplatil.

V priebehu konania navrhovateľ spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. so sídlom Mliekarenská 10,
Bratislava ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči odporcovi na spoločnosť Intrum Justitia Debt
Finance AG so sídlom Alpenstrasse 2, 6300 Zug, Švajčiarsko zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 31.1.2014. Zároveň požiadal súd, aby pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa. Súd

uznesením č.k. 13C/25/2014-84 zo dňa 21.7.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.8.2014,
vyhovel návrhu na zmenu účastníka na strane navrhovateľa, aby na miesto doterajšieho navrhovateľa
Profidebt Slovakia, s.r.o. Bratislava vstúpil do konania ako navrhovateľ Intrum Justitia Debt Finance AG
so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266.

Odporca sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava. Vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo zistiť
iný jeho pobyt, preto mu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku.

Do konania vstúpil ako vedľajší účastník na strane odporcu Občianske združenie OZ právna pomoc
spotrebiteľom so sídlom v Košiciach, Sofijská 13 dňa 18.12.2013.

Vedľajší účastník na strane odporcu vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 8.1.2014 žiadal návrh
ako bezdôvodný zamietnuť a vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľa. Zároveň si vedľajší
účastník vyčíslil náhradu trov konania v sume 49,04 EUR.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez
nariadeniapojednávaniasúhlasiaalebosavýslovnepráva naverejnéprejednanievecivzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 cit. zákona, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 cit. zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že predmetom konania bolo zaplatenie istiny 133,88 EUR s príslušenstvom, súd v
zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. Bratislava ako poskytovateľ
uzavrel s odporcom ako záujemcom zmluvu o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronickýchkomunikáciách.Predmetomtejtozmluvyboloposkytnutieslužiebnavrhovateľaodporcovi

pod názvom „O2 pre mňa 400“. Miestom poskytovania služieb bolo územie Slovenskej republiky podľa
špecifikácie obsiahnutej vo všeobecných podmienkach poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Telefónica O2 Slovakia vydaných v súlade so zákonom č. 610/2003 Z.z., cena za poskytované služby
bola stanovená platným cenníkom a zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Uvedenú zmluvu o pripojení

uzavreli právny predchodca navrhovateľa s odporcom dňa 5.11.2007. Zároveň účastníci zmluvy uzavreli
dodatok k zmluve o pripojení dňa 5.11.2007, pričom predmetom tohto dodatku bolo poskytovanie služieb
vrámci akcie do všetkých sieti za 1,- Sk s DPH. Odporca sa zaviazal užívať mesačný program uvedenýv tomto dodatku k zmluve o pripojení a platiť zaň právnemu predchodcovi navrhovateľa cenu podľa
cenníka spoločnosti Telefónica O2 Slovakia.

Navrhovateľ predložil súdu faktúry, ktorými právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporcovi za
poskytnuté služby:
1) faktúra č. 1001721359 z 2.2.2009 za služby poskytnuté v období od 22.12.2008 do
21.1.2009 v sume 36,93 EUR so splatnosťou do 17.2.2009
2) faktúra č. 1001923755 z 26.2.2009 za služby poskytnuté v období od 22.1.2009 do

21.2.2009 na sumu 40,67 EUR so splatnosťou do 13.3.2009
3) faktúra č. 1002141669 z 30.3.2009 za služby poskytnuté v období od 22.2.2009 do
21.3.2009 na sumu 130,38 EUR so splatnosťou do 14.4.2009
4) faktúra č. 1002616041 z 27.5.2009 za služby poskytnuté v období od 22.4.2009 do 21.5.2009
na sumu 3,50 EUR so splatnosťou do 11.6.2009

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1803 uzavretej medzi Telefónica Slovakia, s.r.o. Bratislava ako
postupcom a spoločnosťou Profidebt Slovakia, s.r.o. Bratislava ako postupníkom bolo súdu preukázané,
že pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa prešla na spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o.
Bratislava dňa 22.11.2012. Toto postúpenie pohľadávky spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. Bratislava
oznámila písomne odporcovi dňa 29.11.2012.

Vzhľadom k tomu, že v konaní vedľajší účastník na strane odporcu vzniesol námietku premlčania nároku
navrhovateľa, súd sa musel zaoberať touto námietkou a posúdiť túto námietku v zmysle ustanovení
Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na
námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 cit. zákona, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je

trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V danom prípade zmluva o pripojení uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom je
spotrebiteľskou zmluvou upravenou v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, preto súd premlčaciu dobu
v tomto prípade musel posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

Z predložených faktúr súd zistil, že jednotlivé sumy boli premlčané dňa 14.4.2012, 17.2.2012, 13.3.2012
a 11.6.2012, pričom návrh na začatie konania podal navrhovateľ až dňa 28.10.2013 po uplynutí
všeobecnej 3-ročnej premlčacej lehoty. Súd prihliadol na námietku, ktorú podal vedľajší účastník na
strane odporcu a návrh navrhovateľa ako bezdôvodný a premlčaný zamietol.

O trovách konania vo vzťahu navrhovateľa a odporcu súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.,
odporca bol v konaní úspešný, preukázateľné trovy konania mu však nevznikli.

O trovách konania vo vzťahu navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane odporcu súd rozhodol

podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 49,05 EUR v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a to za 2 úkony právnej pomoci
po 16,60 EUR: vstup vedľajšieho účastníka do konania zo dňa 18.12.2013, vyjadrenie k žalobe zo
dňa 8.1.2014, režijný paušál 1 x 7,81 EUR a 1 x 8,04 EUR. Tieto trovy je navrhovateľ povinný zaplatiť
právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu JUDr. Ladislavovi Miklušovi v zmysle §

149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.