Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213228719
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213228719.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom, Mgr. Kamilom Petrovičom, v právnej veci žalobcu : S. L. K., s.r.o., so

sídlom S. XX, C., P.: XX XXX XXX, právne zast. : Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanej : C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX/XX, K. S., v
konaní o zaplatenie 839,28 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 129,12 eura, zastavuje.
Žalobu o zaplatenie sumy 710,16 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 839,28
eura od 23.7.2013 do 15.10.2013, zo sumy 774,72 eura od 16.10.2013 do 16.7.2014 a zo sumy 710,16
eura od 17.7.2014 do zaplatenia, zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.11.2013 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
839,28 eura s príslušenstvom (úroky z omeškania) vrátane náhrady trov konania, a to na tom skutkovom
základe, že so žalovanou dňa 4.5.2007 uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej jej poskytol úver vo výške 1.162,12 eura. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať
spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 64,56 eura v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalobca dňa 22.5.2009 poskytol žalovanej ďalší revolving vo
výške 1.549,44 eura, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 64,56 eura

v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára a dňa 24.6.2011 ďalší revolving vo výške 1.549,44
eura ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 64,56 eura v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru
už pri 63 splátke a do okamžitej splatnosti úveru zaplatila sumu 4.519,20 eura. Vzhľadom na to, že
žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátky č. 70 o viac ako tri mesiace, žalobca vyhlásil
okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná doposiaľ dlžnú sumu neuhradila.
Žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.6.2014, v ktorom

vyjadrila nesúhlas s uplatneným nárokom dôvodiac tým, že dňa 24.6.2011 neprevzala od žalobcu sumu
1.549,11 eura, že s ním v uvedenom období žiadnu zmluvu nepodpísala, že v tom čase už v Košiciach
nebývala, pričom žalobcovi zmenu trvalého pobytu telefonicky oznámila.
Písomným podaním zo dňa 8.10.2014 žalobca súdu oznámil, že svoju žalobu berie čiastočne späť v
časti istiny vo výške 129,12 eura dôvodiac, že žalovaná po začatí konania uhradila dňa 16.10.2013 sumu
64,56 eura a dňa 17.7.2014 sumu 64,56 eura. Na základe tohto späťvzatia súd s použitím ust. § 96 ods.
1 a ods. 2 O.s.p. konanie o žalobe v časti o zaplatenie sumy 129,12 eura zastavil. Súhlas žalovanej

s čiastočným späťvzatím žaloby súd nezisťoval, nakoľko k čiastočnému späťvzatiu došlo skôr než sa
začalo pojednávanie a preto i prípadný nesúhlas žalovanej by nebol účinný (§ 96 ods. 3 O.s.p.).
Súd vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci
skutkový stav.Z listiny zo dňa 2.5.2007 označenej ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o
revolvingovom úvere“ súd zistil, že žalovaná požiadala žalobcu o poskytnutie úveru „BONUS“, a to za
podmienok uvedených v bode 5, a to požadovaná výška úveru 70.020,- Sk (2.324,23 eura), počet

splátok 36 splatných 19. dňa v mesiaci, poskytnutá čiastka 35.010,- Sk (1.162,11 eura), mesačná splátka
vrátane úroku 1.945,- Sk (64,56 eura), ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN) 73,31%
a poplatok za uzatvorenie zmluvy 1.500,- Sk (49,79 eura). V bode 6 žiadosti označenom ako „Údaje
o schválenom revolvingovom úvere“ je uvedená schválená výška úveru v sume 70.020,- Sk (2.324,23
eura), počet splátok 36 splatných 19. dňa v mesiaci, poskytnutá čiastka 35.010,- Sk (1.162,11 eura),

mesačná splátka vo výške 1.945,- Sk (64,56 eura), RPMN 63,77%, bez poplatku za uzatvorenie zmluvy
(listina zo dňa 2.5.2007 na č. l. 4). Podľa čl. 4 bod 4.1. Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom
úvere, revolving je automatické navýšenie schváleného úveru o dvanásť násobok schválenej mesačnej
splátky úveru pri úvere so splatnosťou 12,18 a 24 mesiacov, resp. osemnásť násobok schválenej
mesačnej splátky úveru pri úvere so splatnosťou 30 mesiacov, resp. dvadsať štyri násobok schválenej
mesačnejsplátkyúverupriúveresosplatnosťou36mesiacov.Podľačl.4bod4.2.Zmluvnýchdojednaní,

v prípade, že dlžník riadne splatí každých 12 splátok pri úvere so splatnosťou 12 a 24 mesiacov, resp.
vždy každých 18 splátok pri úvere so splatnosťou 30 mesiacov, resp. vždy každých 24 splátok pri
úvere so splatnosťou 36 mesiacov, resp. riadne splatí prvých 6 splátok a následne každých ďalších 12
splátok úveru so splatnosťou 18 mesiacov, bude mu úver automaticky navýšený, t. j. veriteľ poskytne
dlžníkovi revolving vo výške určenej podľa ods. 4.1. Schválenú výšku revolvingu oznámi veriteľ dlžníkovi

v oznámení podľa čl. 2 ods. 2.2. týchto Zmluvných dojednaní (Zmluvné dojednania na č. l. 5). Žalobca
listom zo dňa 4.5.2007 označeným ako „Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva
o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX“ oznámil žalovanej schválenie úveru (oznámenie zo dňa
4.5.2007 na č. l. 6). Z karty klienta súd zistil, že žalobca poskytol žalovanej celkovo sumu 2.742,56
eura a že ku dňu 14.10.2013 žalovaná splatila celkovo sumu 4.583,76 eura, pričom k uvedenému dňu

zostávalo žalovanej doplatiť sumu 839,28 eura (karta klienta na č. l. 8).
Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do
31.12.2007 (ďalej len zákon č. 258/2001 Z. z.), na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ust. § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj

súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ
chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza
na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť

reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak
nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od
objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Podľa ust. § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z., pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o a) úverovom limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej

sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže
byť zmenená a doplnená, c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Ak je na účte prípustné
prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri mesiace, spotrebiteľ musí byť
písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch.
Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.12.2007, spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná vrámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.12.2007, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").
Podľa ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.12.2007, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.
Vychádzajúc z takto ustáleného skutkového stavu a citovaných ustanovení, súd dospel k záveru o
nedôvodnosti podanej žaloby. V konaní nebolo sporné, že účastníci konania uzavreli dňa 4.5.2007

zmluvuorevolvingovomúverenazákladektorejžalobcaposkytolžalovanejúvervovýške1.162,12eura,
ktorýsažalovanázaviazalasplatiťv36-tichmesačnýchsplátkachvovýške64,56eura.Medzizmluvnými
stranami bolo zároveň dohodnuté, že ak žalovaná riadne splatí vždy každých 24 splátok, žalobca jej
automaticky navýši schválený úver, teda poskytne revolving vo výške 24 násobku schválenej mesačnej
splátky, t. j. o sumu 1.549,44 eura (24 x 64,56 eura). Žalovaná žalobcovi riadne uhradila 71 splátok a

žalobca jej dva krát automaticky navýšil schválený úver, a to dňa 22.5.2009 a dňa 24.6.2011. V danom
prípadedošlomedziúčastníkmikonaniakuzavretiuspotrebiteľskéhoúveruvzmyslezákonač.258/2001
Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,ktorývosvojichustanoveniach
§ 3 a § 4 upravuje náležitosti, ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere musí spĺňať. Jednou z náležitosti
je podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g) ročná percentuálna miera nákladov (RPMN). RPMN predstavuje údaj

dôležitýprevyjadrenienákladovnaúveraspotrebiteľompomáhatentoúdajspoznať,akévšetkynáklady
budú spojené so spotrebiteľským úverom. Na vyčíslenie RPMN je potrebné mať zastabilizované vstupné
údaje o výške úveru, obdobie, splátky úveru a úroky s poplatkami. Pri revolvingovom úvere, o ktorý sa
v danom prípade jedná, a ktorý je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať
neurčitúdobu,vyčíslenieRPMNniejedobremožné,pretožesaúverčerpáadopĺňaataksameniaúdaje

relevantné pre výpočet RPMN. Vzhľadom na uvedené, preto súd nepovažuje údaj o RPMN v zmluve
o revolvingovom úvere, uzavretej medzi účastníkmi konania, za relevantný, keďže v tomto prípade
vyčíslenie RPMN nebolo dobré možné. Zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch však v ust.
§ 3 ods. 6 pamätá aj na situácie, keď ročnú percentuálnu mieru nákladov nemožno určiť. Preto súd
skúmal, či zmluva o revolvingovom úvere obsahuje náležitosti predpokladané ust. § 3 ods. 6 zákona

č. 258/2001 Z. z., a síce, či žalovaná bola písomne informovaná o úverovom limite, ak je stanovený,
ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za
ktorých môže byť zmenená a doplnená a o postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy a zistil,
že žalovaná v čase uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere, nebola oboznámená s ročnou úrokovou
sadzbou, následkom čoho súd predmetný spotrebiteľský úver podľa § 4 ods. 2 písm. g) v spojení s ust.

§ 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z., považoval za bezúročný a bez poplatkov.
Vychádzajúc zo záveru, že súd považoval spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov, pričom
však je nepochybné, že žalobca poskytol žalovanej sumu celkovo 2.742,62 eur, vznikol žalobcovi nárok
na vrátenie len týchto finančných prostriedkov, ktoré žalovanej poskytol. Vzhľadom na to, že žalovaná
splatila žalobcovi celkovo sumu 4.583,76 eura súd žalobcovi nemohol priznať ani takýto nárok, keďže

už došlo ešte pred podaním žaloby k jeho zániku v zmysle ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko bol v konaní neúspešný a v konaní úspešnej žalovanej súd náhradu trov

konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnila a ani jej žiadne trovy preukázateľne
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II.V zmysle ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti

rozsudku , alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí ,pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).