Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. august 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/612/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111210688
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5111210688.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého
a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci navrhovateľa: CBA
Slovakia, a.s., so sídlom Dukelských hrdinov 2, Lučenec, IČO: 36 620 319, zastúpený JUDr. Alexandrom
Filom, advokátom, so sídlom Dr. Y. č. XX, B., proti odporcom: 1/ T. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. O. -
Z. XX, zastúpená JUDr. Jurajom Ďurajdom, advokátom, so sídlom T. XX, X., 2/ C. L., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. č. XXX, K., 3/ C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X/XX, X., 4/ C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
X, X., 5/ R. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, X., 6/ I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Y. XX/XX, X., o
zaplatenie 2.045,14 eur s príslušenstvom, v konaní o odvolaní odporcov v rade 1/, 3/, 6/ proti rozsudku
Okresného súdu Žilina č. k 14C/57/2011-241 zo dňa 9. júla 2013, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu vo výroku o uložení povinnosti odporkyni 1/ zaplatiť navrhovateľovi 695,31
eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 18.12.2009 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, vo výroku o uložení povinnosti odporkyni 3/ zaplatiť navrhovateľovi 211,18 eur spolu s 9%

ročným úrokom z omeškania od 29.12.2009 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo
výroku o uložení povinnosti odporkyni 6/ zaplatiť navrhovateľovi 174,25 eur spolu s 9% ročným úrokom
z omeškania od 18.12.2009 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku, p o t v r d z u j e .

Ostatných výrokov rozsudku okresného súdu, odvolaním nenapadnutých, sa krajský súd ne d o t ý k a .

O trovách odvolacieho konania r o z h o d n e prvostupňový súd.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporkyni 1/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 695,31 eur
spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 18.12.2009 do zaplatenia, odporkyni 2/ povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 572,60 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 18.12.2009 do zaplatenia,
odporkyni 3/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 211,18 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od
29.12.2009 do zaplatenia, odporcovi 4/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 217,55 eur spolu s 9 % ročným
úrokomzomeškaniaod18.12.2009dozaplatenia,odporkyni5/povinnosťzaplatiťnavrhovateľovi174,25

eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 05.01.2010 do zaplatenia a odporkyni 6/ povinnosť
zaplatiťnavrhovateľovi174,25eurspolus9%ročnýmúrokomzomeškaniaod18.12.2009dozaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. O náhrade trov konania si vymienil rozhodnúť po
právoplatnom skončení veci.
V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 29.03.2011 domáhal náhrady škody
za schodok proti siedmym žalovaným. Proti N. E. (pôvodná odporkyňa 6/) vzal návrh späť z dôvodu,

že menovaná na ňu pripadajúci podiel zo schodku uhradila. Konanie voči menovanej bolo zastavené
uznesením zo dňa 19.05.2011. Navrhovateľ z dôvodu dodatočne upraveného schodku (na konečnú
výšku 3.045,71 eur) vzal návrh čiastočne späť proti všetkých odporcom a v tejto časti bolo konaniečiastočne zastavené uznesením zo dňa 29.11.2011. Predmetom konania zostali nároky navrhovateľa
proti odporkyni 1/ vo výške 695,31 eur s prísl., proti odporkyni 2/ vo výške 572,60 eur s prísl., proti
odporkyni 3/ vo výške 211,18 eur s prísl., proti odporcovi 4/ vo výške 217,55 eur s prísl., proti odporkyni

5/ vo výške 174,25 eur s prísl. a proti odporkyni 6/ vo výške 174,25 eur s prísl.
Z hľadiska skutkových zistení v ďalšej časti odôvodnenia rozsudku uviedol, že v predajni Potravín na ul.
Slovanská v Žiline, stredisko č. 7219 (ďalej už len predajňa), bola vykonaná inventarizácia za obdobie od
01.04.2009 do 27.05.2009, keď v predajni bol zistený schodok vo výške 4.828,- eur. Z dôvodu nesprávne
zadaných účtovných údajov do počítača na predajni, navrhovateľ opakovanou kontrolou ustálil výšku

schodkunasumu3.045,71eur,ktorýrozpočítalmedzijednotlivýchodporcov.Čosatýkatýchtoodporcov,
okresný súd poznamenal, že odporkyňa 1/ pracovala v skúmanom inventarizačnom období ako vedúca
predajne, odporkyňa 2/ ako zástupca vedúcej predajne, ostatní odporcovia ako predavač - pokladník.
Na zistený schodok navrhovateľ upozornil odporcov ako hmotne zodpovedných zamestnancov, vyčíslil
ich podiel na vzniknutom schodku a navrhol im uhradiť podiely na schodku formou dohody o uznaní dlhu
a jeho splácaní. Návrhy na uznanie dlhu a splátky zo dňa 04.12.2009 predložil navrhovateľ odporcom na

ichpracovisku,eventuálnezaslalimichpoštoudňa07.12.2009.Odporkyni1/bolnávrhdohodydoručený
10.12.2009, odporkyni 2/ 10.12.2009, odporkyni 3/ 21.12.2009, odporcovi 4/ 09.12.2009, odporkyni 5/
28.12.2009 a odporkyni 6/ 09.12.2009.
Okresnýsúdvďalšejčastiodôvodneniarozsudkupodrobnereprodukovalargumentyprávnehozástupcu
navrhovateľa vo vzťahu k prejednávanej veci, výpovede odporcov a svedkov Ing. C. N. (inšpektorka),

C. T. (vedúca inventarizačnej komisie), K. C. (členka inventarizačnej komisie), X. E. (účtovníčka
navrhovateľa), S. N. (manažér inventúrneho oddelenia) a C. C. (bývala zamestnankyňa predajne).
V ďalšej časti odôvodnenia rozsudku okresný súd uviedol, že výšku schodku mal súd preukázanú
záznamom z vykonanej inventarizácie tovarových zásob za inventúrne obdobie od 01.04.2009 do
27.05.2009, podľa ktorého účtovný stav zásob bol vo výške 57.849,08 eur, inventarizáciou zistený stav

zásob na základe fyzickej inventúry bol vo výške 52.980,52 eur, teda bol zistený schodok vo výške
4.868,56 eur. Výška schodku bola upravená na nákupné ceny tovaru vo výške 3.250,86 eur (ceny za
ktoré zamestnávateľ obstaral tovar) a následne bol upravený na stav po odpočítaní strát z nákupných
cien z dosiahnutej tržby 124.45 eur, odčítaním normovaných strát nákupných cien ovocia a zeleniny vo
výške 23,09 eur, odčítaním výšky normovaných strát z nákupných cien mäsa a mäsových výrobkov vo

výške 57,61 eur. Odčítaním normovaných strát došlo ku korigácii výšky schodku (znížením skutočného
schodku o straty 205,15 eur) a určeniu výšky schodku v sume 3045,71 eur s uplatnením schodku voči
zodpovedným pracovníkom vo výške 3045,71 eur. Záznam bol vyhotovený 19.08.2011.
V zázname zo dňa 15.07.2009 bol zistený schodok vo výške 4.868,56 eur, pričom prepočet na nákupné
ceny, ktoré sú vždy nižšie ako predajné, predstavoval schodok 5.104,89 eur, čo predstavuje zjavne

chybu v postupe určenia schodku. Chybu navrhovateľ odôvodnil nesprávnym uvedením nákupnej ceny
pri položke Nescafe, kde ako nákupná cena bola uvedená vo výške - 31,45 eur na položku, stav podľa
účtovnej evidencie mal byť 0,2 ks, pričom zistený stav bol 56,9 ks, teda bolo zistené viacej položiek ako
bolo v účtovnej evidencii o 56,7 ks, pričom prenásobením ceny vedenej v evidencii (záporná položka)
bol zistený záporný stav vo výške - 1.783,22 eur, čo pri prebytku je nepredstaviteľné. Správne nákupná

cena mala byť vo výške 1,2489 eur/ks a teda výsledok + 70,81 eur ako prebytok. Súd zároveň z výsluchu
svedkýň, účtovníčok navrhovateľa, ktoré vykonávali účtovné spracovanie výsledkov inventúry X. E. a S.
N., ako aj z kópie zostavy pohyb zásob tovaru (čl. 164 až 167) zistil, že do 26.5.2009 bol pri položke
Nescafe 3v1 evidovaný záporný stav - 24,3 ks, zníženie predajnej ceny na 0,01 eur z 1,- euro, dňa
27.5.2009 došlo k úprave stavu na 25 ks, nastavenie predajnej ceny na - 31,42057 eur/ks, následne po

manipulácii s nastavovaním predajnej ceny až naspäť na 1,35 eur (po - 27,55 eur, ďalej + 27,51 eur,
0,05 eur) na nákupnú cenu - 31,45 eur/ks a predajnú cenu 1,35 eur, teda v danom prípade šlo o zjavný
účtovný omyl, teda neprávne účtovné údaje spôsobené zásahom do databázy evidencie cien.
Súd mal výšku schodku preukázanú aj inventúrnym súpisom zásob tovaru hárkov p.č. 101 až 408,
následným súpisom chýbajúceho tovaru - inventúrne rozdiely ako aj zásob navyše. Súd zo súpisov

inventúrnych rozdielov zistil, že ku každej položke bola vpísaná poznámka s následne zisteným
stavom (napr. znížení stavu evidencie piva Corgoň, NRV, Starobrno, po zdokladovaní a vyhľadaní).
Z alkoholických produktov chýbali položky Slivovica 6 fl, Hruška 6 fl, Napoleon 6fl, Vermut 4 fl, výno
cabernet 12 fl, pilzner urquel 6 kart, rizring vlažský 6 fl, goden hruška 4 fl, 6 ks sekt Sohnlein, 6 a 17
kart. Smädný mních a kozel, 14 fl. víno sviečka červená, 6 ks cabernet savignon, 8fl. víno nitra, 6 fl. víno

svätovavrinecké, 9 ks víno modranské, 5 ks frankovka, 6 ks rizling, 6fl. veltlín zelený, 24 prepr. balení
(kartónov) pivo radegast, 6 ks veltlín zelený a 6 ks rizling vlažský, 16 ks pivo Krušovice, 6 ks rizling
vlažský, 31 ks pivo kelt, 6 ks frankovka, 6 ks. svätovarinecké, 4 ks vodka, 4 ks sviečka, 6 ks modranské
víno, 2 fl. fernet citrus, 2 fl. fernet calas. Naviac bola zistená borovička 11 fl, sekt sohlein a pivá, ktorépoložky sa záznamom spárovali s chýbajúcim tovarom. Hoci objem chýbajúceho alkoholu je značný,
a môže predstavovať skutočne podľa množstva časť zásob, je s poukazom na inv. súpisy č. 401, 308,
307, 305, 303, 211, 208, 204 ale najmä 102, ktorými boli nasčítané zásoby alkoholických produktov

nepredstaviteľné, aby neboli zosnímané a nasčítané zásoby tovaru v prípadnom sklade alkoholu, a to
jednak pri prvej evidencii a následne pri „dohľadávaní tovaru“. V takomto prípade by muselo sa jednať o
úmyselné vynechanie určitej časti zásob, pričom pri členoch inventarizačnej komisie, ktorý nedisponujú
s tovar, nevydávajú ho, neexpedujú, neprepravujú a nie sú odmeňovaný od výšky zisteného schodku,
chýba akýkoľvek motív na takéto konanie. Jediné vysvetlenie schodku je nedostatočná pozornosť pri

nakladaní s tovarom, s najväčšou pravdepodobnosťou také nakladanie s tovarom, že nebol evidovaný
jeho výdaj. vzhľadom na množstvo chýbajúceho tovaru, jeho objem (od 0,5 l, 0,7 l až 1 l) je obtiažne si
predstaviť, že by tovar mohol byť v takom množstve presahujúcom podiel normovaných strát odcudzený
zákazníkmi, suma denne odcudzeného tovaru by musela dosahovať až 57 eur.
Navyše všetky inventarizačné zoznamy boli podpísané jednak členmi inventarizačnej komisie, ktorý
zoznam vyhotovil, vedúcim inventarizačnej komisie, odporkyňou 1/ ako odovzdávajúcou vedúcou a p.

C. ako preberajúcou vedúcou. Ani v jednom zozname neboli vznesené námietky.
Skutočnosti, že v inventarizačnom zozname, teda pri fyzickej inventúre neboli zarátané položky zo
skladu, najmä alkohol, účastníci namietali aj v konaní č. k. 24C/75/2010, v ktorom sa rozhodovalo o
zodpovednosti za schodok počas predchádzajúceho roka, t.j. od 29.5.2008 do 1.4.2009. Zo žiadneho
vykonaného dôkazu však takéto skutočnosti neboli zistené, súpisy zásob, súpisy chýbajúcich rozdielov

obsahovali aj položky v takom počte, že sa muselo jednať o zásoby. Naviac súd považuje za
nepredstaviteľné, aby takáto skutočnosť nebola namietaná a uvedená pri inventúre alebo bezprostredne
po vykonaní inventúry a to aj z dôvodu, že ak by zásoby neboli započítané, pri jednej inventarizácii
by znamenali schodok, avšak pri ďalšej inventarizácii by sa museli prejaviť v náraste stavu, teda
naviac zistených položkách. Takéto skutočnosti však súd nezistil z prehľadu následných inventúr (hoci

11.8.2009 bolo konštatované vlámanie a nie je možné zistiť skutočné množstvo odcudzeného tovaru).
Preto súd túto námietku považoval za účelovú, pri ktorej tvrdená skutočnosti neboli preukázané.
Súd mal stanovenie podielov na schodku u jednotlivých zamestnancov podľa § 189 ods. 2 a 3 ZP
preukázané stanovením podielu na odporkyňu 1/ vo výške 695,31 eur, ktorá vykonávala vedúcu
predajne, odporkyňu 2/ vo výške 572,60 eur ktorá vykonávala zástupkyňu vedúcej predajne, odporkyňu

3/ vo výške 211,18 eur, odporcu 4/ vo výške 217,55 eur, odporkyňu 5/ vo výške 174,25 eur, odporkyňu
6/ vo výške 174,25 eur.
Súd oboznámil aj organizačnú štruktúru na predajni HS 7219 podľa ktorej vedúca predajne bola
odporkyňa1/,zástupcavedúcehoodporkyňa2/,aodporcovia3/-6/bolivedeníakopredavači-pokladník,
pričom celkovo osoby vedené ako predavač - pokladník bolo vedených 9 zamestnancov, súd oboznámil

obsah mzdových listov za obdobia 1/09 - 03/09 odporkyne 1/, z ktorého súd zistil priemerný hodinový
zárobok vo výške 4,1991 eur a priemerný mesačný zárobok vo výške 707,49 eur, mzdový list odporkyne
2/ z ktorého súd zistil priemerný hodinový zárobok za dané obdobie vo výške 3,4580 eur a priemerný
mesačný zárobok vo výške 582,62 eur, mzdový list S. G. z ktorého súd zistil priemerný hodinový zárobok
vo výške 2,6057 eur a priemerný mesačný zárobok vo výške 439,02 eur, mzdový list odporkyne 3/ z

ktorého súd zistil priemerný hodinový zárobok vo výške 2,5507 eur a priemerný mesačný zárobok vo
výške 429,75 eur, mzdový list X. J. z ktorého súd zistil priemerný hodinový zárobok vo výške 2,7443 eur
a priemerný mesačný zárobok vo výške 462,37 eur, mzdový list odporcu 4/ z ktorého súd zistil priemerný
hodinovýzárobokvovýške2,6276eurapriemernýmesačnýzárobokvovýške442,71eur,mzdovýlistB.
Q., z ktorého súd zistil priemerný hodinový zárobok vo výške 2,5262 eur a priemerný mesačný zárobok

vo výške 425,62 eur, mzdový list odporkyne 5/ z ktorého súd zistil, že odporkyňa za obdobie 1/09-3/09
nepracovala a priemerný mesačný zárobok bol vypočítaný z dojednanej mzdy a to ako hodinový zárobok
vo výške 2,1046 eur a priemerný mesačný zárobok vo výške 354,60 eur, mzdový list N. E., z ktorého
súd zistil, že odporkyňa začala pracovať 5/09 a bol určený predpokladaný priemerný hodinový zárobok
vo výške 2,1046 eur a priemerný mesačný zárobok vo výške 354,60 eur, mzdový list K. T. z ktorého

súd zistil, že začala pracovať na prevádzke od 5/09 a bol určený predpokladaný priemerný hodinový
zárobok vo výške 2,1046 eur a priemerný mesačný zárobok vo výške 354,60 eur, mzdový list odporkyne
6/ z ktorého súd zistil, že táto začala pracovať na predajni 5/09 a bol určený predpokladaný hodinový
zárobok vo výške 2,1046 eur a priemerný mesačný zárobok vo výške 354,60 eur.
Súd zistil, že schodok bol oboznamovaný zamestnancom výzvou spolu s uznaním dlhu ktorý odporkyňa

osobne neprevzala, podľa doručenky súd zistil doručenie listiny 10.12.2009, odporkyňa 2/ list osobne
neprevzala, z doručenky súd zistil prevzatie listiny 10.12.2009, rovnako ostatní účastníci konania listinu
neprevzali, podľa doručenia bola doručená odporkyni v 3/ rade 21.12.2009, odporcovi 4/ dňa 9.12.2009,
odporkyni 5/ 28.12.2009, odporkyni 6/ dňa 9.12.2009.Súdvsúvislostisostanovenímschodkuzistil,žepodľaobsahupracovnejzmluvymedzinavrhovateľoma
odporkyňou 1/, zamestnanec nastúpil do práce 29.5.2008 do funkcie vedúci predajne potravín s určenou
základnou mzdou 13.500 Sk, pričom pracovná zmluva bola uzatvorená dňa 29.5.2008 v spojení s

dohodouohmotnejzodpovednostiuzatvorenejmedzinavrhovateľomaodporkyňou1/zodňa29.5.2008,
v ktorej bola dohodnutá spoločná hmotná zodpovednosť. Podľa okamžitého skončenia pracovného
navrhovateľom voči odporkyni 1/ zo dňa 26.5.2009, pracovný pomer skončil 27.5.2009 odovzdaním listu
na pracovisku.
Súd ďalej v tejto súvislosti oboznámil pracovnú zmluvu medzi navrhovateľom a odporkyňou 2/ zo dňa

3.10.2008 s nástupom do zamestnania 3.10.2008 na funkciu predavačka - pokladníčka s dohodnutou
mzdou9.800Sk,vspojenísdohodouohmotnejzodpovednostizodňa3.10.2008vktorejboladohodnutá
spoločná hmotná zodpovednosť a doplnkom k pracovnej zmluve zo dňa 31.3.2009 ktorou bola
zmenená funkcia na zástupcu vedúcej predajne potravín v spojení s dohodou o hmotnej zodpovednosti
s dohodnutou spoločnou hmotnou zodpovednosťou zo dňa 1.4.2009 a v spojení s návrhom na
skončenie pracovného pomeru dohodou z 22.9.2009. Súd oboznámil obsah pracovnej zmluvy medzi

navrhovateľom a odporkyňou 3/ zo dňa 14.4.2008 s nástupom do zamestnania 14.4.2008 v ktorej bola
dohodnutá základná mzda vo výške 9.800 Sk v spojení s dohodou o hmotnej zodpovednosti v ktorej bola
dohodnutá spoločná hmotná zodpovednosť zo dňa 14.4.2008, pracovnú zmluvu medzi navrhovateľom
a odporcom 4/ zo dňa 12.2.2009 s nástupom do zamestnania 12.2.2009 na funkciu predavač -
pokladník s určenou základnou mzdou 354,60 eur v spojení s dohodou o hmotnej zodpovednosti s

dohodnutou spoločnou hmotnou zodpovednosťou zo dňa 12.2.2009 a skončenie pracovného pomeru v
skúšobnej dobe uplatnené navrhovateľom voči odporcovi 4/ zo dňa 4.5.2009, súd oboznámil pracovnú
zmluvu medzi navrhovateľom a odporkyňou 5/ zo dňa 8.4.2009 na funkciu predavačka - pokladník s
dohodnutou základnou mzdou 354,60 eur s nástupom do zamestnania 8.4.2009 v spojení s dohodou o
hmotnej zodpovednosti z 8.4.2009 v ktorej bola dohodnutá spoločná hmotná zodpovednosť a skončenie

pracovného pomeru v skúšobnej dobe uplatnené navrhovateľom voči odporkyni 5/ zo dňa 19.6.2009,
pracovnú zmluvu medzi navrhovateľom a odporkyňou 6/ zo dňa 12.5.2009 s nástupom do zamestnania
12.5.2009 na funkciu predavačka - pokladník s dohodnutou základnou mzdou 354,60 eur v spojení
s dohodou o hmotnej zodpovednosti zo dňa 12.5.2009 v ktorej bola dohodnutá spoločná hmotná
zodpovednosť a skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe uplatnené navrhovateľom voči

odporkyni 6/ z 22.7.2009.
Súd zistil, že podľa popisu pracovnej činnosti odporkyne 1/ ako vedúcej predajne potravín na stredisku
7219 boli stanovené jej povinnosti vedenia riadnej evidencie príjmu tovarov, presunov medzi predajňami,
vlastnými skladmi, riadnej evidencie tržieb, včasný odvod tržieb, riadnu evidenciu tržieb denných
a mesačných dávok na elektronických registračných pokladniach ako riadnu archiváciu dokladov v

súvislosti s prevádzkovaním ERP, uschovanie peňažných prostriedkov počas prevádzky, ich odovzdanie
do peňažného stavu, prípadne iným dohodnutým spôsobom, a ochranu majetkových hodnôt pred
zneužitím, odcudzením, najmä tovaru tržieb, zariadenia a vybavenia predajne ako i vlastného objektu
predajne so zodpovednosťou za ochranu majetkových hodnôt, za schodky, za pokladničnú hotovosť s
povinnosťou pravidelne kontrolovať blokovanie tovarov a finančnú hotovosť v pokladniach. Nedodržanie

pokynov sa bude považovať za závažné porušenie pracovnej disciplíny,
Príkazom na dodržiavanie podmienok v zmysle poistnej zmluvy zo dňa 29.5.2008 vydanom Ing.
Ladislavom Turekom, gen. riaditeľom navrhovateľa, boli stanovené povinnosti najmä odvod tržby do
peňažného ústavu do 50.000 Sk iba zo strany poverenej osoby s hmotnou zodpovednosťou, odvod
tržby do peňažného ústavu od 50.000 do 100.000 Sk, poverenou osobou s hmotnou zodpovednosťou v

doprovode ďalšej osoby a odvod tržby do peňažného ústavu od 100.001 Sk do 500.000 Sk s vykonaním
poverenej osoby v doprovode ďalšej osoby s tým, že peniaze musia byť uložené v uzamknutom
príručnom kufríku s prípadnou požiadavkou na zabezpečenie kufríku nahlásenia inšpektorovi.
Súd zistil, že odporkyňa 1/ si riadne neplnila povinnosti už zo záznamu navrhovateľa z 1.4.2009
podpísaný odporkyňou 1/ K. C. a X. C., podľa ktorého pri kontrole odvodov tržieb za mesiac marec

2009 bola zistená neodvedená hotovosť vo výške 6628,11 eur pričom odporkyňa 1/ svojim podpisom
uznala chýbajúcu neodvodenú tržbu a žiadala o prešetrenie vzniknutého stavu. Podľa zápisnice z
prerokovania vzniknutej škody na prevádzke z 22.5.2009 podľa ktorého dňa 1.4.2009 bola na prevádzke
vykonaná inventarizácia tovarových zásob a pri kontrole odvodov tržieb za mesiac marec 2009 chýbala
neodvedená hotovosť vo výške 6.628,11 eur, odporkyňa 1/ mala uznať svoju chybu podpisom na

zázname z 1.4.2009 pričom podľa vyjadrenia odporkyne 1/ si je vedomá vzniknutej škody z predajne,
v ktorej je ako zodpovedná vedúca, pričom škodu ohlásila inšpektorke Ing. N. s tým, že dlžnú čiastku
vráti po schválení úveru v Poštovej banke. Keďže peňažná hotovosť nebola vrátená po výzve Ing.
N., prisľúbila splatenie do 8.5.2009 a keď nedodržal termín, opätovne 11.5.2009 bola kontaktovanáinšpektorkou a Area manažérom O. T., pričom prisľúbila zaplatenie dlhu v dvoch splátkach s tým, že dňa
15.5.2009 pri osobnom stretnutí s Ing. N. a O. T. dala stanovisko, že dlžnú sumu nevráti, lebo doplatila
na kolektív zamestnancov v prevádzke, pričom peniaze mala zobrať E. G., ktorá robila na prevádzke

ako predavačka pokladníčka niekoľko krát jej dala kľúče od predajne, aby ju v čase neprítomnosti
zastupovala.
Súd dôkazy uvádzané odporkyňou v 3/ rade a to jej vyjadrenie ku konaniu 24C/75/2010 z 2.8.2010,
list odporkyne 3/ na adresu navrhovateľa zo dňa 7.10.2008 označeného ako odvolanie z titulu schodku
vzniknutého na prevádzke Potraviny CBA Slovakia Žilina 7219 zisteného inventúrou zo dňa 29.5.2008,

list odporkyne 3/ na adresu navrhovateľa zo dňa 11.11.2009, ktorým nesúhlasí so zisteniami na základe
inventúry za obdobie od 1.4.2009 do 29.5.2009 a nesúhlasí s určením podielu s vyjadrením k chybám
zo strany vedúcej predajne a upozorňovaním na situáciu v predajni, list odporkyne 3/ na adresu
navrhovateľa z 3.1.2010 ktorým uvádza, že neuznáva dlh zistený vo výške 334,76 eur, záznam z
vykonanej inventarizácie tovarových zásob za inventúrne obdobie od 3.3.2008 do 29.5.2008 z ktorého
bol zistený schodok vo výške 66.983,10 Sk nepovažoval za relevantné k uplatneným nárokom, nakoľko

sa jednalo o úkony po vykonaní inventúry ktorými by mohol byť zamestnávateľ upozorňovaný na
nevhodný stav na predajni v súvislosti s plnením pracovných úloh.
Súdďalejzistil,žeinventúrouvykonávanoudňa1.4.2009,ktoroubolzistenýschodokvovýške10.626,59
eur, schodok zistený inventúrou vykonanou dňa 29.5.2009 za inventúrne obdobie od 3.3.2008 do
29.5.2008 vo výške 1.045,52 eur a schodok vo výške 366,39 eur zistený inventúrou vykonanou dňa

3.3.2008 za inventúrne obdobie od 31.10.2007 do 3.3.2008.
Súd nezistil, že by niektorí z odporcov, prípadne aj ostatných zamestnancov, počas platnosti dohody
o hmotnej zodpovednosti odstúpili od dohody o hmotnej zodpovednosti podľa § 183 Zákonníka práce
ani nezistil skutočnosť, že by niektorí z odporcov, prípadne aj ostatných zamestnancov, písomne
upozornili navrhovateľa ako zamestnávateľa na nedostatky v pracovných podmienkach, ktoré by

mu bránili riadnemu hospodáreniu so zverenými hodnotami. Súd nezistil zánik dohody o hmotnej
zodpovednosti u niektorého z odporcov pred alebo počas inventarizačného obdobia od 1.4.2009 do
27.5.2009 odstúpením alebo z iných dôvodov.
Súd z vykonaného dokazovania zistil, že inventarizácia bola vykonaná správne a rovnako správne bol
určený podiel zamestnancov na schodku podľa § 189 ods. 2 Zákonníka práce. Na odporkyňu v 1/ rade

pripadá podiel 695,31 eur určený pre vedúcu zamestnankyňu so započítaním zárobku v dvojnásobnej
sume, na odporkyňu v druhom 2/ rade pripadá podiel 572,60 eur určený pre zástupkyňu vedúcej
predajne so započítaním zárobku v dvojnásobnej sume, na odporkyňu v 3/ rade pripadá podiel 211,18
eur, na odporcu v 4/ rade podiel 217,55 eur, na odporkyňu v 5/ rade podiel 174,25 eur a na odporkyňu v
6/ rade pripadá podiel 174,25 eur, ktorý bol u odporcov v 3/ až 6/ rade stanovený do výšky priemerného

mesačného zárobku, u odporkyne v 5/ rade do výšky predpokladaného mesačného zárobku.
Súd zároveň pri odporkyni v 5/ rade poukazuje na skutočnosť, že nakoľko súd nemal preukázané,
že odporkyňa pri nástupe do zamestnania a uzavretia dohody o spoločnej hmotnej zodpovednosti
nepožiadala o vykonanie inventarizácie, zodpovedá za schodok zistený najbližšou inventúrou, teda aj
za čas, keď od 1.4. do 7.4.2009 nebola zamestnancom navrhovateľa.

Súd sa ďalej zaoberal liberalizačnými dôvodmi podľa § 182 ods. 3 Zákonníka práce, avšak existenciu
dôvodov vzhľadom na zistený rozsah schodku, obdobie za ktoré bola vykonaná inventarizácia,
uplatnenie normovaných strát, nevzhliadol za dôvodné. Podľa citovaného ustanovenia sa zamestnanec
zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho
zavinenia. V prípade liberalizácie zaťažuje dôkazné bremeno zamestnanca, teda odporcu. V konaní

ani jeden zo zamestnancov nepreukázal, že schodok vznikol úplne alebo v časti bez jeho zavinenia,
prípadne že by zamestnávateľ nezabezpečil také pracovné podmienky, aby si mohli riadne plniť svoje
pracovné úlohy bez ohrozenia života, zdravia a majetku, prípadne neurobil opatrenia na ich odstránenie.
Podľa § 191 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ môže požadovať od zamestnanca náhradu škody,
za ktorú mu zamestnanec zodpovedá. Požadovanú náhradu škody určí zamestnávateľ.

Podľa § 191 ods. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ prerokuje požadovanú náhradu škody so
zamestnancom a oznámi mu ju najneskôr do jedného mesiaca odo dňa, keď sa zistilo, že škoda vznikla
a že za ňu zamestnanec zodpovedá.
Podľa § 191 ods. 3 Zákonníka práce ak zamestnanec uzná záväzok nahradiť škodu v určenej sume a ak
s ním zamestnávateľ dohodne spôsob náhrady, je zamestnávateľ povinný uzatvoriť dohodu písomne,

inak je dohoda neplatná. Osobitná písomná dohoda nie je potrebná, ak škoda bola už uhradená.
Podľa § 191 ods. 4 Zákonníka práce požadovanú náhradu škody a obsah dohody o spôsobe jej úhrady
s výnimkou náhrady škody nepresahujúcej 33,19 eur je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so
zástupcami zamestnancov.Súd nezistil skutočnosti, že by výšku škody prerokoval so zástupcami zamestnancov, avšak ust. ods.
4 nesankcionuje takúto absenciu neplatnosťou úkonu, prípadne nemožnosťou uplatnenia nárokov. K
uznaniu škody zo strany odporcov ani v jednom prípade nedošlo. Škoda bola oznámená odporcom ako

zamestnancom po vyčíslení podielu zodpovednosti na schodku spolu so zaslanými návrhmi dohôd o
uznaní dlhu, ktoré boli zasielané poštou.
Súd zistil, že odporkyni v 1/ rade bola dohoda doručená 10.12.2009, s pripočítaním 7 dní na dobrovoľné
splneniedlhupodľa§33ods.3ZPsadostaladoomeškania18.12.2009,odporkyniv2/radeboladohoda
doručená 10.12.2009, s pripočítaním 7 dní na dobrovoľné splnenie dlhu podľa § 33 ods. 3 ZP sa dostala

do omeškania 18.12.2009, odporkyni v 3/ rade bola dohoda doručená 21.12.2009, s pripočítaním 7 dní
na dobrovoľné splnenie dlhu podľa § 33 ods. 3 ZP sa dostala do omeškania 29.12.2009, odporcovi v
4/ rade bola dohoda doručená 9.12.2009, s pripočítaním 7 dní na dobrovoľné splnenie dlhu podľa § 33
ods. 3 ZP sa dostal do omeškania 17.12.2009, odporkyni v 5/ rade bola dohoda doručená 28.12.2009, s
pripočítaním 7 dní na dobrovoľné splnenie dlhu podľa § 33 ods. 3 ZP sa dostala do omeškania 5.1.2010,
odporkyni v 6/ rade bola dohoda doručená 9.12.2009, s pripočítaním 7 dní na dobrovoľné splnenie dlhu

podľa § 33 ods. 3 ZP sa dostala do omeškania 17.12.2009.
Podľa § 1 s poukazom na ust. § § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platného v čase vzniku omeškania t.j. koniec roka 2009 a začiatok
2010, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S poukazom na uvedené skutočnosti vyhovel návrhu navrhovateľa a zaviazal odporcov v 1/ až 6/ rade
na náhradu škody z titulu zisteného schodku v rozsahu uvedenom vo výroku napadnutého rozsudku.

O náhrade trov konania si vymienil rozhodnúť po právoplatnom skončení veci samej.

Proti rozsudku podali odvolanie odporkyne v rade 1/, 3/, 6/.

Odporkyňa v rade 1/ v odvolaní uviedla, že zo strany navrhovateľa došlo k účelovému a tendenčnému

vyčísleniu údajného schodku. Je značný rozpor ohľadom fyzického vykonávania inventarizácie, techniky
a spôsobu, ako to vyplýva z výsluchu svedkýň T. a C.. Dôkazom toho, že inventarizácia nebola vykonaná
v súlade s bežnou metodikou, ani s platnou právnou úpravou svedčí aj vyjadrenie svedkyne Ing. C. N. -
inšpektorky navrhovateľa. Dôležitou skutočnosťou je aj tvrdenie správcu počítačovej siete navrhovateľa,
ktorý sa nachádza v spise Okresného súdu Žilina sp. zn. 24C/75/2010, z ktorého vyplýva, že dochádzalo

k tzv. zdvojenému zaťažovaniu predajne tovarom. Poukázala tiež na skutočnosť, že inventarizačná
komisia určila na predajni iný schodok, následne došlo zo strany navrhovateľa k zníženiu vyčísleného
schodku a čiastočnému späťvzatiu návrhu. Aj táto skutočnosť je dôkazom o tom, že inventúra nebola
vykonaná riadne. Za dôležitú považovala i okolnosť, že zistený fyzický stav na predajni nebol podpísaný
ňou ako vedúcou predajne a ani vtedajšou zástupkyňou. Zdôraznila, že dňa 27.05.2009 bol jej v

ranných hodinách doručený doklad o okamžitom skončení pracovného pomeru, inventarizácia sa začala
vykonávať následne v tento deň a fakticky v čase vykonávania inventarizácie už nebola vedúcou
predajne a osobou s hmotnou zodpovednosťou. Pri uvádzaní do funkcie vedúcej predajne nebola
zaškolená, zamestnávateľ ju neoboznámil so spôsobom vedenia prvotných dokladov obratu tovaru
a následne v tomto smere nevykonával žiadne školenia. Navrhovateľ ako zamestnávateľ nevytváral

vhodné podmienky v súvislosti so zabezpečením tovaru pred ich manipuláciou, stratou, keď s kľúčmi z
predajne disponovali viaceré osoby. Mala za to, že nedošlo k žiadnemu schodku, a preto považovala
návrh navrhovateľa voči nej za nedôvodný. Žiadala návrh navrhovateľa zamietnuť.

Odporkyňa v rade 3/ v odvolaní uviedla, že do predajne nastúpila ako radová predavačka - pokladníčka

dňa 14.04.2008. Je pravdou, že inšpektorka N. chcela, aby prevzala funkciu zástupkyne, no po
zistení skutkového stavu na predajni, toto odmietla a pracovala naďalej ako radová predavačka -
pokladníčka. Od augusta 2009 bola práceneschopná a následne sa stala invalidnou. Navrhovateľ
porušil a zanedbal svoje povinnosti, porušil zákonné postupy, sám svojim prístupom zavinil takútosituáciu. Dohody o hmotnej zodpovednosti obsahujú vyhlásenia o tom, že zo strany zamestnávateľa
sú vytvorené všetky podmienky na riadnu ochranu zverených hodnôt, čo sa nezakladalo na pravde.
Niekoľkokrát poukazovala na nedostatky v predajni, adresované priamo zamestnávateľovi písomne,

avšak bezvýsledne. Pri inventarizácii došlo k viacerým nedostatkom, či už v evidencii alebo pri sčítavaní
tovarov. Bolo tiež dokázané, že inventúry sa nerobili tak, ako sa mali. Nerobili sa pri každej zmene
pracovníka, jeho nástupu alebo odchodu, ale iba pri nástupe vedúceho alebo zástupcu, aj to iba
niekedy. Na základe týchto skutočností navrhla rozsudok okresného súdu zmeniť a návrh navrhovateľa
zamietnuť, eventuálne znížiť čiastku schodku na najnižšie minimum.

Odporkyňa v rade 6/ obmedzila svoje odvolanie len na žiadosť o splácanie schodku po 10,- eur resp.
20,- eur mesačne z dôvodu, že má vyživovacie povinnosti a nemôže si dovoliť zaplatiť požadovanú
sumu naraz.

Navrhovateľvovyjadreníkodvolaniuuviedol,žetvrdeniaodporkýňvrade1/,3/onepresnomvykonávaní

inventúry sú účelové so zámerom zbaviť sa zodpovednosti za schodok. O tom, že všetok tovar bol počas
inventúry riadne sčítaný, prevážený a nahlásený inventarizačnej komisii, ako aj o tom, že súhlasia s
vykázanou zásobou tovarov a spôsobom vykonania inventúry, podpísali dňa 27.05.2009 vyhlásenie.
Ak by sa pri inventúre skutočne vyskytli až také chyby, ako to teraz tvrdia, boli by sa o nich zmienili,
eventuálne by takéto vyhlásenie nepodpísali. Z výpovede samotnej odporkyne 1/ na pojednávaniach

vyplýva, že počas celej inventúry konanej dňa 27.05.2009 bola na predajni prítomná. O tom, že zostala
až do konca inventúry, svedčia jej podpisy pod dvoma vyhláseniami a inými dokladmi z tejto inventúry.
Dôvody, prečo v predmetnej veci došlo k zníženiu schodku, boli v konaní podrobne vysvetlené. Ďalšie
dôvody uvádzané odporkyňou 1/ nie sú spôsobilé, aby čiastočne či úplne ju zbavili zodpovednosti za
tentoschodok.Spoukazomnaustálenújudikatúrupoznamenal,žeaksamázamestnaneccelkomalebo

sčasti zbaviť zodpovednosti za schodok na zverených hodnotách, musí preukázať nielen existenciu
skutočností nasvedčujúcich tomu, že schodok mohol vzniknúť celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia,
ale aj príčinnú súvislosť medzi týmito skutočnosťami a vznikom schodku. Musí teda preukázať, že
bez týchto skutočností by schodok nevznikol tak, ako vznikol. Za dôvod zbavenia sa zodpovednosti
za schodok preto nemožno považovať zistenie, že určité okolnosti (napr. nedostatočné personálne

obsadenie predajne) mohli mať vplyv na vznik schodku, pokiaľ súčasne nie je preukázané, že príčinou
schodku či jeho časti skutočne boli. Na základe týchto skutočností žiadal napadnutý rozsudok ako vecne
správny potvrdiť.

Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie odporcov v rade 1/, 3/, 6/ bolo podané včas a

smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1
O.s.p. preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní
a po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 za použitia § 156 ods. 3
O.s.p.), v napadnutých výrokoch podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil z nasledovných
dôvodov:

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k
záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým
zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného

vyhotovenia napadnutého rozsudku je vyčerpávajúce a zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods.
2 O.s.p., odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných
bodoch na ne odkazuje.
Odvolacie námietky odporkýň v rade 1/ a 3/ vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné.
Vo vzťahu k odvolacím námietkam odporkyne 1/ uvádza, že okresný súd v odôvodnení napadnutého

rozsudku (str. 9 - 10) podrobne a logicky vysvetlil ustálenie schodku na sumu 3.045,71 Eur. Ako
správne poznamenal navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu, oprava schodku bola vykonaná v prospech
hmotne zodpovedných osôb. Námietka odvolateľky, že inventúra nebola vykonaná v súlade s bežnou
metodikou a platnou právnou úpravou, čomu majú nasvedčovať výpovede svedkýň Ing. N. (inšpektorka),
T. a C. (členky inventarizačnej komisie) neobstojí. Odvolací súd zo svedeckých výpovedí vyššie

označených svedkýň nezistil žiadne podstatné okolnosti, ktoré by preukázali nesprávnosť inventúry
vykonanej dňa 27.05.2009. Z inventárnych záznamov (príloha spisového materiálu) je naviac zrejmé,
že odporkyňa 1/ podpísala dňa 27.05.2009 vyhlásenie v tom smere, že všetok tovar bol riadne sčítaný,
prevážený a nahlásený inventarizačnej komisii, že súhlasí s vykázanou fyzickou zásobou tovaru aspôsobom vykonania inventarizácie. Vyhlásenie odporkyne 1/ zo dňa 27.05.2009 zároveň vyvracia jej
odvolaciu námietku, že zistený fyzický stav na predajni nebol ňou podpísaný. Námietka odporkyne 1/, že
inventarizácia sa začala vykonávať až po tom, čo jej v ranných hodinách dňa 27.05.2009 bolo doručené

okamžité skončenie pracovného pomeru, z čoho vyvodzovala, že v čase vykonávania inventúry už
nebola vedúcou predajne s hmotnou zodpovednosťou, bola vyhodnotená odvolacím súdom ako právne
nepodstatná. Z vykonaného dokazovania je zrejmé (čo nakoniec odporkyňa 1/ ani nepopierala), že
odvolateľka pracovala v predajni vo funkcii vedúcej počas celého inventarizačného obdobia. Samotná
skutočnosť, že v deň vykonania inventúry jej bolo doručené okamžité skončenie pracovného pomeru, nie

je dôvodom na zbavenie sa zodpovednosti za schodok, nakoľko v zmysle ust. § 183 ods. 2 Zákonníka
práce dohoda o hmotnej zodpovednosti zanikla odporkyni 1/ až dňa 27.05.2009, t.j. posledný deň
inventarizačného obdobia, v ktorom bol zistený schodok. Neobstojí ani námietka odporkyne 1/, že na
predajninebolivytvorenévhodnépodmienkyvsúvislostisozabezpečenímtovarupredichmanipuláciou,
stratou, keď s kľúčmi od predajne a skladov mali disponovať viaceré osoby. Svedkyňa Ing. N. vo
výpovedi na pojednávaní dňa 06.09.2012 uviedla, že počet kľúčov a ich rozdelenie bolo v kompetencii

vedúcej predajne. Iné dôkazy, ktoré by nasvedčovali tomu, že v predmetnom inventarizačnom období sa
manipulovalo s kľúčami od predajne, resp. skladov bez vedomosti odporkyne 1/, v konaní produkované
neboli a odporkyňa 1/ sa na iné dôkazy v tomto smere ani neodvolávala.

Odvolací súd ako nedôvodné vyhodnotil i odvolacie námietky odporkyne 3/. V prvom rade treba

poznamenať, že táto uvádzala v odvolaní skutočnosti, ktoré sa týkali iného inventarizačného obdobia,
čo s týmto prípadom nesúvisí. S námietkami odporkyne 3/ v tom smere, že dohody o hmotnej
zodpovednosti neobsahovali ani základné ustanovenia popisujúce podstatu tohto inštitútu, resp. že zo
strany zamestnávateľa neboli vytvorené všetky podmienky na riadnu ochranu zverených hodnôt, keď i
ona sama poukazovala na nedostatky v predajni, sa dôsledne vysporiadal už okresný súd v odôvodnení

napadnutého rozsudku (najmä str. 13 písomného vyhotovenia rozsudku). So závermi okresného súdu
sa odvolací súd v tomto smere v celom rozsahu stotožnil. Za podstatné považuje za potrebné uviesť,
že okresný súd správne listy odporkyne 3/ adresované navrhovateľovi (zo dňa 07.10.2008 - č. l.
57, zo dňa 11.11.2009 - č. l. 58, resp. zo dňa 03.01.2010 - č. l. 60), nepovažoval za relevantné z
hľadiska zbavenia sa zodpovednosti odporkyne 3/ za vzniknutý schodok, nakoľko jednak sa netýkajú

predmetného inventarizačného obdobia a jednak odporkyňa 3/ nevyužila právo odstúpiť od dohody
o hmotnej zodpovednosti, ak mala za to, že zamestnávateľ i napriek jej upozorneniam neodstránil
nedostatkyvpracovnýchpodmienkach(§183ods.1Zákonníkapráce).Nakoniecneobstojíaninámietka
odvolateľky, že výsledok inventarizácie bol navrhovateľom niekoľkokrát opravovaný, čo svedčí o tom,
že inventúra nebola vykonaná podľa zákonných postupov, eventuálne námietka, že pri inventarizácii

došlo k viacerým nedostatkom. Odvolací súd vo vzťahu k týmto námietkam konštatuje, že okresný súd
sa v odôvodnení písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku dostatočne zaoberal otázkou zmeny
vyčíslenia schodku, v tomto smere považuje jeho závery za precízne a presvedčivé (str. 10 rozsudku).
Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže tiež určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Z napadnutého rozsudku vyplýva, že odporkyni 6/ bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
174,23 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 05.01.2010 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Odporkyňa 6/ v podanom odvolaní (ani v prvostupňovom konaní) neuviedla

žiadnedôkazy(výškupravidelnéhomesačnéhopríjmu,početosôb,ktoréjepovinnázozákonavyživovať
a tiež výšku vyživovacích povinností), ktoré by umožňovali súdu aplikovať ust. § 160 ods. 1 O.s.p.. Bez
týchto dôkazov potom ani odvolací súd nemohol určiť odporkyni 6/ dlhšiu lehotu splatnosti rozsudkom
uloženej povinnosti, resp. určiť, že peňažné plnenie, na ktoré bola rozsudkom zaviazaná, sa vykoná v
splátkach.

Odvolací súd s poukazom na všetky vyššie uvedené závery a právne úvahy rozsudok okresného súdu
v odvolaním napadnutých výrokoch podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Ostatných výrokov rozsudku okresného súdu (v poradí druhý, štvrtý, piaty) sa odvolací súd nedotkol,

nakoľko proti uvedeným výrokom odvolanie podané nebolo.

V súlade s ust. § 224 ods. 4 O.s.p. rozhodne o trovách odvolacieho konania prvostupňový súd.Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.