Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114232415
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114232415.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zast.:
Advokátska kancelária SOUKENÍK- ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711
proti odporcovi: LAVA Advertising, s.r.o., Židovská 4716, 811 01 Bratislava, IČO: 45 649 812 o zaplatenie
1 155,13 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 1 155,13 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % p.a. zo sumy 234,94 € od 10.05.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% p.a. zo sumy 112,82 € od 10.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % p.a.

zo sumy 139,99 € od 24.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % p.a. zo sumy
61,24 € od 25.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % p.a. zo sumy 60,74 € od
24.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % p.a. zo sumy 448,10 € od 24.03.2012
do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 36,50 € titulom zaplateného
súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 114,90 €, a to do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, sa žalobou
zo dňa 13.11.2014, doručenou súdu dňa 21.11.2014 domáhal voči odporcovi, LAVA Advertising, s.r.o.,
Židovská 4716, 811 01 Bratislava, IČO: 45 649 812 vydania platobného rozkazu, na základe ktorého by
bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1 155,13 € s príslušenstvom.

Navrhovateľ je právnickou osobou, ktorá na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na navrhovateľa, vrátane pohľadávky voči odporcovi

vedenej pod referenčným číslom 9001085550.

Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle
ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
Zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom navrhovateľa odporcovi.

Na základe zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa od účinnosti Zmluvy odporcovi
služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil odporcovi uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržitev prevádzkovom stave, poskytoval odporcovi servisné služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy a
všeobecných podmienok.

Odporca sa zaviazal radne odoberať služby elektronickej komunikácie, a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca
navrhovateľa riadne poskytol odporcovi vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a
aktuálneho cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne:
- faktúra č. 7103918208, splatná dňa 09.05.2011, znejúca na sumu vo výške 234,94 €,

- faktúra č. 7104967372, splatná dňa 09.06.2011, znejúca na sumu vo výške 112,82 €,
- faktúra č. 7106086404, splatná dňa 09.07.2011, znejúca na sumu vo výške 139,99 €,
- faktúra č. 7107261708, splatná dňa 09.08.2011, znejúca na sumu vo výške 3,50 €,
- faktúra č. 7203288413, splatná dňa 09.04.2012, znejúca na sumu vo výške 663,88 €.
Odporca si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
nezaplatil,resp.nezaplatilichpomernúčasť,čímporušilpovinnostijemuvyplývajúcezoZmluvyvspojení

so všeobecnými podmienkami. Dlh odporcu voči navrhovateľovi, ktorý vznikol je vo výške 1 155,13 €.

Súd uznesením zo dňa 09.09.2015 uložil odporcovi, aby sa písomne vyjadril k žalobe do 30 dní od
jeho doručenia. V uznesení súd poučil odporcu, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú
mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 153b.

Odporcovi bolo predmetné uznesenie doručené dňa 22.09.2015 spolu s návrhom na začatie konania v
zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na
adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa

nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za
doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

34Cb/66/2015 -58

Podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa ust. § 114 ods. 4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk; náhradné
doručenie je vylúčené, to neplatí ak sa ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá
je podnikateľom a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ods. 2, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak:

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4,
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1/
b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2)
c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a s vážnymi okolnosťami

Podľa ods. 3 skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd
považuje za nesporný.Uznesenie zo dňa 09.09.2015, ktorým bol odporca vyzvaný aby sa vyjadril k návrhu a zároveň poučený
o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, bolo doručené
odporcovi podľa ust. 48 ods. 2 O.s.p. a odporca sa k predmetnému návrhu písomne do dnešného dňa

nevyjadril, naplnila sa dikcia ust. § 114 ods. 5 O.s.p. a teda súd môže bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o predmetnom návrhu rozsudkom pre zmeškanie. § 114 ods.5 O.s.p. ďalej ustanovuje, že v
takomto prípade sa ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) nepoužijú. Z toho vyplýva, že ak
sa odporcovi doručí do vlastných rúk uznesenie, ktorým sa mu uloží aby sa vyjadril k návrhu a poučí sa
o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak sa nevyjadrí k návrhu

v stanovenej lehote, súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak je
splnená podmienka ust. § 153b ods.2 písm. b O.s.p.; v danom prípade je táto podmienka splnená.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V danej veci súd dňa 17.12.2015 vyvesil na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas
verejnéhovyhláseniarozsudkunadeň19.01.2016o13.30hod.vmiestnostič.47,tedavlehotenajmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.
Súd mal skutkový stav veci za preukázaný týmito listinnými dôkazmi: výpisom z obchodného registra
odporcu, faktúrou za obdobie od 22.03.2011 do 21.04.2011, faktúrou za obdobie od 22.04.2011 do

21.05.2011, faktúrou za obdobie od 22.05.2011 do 21.06.2011, faktúrou za obdobie od 22.06.2011 do
21.07.2011, zmluvou o pripojení zo dňa 14.09.2010, dodatkom k zmluve o pripojení, zmluvou o kúpe
iPhone zariadenia zo dňa 16.09.2010, preberacím protokolom, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
24.06.2013.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a listinné dôkazy predložené
navrhovateľom, súd navrhovateľom tvrdený skutkový stav považoval za nesporný a preto rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 157 ods. 4 v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods.1 a § 153b ods. 1 uvedie

súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, rieši sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa

obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak je pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka je dlžník povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

34Cb/66/2015 -59Podľaust.§369ods.1Obchodnéhozákonníkaakjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa

alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie
peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len „doklad"),
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo

služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky K. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Odporca bol v konaní nečinný, k návrhu na začatie konania sa nevyjadril a teda nijakým spôsobom
nespochybnil nárok uplatnený navrhovateľom v návrhu na začatie konania. Súd rozhodol na základe

predložených listinných dôkazov navrhovateľa, z ktorých mal nárok navrhovateľa za preukázaný, a preto
vyhovel návrhu na začatie konania navrhovateľa a rozhodol na základe vyššie uvedených skutočností
a citovaných ustanovení zákona tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti žalovanému,
ktorý vo veci úspech nemal.

Výška trov konania navrhovateľa pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote 69
€ podľa položky 1 písm. a) Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a
z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 166,68 € podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 vyhlášky
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za úkony právnej

služby:

1.) 1 úkon PS - prevzatie a príprava zastúpenia za rok 2014 vo výške 61,41 € + režijný paušál 8,04
€ + 20 % DPH ,
2.) 1 úkon PS - podanie žaloby zo dňa 13.11.2014 vo výške 61,41 € + režijný paušál 8,04 € + 20 % DPH.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené

podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávnehoprávneho posúdenia veci. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava I, dvojmo. Ak nebol žalovaný z ospravedlniteľného
dôvodu prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, môže do

nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší
uznesením rozsudok a začne vo veci opäť konať. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné Rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.