Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216200175
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216200175.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD., v právnej

veci navrhovateľky: W.. X. V., I.. XX.XX.XXXX, Z. M. Č.. XX, Z., proti odporcom: X/ W.. F.. X. V., I..
XX.XX.XXXX, Z. M. XX, Z., X/ M. V., I.. XX.XX.XXXX, Z. M. Č.. XX, Z., zastúpený Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova č. 7/a, Bratislava, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že W.. F.. X. V., I.. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletého M. V., I.. XX.XX.XXXX E. W.
W.. X. V., L.. N., I.. XX.XX.XXXX.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 07.01.2016 sa navrhovateľka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by

súd určil, že odporca v 1. rade nie je otcom maloletého M. V., I.. XX.XX.XXXX E. W. W.. X. V., L.. N.T.,
I.. XX.XX.XXXX, Z. M. Č.. XX, Z..

Návrh bol odôvodnený predovšetkým tým, že navrhovateľka s odporcom v 1. rade uzatvorila manželstvo
dňa 28.04.2005, pričom pre rôznorodosť povahových vlastností a záujmov sa postupom času citovo
odcudzili. Navrhovateľka ďalej uviedla, že od septembra 2012 žije v spoločnej domácnosti s V.. R. M. a
z pohlavného styku ktorý spolu udržiavajú už vyše dvoch rokov sa od XX.XX.XXXX narodil maloletý M..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom zo dňa 28.04.2005 a rodným listom
maloletého M. V., I.. XX.XX.XXXX.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že s manželom nežijú spolu už dlhšiu dobu, pričom naposledy
spolu intímne žili v roku 2012. Aj napriek tomu, že žili spolu v jednej domácnosti, každý mal svoj vzťah
a od septembra 2012 navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s V.. M. z ktorého vzťahu pochádza

maloletý M..

Odporca v 1. rade na pojednávaní uviedol, že so všetkým čo uviedla navrhovateľka súhlasí.

Svedok V.. R. M. na pojednávaní uviedol, že potvrdzuje že je otcom maloletého M..

Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z. z., o rodine (ďalej len ZoR), otcovstvo sa určuje na základe domnienok

otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 85 ods. 1 ZoR, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa
po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.Podľa § 88 ods. 2 ZoR, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je
jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

Na základe vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané skutočnosti uvedené v návrhu
na začatie konania. Navrhovateľka a odporca v 1. rade uzatvorili pred W. Ú. Z. - L. X. XX.XX.XXXX
manželstvo, pričom navrhovateľke sa dňa 04.12.2014 narodil syn Sebastian Junas. Odporcovi v 1. rade
ako manželovi svedčila podľa § 85 ods. 1 ZoR prvá domnienka otcovstva. Biologickým otcom maloletej

je však V.. R. M., I.. XX.XX.XXXX, Z. X. W. XXX/X, Y..

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V predmetom prípade si však navrhovateľka náhradu trov
konania neuplatňovala, tak jej ju súd nepriznal.

Účastníci konania a kolízny opatrovník sa pred súdom dňa 01.06.2016 vzdali práva podať proti rozsudku
riadny opravný prostriedok.

Podľa § 157 ods. 3 ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a
ustanovenie zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

Právne neúčinné je podanie odvolania účastníkov, ktorí sa tohto práva pred súdom vzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.