Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1Cb/122/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915206102
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5915206102.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Ivanom Štepitom v právnej veci navrhovateľa: Pavol

Lazovský, R. XXX/XX, XXX XX X., IČO: 10851771, proti odporcovi: Radovan Šeffer, G. G. XX, XXX XX
K., IČO: 33025649, v konaní o zaplatenie 995,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 995,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 59,50 eur, ktoré j e odporca p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V ostatnej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.11.2015 si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi právo na
zaplatenie istiny vo výške 995,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % ročne zo sumy 995,-
eur odo dňa 11.05.2015 a náhradu trov tohto konania.

Navrhovateľ návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 17.02.2014
zmluvu o nájme nebytových priestorov, ktorej predmetom bol prenájom nebytových priestorov v meste

Námestovo, katastrálnom území X., súpisné číslo XXX na X poschodí, list vlastníctva -LV XXXX.
Nájomné bolo dohodnuté vo výške 199,- eur mesačne, splatné do 10 dňa v príslušnom mesiaci.
Poslednú splátku nájomného uskutočnil odporca dňa 24.06.2015 za obdobie apríl 2015. Od tohto
dátumu už žiadnu splátku nájomného odporca neuhradil. Odporca v lehote splatnosti neplatí nájom a
nereagoval ani na písomné a telefonické výzvy k úhrade pohľadávky. Doplneným podaním doručeným
súdu dňa 02.12.2015 navrhovateľ upravil petit návrhu na začatie konania s tým, že si voči odporcovi
uplatňuje právo len na zaplatenie istiny 995,- eur, t.j. bez úrokov z omeškania z dlžnej sumy.

Okresný súd Ružomberok vydal v uvedenej veci dňa 16.12. 2015 pod č. k. 1Cb/122/2015-18 platobný
rozkaz, ktorým zaviazal odporcu, aby zaplatil navrhovateľovi sumu 995,- eur, ako aj trovy konania
vo výške 59,50 eur, avšak pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk
bol tento uznesením tunajšieho súdu zo dňa 18.01.2016 pod č. k. 1Cb/122/2015-22 v plnom rozsahu
zrušený.

1Cb/122/2015
-2-V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu, ktorý mal
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané s poukazom na § 47 ods. 2 OSP.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že odporca mu dlží okolo 1000,- eur. Zo začiatku odporca
navrhovateľoviplatil,potomplatiťprestal.Zprenajatých priestorovsavysťahovalpredcca2-3mesiacmi,
presný dátum si navrhovateľ nepamätá. Priestory boli prenajaté pre fotoateliér. Pani, ktorá tam pre
neho bola zamestnaná, odtiaľ odišla, zrejme kvôli hanbe. Navrhovateľ mal s odporcom problém
skontaktovať sa, telefón nedvíhal, napokon sa navrhovateľovi podarilo zastihnúť manželku odporcu.

Písomná výpoveď z nájmu odporcovi nebola daná, navrhovateľ mu oznámil len ústne, nech sa z tadiaľ
vysťahuje. Navrhovateľ ďalej uviedol, že suma, ktorá je predmetom platobného rozkazu 995,- eur, je
vyčíslená za obdobie 5. mesiacov, počnúc 01.05.2015. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania, kde
sa pridržiava písomne podaného návrhu v znení jeho doplnenia a tiež trovy konania z titulu zaplateného
súdneho poplatku za podaný návrh.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so zmluvou o nájme
nebytových priestorov zo dňa 17.02.2014, výzvou na zaplatenie nájmu zo dňa 24.08.2015, doplnením
návrhu zo dňa 30.11.2015, ako aj ďalšími listinami, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny
stav:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca")
zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších

predpisov, nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.

Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov, zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným
výborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieťnajdlhšienadvaroky,pokiaľosobitnýzákonneustanovuje
inak.

Podľa § 7 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších

predpisov, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným
právnym predpisom, určí sa dohodou.

1Cb/122/2015
-3-Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený
požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného
odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, mal súd
za preukázané, že právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený na základe zmluvy o
nájme nebytových priestorov, ktorú uzatvorili navrhovateľ ako prenajímateľ a odporca ako nájomca
dňa 17.02.2014. Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ ako prenajímateľ prenechal odporcovi ako
nájomcovi do užívania nebytové priestory v meste Námestovo nachádzajúce sa v nehnuteľnosti - na X.
poschodí obchodnej budovy umiestnenej na P. X., súpisné č. XXX, v katastrálnom území X., zapísané na

LV č. XXXX. Účastníci tejto zmluvy sa dohodli, že nájomca bude využívať uvedené priestory za účelom
prevádzkovania maloobchodnej prevádzky s hlavným sortimentom fotografické služby v zmysle svojich
živnostenských oprávnení. V čl. V. uvedenej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že odporca ako nájomca
bude platiť za prenajaté priestory nájomné vo výške 199,- eur mesačne, pričom nájomné bude hradené
prenajímateľovi mesačne vopred, vždy najneskôr do 10. dňa príslušného mesiaca. Dohodnuté nájomné

sa nájomca zaviazal platiť na účet prenajímateľa. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že
odporca uskutočnil poslednú splátku nájomného dňa 24.06.2015 za mesiac apríl 2015, od uvedeného
dátumu však už žiadnu splátku nájomného navrhovateľovi neuhradil, a to aj napriek výzve navrhovateľa.
Odporca teda neuhradil navrhovateľovi nájomné za mesiace máj až september 2015, t.j. spolu vo výške
995,- eur. Vzhľadom k tejto skutočnosti, t. j. že odporca neuhradil dlžné nájomné v lehotách splatnosti

dobrovoľne, súd v časti týkajúcej sa istiny vyhovel návrhu navrhovateľa a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

V ostatnej časti, t.j. v časti uplatnených úrokov z omeškania z dlžnej sumy od 11.05.2015 súd návrh
navrhovateľa zamietol, nakoľko ku dňu 11.05.2015 nebol odporca v omeškaní s úhradou celej dlžnej

sumy, a to vzhľadom na mesačnú splatnosť nájomného (súd v tejto súvislosti poukazuje na rozpor
tvrdenia navrhovateľa na pojednávaní, keď uviedol, že okrem istiny si uplatňuje aj úroky z omeškania
a zároveň sa pridržiava písomne podaného návrhu v znení jeho doplnenia, súd však podotýka, že
doplneným návrhom doručeným súdu dňa 02.12.2015 sa domáhal len zaplatenia istiny, t.j. bez úrokov
z omeškania).

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 3 OSP a priznal navrhovateľovi, ktorý bol vo
veci čiastočne úspešný, pričom neúspech mal len v nepatrnej časti, právo na náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie a bránenie práv proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Účelne vynaložené
trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške

59,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

1Cb/122/2015
-4-

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).