Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. marec 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/420/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215216690
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215216690.1

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom sudcom v právnej veci navrhovateľa: Y. V.
XX.XX.XXXX, bytom V., ul. F. V. XX p r o t i odporcovi K.. Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., Q. XX o
určenie výživného t a k t o

r o z h o d o l :

OdporcaK..Y.V.,nar.XX.XX.XXXXsazaväzujeprispievaťnavýživunavrhovateľaY.V.,nar.XX.X.XXXX
k jeho rukám mesačne sumou 50,- EUR od 09.09.2015, vždy k 15. kalendárnemu dňu toho ktorého

mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Zaostalé výživné za obdobie od 09.09.2015 do 04.03.2016 v sume 293,30 EUR je odporca povinný
uhradiť k rukám navrhovateľa mesačne spolu s bežným výživným v pravidelných mesačných
splátkach po 10,- EUR rovnako k 15. kalendárnemu dňu v mesiaci až do zaplatenia, a to odo dňa
právoplatnostitohtorozhodnutiadoúplnéhozaplateniasumypodstratousplateniazaostaléhovýživného

v pravidelných mesačných splátkach.

Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Žaloba na určenie výživného“ z dňa 09.09.2015,
ktoré doručil súdu rovnakého dňa sa domáhal určenia výživného zo strany otca, ktorý je v procesnom

postavení odporcu.

Vzhľadom k neúčasti navrholvateľa ako aj odporcu na pojednávaní na pojednávaní súd pristúpil k
oboznámeniu sa s obsahom spisového materiálu prečítaním jednotlivých listín a to: „ Žaloby na určenie
výživného“ z dňa 09.09.2015, ktoré doručil súdu rovnakého dňa sa domáhal určenia výživného zo strany
otca, ktorý je v procesnom postavení odporcu, ďalej sa rovnako oboznámil so xerox-kópiou rodného

listu navrhovateľa na č. l. 2, xeroxkópia rozsudku tun. súdu č. XC/XXX/XXXX-XX z dňa XX.XX.XXXX
o rozvode manželstva rodičov navrhovateľa na č. l. 3, potvrdenie o návšteve školy na č. l. 4, potvrdenie
ÚPSVaR o evidencii odporcu v evidencii uchádzačov o zamestnanie na č. l. 5, 6 - potvrdenie o prijatí
návrhu, písomné podania súdu na č. l. 7-14, uznesenie - výzva na č. l. 15-18, vyjadrenie navrhovateľa k
žalobe s prílohami na č. l. 19-20, písomné podanie súdu na č. l. 21-24, výpis zo ŽR SR odporcu na č. l.
25, z ktorého je zrejmé, že odporca ukončil podnikateľskú činnosť v r. 1996, odpovede na lustráciu SP

na č. l. 26-27, pís. podanie odporcu s prílohami na č. l. 28-48. Súd sa oboznámil s pripojeným spisom
tunajšieho súdu č. XC/XXX/XXXX o rozvode manželstva, s poukazom na č. l. 20-21, z ktorého je zrejmé,
že manželstvo rodičov navrhovateľa bolo rozvedené rozhodnutím tunajšieho súdu dňa 24.10.2011, ktoré
nadobudlo rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 02.12.2011.

Na základe § 75 ods. 1 a 2 ZoR platí, že pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. Podľa § 76 citovaného zákona platí,

že výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.
Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o
výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné. V zmysle § 78 platí, že dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh.

Pre neprítomnosť samotných účastníkov konania, ktoré osoby boli v písomných podaniach súdu
poučené podľa § 120 ods. 4 Obč. súd. por. o tom, že všetky dôkazy a skutočnosti musia súdu predložiť
alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, nakoľko na dôkazy a
skutočnosti, ktoré súdu nebudú predložené alebo aspoň označené do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie, súd vo svojom rozhodnutí neprihliadne, k predloženiu dôkazov ako ani k označeniu

navrhnutých dôkazov zo strany účastníkov konania nedošlo preto súd podľa § 120 Obč. súd. por. vyhlásil
dokazovanie za skončené.

Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav a po vykonanom dokazo-vaní podľa § 132

O.s.p. dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci. a pri hodnotení dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaný návrh navrhovateľa je dôvodný a
preto súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu.

Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpo-veď na všetky otázky
nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo 92/2011
str.: 8).
Súd počas konania svojimi Uzneseniami pod čís. kon.: X C XXX/XX-XX-X z dňa XX.XX.XXXX vyzval

účastníkov konania k vyjadreniu sa k predmetu v zmysle ustanovenia § 114 ods.3 a § 101 ods.3
Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Z. Z. v platnom znení aby sa k veci písomne vyjadrili o
tomto návrhu, postupu a vedenia konania s poučením, že ak sa v určenej lehote nevyjadria, súd bude
sa predpokladať, že nemajú námietky. Uvedené rozhodnutie súdu bolo navrhovateľovi doručené dňa
22.02.2016 a odporcovi dňa 23.02.2016.

Navrhovateľ vo svojom podaní z dňa 24.02.2016 na č. l. 19 súdneho spisu súdu uviedol, že sa vzdáva
práva na verejné prejednanie veci z dôvodu študijných povinností a vo vzťahu k samotnému návrhu
uviedol, že na podanom návrhu trvá v splnom rozsahu a zároveň súdu doručil písomné: „PI. a to v
akademickom roku 2015/2016 z dňa 24.02.2016 o návšteve 3. ročníka dennou formou štúdia.
Odporca vo svojom podaní z dňa 24.02.2016 na č. l. 28 súdneho spisu sa výslovne vyjadril jednak tak,

že sa vzdáva práva na verejné prejednanie veci a vo vzťahu k samotnému návrhu uviedol, že tento
návrh v celom rozsahu uznáva a súhlasí s výživným vo výške 50,- EUR mesačne, splatných do 15.
kalendárneho dňa v mesiaci odo dňa podania žaloby.
Súd z pripojeného spisu tunajšieho súdu č. XC/XXX/XXXX o rozvode manželstva rodičov navrhovateľa
s dôrazom na č. l. 20-21 súdneho spisu mal preukázané, že manželstvo rodičov navrhovateľa bolo

rozvedenérozhodnutímtunajšiehosúdudňaXX.XX.XXXXnavrhovateľakojezrejmézpodanéhonávrhu
zostal so svojou matkou, ktorá je t. č. bez pracovného pomeru. Z obsahu spisového materiálu mal súd
jednoznačne preukázané na jednej strane odôvodnené potreby na strane navrhovateľa (mesačne z
titulu ubytovania na internáte mesačne v sume 73,- EUR, stravného 45,- EUR, cestovné 13,40 EUR
a nákupu študijnej literatúry 3,- EUR), ktoré súvisia s jeho prípravou na budúce povolanie denným

štúdiom a na strane odporcu boli preukázané schopnosti a možnosti, odôvodnené potreby navrhovateľa
počas návštevy školy v navrhnutom rozsahu pravidelne uspokojovať. Na základe uvedených mal súd
preukázané, že navrhovateľ v akademickom roku 2015/2016 riadnym študentom 3. ročníka G., na
svoje budúce povolanie sa pripravuje dennou formou štúdia. Súd uvedené skutočnosť mal preukázanú
z písomného potvrdenia školy na č. l. 20 súdneho spisu. Ďalej zo zhodného písomného tvrdenia

účastníkov konania a to navrhovateľa, ktorý bol Uznesením OS V.s. kon.: XC XXX/XXXX-XX-X vyzvaný
na podanie vyjadrenia s súčasne s návrhom ako aj prílohami doručil aj odporcovi Uznesenie OS V.s.
kon.: XC XXX/XXXX-XX-X na podanie vyjadrenia sa k návrhu, kedy obaja účastníci konania prejavili
svoju vôľu, (ako je zrejmé z č. l. 19 a 28 súdneho spisu), že pojednávania sa nemienia zúčastniť a surčením výživného v sume 50,- EUR mesačne, ktoré je splatné do 15. kalendárneho dňa v mesiaci odo
dňa podania žaloby súhlasia.

O trovách konania súd rozhodol tak že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal podľa 151
ods. 1 O.s.p. Podľa citovaného ustanovenia platí, že o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje
súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí... V konaní úspešný účastník konania v
procesnom postavení navrhovateľa si sám nárok na náhradu trov konania neuplatnil a podľa obsahu
spisového materiálu mu žiadne trovy nevznikli preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol

tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.