Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Lučenec

Judgement was issued by JUDr. Ladislav Lóška

Judgement form – Trestný rozkaz

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616010275
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616010275.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Ladislavom Lóškom, podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku

v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 18.05.2016, takto

r o z h o d o l :

1. obvinená Q. Q., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bývajúca vo C., C. D. XXXX/XX, Y. obvinená L. Q.,
nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bývajúca vo C., C. D. XXXX/XX, E.
u z n á v a j ú s a z a v i n n é ,ž e

obvinená Q. Q. ako finančná sprostredkovateľka evidovaná pod ID kódom XXXXXXXXXXXX po

vzájomnej dohode s obvinenou L. Q. XX.XX.XXXX vo C. vypísala návrh zmluvy investičného životného
poistenia č. XXXXXXXXXX, do ktorého bez vedomia a súhlasu klienta doplnila údaje S. T., nar.
XX.XX.XXXX, ako aj ďalšie údaje týkajúce sa návrhu, ktorý obvinená L. Q. podpísala v mene S. T.,
následne tento návrh zmluvy investičného životného poistenia poslali do maklérskej spoločnosti C.,.,
kde návrh odsúhlasili a k tomuto návrhu bolo priradené číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX, pričom
obvinená Q. Q. za uzavretie tejto poistnej zmluvy dostala od spoločnosti C. Y. W., províziu vo výške
575,02 Eur a obvinené získané peniaze použili pre vlastnú potrebu, čím pre spoločnosť C., spôsobili

škodu vo výške 683,74 Eur,

t e d a

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu a

spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l i

prečin podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 221 ods. 1 Tr. zák.,

Za to sa
o d s u d z u j ú

podľa § 221 ods. 1, § 36 písm. j, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov každá samostatne.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a Tr. zák. súd obidvom obvineným výkon trestu podmienečne odkladá a podľa
§ 50 ods. 1 Tr. zák. im určuje skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov každej samostatne.Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú spoločnosť C. so svojím nárokom na náhradu škody odkazuje
na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak bol
odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom pojednávaní,
trestný rozkaz sa ruší.

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na
tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanie odporu, alebo ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.