Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37C/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215202230
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215202230.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom, Mgr. Kamilom Petrovičom, v právnej veci žalobcu : Y. plynárenský

priemysel, a .s., so sídlom J. nivy XX/a, U., Z.: XX XXX XXX, právne zast. : TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej : T. X., nar. XX.X.XXXX, naposledy
bytom J. XX/XXXX, X., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: J.. Bc. S. W., zamestnanec
Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 1.535,21 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.535,21 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne
zo sumy 3 eura od 28.1.2014 do zaplatenia a zo sumy 1.532,21 eura od 16.4.2014 do zaplatenia, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 92 eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 286,52 eura, v prospech právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde 2.2.2015 domáhala voči žalovanej zaplatenia
sumy 1.535,21 eura s príslušenstvom (úroky z omeškania), vrátane náhrady trov konania. Uplatnená
pohľadávka v istine predstavovala, podľa opisu rozhodujúcich skutočností uvedených v žalobe,
nezaplatenú cenu za dodávky zemného plynu, ktoré žalobkyňa poskytovala žalovanej na základe
Zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 8.11.2013. Žalovaná doposiaľ
dlžnú sumu neuhradila.

Napriek vykonanému šetreniu sa nepodarilo súdu zistiť pobyt žalovanej, preto jej bol v zmysle ust.
§ 29 ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 18.6.2015, č. k. 37C/82/2015-45, ustanovený opatrovník na
zastupovanie v konaní.
Súdom ustanovený opatrovník sa k žalobe písomne nevyjadril.
Súd vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci
skutkový stav.
Žalobkyňa ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ uzavreli dňa 8.11.2013 Zmluvu o združenej

dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti (ďalej len Zmluva), na základe ktorej, za podmienok
vyplávajúcich tiež z Obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v
domácnosti, sa žalobkyňa zaviazala dodávať plyn formou opakovanej dodávky pre odberné miesto
evidované pod č. Y na ulici W. č. XX, XXX XX W. pri F. a žalovaná sa zaviazala odoberať plyn v súlade
so zmluvou a technickými podmienkami pripojenia a zaplatiť za dodávaný plyn cenu stanovenú podľa
cenníka dodávateľa platného v čase dodávky plynu. Dĺžka trvania Zmluvy bola dohodnutá na dobu určitú
do 8.11.2015 (Zmluva zo dňa 8.11.2013 na č. l. 4 a Obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu

pre odberateľov plynu v domácnosti na č. l. 6). Dodatkom k Zmluve zo dňa 8.11.2013 zmluvné strany
dohodli zmenu doby trvania Zmluvy na dobu určitú, a to na celé obdobie účinnosti tohto dodatku, s tým,
že po uplynutí doby účinnosti tohto dodatku sa doba trvania Zmluvy mení z doby určitej na dobu neurčitú
(Dodatok k Zmluve zo dňa 8.11.2013 na č. l. 5). Žalobkyňa písomnou výzvou zo dňa 13.1.2014 vyzvalažalovanú na zaplatenie pohľadávky v sume 63 eur s upozornením na prerušenie dodávky zemného
plynu v prípade neuhradenia pohľadávky v lehote 14 dní odo dňa vystavenia upomienky. Žalobkyňa
zároveň vyúčtovala žalovanej poplatok 3 eura za vystavenie a zaslanie upomienky (Upomienka zo

dňa 13.1.2014 na č. l. 8). Vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 15.4.2014 žalobkyňa
vyúčtovala žalovanej za fakturačné obdobie 9.11.2013 - 24.3.2014 nedoplatok v sume 1.532,21 eura
(faktúra na č. l. 10). Žalobkyňa cestou svojho právneho zástupcu vyzvala žalovanú na úhradu dlžnej
sumy 1.535,21 eura v lehote najneskôr do 21.12.2014 (listina označená ako „pokus o zmier“ zo dňa
18.12.2014 na č. l. 11). Ku dňu vyhlásenia rozhodnutia žalovaná dlžnú sumu žalobkyni neuhradila

(nesporná skutočnosť).
Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa ust. § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa ust. § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje

dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.
Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V zmysle uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba
žalobkyne bola podaná dôvodne. V konaní bola predloženými listinnými dôkazmi preukázaná existencia
záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania na základe Zmluvy o združenej dodávke plynu pre
odberateľa plynu v domácnosti, v ktorej sa žalovaná zaviazala odoberať plyn v súlade so zmluvou

a technickými podmienkami pripojenia a zaplatiť za dodávaný plyn cenu stanovenú podľa cenníka
dodávateľa platného v čase dodávky. Žalovaná však svoju povinnosť, platiť za dodávky plynu, v rozpore
suzavretouZmluvounesplnila,atoanipoviacerýchvýzvach.Vychádzajúcz uvedenéhopretožalobkyni
vznikol nárok na zaplatenie sumy 1.535,21 eura. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by
žalovaná namietala, že so žalobkyňou neuzavrela Zmluvu a že by tvrdila, že dlžnú sumu zaplatila,

teda nespochybnila ani právny základ žaloby, ani výšku uplatneného nároku a tiež nespochybnila
ani správnosť žalobkyňou predložených dôkazov, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a
žalovanú zaviazal zaplatiť žalobkyni sumu 1.535,21 eura. Spolu s istinou pohľadávky súd priznal
žalobkyni tiež úroky z omeškania v percentuálnej výške 5 percentuálnych bodov viac ako predstavovala
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky prvého dňa omeškania s plnením peňažného dlhu

žalovanou, a to počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry, nakoľko žalobkyňa si ich
uplatnila v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., pretože žalobkyňa mala vo veci plný
úspech.Náhradatrovkonaniaspočívavsume,ktorúbolažalobkyňapovinnázaplatiťnaúhradesúdneho
poplatku vo výške 92 eur podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a taktiež aj
v náhrade trov právneho zastúpenia, keďže žalobkyňa bola v konaní zastúpená právnym zástupcom.

Celkovú sumu priznaných trov právneho zastúpenia tvorí odmena vypočítaná podľa vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len
vyhláška),
- prevzatie a príprava zastúpenia - odmena 71,37 eura, režijný paušál 8,04 eura,- písomné podanie vo veci samej - žaloba zo dňa 2.1.2015 - odmena 71,37 eura, režijný paušál 8,04
eura,
- účasť na pojednávaní dňa 29.2.2016 - odmena 71,37 eura, režijný paušál 8,58 eura,

- 20% DPH z odmeny a náhrady podľa vyhlášky vo výške 47,75 eura.
Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II .

V zmysle ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti
rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti , alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).