Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816200222
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816200222.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti J.: K., nar. XX.XX.XXXX, T., nar. XX.XX.XXXX a E., nar. XX.XX.XXXX, maloleté deti bytom
u otca, zast. kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Námestovo, deti rodičov: matky - K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XXX a otca - N.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č. XXXX, práv. zast.: JUDr. Mária Vevurková, advokátka, Námestovo,
Mieru č. 312, v konaní o návrhu matky na úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí návrhom podaným súdu dňa 19.01.2016 žiadala, aby súd upravil jej styk s
maloletými deťmi a to tak, aby sa mohla s nimi stretávať každý druhý víkend v mesiaci od soboty do
nedele.

Svoj návrh bližšie nešpecifikovala, iba uviedla, že žiada, aby bolo rešpektované právo detí na výchovu
a starostlivosť obidvoch rodičov.

Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom,
s uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 4P/11/2016-3 zo dňa 01.02.2016, s vyjadrením otca
maloletých detí, s plnomocenstvom, so správou kolízneho opatrovníka a so spisom Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 4P/23/2015.

Matka maloletých detí na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že od 10/2015 bola s
deťmi dvakrát. Raz bola za nimi v U., pričom jej nik nebránil v stretnutí s deťmi a potom s nimi bola

na kofolu, kde jej ich doviezol manžel. Uviedla, že každý mesiac platí výživné. Zo začiatku platila 80,-
Eur, ale teraz platí menej. Naposledy výživné zaplatila deň pred pojednávaním. Styk si predstavuje tak,
že ona im pôjde popod horu naproti, alebo tak dajako, alebo sa stretnú pri „D.“. Chcela by sa s deťmi
stretávať každý druhý víkend okolo 10:00 hod. v sobotu do nedele do 10:00 hod. Takto dlho ešte s deťmi
nebola, ale si myslí, že deti by s tým problém nemali.

Otec maloletých detí sa na pojednávaní vyjadril, že nerozumel tomu návrhu, pretože keď prišla za deťmi,

tak im povedala, aby sa pozreli, aká je kočka, potom začala niečo hovoriť do neho a tak radšej odišiel.
Keď sa o 20 minút vrátil, tak tam už nebola. Nerozumie o akom bránení tu hovorí. Ona v podstate do
podania návrhu bola iba raz a raz im telefonovala. Až potom, keď prišlo predvolanie, tak im začala volať.
Aj to, keď sa stretli na tej stanici, tak mu dcéra volala a povedala, že na stanici k nim ani neprišla, neobjalaich a že iba pri nastupovaní im povedala, že keď sa idú kúpať, nech jej tam nájdu niekde topánky. Deti
mali aj meniny, aj Vianoce a matka sa s nimi nekontaktovala.

Kolízny opatrovník uviedol, že považujú návrh za bezdôvodný, pretože sa matka s deťmi kontaktuje iba
telefonicky. Sama neiniciovala osobné stretnutia. Okrem toho, návrh aby deti boli u nej počas víkendu
nie je reálny a to s poukazom na to, že matka má v garsónke dve stoličky, pričom deti by si nemali ani kde
sadnúť. Taktiež nemá pre nich ani postele. S poukazom na tieto skutočnosti žiadala návrh zamietnuť.

Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh matky na úpravu styku s maloletými deťmi

nie je dôvodný. Nedôvodnosť návrhu sud vidí v tom, že matka sa s maloletými deťmi nestretáva, ale nie
na základe toho, že by jej v stretnutiach bránil otec maloletých detí, ale na základe toho, že ona sama
neprejavuje dostatočný záujem o stretnutia s nimi. Od právoplatnosti rozsudku o rozvode bola s nimi
iba dvakrát, čo nesvedčí o tom, že by mala o ne záujem. Okrem toho, kolízny opatrovník neodporučil
upravovať styk podľa matkinho návrhu, nakoľko táto podľa neho nemá vytvorené vyhovujúce podmienky

na to, aby u nej deti prespávali.

Preto súd s poukazom na tieto skutočnosti zamietol návrh matky na úpravu styku. O trovách konania
rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku, tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na ich náhradu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.