Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116000105
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6116000105.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov
JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého, na verejnom zasadnutí dňa 22. júna 2016, prejednal
odvolanie obžalovaného U. Y., proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica z 18.05.2016 sp.zn.
0T/28/2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného U. Y. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uznal obžalovaného U. Y. za vinného z prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je bližšie rozvedený
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku a za to ho odsúdil podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38
ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere desať mesiacov a pre výkon tohto trestu ho podľa §
48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal obžalovaný odvolanie už do zápisnice o hlavnom
pojednávaní, ktoré dodatočne odôvodnil sám, aj prostredníctvom svojho obhajcu. Odvolaním sa
domáhal zrušenia napadnutého rozsudku vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a uloženia trestu
na slobode, prípadne pri uznaní viny trest neuloží alebo uloží primeraný peňažný trest. Pre takéto
rozhodnutie by mali byť podkladom dôvody, že obžalovaný odcudzil veci len v hodnote 15,98 Eur, tieto

boli nepoškodené, krátko po čine vrátené poškodenej strane, teda v skutočnosti škoda ani nevznikla.
V ďalšom poukazuje na svoju zlú sociálnu situáciu a tiež na skutočnosť, že má vykonať dva tresty v
úhrnnej výmere 16 mesiacov, pritom tieto tresty by mali byť postačujúce na splnenie zákonného účelu
trestu a nie je dôvod ukladať ďalší trest odňatia slobody nad uvedený rámec.

Krajský súd na základe odvolania obžalovaného preskúmal v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť

a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo v tejto časti napadnutému rozsudku a zistil, že odvolanie
odvolateľa nie je dôvodné.

Odvolací súd vychádzal z dokazovania v otázke druhu a výmery tresty, vykonaného na hlavnom
pojednávaní, kde súd prvého stupňa bral aj podľa odôvodnenia napadnutého rozsudku v úvahu pri

rozhodovaní o druhu a výmere trestu všetky skutočnosti významné pre rozhodnutie o druhu a výmere
trestu v zmysle ust. § 34 Tr. zák. Je treba reagovať na odvolanie obžalovaného v zmysle poukazu na
výšku spôsobenej škody. V jeho konaní závažnosť trestnej činnosti v tomto prípade nie je primárne
posudzovaná výškou škody, ktorá samozrejme prehliadnutá nebola, ale predovšetkým je nevyhnutné už
skôr represívne pôsobiť na obžalovaného, pretože je v podstate sústavne trestaný pre majetkovú trestnú
činnosť a tresty podmienečné, ani nepodmienečné, u obžalovaného neplnia zákonom sledovaný účel,

preto jedine relatívne prísnejší trest, z pohľadu škody, ktorú spôsobil trestnou činnosťou, môže splniťzákonom sledovaný účel, a to aj z pohľadu individuálnej a generálnej prevencie. Uložený trest odvolací
súd považuje za zákonný a nevidel dôvod pre zmenu napadnutého rozsudku v tejto časti rozsudku.

Vzhľadom k tomu, že odvolací súd nezistil v napadnutom rozsudku pochybenie v tej časti, ktorú
preskúmaval na podklade odvolania odvolateľa, považuje napadnutý rozsudok za zákonný a odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.