Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/221/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113220559
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3113220559.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky: H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/X,
zastúpenej JUDr. Ing. Y. F., advokátkou so X.. sv. C. XXXX/XXA, V. proti odporcom 1/ E. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, A. 2/ C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. 51X/XX, A., zastúpeným JUDr.
R. B., advokátom so sídlom S. mieru XXX/X, G. nad Y., v konaní o zaplatenie 12.500 eur istiny a prísl. a
zmluvnej pokuty, na odvolanie odporcov proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 11. decembra

2015 č. k. 27C/180/2014-69, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením uložil odporcom 1/, 2/ povinnosť, aby zaplatili navrhovateľke 100
eur do 15 dní od právoplatnosti uznesenia. Návrh o zaplatenie 15 eur zamietol. Svoje rozhodnutie
odôvodnil konštatovaním, že pojednávanie, ktoré sa malo uskutočniť 01.12.2015 bolo odročené z

dôvodu neprítomnosti právneho zástupcu odporcov, ktorý sa pojednávania nezúčastnil pre kolíziu
pojednávaní a odporkyňa 2/ nesúhlasila s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Dôvod
pre odročenie pojednávania bol teda na strane právneho zástupcu odporcov a navrhovateľke vznikol
voči odporcom právo na zaplatenie sumy 100 eur v zmysle § 147a ods. 2 O.s.p. a tento včas uplatnený
nárok navrhovateľke priznal.

Proti uzneseniu podali v zákonnej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie
odporcovia, ktorí navrhli jeho zrušenie. V odvolaní vyčítali súdu prvého stupňa, že pri posudzovaní
nároku navrhovateľky na zaplatenie sumy 100 eur len nemal k dispozícii všetky informácie, ktoré by
odôvodňovali uloženie, resp. neuloženie povinnosti zaplatiť túto sumu. Uviedol ďalej, že právny zástupca
mal síce kolíziu s iným pojednávaním na rovnakom súde v Trenčíne, avšak ešte pred pojednávaním
oznámil svojim klientom, t. j. odporcom 1/, 2/, že sa na pojednávaní zúčastní, avšak dostaví sa neskôr.

Predpojednávanímtotižprávnyzástupcataktiežuviedol právnejzástupkyninavrhovateľky,ževzhľadom
k 5 ročnému sporu o náhradu škody spôsobenej trestným činom, ktorý bol vytýčený na rovnaký termín,
dochádza ku kolízii. Pretože právna zástupkyňa navrhovateľky musela nečakane odísť, nestihol jej
právny zástupca odporcov oznámiť, že po dohode s klientmi sa na predmetné pojednávanie dostavil o
niečo skôr. Ďalej poukazoval na to, že odporcovia sú v dôchodkovom veku a v súvislosti s pojednávaním
na Okresnom súde v Trenčíne trpeli obavami vyvolanými stresom z výsledku pojednávania. Z toho

dôvodu zrejme odporkyňa 2/ uviedla na pojednávaní nesprávnu informáciu v tom zmysle, že právny
zástupca má kolíziu s iným pojednávaním a nedostaví sa. Na otázku sudkyne, či súhlasí s konaním a
rozhodnutím veci v neprítomnosti zástupcu uviedla, že s takýmto konaním nesúhlasí. Súd na základe
vyjadrenia odporkyne pojednávanie odročil, aj keď sa vzápätí do pojednávacej miestnosti dostavil
právny zástupca odporcov a svoje meškanie ospravedlnil kolíziou inej právnej veci. Vyslovil názor, že
pojednávanie bolo odročené napriek zjavne nesprávnej informácii o neúčasti právneho zástupcu na

pojednávaní v spojení s nedostatočnou informovanosťou o nároku protistrany o zaplatenie trov konania.
Považoval za nesporné, že právny zástupca sa na pojednávanie dostavil o niečo neskôr a súdu potom,čosanapojednávaniedostavilničnebránilovovecisamejpojednávať,avšaksúdnepripustil,abyprávny
zástupca odporcov meškanie vysvetlil a uviedol na správnu mieru. Vyslovil názor, že uvedený postup
súdu prvého stupňa bol unáhlený, a to aj vo vzťahu k iným pojednávaniam vedeným na okresnom

súde, kedy účastníci konania musia z dôvodu nedodržania začiatku pojednávania čakať dlhšiu dobu.
Napadnuté rozhodnutie považoval za neúmerne tvrdé vzhľadom k príjmu a možnostiam odporcom, ktorí
sú v strese a pod tlakom okolnosti uviedli nesprávne informácie.

Navrhovateľka vo vyjadrení, ktoré podala prostredníctvom svojej právnej zástupkyne navrhla uznesenie

okresného súdu v napadnutej časti, t. j. vo výroku, ktorým bola uložená odporcom povinnosť zaplatiť jej
100 eur potvrdiť. Vo vyjadrení ďalej uviedla, že súd rozhodol o priznaní trov konania pre navrhovateľku
zastúpenú právnym zástupcom z dôvodu, že po otvorení pojednávania nebol v pojednávacej miestnosti
právny zástupca odporcov, pričom mal doručenie predvolania vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil
a odporkyňa 2/ uviedla, že nesúhlasí s konaním a rozhodnutím súdu bez jeho účasti. Uviedla, že právny
zástupca jej na chodbe pred pojednávacou miestnosťou oznámil, že má kolíziu pojednávania a chcel by

sadohodnúť,avšakmuselnáhleodísť,apretosaďalejnepostupovalo.Priamovpojednávacejmiestnosti
ospravedlnila odporkyňa 2/ ich právneho zástupcu z dôvodu kolízie pojednávaní a zároveň uviedla, že
nesúhlasí s pojednávaním ich právneho zástupcu, čím došlo k zmareniu pojednávania. Poukázala na
to, že prvostupňový súd doručoval predvolania na pojednávanie v dostatočnom predstihu a je vecou
každého advokáta, aby si svoje povinnosti plnil v súlade so zákonmi, keď každému z účastníkov bola

pred začatím pojednávania poskytnutá dostatočne dlhá doba, aby došlo k prípadnej dohode, či zo strany
advokáta alebo dôvodnej žiadosti o odročenie pojednávania.

Krajský súd napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach odvolania, t. j. vo výroku,
ktorým súd prvého stupňa uložil odporcom povinnosť, aby zaplatili navrhovateľke sumu 100 eur a zistil,

že v tejto napadnutej časti je potrebné uznesenie okresného súdu potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p.,
pretože je vo výroku vecne správne. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2
O.s.p., podľa ktorého možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu.

Ust. § 147a bolo zavedené do O.s.p. s účinnosťou od 01.01.2012 a spolu s ďalšími novo prijatými

ustanoveniami má za cieľ minimalizovať obštrukcie účastníkov a ich právnych zástupcov v súdnom
konaní, ktoré sa uskutočňuje najmä v podobe vyhýbania sa účasti na pojednávaniach v súvislosti so
zdravotnými dôvodmi ako aj oneskorenými ospravedlneniami ich neúčasti.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa na žiadosť navrhovateľky uložil odporcom, aby jej zaplatili

sumu 100 eur, a to podľa § 147a ods. 2 O.s.p.. Citované zákonné ustanovenie umožňuje účastníkovi,
ktorý je zastúpený advokátom prítomným na pojednávaní a ktoré bolo odročené z dôvodu podľa ods.
1 cit. zákonného ustanovenia na strane zástupcu protistrany, ktorý je advokátom právo požadovať od
účastníka ním zastúpeného sumu 100 eur. Toto právo vzniká ako aj nárok podľa ods. 1 vzniká za
predpokladu, že súd rozhodol o odročení nariadeného pojednávania na základe žiadosti účastníka, a

to z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil, alebo je výsledkom náhody, ktorá sa mu prihodila.
Cit. zákonné ustanovenie vychádza z toho, že každý účastník má možnosť požiadať včas o odročenie
pojednávania (§ 119 ods. 2 O.s.p.) aby sa tak eliminovali zbytočné trovy v súvislosti s príchodom na
pojednávanie.

V prejednávanej veci je nepochybné a vyplýva to zo zápisnice o pojednávaní súdu prvého stupňa zo
dňa 01.12.2015, že pojednávanie bolo odročené na základe žiadosti odporkyne 2/.

Odporcovia vo svojom odvolaní len poukazujú na okolnosti, za ktorých došlo k odročeniu pojednávania,
ktoré však nič nemenia na tom, že boli splnené podmienky pre rozhodnutie súdu o náhrade trov vo

výške 100 eur podľa § 147a ods. 1, 2 O.s.p.. Je totiž nepochybné, že pojednávanie bolo odročené,
a to na žiadosť odporkyne, ktorá je zastúpená advokátom. Je totiž vecou súdu a organizácie činnosti
najmä v deň určeného pojednávania, či v prípade odročenia pojednávania a odpadnutia prekážky
opätovne pokračuje v pojednávaní, t. j. či mu to umožňujú časové dôvody na strane súdu ako aj všetkých
účastníkov konania a ich právnych zástupcov.

Súd prvého stupňa v danej veci tak správne aplikoval ust. § 147a ods. 2 v spojení s dôvodmi uvedenými
v ods. 1 cit. zákonného ustanovenia, a preto bolo potrebné potvrdiť jeho uznesenie vo výroku, ktorýmuložil odporcom, ktorí sú zastúpení advokátom, aby zaplatili sumu 100 eur navrhovateľke, ktorá je ich
protistranou.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .