Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414209369
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414209369.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci navrhovateľky: O. F.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. č. XXX, zast. Advokátska kancelária Mikáči s.r.o., so sídlom Prievozská 4,
Bratislava, IČO: 47 25871, proti odporcovi: S. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. 497, zast. JUDr. Ernestom
Botkom, advokátom, so sídlom Björnsonova 2, Nové Zámky, o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý uzavrieť kúpnu zmluvu tohto znenia:

Kúpna zmluva

Predávajúci: Pavol Máté, rod. Máté
nar. 07.05.1949
Mužla č.d. 497
943 52 Mužla

Kupujúci: Georgína Lángová, rod. Lángová
Nar. 31.01.1957

Mužla č.d. 680
943 52 Mužla

Uzatvorili túto kúpnu zmluvu:

Článok I.

Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti vedených na LV č. 776, v kat. území Mužla,

vedeného na Okresnom úrade Nové Zámky, v katastrálnom odbore, parc. C - KN č. 323, výmer: 245
m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, v podiele 27/180, výmera v m2: 36,7499.
Predávajúci predáva pomernú časť svojho spoluvlastníckeho podielu zodpovedajúceho veľkosti podielu
kupujúceho, t.j. výmera predávaného spoluvlastníckeho podielu predstavuje: 7,3499 m2, výmera
predávaného spoluvlastníckeho podielu vyjadrená zlomkom celku 3/100.

Článok II.

Predávajúci predáva svoj spoluvlastnícky podiel vedený v Čl. I., za kúpnu cenu 16,49 eur, a kupujúci
kupuje nehnuteľnosti do svojho podielového spoluvlastníctva. Kupujúci zaplatí predávajúcemu kúpnu
cenu vo výške 16,49 eur, do 7 dní po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku o nahradení prejavu vôle
nadobúdateľa spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach.

Článok III.Na základe tejto kúpnej zmluvy bude možné vykonať v Katastri nehnuteľností pre obec Mužla, kat.
územie Mužla, nasledovný zápis:

V časti A LV:
Majetková podstata

Parcela C - KN 323, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera v m2: 245,

V časti B LV:
Vlastníci
Georgína Lángová, rod. Lángová, nar. 31.01.1957, v podiele 3/100,

V časti C LV:
Bez zápisu.

Článok IV.

Zmluva bola vyhotovená v dvoch rovnopisoch.

Zmluvné strany vyhlasujú, že zmluvu uzatvorili na základe vlastnej slobodnej vôle, že ich zmluvná
voľnosť nie je obmedzená, zmluvu si prečítali, jej obsahu rozumejú a na znak súhlasu podpisujú.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke titulom náhrady trov konania sumu 99,50 eur
titulom súdneho poplatku a sumu 0,- eur titulom trov právneho zastúpenia, k rukám právneho zástupcu

navrhovateľky do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.5.2014 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhala vyhlásenia prejavu vôle odporcu uzavrieť kúpnu zmluvu podľa znenia
výroku rozsudku s tým rozdielom, že v pôvodnom petite návrhu Čl. II Kúpnej zmluvy bola uvedená

kúpna cena 82,50 eur, podľa ktorej predávajúci predáva svoj spoluvlastnícky podiel vedený v Čl. I.
a po pripustenej zmene petitu žaloby kúpna cena bola 16,49 eur. Zmenu petitu návrhu súd pripustil
uznesením zo dňa 21.8.2015 po upresnení právnym zástupcom navrhovateľky na základe námietky
právneho zástupcu odporcu, kde sa upravoval aj podiel podľa Čl. I a výmera spoluvlastníckeho podielu.
Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.9.2015.

Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že Kúpnou zmluvou zo dňa 4.5.2011 odporca ako kupujúci
nadobudol od predávajúcich Márii Kormos József Ferencné, bytom Maďarská republika a Kormos
Alzbety, bytom Maďarská republika, nehnuteľnosti zapísané na LV č. 776, kat. územia Mužla, vedené
Okresným úradom Nové Zámky, odborom katastrálnym pre obec Mužla. Od predávajúcej v 1. rade
nadobudolspoluvlastníckypodieloveľkosti18/180,atopozemok,parcelureg.„C“č.323,druhpozemku:

zastavané plochy a nádvoria, vo výmere 245 m2, výmera pripadajúca na prevádzaný spoluvlastnícky
podiel predstavuje 24,499 m2, od predávajúcej v 2. rade spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6/180, a to
pozemok, parcelu reg. „C“ č. 323, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, vo výmere 245 m2,
výmera pripadajúca na prevádzaný spoluvlastnícky podiel predstavuje 8,166 m2, spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 3/180, a to pozemok, parcelu reg. „C“ č. 323, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,

vo výmere 245 m2, výmera pripadajúca na prevádzaný spoluvlastnícky podiel predstavuje 4,083 m2.
Odporca na základe horeuvedenej Kúpnej zmluvy sa stal spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností
so spoluvlastníckym podielom 27/180.
Navrhovateľka je vlastníčkou spoluvlastníckych podielov vyššie uvedených nehnuteľností. V návrhu
mala za to, že bolo porušené jej spoluvlastnícke právo podľa ustanovenia § 140 OZ, nakoľko v

prípade, ak spoluvlastník chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na cudzie osoby alebo na jedného zo
spoluvlastníkov, musí ho najskôr ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom. Výnimkou je len
prípad, keď spoluvlastník prevádza svoj podiel blízkej osobe. Navrhovateľka mala za to, že predávajúci
Kúpnou zmluvou zo dňa 4.5.2011 porušil predkupné právo navrhovateľky, keďže neponúkol svoj
spoluvlastnícky podiel na predaj navrhovateľke ako spoluvlastníčke nehnuteľností a vlastnícke právo k

spoluvlastníckym podielom nadobudol odporca, ktorý nebol blízkou osobou vo vzťahu k predávajúcim.V tomto smere právny titul odôvodnil ustanovením § 603 odsek 3 Občianskeho zákonníka. Navrhoval
preto, aby súd nahradil prejav vôle odporcu v Kúpnej zmluve, ktorú má uzavrieť tak, aby bola vykonaná
náprava v spoluvlastníckych podieloch voči navrhovateľke.

Odporca sa vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu písomným podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 12.8.2014, v ktorom uviedol, že s návrhom nesúhlasí a navrhuje ho zamietnuť s tým,
že nepoprel, že Kúpnou zmluvou uzavretou dňa 4.5.2011 od pôvodných spoluvlastníčok odkúpil ich
spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnosti, zapísanej na Okresnom úrade, odbore katastrálnom, vedenej

na LV č. 776, od predávajúcej v 1. rade v pomere 1/10, t. j. 18/180-ín a od predávajúcej v 2. rade
v pomere 1/20, t. j. 9/180-ín a zo spornej nehnuteľnosti odkúpil čiastku vo veľkosti 27/180-ín. Z
celkovej plochy 245 m2 odkúpil plochu vo výmere 36,75 m2. Mal za to, že navrhovateľka iba tvrdí, že
predávajúci porušil jej predkupné právo, keďže jej neponúkol svoje spoluvlastnícke podiely na predaj,
ale zatiaľ žiadnym spôsobom tieto svoje tvrdenia nepreukázala. Podľa tvrdenia odporcu, predávajúce
pred predajom svojich spoluvlastníckych podielov ho ústne ubezpečili, najmä Kormosová Alžbeta, ktorá

vybavovala svoje veci aj za predávajúcu v 1. rade, že sa pokúšali predať svoje podiely ostatným
spoluvlastníkom. Zistili však, že okrem navrhovateľky a manželov Nagyových ostatní spoluvlastníci
nehnuteľnosť neužívajú a mnohí z nich boli v tom čase mŕtvi. Odporca mal záujem o kúpu určitej
časti nehnuteľnosti, lebo býva v susedstve spornej nehnuteľnosti. Mal za to, že pokiaľ navrhovateľka
nepreukáže opak svojho tvrdenia, odporca bude vychádzať z toho, že Kúpna zmluva, ktorú uzavrel s

pôvodnými spoluvlastníčkami je platná a účinná a nie je jeho povinnosťou preukazovať platnosť tejto
zmluvy, naopak dôkazné bremeno v tomto smere zaťažuje navrhovateľku. Odporca poprel, že by od
navrhovateľky obdržal čo i len raz písomnú výzvu na to, aby si medzi sebou mimosúdnou cestou sporné
záležitosti vyriešili. Namietal aj návrh petitu, ktorý považoval za nedostatočný a v prípade, že by súd
podľa neho rozhodol, Okresný úrad, odbor katastrálny by prevod nehnuteľnosti nemohol uskutočniť.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právnych zástupcov, výpoveďami účastníkov konania, výsluchom
svedkov a oboznámením sa s nasledovnými listinnými dokladmi, a to: Kúpnou zmluvou zo dňa
04.05.2011, výpisom LV č. 776 kat. územia Mužla, rozsiahlym vyjadrením právneho zástupcu
navrhovateľky zo dňa 23.07.2014, vyjadrením právneho zástupcu odporcu zo dňa 08.08.2014,

rozhodnutím Správy katastra č. V 2052/11, výzvou na ponúknutie predaja spoluvlastníckych podielov
na nehnuteľnosti, ktorú adresoval právny zástupca navrhovateľky odporcovi, kópiou doručenky z čl. 75,
vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľky zo dňa 24.06.2015 a uznesením z čl. 89 a zistil tento
skutkový a právny stav:

Prednesom právneho zástupcu navrhovateľky bolo súdu preukázané, že na návrhu trval, najmä po
pripustenej zmene petitu návrhu, nemal námietky voči výsluchu predávajúcich v Kúpnej zmluve zo
dňa 4.5.2011, ale zastával ten právny názor, že ponuka na predaj spoluvlastníckeho podielu pre
navrhovateľku mala prebehnúť písomnou formou a nedodržanie písomnej formy ponuky predkupného
práva podľa jeho názoru spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Mal za to, že jeho návrhu

je potrebné vyhovieť práve s poukazom na porušenie predkupného práva navrhovateľky v súlade s
ustanovením § 603 odsek 3 Občianskeho zákonníka. Mal za to, že kupujúci - odporca mal možnosť
dostatočne zvážiť svoju pozíciu pri uzavretí Kúpnej zmluvy a pri vynaložení primeranej starostlivosti by
si mohol a mal podľa zákona overiť, či predávaný spoluvlastnícky podiel bol ponúknutý na predaj aj
podielovým spoluvlastníkom, v opačnom prípade sa vystavil riziku, že spoluvlastníci, ktorých predkupné

právo bolo porušené, budú od neho žiadať, aby im ponúkol na predaj už kúpený spoluvlastnícky podiel.
Čo sa týka dôkazného bremena, uviedol, že v zmysle negatívnej dôkaznej teórie neexistenciu niečoho
majúceho trvalý charakter sa zásadne nepreukazuje. Uvedené znamená, že od navrhovateľky nemožno
spravodlivo žiadať, aby preukázala reálnu neexistenciu skutočnosti, že jej predávajúce neponúkli na
predaj spoluvlastnícky podiel. Podľa ustanovenia § 605 Občianskeho zákonníka, je jasne uvedené,

že ponuka na predaj spoluvlastníckych podielov musí byť písomná. Z toho vyplýva, že ak odporca
nezaobstará písomnú ponuku doručenú navrhovateľke, v ktorej je navrhovateľka vyzvaná na kúpu
nehnuteľnosti a ten záujem o kúpu neprejavil, neuniesol dôkazné bremeno. Rozsudok o nahradení
prejavu vôle nahrádza prejav vôle predávajúceho - odporcu, na uzavretie zmluvy, a preto právoplatné
rozsudky podľa § 161 odsek 3 O.S.P. nie je možné nijakým spôsobom vynútiť.

Z výpovede navrhovateľky bolo súdu preukázané, že trvala na podanom návrhu a na prednese svojho
právneho zástupcu a uviedla, že od predávajúcich Márii Kormos a Alžbety Kormos a ani od odporcu jej
písomne nebol ponúknutý predaj spoluvlastníckych podielov, ale ani ústne, pričom na predmetnom listevlastníctva je množstvo iných spoluvlastníkov a uviedla, že bola v domnení, že keď chce niečo kúpiť,
tak má prednosť predkupného práva, nakoľko je spoluvlastníčkou a najprv by sa spoluvlastnícky podiel
mal ponúknuť na predaj jej a mala za to, že predkupné právo má právo si uplatniť prednostne ona a

odporca porušil toto jej predkupné právo, lebo jej neponúkol na predaj spoluvlastnícky podiel, a tento
predaj vykonal prostredníctvom iných spoluvlastníčok. Uviedla, že odporca jej písomne oznámil, že je
spoluvlastníkom k predmetnej nehnuteľnosti - ceste a žiadal ju, aby zadnú cestu otvorila a uvoľnila mu.
Táto cesta pred 20 rokmi sa zavrela, lebo to bola ústna dohoda medzi ňou a ďalšími susedmi, ktorí tam
žili, lebo v tom čase sa tam kradlo a všetci súhlasili s tým, aby cesta bola zatvorená. Keď sa odporca

stal podielovým spoluvlastníkom tejto príjazdovej cesty, chcel od navrhovateľky, aby ju otvorila, aby on
mohol cez ňu chodiť nákladným autom a predtým tá cesta slúžila len na konský povoz a 20 rokov ju nikto
nepoužíval. Týmto návrhom navrhovateľka uviedla, že chce dosiahnuť nápravu, lebo odporca sa stal
podielovým spoluvlastníkom a neponúkol jej na predaj svoj podiel a ešte sa správa aj nemiestne kvôli
otvoreniu cesty. Napokon uviedla, že sa dohodla s odporcom, že cesta bude zatvorená tak ako bola, ale
on si ju napriek tomu otvoril a denne ju používa. Odporca sa odsťahoval z nehnuteľnosti, v ktorej býval

a ktorá sa nachádza pri spornej príjazdovej ceste od polovice decembra 2015 a v súčasnosti už túto
príjazdovú cestu nevyužíva. Navrhovateľka uviedla, že podielové spoluvlastníctvo k príjazdovej ceste
nadobudla pred 21 rokmi riadnou kúpnou zmluvou. Uviedla, že odporca, keď kúpil nehnuteľnosť, v ktorej
býval, zároveň nekúpil a nemal žiadny podiel k príjazdovej ceste, ktorá sa nachádzala za jeho domom a
ku ktorej nadobudol spoluvlastnícky podiel až na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 4.5.2011. Navrhovateľka

nenavrhovala vo veci vykonať žiadne dokazovanie ani vypočuť svedkyne, pôvodné predávajúce.

Prednesom právneho zástupcu odporcu bolo súdu preukázané, že sa pridržiaval písomného vyjadrenia
k návrhu a ďalších písomných podaní a ako predbežnú otázku navrhol, aby súd vypočul svedkyne,
pôvodné spoluvlastníčky, od ktorých odporca odkupoval spoluvlastnícke podiely a čo sa týka pripustenej

zmeny petitu návrhu mal za to, že navrhovateľka za preukázania porušenia jej spoluvlastníckeho práva
môže považovať odkúpenie 1/5 z 1/20, ktorú vlastní Alžbeta Kormosová resp. 1/5 z 1/10, ktorú vlastní
Mária Pathóová. K prednesu právneho zástupcu navrhovateľky uviedol, že absencia písomného súhlasu
podielového spoluvlastníka pri prevode podielov nemá za následok absolútnu neplatnosť zmluvy tak,
ako to on uviedol. Poukázal na to, že dôkazné bremeno je na strane navrhovateľky, ktorá by mala

dokázať, že jej právo na odkúpenie alikvótnej časti spoluvlastníckych podielov bolo porušené, nestačí,
keď to bez ďalšieho návrhu len tvrdí a ničím nepreukáže. V rámci dokazovania navrhoval vypočuť
pôvodné predávajúce ako aj syna odporcu, s ktorým odporca žije v spoločnej domácnosti, neskôr však
na tomto dôkaze netrval. Po vykonanom dokazovaní navrhol návrh zamietnuť, keď podľa jeho názoru
nebolo preukázané, že by teraz už nebohá Alžbeta Kormosová nekomunikovala so spoluvlastníčkou,

navrhovateľkou a neponúkla jej svoj spoluvlastnícky podiel na predaj. Vo veci vypočutá svedkyňa, Mária
Kormosová, sa vyjadrila, že ona sama nejednala s navrhovateľkou ohľadom predaja spoluvlastníckych
podielov, lebo to mala na starosti jej svokra, toho času nebohá Alžbeta Kormosová. Z týchto dôvodov
mal za to, že môžu vzniknúť pochybnosti, či menovaná v tom čase navrhla svoj spoluvlastnícky
podiel na predaj ďalším spoluvlastníkom. Jednoznačne zastával ten právny názor, že by bola ponuka

spoluvlastníka, ktorý chce previesť spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu absolútne neplatná len zato,
že táto ponuka nebola písomná, nemá oporu v príslušných ustanoveniach Občianskeho zákonníka §
141 a nasl. Odporca písomný dôkaz o ponuke spoluvlastníckeho podielu nemá, čo však neznamená
podľa jeho názoru, že spoluvlastníci o tomto predaji nevedeli a v určitej lehote svoje spoluvlastnícke
práva nevyužili. Pripustenú zmenu petitu návrhu nepovažoval za správnu a presnú.

Výpoveďou odporcu bolo súdu preukázané, že trval na písomnom vyjadrení k návrhu a na prednese
svojho právneho zástupcu. Uviedol, že nehnuteľnosť - dom kúpil potom, ako jeho manželka bola za
predávajúcimi Kormosovými v Maďarsku dojednať odpredaj podielu na príjazdovej ceste a ony s tým
súhlasili. Uviedol, že od navrhovateľky ako väčšinovej podielovej spoluvlastníčky sa nepýtal ani ústne

ani písomne, či súhlasí s odpredajom z dôvodu, že s navrhovateľkou sa nedalo baviť. On nevedel o
skutočnosti, keď dom kupoval, že nemá žiadny spoluvlastnícky podiel k príjazdovej ceste. Tiež uviedol,
že od decembra 2015 už v domovej nehnuteľnosti nebýva a príjazdovú cestu nepoužíva. Mal vedomosti
o tom, že predávajúca Alžbeta Kormosová ponúkla ústne svoj podiel na predaj pani navrhovateľke a
o druhej predávajúcej nemal takéto vedomosti. Nepamätal sa na to, že by obdržal od navrhovateľky

písomnosti ohľadom predkupného práva alebo písomnú výzvu na ponúknutie predaja spoluvlastníckych
podielov nehnuteľnosti. Odporca uviedol, že má záujem predať rodinný dom, v ktorom býval, ale záhradu
a príjazdovú cestu si chce ponechať. V rámci dokazovania sa nevyjadril odporca, či súhlasí s výsluchom
svedkyne, predávajúcej a ani k ďalším návrhom na dokazovanie sa nevyjadril.Výpoveďou svedkyne József Kormos Ferencné, bytom Szob, Maďarská republika, bolo súdu
preukázané, že nie je v žiadnom príbuzenskom pomere s účastníkmi konania, ktorá potvrdila súdu, že

niekedy v roku 2011 bol odporca za jej svokrou, ktorá je toho času už nebohá a s ňou jednal ohľadom
kúpy určitej časti nehnuteľnosti a svedkyňa uviedla, že aj ona bola podielovou spoluvlastníčkou tej časti,
ktorú odporca odkupoval. O celej kúpe hovoril a dohadoval ju iba so svokrou, nakoľko svedkyňa uviedla,
že ju to nezaujímalo. Potvrdila súdu, že pred predajom svojho podielu odporcovi, neponúkla písomne
svoj podiel navrhovateľke na predaj a nevie, či tak učinila jej svokra. Jednoznačne poprela, že by ona

ponúkla svoj spoluvlastnícky podiel na predaj navrhovateľke, lebo všetko riešila a vybavovala jej svokra.
Ona iba podpisovala na Obecnom úrade v Mužli nejaký papier, zrejme kúpnu zmluvu a obdržala peniaze
za predaj svojho spoluvlastníckeho podielu okolo 50,- eur.

Kúpnou zmluvou zo dňa 4.5.2011 bolo preukázané, že takúto uzatvorili ako predávajúci Mária Kormos
József Ferencné, rod. Pathó, bytom Maďarská republika a Kormos Alžbeta, rod. Hulová, bytom

Maďarská republika a kupujúci, odporca, podľa ktorej predávajúce predávali a kupujúci kupoval
nehnuteľnosti vedené na Okresnom úrade, odbore katastrálnom, zapísané na LV č. 776, kat. územia
Mužla - parcely reg. „C“ č. 323, zastavané plochy a nádvoria o výmere 245 m2 v podiele 18/180 k celku
od predávajúcej v 1. rade a od predávajúcej v 2. rade tú istú nehnuteľnosť v podiele 6/180 a 3/180 t.
j. celkom v podiele 9/180 k celku. Kúpna cena pre predávajúceho v bode 1 bola stanovená v Čl. IV v

sume 55,- a pre predávajúceho v bode 2 v sume 27,50 eur. Podpisy na Kúpnej zmluve boli overené na
Matrike Obecného úradu Mužla.

Výpisom z LV č. 776, kat. územia Mužla bolo preukázané, že navrhovateľka je podielovou
spoluvlastníčkou o veľkosti podielu 36/180-in k celku, k nehnuteľnosti parcele č. 323 vo výmere 245

m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a odporca podielovým spoluvlastníkom k tej istej
nehnuteľnosti v podieloch 3/180 a 18/180.

Rozhodnutím Správy katastra Nové Zámky zo dňa 10.6.2011 bolo preukázané, že Správa katastra
Nové Zámky vydala dňa 10.6.2011 rozhodnutie, na základe ktorého povolila vklad vlastníckeho práva

do katastra nehnuteľností k nehnuteľnosti: v kat. území Mužla: pozemok reg. C - KN, parcelné číslo 323,
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 245 m2 v prospech odporcu, na základe Kúpnej zmluvy zo dňa
4.5.2011 s tým, že právne účinky vkladu nastávajú dňa 10.6.2011.

Výzvou na ponúknutie predaja spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnosti zo dňa 16.4.2014, ktorú

adresovala advokátska kancelária navrhovateľky odporcovi bolo preukázané, že navrhovateľka sa
obrátila so žiadosťou o ponúknutie podielu nehnuteľnosti na predaj v kat. území obce Mužla voči
odporcovi, v ktorej ponuke uviedla, že Kúpnou zmluvou zo dňa 4.5.2011 odporca ako kupujúci uzavrel
Kúpnu zmluvu s predávajúcimi v 1. a 2. rade vyššie uvedenými a navrhovateľka je spoluvlastníčkou
týchto nehnuteľností a mala nárok na odkúpenie spoluvlastníckych podielov. Poukázala na ustanovenie

§ 603 odsek 3 OZ. Na základe vyššie uvedených skutočností žiadala odporcu o to, aby jej ponúkol
horeuvedené spoluvlastnícke podiely na predaj, pričom ho žiadala o vyjadrenie najneskôr do piatich dní
od doručenia tejto výzvy a tiež uviedla, že v prípade, ak tak neurobí, bude nútená vymáhať svoj nárok
súdnou cestou.

Podľa ustanovenia § 161 odsek 3 O.S.P., právoplatné rozsudky ukladajúce vyhlásenie vôle nahrádzajú
toto vyhlásenie.

Podľa ustanovenia § 140, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné
právo, iba že ide o prevod blízkej osobe (ust. § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone

predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa ustanovenia § 602 odsek 1 OZ, kto predá vec s výhradou, že mu ju kupujúci ponúkne na predaj,
keby ju chcel predať, má predkupné právo.
odsek 2, také právo možno dohodnúť aj pre prípad iného scudzenia veci než predajom.

Podľa ustanovenia § 603 odsek 3 OZ, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od
nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj alebo mu zostane predkupné právo zachované.Podľa ustanovenia § 605 OZ, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí
oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak
táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok,

ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd za to,
že návrh navrhovateľky je dôvodný a právne preukázaný.
Návrhom na začatie konania o nahradenie prejavu vôle nadobúdateľa spoluvlastníckych podieloch na

nehnuteľnostiach sa spoluvlastníčka - navrhovateľka, ktorej predkupné právo bolo porušené domáha
ochrany voči nadobúdateľovi - odporcovi, aby jej bol predaný spoluvlastnícky podiel za rovnakých
podmienok, za ktorých ich kúpil od povinných osôb - predávajúcich, t. j. domáha sa ochrany podľa § 161
odsek 3 O.S.P. v platnom znení. V tomto konaní bolo jednoznačne preukázané, že odporca odkúpil na
základe Kúpnej zmluvy zo dňa 4.5.2011 od predávajúcich Márie Kormos József Ferencné, rod. Pathó,
bytom Maďarská republika a Kormos Alzbety, rod. Hulovej, bytom Maďarská republika spoluvlastnícke

podiely k nehnuteľnosti zapísanej na Okresnom úrade, odbore katastrálnom, vedenej na LV č. 776,
kat. územia Mužla, parcely reg. „C“ č. 323, zastavané plochy a nádvoria o výmere 245 m2 tak, že
od predávajúcej v 1. rade podiel 18/180 k celku a od predávajúcej v 2. rade podiel 9/180 k celku, za
kúpnu cenu od predávajúcej v 1. rade za 55,- eur, od predávajúcej v 2. rade za 27,50 eur. Tiež bolo
preukázané, že v tom čase Správa katastra Nové Zámky svojím rozhodnutím zo dňa 10.6.2011 povolila

vklad vlastníckeho práva v tejto nehnuteľnosti a odporca sa stal jej právoplatným vlastníkom. Ďalej
v tomto konaní bolo jednoznačne preukázané výpoveďou svedkyne, predávajúcej v 1. rade, že ona
neponúkla svoj spoluvlastnícky podiel na predaj navrhovateľke ani písomným ani ústnym spôsobom,
lebo v tom čase tento predaj vybavovala jej svokra, predávajúca v 2. rade, ktorá medzičasom zomrela
a súd ju nemohol z tohto dôvodu vypočuť. Táto svedkyňa potvrdila súdu, že podpisovala iba Kúpnu

zmluvu na Obecnom úrade v Mužli a prevzala peniaze za predaj svojho spoluvlastníckeho podielu okolo
50,- eur.
Navrhovateľka týmto návrhom sa domáhala porušenia svojho predkupného práva tým, že odporca
predtým ako odkúpil od predávajúcich podľa Kúpnej zmluvy zo dňa 4.5.2011 spoluvlastnícke podiely,
predávajúce neponúkli navrhovateľke svoje spoluvlastnícke podiely na predaj. Odporca potvrdil súdu

svojou výpoveďou, že pred kúpou nehnuteľnosti spoluvlastníckych podielov od predávajúcich sa nepýtal
navrhovateľky, ako väčšinovej podielovej spoluvlastníčky k predmetnej nehnuteľnosti, či súhlasí s
odpredajom a nevyzýval ju na to ani písomne ani ústne s odôvodnením, že sa s ňou nedalo baviť.
Nemal vedomosti o tom, či predávajúca v 2. rade ponúkla svoj spoluvlastnícky podiel na predaj pani
navrhovateľke, pretože kúpnu zmluvu dohadovala a vybavovala jeho manželka, ktorá bola osobne v

Maďarskej republike za predávajúcimi. Odporca tiež potvrdil súdu, že od decembra 2015 nebýva v
domovej nehnuteľnosti, v ktorej predtým býval a na konci ktorej sa nachádza sporná parcela č. 323
- príjazdová cesta a v súčasnosti ju ani nepoužíva. Do budúcnosti uviedol, že chce predať domovú
nehnuteľnosť a príjazdovú cestu a záhradu si chce ponechať. Túto cestu využíval na prechod traktorom
a nie nákladným autom.

Občiansky zákonník upravuje zákonné predkupné právo v ustanovení § 140 a vzhľadom na absenciu
ďalšej úpravy sa na toto predkupné právo z hľadiska obsahu, účinkov a výkonu aplikujú podľa analógie
legis (§ 853 OZ) v súlade s názorom právnej teórie ako aj rozhodovacej praxe súdov ustanovenia ôsmej
časti druhej hlavy a druhého oddielu Občianskeho zákonníka (§ 602 - 606). Z ustanovenia § 603 odsek 3

OZ vyplýva, že navrhovateľka, t. j. oprávnená z predkupného práva využila svoje právo dané citovaným
zákonným ustanovením a domáha sa od nadobúdateľa t. j. odporcu, aby jej vec ponúkol na predaj.
Navrhovateľka s predmetným návrhom žiada podľa § 161 odsek 3 O.S.P. o nahradenie prejavu vôle
nadobúdateľa - odporcu a nie o nahradenie prejavu vôle pôvodných spoluvlastníkov.

Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 48/2009 zo dňa 30.6.2010 „ak
porušil niektorý z podielových spoluvlastníkov povinnosť ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel ku kúpe
ostatným spoluvlastníkom ako prvým a skutočne vykonal prevod svojho spoluvlastníckeho podielu
na tretiu osobu (nie na osobu blízku), vystavuje sa spolu s treťou osobou osobitnej forme postihu
uvedenej v § 40a OZ. Keďže v prípade zákonného predkupného práva podielových spoluvlastníkov

ustanovenie § 140 OZ neobsahuje osobitnú úpravu, nič nebráni tomu, aby sa aj na tieto vzťahy použila
všeobecná právna úprava o predkupnom práve uvedená v § 602 až 606 OZ. V prípade porušenia
predkupného práva je nutné pripustiť aj možnosť oprávneného spoluvlastníka domáhať sa alternatívne
právavyplývajúcehomuzustanovenia§603odsek3OZ.Oprávnenýspoluvlastníkzpredkupnéhoprávamá teda pri porušení povinnosti zo strany povinného spoluvlastníka na výber tri zákonné možnosti: 1)
môže sa domáhať buď vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na
tretiu osobu, 2) môže voči nadobúdateľovi (tretej osobe) domáhať sa, aby mu predaný spoluvlastnícky

podiel ponúkol za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od povinnej osoby. Ak tak nadobúdateľ
dobrovoľne neurobí, môže sa domáhať na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí prejav
vôle nadobúdateľa (§ 161 odsek 3 O.S.P.), 3) treťou možnosťou je, že si ponechá predkupné právo, ktoré
však začne pôsobiť až voči nadobúdateľovi. Treba zdôrazniť, že súbežné uplatnenie nároku podľa § 40a
a § 603 odsek 3 OZ je z právnej povahy veci vylúčené. Iné následky porušenia predkupného práva zákon

nepripúšťa, a preto zo zákona nemožno vyvodiť ani iný spôsob ochrany oprávneného spoluvlastníka,
ktorého predkupné právo bolo porušené.“ V danom prípade bolo preukázané, že navrhovateľka sa
domáha ochrany podľa § 161 odsek 3 O.S.P., čo podľa svojho druhu nie je určovacou žalobou, čo
zároveň potvrdzuje aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. k. 3 Cdo 236/2006.

Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 211/2009 zo dňa 31.8.2010 „oprávnený

spoluvlastník pri porušení jeho predkupného práva sa nemôže s úspechom domáhať ochrany formou
podania návrhu o určenie neplatnosti zmluvy o prevode podielu a súčasne vydania rozhodnutia, ktorým
sa pri kúpnej zmluve nahradí prejav vôle pôvodného spoluvlastníka. K dôvodom rozsudku v tomto smere
odvolacím súdom uvedeným, ktoré sú výstižné a presvedčivé, dovolací súd dodáva, že z ustanovenia
§ 2 odsek 1 a 2 OZ (zakotvuje pre občianskoprávne vzťahy zásadu, že tieto vznikajú na základe

právnych úkonov alebo z iných skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája a princíp rovného
postavenia subjektov v týchto vzťahoch) vyplýva, že žiadny z účastníkov občianskoprávneho vzťahu
nemôže stanoviť právne postavenie iného subjektu napr. tým, že od neho vyžaduje splnenie právnej
povinnosti, hoci sa nestalo aktuálnym. Prejav vôle subjektu právneho vzťahu je možno nahradiť súdnym
rozhodnutím v zmysle § 161 odsek 3 O.S.P. len v tých prípadoch, keď to zákon výslovne umožňuje ( §

715 OZ) resp., kde povinnosť k právnemu konaniu subjektu je stanovená zákonným ustanovením alebo
ako záväzková povinnosť je založená iným právnym úkonom ( § 50a OZ).
Práva a povinnosti z právneho vzťahu zákonného predkupného práva v zmysle § 140 OZ sa stávajú
aktuálnymi (vznikajú) až okamihom, keď jeden zo spoluvlastníkov sa rozhodne svoj podiel scudziť a
vykonať jeho prevod na inú než blízku osobu. Momentom účinného dovolania sa relatívnej neplatnosti

zmluvy o prevode podielu nastáva stav, ako keby právny úkon nebol urobený. To znamená, že táto
možnosť nápravy porušenia predkupného práva spôsobuje navrátenie vlastníckych práv do pôvodného
stavu pred uzavretím relatívne neplatnej zmluvy, včítane práv a povinností vyplývajúcich z predkupného
práva. Účinné dovolanie sa relatívnej neplatnosti nemá automaticky za následok vznik práv a povinností
z právneho vzťahu z predkupného práva. Bez toho, aby sa povinný spoluvlastník z predkupného

práva rozhodol znovu svoj podiel scudziť, práva a povinnosti z právneho vzťahu predkupného práva
nevznikajú. Chýba teda akýkoľvek zákonný podklad pre možnosť domáhať sa nápravy návrhom na
nahradenie prejavu vôle povinného spoluvlastníka súdnym rozhodnutím v zmysle § 161 odsek 3 O.S.P.“
Zuvedenéhorozhodnutiavyplýva,žesanavrhovateľkanemôžeúspešnedomáhaťochranysvojhopráva
tak, že sa najprv domáha vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy a následne sa domáha nahradenia

prejavu vôle, pretože vyslovením relatívnej neplatnosti nastáva stav, ako keby právny úkon nebol
urobený a dôjde k navráteniu vlastníckych práv do pôvodného stavu a tým sa stratí akýkoľvek zákonný
podklad pre možnosť domáhať sa nápravy cestou nahradenia prejavu vôle.

Podľa judikátu NS SR R53/1991 ak má byť rozsudkom súdu nahradené vyhlásenie vôle niektorého z

účastníkov zmluvy o kúpe nehnuteľnosti, obsah tejto zmluvy musí byť uvedený vo výroku rozsudku,
prípadne musí byť vo výroku rozsudku uvedený odkaz na obsah pripojeného písomného vyhotovenia
kúpnej zmluvy, ktorá sa tak stáva súčasťou výroku rozsudku.

S poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu, navrhovateľka správne podala návrh o nahradenie

prejavu vôle nadobúdateľa a domáha sa ochrany podľa ustanovenia § 161 odsek 3 O.S.P.

V súlade s ustanovením § 605 OZ, ponuka na predaj nehnuteľnosti sa vykoná ohlásením všetkých
podmienok, ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná. Ak nie je ponuka písomná, ide o
neplatný právny úkon. V tomto smere súd poukazuje na nesprávne právne posúdenie právneho

zástupcu odporcu, ktorý vychádza zo zistenia, že Občiansky zákonník nepredpisuje spoluvlastníkom
komunikovať s ostatnými spoluvlastníkmi pri realizácii ich predkupného práva výlučne v písomnej
forme, nakoľko práve Občiansky zákonník v tomto zákonnom ustanovení to vyslovene zdôrazňuje, že
písomná forma musí byť zachovaná a teda ide o kogentné ustanovenia a v danom prípade odporcanepreukázal, že by predávajúce pred predajom svojho spoluvlastníckeho podielu odporcovi ponúkli
na predaj svoje spoluvlastnícke podiely navrhovateľke alebo ostatným spoluvlastníkom. Navrhovateľka
však podľa výpisu z LV č. 776, kat. územia Mužla má väčšinový spoluvlastnícky podiel k predmetnej

nehnuteľnosti. Samotná svedkyňa potvrdila súdu, že tiež nevykonala takýto písomný prejav pred
predajom nehnuteľnosti odporcovi. Týmto bolo jednoznačne preukázané porušenie predkupného práva
navrhovateľky, a preto súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku s tým, že v súlade so zákonom bola upravená výmera predávaného spoluvlastníckeho
podielu, ktorá predstavuje 7,3499 m2 a v zlomkoch k celku v podiele 3/100. Tak isto bola opravená

kúpna cena zo sumy pôvodných 82,50 eur na 16,49 eur. Okrem toho samotný odporca sa vyjadril, že
z nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza tesne pri príjazdovej ceste sa odsťahoval a v súčasnosti nevyužíva
ani nehnuteľnosť ani príjazdovú cestu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P. a vzhľadom na to, že navrhovateľka
bola v konaní úspešná, súd jej priznal náhradu trov konania v sume 99,50 eur, čo predstavuje zaplatený

súdny poplatok za návrh podľa položky 1b Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. v
platnom znení a čo sa týka trov právneho zastúpenia, súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľky
0,- eur, nakoľko právny zástupca si v súlade s ustanovením § 151 odsek 1 O.S.P. tieto nevyčíslil v
lehote 3 pracovných dní od vyhlásenia rozsudku a zo spisu nevyplýva, aké trovy by mu mali vzniknúť,
pretože tieto neuviedol a neupresnil ani v petite návrhu, ani v záverečnej reči, ani v lehote 3 dní odo

dňa vyhlásenia rozsudku, teda súd nemal dôvod priznať akékoľvek trovy právneho zastúpenia, pokiaľ
právny zástupca nepodal návrh, aké si uplatňuje a z čoho vychádza pri ich vyčíslení. Trovy konania
vo výške 99,50 eur je odporca povinný podľa § 149 ods. 1 O.S.P. zaplatiť k rukám právneho zástupcu
navrhovateľky do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.