Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/22/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711216711
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7711216711.7

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobkyne, U.
P., H.. N., A.. Xl. D.. XXXX, W. P., U.. P. D., proti žalovanému, Slovenská republika - Ministerstvo vnútra
SR, Pribinova 2, Bratislava, o náhradu nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

O trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa návrhom na začatie konania doručeným pôvodne Okresnému súdu Michalovce dňa
21.11.2011, domáhala sa priznania nemajetkovej ujmy vo výške 10 000 eur s 9% úrokom z omeškania
ročne od 25.9.2011 až do zaplatenia, spôsobenej jej nezákonným úradným postupom s poukazom na
ust. zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene

niektorých zákonov.
Na základe uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3NcC/43/2011-26, zo dňa 30.12.2011 z
dôvodu vylúčenia sudcov Okresného súdu Michalovce z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na
tomto súde pod sp. zn. 8C 148/2011 vec bola prikázaná tunajšiemu súdu.

Nárok s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. uplatnila proti označenému

žalovanému, lebo podľa citovaného zákona koná v mene štátu Ministerstvo vnútra, ak v trestnom
konaní škodu (zásah do súkromia) spôsobil vyšetrovateľ alebo poverený orgán Policajného zboru. Veci
policajných orgánov dozorovala Okresná prokuratúra v Michalovciach.
Ku skutkovým okolnostiam žaloby uviedla, že policajné orgány v Trhovišti a v Michalovciach ako
konajúce orgány štátu v zmysle uznesení zo dňa 23.11.2010 sp. zn. ORP-1383/TR-MI-2010 a zo dňa
11.2.2011 sp. zn. ORP-31/OVK-MI-2011 pochybili právne a skutkovo, ak voči nej vzniesli obvinenie

pre prečin zanedbania povinnej výživy, resp. nekonali vo veci právoplatne nariadeného predbežného
opatrenia vydaného Okresným súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 11P/272/2008-49, zo dňa 28.7.2008 o
stretávaní sa s jej dcérou mal. Veronikou Majerníkovou, nar. 17.1.2001.

Žalovaný sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadril a navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť
z dôvodu, že neboli kumulatívne naplnené všetky podmienky na náhradu škody podľa ust. § 17 ods.

3 zákona č. 514/2003 Z.z.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi,
uznesením Obvodného oddelenia Policajného zboru Trhovište, ČVS: ORP-1383/TR-MI-2010, zo
dňa 23.11.2010, uznesením Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície Michalovce, ČVS:
ORP-31/OVK-MI-2011, zo dňa 11.2.2011, uznesením Okresnej prokuratúry Michalovce sp. zn. Pv

857/l0-6, zo dňa 28.l2. 20l0, rozhodnutiami Okresného súdu Spišská Nová Ves vo veci sp. zn.
l6P/3l5/20l0, sp. zn. llP/272/2008, sp. zn. l5P/ l55/2008, uznesením Krajského súdu v Košiciach, sp. zn.8CoP /295/2008-82, žiadosťou o predbežné prerokovanie nároku žalobkyne zo dňa 28.3.2011 a zistil
nasledovný skutkový a právny stav.

Žalobkyňa v písomnom vyjadrení a v účastníckej výpovedi uviedla, že nárok uplatnila z dôvodu, že bola
obvinená zo zanedbania výživy vo vzťahu k maloletej dcére Veronike, nar. 17.1.2001 a to v súvislosti s
úkonmi OO PZ Trhovište a ním vydaného uznesenia ČVS: ORP-l383/TR-MI-20l0, zo dňa 23.11.2010 v
náväznosti na uznesenie Okresnej prokuratúry Michalovce sp. zn. Pv 857/l0-6, zo dňa 28.l2.20l0, pričom
Okresná prokuratúra Michalovce uznesenie OO PZ Trhovište zrušila, pretože nebol založený žiadny

relevantný dôvod k vzneseniu obvinenia a to v dobe vydania uznesenia OO PZ, Trhovište, lebo v tom
čase bolo nariadené len predbežné opatrenie Okresným súdom Spišská Nová Ves a to uznesením sp.
zn. 15P/155/2008-196, zo dňa 27.4.2010, na základe ktorého bola jej uložená predbežne povinnosť
prispievať na výživu mal. Veroniky vo výške životného minima.

Dôraz kládla na to, že žalobu podala hlavne z dôvodu, že sa obrátila na OO PZ Trhovište so žiadosťou

o poskytnutie a zabezpečenie súčinnosti pri kontakte s jej mal. dcérou Veronikou, ktorá v tom čase
nepretržite bola u bývalej svokry, p. U., s ktorou v spoločnej domácnosti žil aj otec mal. Veroniky, p.
Majerník, bývalý manžel žalobkyne. Na OO PZ Trhovište sa preukázala relevantnými dokladmi a v
rozhodnom čase nemala obmedzený styk s dieťaťom, vymedzené hodiny, prípadne zákaz a podľa jej
názoru označený orgán mal jej pomôcť pri kontakte s maloletou dcérou, čo neurobil.

K uzneseniu Okresného riaditeľstva PZ, Odbor kriminálnej polície Michalovce, ČVS: ORP-3l/OVK-
MI-20ll, ktorému orgánu vytýka nečinnosť vo veci zabraňovania jej kontaktu s dcérou Veronikou
zo strany bývalej svokry dodala, že v tom čase mala dieťa zverené do osobnej starostlivosti na
základe uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. llP/272/2008-49, zo dňa 28.7.2008 do

právoplatného rozhodnutia veci sp. zn. l5P/l55/2008, (poznámka súdu výrok uznesenia 11P/2008-49,
opravený uznesením 11P/272/2008-53, zo dňa 30.7.2008 tak, že mal. Veronika bola zverená do osobnej
starostlivosti otca a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci 15/155/2008). V konaní tvrdila, že v
citovaných rozhodnutiach policajných orgánov, o ktoré opiera nárok, neboli zachované zákonné postupy,
v dôsledku čoho utrpela nemajetkovú ujmu ktorej sa domáha.

V písomnom návrhu žalobkyňa uviedla, že označené rozhodnutia policajných orgánov považuje za
nesprávne úradné postupy. Uplatnila voči nim opravné prostriedky. V jednom prípade bola úspešná,
(týka sa uznesenia OO PZ Trhovište ČVS: ORP-1383/TR-MI-2010) v druhom prípade neúspešná (týka
sa uznesenia OR PZ Michalovce ČVS: ORP-31/OVK-MI-2011) jej neumožnili policajné orgány styk s

dcérou aj napriek výroku o právnej chybe súdov od 17.4.2010 do 22.7.2010 a bývalá svokra žalobkyne
nemala právny dôvod mať maloletú v priamej starostlivosti.

Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Trestného zákona sa nedopustila a
žalovaný jej takýto skutok nepreukázal a policajné orgány nemali zákonný dôvod takto postupovať.

Vzniesla námietku zaujatosti voči policajným orgánom ako aj voči Okresnej prokuratúre Michalovce. V
ďalšom žalobkyňa citovala stať uznesenia Okresnej prokuratúry Michalovce „...k vzneseniu obvinenia
vo vzťahu k U. P. došlo nedôvodne a neopodstatnene, pretože v priebehu doterajšieho vyšetrovania
v tejto trestnej veci nebol voči obvinenej zabezpečený žiaden procesný použiteľný dôkaz, ktorý by
odôvodňoval, že sa obvinená stíhaného skutku dopustila“.

K nečinnosti žalovaného uviedla, že nedisponoval v mnohých veciach profesionalitou a odbornosťou z
pohľadu aplikácie práva, skutkovo sa v inej veci vrátila do minulosti ohľadom vyporiadania BSM.

K predbežnému prerokovaniu nároku na náhradu nemajetkovej ujmy dodala, že žalovaný predbežne
s ňou žiadnym spôsobom nerokoval mimosúdne, neoslovil ju písomne, telefonicky či osobne.

Neospravedlnil sa za zavinené protiprávne konanie vo vzťahu k nej, pričom policajné orgány jej osobu
nezákonným spôsobom, bez dôkazov kriminalizovali, spôsobili jej šok, zasiahli do súkromia, poškodili
jej povesť a meno. Vyzývala bývalú svokru po smrti otca dieťaťa, aby Veroniku vrátila do jej starostlivosti
a polícia bola v tomto smere nečinná.

Nárok na priznanie nemajetkovej ujmy odôvodnila tým, že je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce,
ocitla sa v hmotnej núdzi. Žalovaný nekonal o jej právach, ale o právach Y. U.. Kriminalizovaním jej osoby
zasiahol do jej súkromia, nemá možnosť slušne žiť, psychicky ju to šokuje a ubíja. Policajné orgány ju
navštívili v mieste bydliska, čo tiež prispelo k poškodeniu jej mena.Za nečinnosť a porušenie práva občana Európsky súd pre ľudské práva prisudzuje minimálne 10 000 eur
ako primerané zadosťučinenie. Požadovanú nemajetkovú ujmu tiež považuje za primeranú a uplatnila
aj zákonný úrok z omeškania.

V účastníckej výpovedi žalobkyňa podrobnejšie uviedla, že dcéru Veroniku už pred citovanými
rozhodnutiami nemala v priamej starostlivosti a to od roku 2007 doposiaľ. Dieťa bolo a je v starostlivosti
bývalej svokry, F.. U., na základe nariadeného predbežného opatrenia súdom a bolo to v čase keď žil
jej bývalý manžel, ktorý zomrel dňa l7. 4. 20l0.

Spresnila, že čo sa týka jej pracovného postavenia a zaradenia pred rokom 20l0 až po súčasnosť, nie je
žiadna zmena. Bola a je evidovaná na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach. Pracovala
len tri mesiace asi v roku 2010 na základe dohody o vykonaní práce vo firme, s ktorou je v pracovnom
spore pre neplatnosť skončenia pracovného pomeru.

Finančnesivypomáhaposkytovanímmasáže,robíčomôže,lebovMichalovciachniejeveľapracovných
príležitostí. Zmenil sa len jej osobný život, predtým žila v partnerskom vzťahu s JUDr. Hajdukom, ktorý
ju v konaní zastupoval. Rozišli sa, v konaní nie je nikým zastúpená, ale starajú sa o spoločné dieťa.

To, že bola obvinená z prečinu zanedbania povinnej výživy, s tým sa tak celkom nevyrovnala, ale to

nebol ten základný dôvod na podanie žaloby, ale dôraz kládla na to, že utrpela citovú ujmu z dôvodu, že
nebola v kontakte s dcérou Veronikou, ktorá je u svokry nepretržite už od roku 2007, tvrdiac, že dieťa
je už tak ovplyvnené, že keď sa stretnú v meste, tak má pocit, že Q. nemá k nej vzťah.
Nedostatok citovej väzby medzi ňou ako matkou a dcérou vzhliadla v tom, že policajti vôbec nekonali a
neboli jej nápomocní pri umožnení styku s dieťaťom. Vyslovila názor, že policajti nekonali preto, že boli

voči JUDr. Hajdukovi, jej bývalému druhovi zaujatí, zaujatí sú aj sudcovia Okresného súdu Michalovce
ako aj prokurátori Okresnej prokuratúry v Michalovciach, pričom ona nič neurobila, ale je posudzovaná
podľa jej bývalého životného partnera.

Kládla za vinu, že nečinnosť policajtov a ich nepružnosť prispela k ochudobneniu vzťahov medzi ňou a

dcérou Q., pričom s dospelou dcérou Š. a 7 ročnou U. má dobrý vzťah.
V čase vydania rozhodnutí nepracovala, nič nepreniklo na verejnosť.
Čo sa týka platenia, neplatenia výživného, pravda je taká, že platí výživné podľa svojich možností.
Vedome nepochybila, keď neplatila výživné, bolo to len preto, že nemala finančné prostriedky,
nepripustila možnosť že konala z nedbanlivosti.

Dcéra Q. od 6-tich rokov žije stále v spoločnej domácnosti so starou matkou p. U.. Navštevuje Základnú
školu v Tušickej Novej Vsi. Vyslovila sa, že bývalá svokra sa jej mstí a má vnučku u seba, lebo jej jediný
syn zomrel, ale hlavným dôvodom je to, že podávala na bývalého manžela udania, lebo ju týral. To
všetko sa odráža v jej súkromnom živote. Domnieva sa, že puto medzi ňou ako matkou a dcérou sa

zrejme asi ťažko bude naprávať, lebo je veľmi narušené a správanie dcéry tomu nasvedčuje.

Žalovaný v písomnej forme, ale aj ústne do zápisnice poukázal na to, že žalobkyňa sa odvoláva na
ustanovenia zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov a vzniknutú škodu odôvodňuje nesprávnym postupom vyšetrovateľa

alebopoverenéhopríslušníkaPolicajnéhozboruvtrestnomkonanívedenomvoveciprečinuzanedbania
povinnej výživy, resp. nekonania vo veci právoplatného predbežného opatrenia v zmysle uznesenia
Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 11P/272/2008 o stretávaní sa so svojou dcérou, maloletou
Veronikou.
Žalovaný dal do pozornosti, že podľa žalobkyne: „v tom čase nebola naplnená nijaká skutková

podstata prečinu zanedbania povinnej výživy voči maloletej Veronike, zákon vtedy nepredpisoval žiadnu
povinnosť platiť k rukám Y. U. výživné (neexistoval právny titul na takýto právny úkon) a Y. U. nebola z
tohto titulu aktívne legitimovaná k tomu, aby na mňa podávala udania o neplatení výživného k jej rukám
pre dcéru Q..
Rozhodnutia považuje za nesprávne úradné postupy. Uplatnila voči nim opravné prostriedky.

K tejto argumentácii žalovaný uviedol. Začatie trestného stíhania je prvým štádiom trestného konania,
v ktorom sa vykonávajú úkony, ktoré sú procesne akceptovateľné. Je povinným štádiom v konaní o
trestných činoch. Vo vzťahu ku konaniu pred súdom má iba predbežný charakter.Trestné konanie je vykonávané pod dozorom prokurátora, ktorý v rámci dohľadu, môže rozhodovať
aj o zákonnosti a správnosti úkonov a postupu orgánov činných v trestnom konaní, v tomto prípade
povereného príslušníka policajného zboru.

V súvislosti s podanou žalobou žalovaný zdôraznil, že konaním vyšetrovateľa nedošlo k žiadnemu
porušeniu základných zásad trestného konania podľa § 2 Trestného poriadku.

Žalovaný vyslovil názor, že nemožno paušálne považovať za nezákonné každé vznesenie obvinenia,
ktoré nevyústilo v právoplatný odsudzujúci rozsudok obvineného, ale v každej trestnej veci je potrebné

s prihliadnutím na konkrétne okolnosti daného prípadu pozorne zvážiť aj priebeh trestného konania z
hľadiska vývoja dôkaznej situácie, ako aj základných zásad trestného konania. Tento názor žalovaný
oprel aj o nález Ústavného súdu ČR sp. zn. III. ÚS 162/02.
Žalovaný poukázal aj na zákonné predpoklady zodpovednosti za škodu spôsobenú nezákonným
rozhodnutím, nesprávnym úradným postupom orgánu verejnej moci a v danom prípade týmito
predpokladmi sú: nezákonné rozhodnutie, nesprávny úradný postup, škoda a príčinná súvislosť.

Pokiaľ žalobkyňa požaduje náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 10 000 eur, žalovaný
zdôraznil, že je potrebné splniť všetky podmienky podľa ust. § 17 ods. 3 citovaného zákona. Zo
žalobného návrhu nevyplýva, že by tieto podmienky boli naplnené.
Žalovaný vyslovil presvedčenie, že dôvody nároku na náhradu škodu, ktoré uvádza navrhovateľka
nemali základ v trestnom stíhaní žalobkyne, ale v problémoch v jej rodinnom živote.

Čo sa týka jej spoločenského uplatnenia, aj tu je potrebné rozlíšiť, ktoré následky pre žalobkyňu boli v
príčinnej súvislosti so škodou, ktorá jej mala vzniknúť.
Do pozornosti žalovaný dal uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 15P/155/2008-196, zo
dňa 27.4.2010, ktorým súd zveril maloletú Veroniku do dočasnej náhradnej starostlivosti starej matke,
Y. U. a matku zaviazal platiť výživné na maloletú v minimálnej zákonom stanovenej výške, ktoré bolo

podané na návrh Úradu práce a sociálnych vecí a rodiny Michalovce.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že otec dieťaťa zomrel dňa 17.4.2010 na následky
onkologickej choroby a o maloletú Veroniku sa osobne stará, stará matka zo strany otca. Zo správy
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce vyplynulo, že maloletá Veronika má v domácnosti
starej matky vhodné podmienky pre svoj zdravý rast a vývoj. Z vyjadrenia referátu poradensko-

psychologických služieb vyplýva, že stará matka má vytvorené harmonické a priaznivé prostredie pre
naplnenie vývinových úloh maloletej Q.. Stará matka sa chce o dieťa starať a jej motivácia je adekvátna,
prejavilatiežzáujemozvereniemaloletéhodieťaťadoosobnejstarostlivosti.Maloletátiežprejavilatúžbu
zostať u starej matky naposledy videla matku pred dvoma rokmi, v čase písania stanoviska v roku 2010.
Súčasťou spisového materiálu bola aj správa Základnej školy s materskou školou Tušická Nová Ves

64, zo dňa 11.2.2011, z ktorej vyplýva, že matka neprejavuje žiaden záujem o štúdium svojej dcéry. Od
nástupu žiačky na školu t.j. od 4.2.2008 sa neinformovala o prospechu, správaní a dochádzke dcéry
počas jednotlivých školských rokov. Neinformuje sa o zasadnutiach rodičovských združení, neprejavuje
záujem o konzultácie s triednym učiteľom a ostatnými učiteľmi. Nezaujíma sa o mimoškolské aktivity
dieťaťa. Naopak kontakt so školou udržiava stará matka Q. a pri riešení akútnych problémov využíva

telefonický kontakt resp. osobné stretnutie.

Dôkazné bremeno preukázania nemajetkovej ujmy vyčíslenej v peniazoch, zaťažuje žalobkyňu, ktorá
musí preukázať, že jej nezamestnanosť, evidovanie na úrade práce sociálnych vecí a rodiny, hmotná
núdza a iné negatívne skutočnosti, ktoré popisuje v návrhu, sú v priamej príčinnej súvislosti so

zodpovednosťou štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Žalovaný neakceptoval tvrdenia
uvedené žalobkyňou v žalobnom návrhu a na základe nich nie je možné konštatovať, že by negatívne
skutočnosti, o ktorých žalobkyňa tvrdí, že nastali v jej živote, boli v príčinnej súvislosti s konaním štátu.
Povinnosť zaplatiť náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch vzniká až na základe súdneho rozhodnutia,
v ktorom je určená doba plnenia a až uplynutím takto určenej lehoty plnenia sa dlžník dostáva do

omeškania.

Na doplnenie skutkového stavu žalovaný uviedol, že k uzneseniu sp. zn. llP/272/08-49, zo dňa
28.7.2008, bolo vydané opravné uznesenie sp. zn. llP/272/08-53, zo dňa 30.7.2008, ktorým súd opravil
výrok uznesenia tak, že mal. Veronika sa zveruje do starostlivosti otca.

Žalovaný má zato, že nebol preukázaný nesprávny úradný postup ani čo sa týka vznesenia obvinenia
vo vzťahu k žalobkyni a teda nebol preukázaný nesprávny úradný postup polície, čo sa týka údajného
neumožnenia styku s dcérou.V tejto súvislosti žalovaný poukázal na § 9 ods. 3 zák. č. 5l4/2003 Z.z. s tým, že žiadny príslušný orgán
nekonštatoval existenciu nesprávneho úradného postup a naviac policajné orgány nerozhodujú o styku
matky s dcérou a súdne rozhodnutia dostatočne vypovedajú o skutočnom vzťahu žalobkyne s dcérou.

Čo sa týka trestného odmietnutia žalobkyne vo veci marenia výkonu úradného rozhodnutia, žalovaný
poukázal na uznesenie OR PZ Michalovce ČVS: ORP-31/OVK-MI-2011, zo dňa ll.2.20ll, kde na strane
3 sú uvedené dôvody, prečo došlo k jeho odmietnutiu, pričom s tými dôvodmi sa žalovaný stotožnil,
pretože v právoplatne nariadenom predbežnom opatrení Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn.

15P/155/2008-196, zo dňa 27.4.2010, ktorým maloletá Veronika bola zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky, absentuje výrok o úprave styku maloletého dieťaťa s matkou.
Zavinenie pri prečine marenie výkonu úradného rozhodnutia sa musí vzťahovať na všetky znaky tohto
prečinu a v danom prípade neboli zo strany starej matky maloletej Veroniky naplnené pojmové znaky
skutkovej podstaty hore uvedeného prečinu, nakoľko samotný styk dieťaťa s matkou v rozhodnutí súdu
upravený nie je, pričom neexistuje ani dohoda starej matky s biologickou matkou dieťaťa o úprave styku

s dieťaťom.
Predbežné opatrenie sp. zn. 11P/271/2008-98, zo dňa 13.11.2008, na ktoré sa v trestnom konaní
odvoláva oznamovateľka (v tomto konaní žalobkyňa), upravuje styk matky s dieťaťom v čase, keď
maloletá Q. bola zverená do osobnej starostlivosti otca. Nakoľko otec maloletej Q. zomrel, zanikla aj
platnosť predmetného predbežného opatrenia.

V danom prípade chýba akákoľvek príčinná ako aj časová súvislosť medzi údajnou nemajetkovou ujmou
a nesprávnym úradným postupom.
Na základe uvedených skutočností žalovaný označil žalobu za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť.

Súd z predložených listinných dôkazov zistil:

Obvodné oddelenie policajného zboru Trhovište uznesením ČVS: ORP-1383/TR-MI-2010, zo dňa
23.11.2010, vznieslo obvinenie osobe Janke Majerníkovej za prečin zanedbanie povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 1 Trestného zákona, s odôvodnením, že dňa 29.9.2010 bolo povereným príslušníkom

Obvodného oddelenia PZ Trhovište začaté trestné stíhanie pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 1 Trestného zákona na základe oznámenia Y. U.. Žalobkyňa v tejto súvislosti uviedla, že o
svojej vyživovacej povinnosti vedela, pričom za mesiac október 2010 zaplatila sumu vo výške 24,50 eur.
Na základe uvedených skutočností poverený policajt PZ por. PaedDr. Kostovčík Štefan dospel k záveru,
že U.. P. svojím konaním naplnila znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy.

Okresné riaditeľstvo PZ, Odbor kriminálnej polície Michalovce, uznesením ČVS: ORP-31/OVK-MI-2011,
zo dňa 11.2.2011 podľa § 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku vec podozrenia zo spáchania
prečinu marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Trestného zákona, ku ktorému malo dôjsť
tak, že Y. U., bráni U. P. stretávať sa so svojou dcérou Veronikou Majerníkovou, tak ako to bolo

ustanovené v právoplatnom predbežnom opatrení vydaného Okresným súdom Spišská Nová Ves, sp.
zn. 11P/272/2008-98, zo dňa 13.11.2008 odmietlo, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania
alebo postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.

Z odôvodnenia uznesenia súd zisťuje, že dňa 12.1.2011 odboru kriminálnej polície bolo doručené trestné

oznámenie U. P. (žalobkyne) na Y. U. (bývalú svokru žalobkyne) pre naplnenie skutkovej podstaty
prečinu nerešpektovania právoplatného rozhodnutia súdu o zabezpečení styku s matkou a so sestrou,
ako aj prečinu podvodu. Oznamovateľka (v tomto konaní žalobkyňa) predložila právoplatné uznesenie
Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 13.11.2008 sp. zn. 11P/272/2008-98 o predbežnom opatrení
ohľadom styku s dcérou Veronikou. Uviedla, že s dcérou sa ani raz nestretla a že polícia nekoná. Y. U.

jej skladá telefón, neumožňuje jej ani telefonický kontakt s dcérou. Mal. U. Y. P.. Q. ako sestry sa nikdy
nestretli a maloletá Janka má už 3 a pol roka (v čase vydania uznesenia). Oznamovateľka v trestnom
oznámení namietala diskrimináciu zo strany úradov a Y.. U.. Takéto jej konanie považuje za úmyselné
a je v príčinnej súvislosti s následkom, ktorý sleduje brániť stretávaniu sa mal. Veroniky s matkou a so
sestrou Jankou.

Y. U. vo svojej výpovedi uviedla, že jej vnučka, Q. P. jej bola zverená na základe predbežného
opatrenia vydaného Okresným súdom Spišská Nová Ves, sp. zn. 15P/155/2008-196, zo dňa 27.4.2010
do náhradnej osobnej starostlivosti a to do právoplatného rozhodnutia o zverení maloletého dieťaťa.
Matka dieťaťa, U.. P., bola zaviazaná k plateniu výživného vo výške 30% zo sumy životného minima preneplnoleté nezaopatrené dieťa, pričom výživné na dcéru platí nepravidelne. Y.. U.X.O. mala na základe
predbežného opatrenia podať návrh na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti,
čo aj splnila.

V konaní vedenom na tunajšom súde sp. zn. 16P/315/2010 a konkrétne rozhodnutím sp. zn.
16P/315/2010-109, zo dňa 21.9.2011, súd zveril mal. Q. P. do náhradnej osobnej starostlivosti starým
rodičom, Y. U.B. Y. P. U., ktorí sú oprávnení a povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa, zastupovať ho, spravovať jeho majetok a vymáhať pre maloleté dieťa výživné.

Súčasne matka maloletého dieťaťa, U.. P., bola zaviazaná prispievať na mal. Veroniku vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré je matka povinná platiť do rúk starých
rodičov, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred od právoplatnosti rozsudku.
Obsahom spisu je genéza rozhodnutí upravujúcich priebežný stav vo vzťahu k maloletej Veronike
nasledovne.

Dňa 24.10.2007 podal otec mal. Veroniky, t.č. nebohý P. P. N.. XX.X.XXXX návrh na Okresný súd
Michalovceozmenuvýchovnéhoprostrediaažiadal,abysúdzmenilrozsudokOkresnéhosúduTrebišov
sp. zn. 6C/121/2006, zo dňa 25.9.2006 tak, že zveruje mal. Veroniku do osobnej starostlivosti otca a
matku zaväzuje platiť výživné na maloletú vo výške 1 000.- Sk mesačne.

Na základe vznesenej námietky zaujatosti sudcami Okresného súdu Michalovce voči splnomocnenému
zástupcovi matky, JUDr. Q.. M. v uvedenom konaní, Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn.
6NcC/26/2008-65, zo dňa 30.5.2008 vylúčil z prejednávania uvedenej právnej veci všetkých sudcov
Okresného súdu Michalovce a vec prikázal na konanie a rozhodnutie tunajšiemu súdu a vec je vedená
pod sp. zn. 15P/155/2008.

Otec maloletej podal dňa 6.5.2008 na Okresný súd Michalovce návrh, ktorým žiadal predbežným
opatrením zveriť mal. Veroniku do osobnej starostlivosti otca až do rozhodnutia vo veci samej, vedenej
pod sp. zn 15P/155/2008.
Po opätovnom vznesení námietky zaujatosti všetkými sudcami Okresného súdu Michalovce, Krajský

súd v Košiciach uznesením sp. zn. 4NcC/31/2008-36, zo dňa 30.5.2008 prikázal vec na prejednanie
tunajšiemu súdu a konanie je vedené pod sp. zn. 11P/272/2008.

Tunajší súd rozsudkom sp. zn. 15P/155/2008, zo dňa 1.10.2008 zmenil rozsudok Okresného súdu v
Trebišove sp. zn. 6C/121/2006, zo dňa 25.9.2006 tak, že zveril mal. Veroniku do osobnej starostlivosti

otca a matku zaviazal platiť výživné vo výške 738.- Sk mesačne od 1.10.2008. Zároveň súd upravil styk
matky s maloletou tak, že matka je oprávnená sa s maloletou stretávať každý prvý víkend v mesiaci od
piatka od 15. hodiny do nedele do 15. hodiny.

Tunajší súd uznesením sp. zn. 11P/272/2008-49, zo dňa 28.7.2008 v spojení s opravným uznesením

sp. zn. 11P/272/2008-53, zo dňa 30.7.2008 na návrh otca nariadil predbežné opatrenie tak, že zveril P..
Q. do osobnej starostlivosti otca až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej vedenej pod sp. zn.
15P/155/2008.

Tunajší súd uznesením sp. zn. 11P/272/2008-98, zo dňa 13.11.2008 nariadil predbežné opatrenie,

ktorým upravil styk matky s maloletou tak, že matka je oprávnená sa s maloletou stretávať každý prvý
týždeň v mesiaci v sobotu od 13. hodiny do 16. hodiny za prítomnosti otca.

Proti rozsudku sp. zn. 15P/155/2008-83, zo dňa 1.10.2008 v časti o úprave styku matky s mal. Veronikou
podal otec maloletej dňa 27.10.2008 odvolanie a žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie prvostupňového

súdu o úprave styku matky s maloletou.
Krajský súd uznesením sp. zn. 8CoP/351/2008-122, zo dňa 22.12.2008 zrušil rozsudok v časti vo výroku
o úprave styku matky s maloletou a vec vrátil na ďalšie konanie.

Dňa 17.4.2010 otec maloletej zomrel, preto tunajší súd uznesením sp. zn. 15P/155/2008-237, zo dňa

2.9.2010 konanie o návrhu otca na zmenu úpravy styku matky s maloletou zastavil.

Na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce zo dňa 23.4.2010 tunajší súd nariadil
predbežné opatrenie uznesením sp. zn. 15P/155/2008-196, zo dňa 27.4.2010 a zveril mal. Veroniku dodočasnej náhradnej starostlivosti starej matky a matku zaviazal platiť výživné na maloletú v minimálnej
zákonom stanovenej výške a určil povinnosť navrhovateľovi podať návrh na zverenie maloletej do
náhradnej starostlivosti v lehote 30 dní.

Dňa 13.5.2010 podala matka na tunajší súd protinávrh vedený na tunajšom súde sp. zn. 16P/315/2010
oproti návrhu podaného ÚPSVaR Michalovce vedeného pod sp. zn. 15P/155/2008, zo dňa 23.4.2010
a žiadala, aby súd nariadil predbežné opatrenie o vydanie mal. Veroniky matke a aby rozhodol aj vo
veci samej.

Protinávrh matky bol postúpený miestne príslušnému Okresnému súdu Michalovce, kde po vylúčení z
prejednávaniaarozhodovaniavšetkýchsudcovOkresnéhosúduMichalovceuznesenímKrajskéhosúdu
v Košiciach sp. zn. 5NcC/18/2010-36, zo dňa 18.6.2010 vec bola prikázaná na konanie a rozhodnutie
tunajšiemu súdu. Opatrením predsedu tunajšieho súdu bola vec sp. zn. 16P/315/2010 zo dňa 14.7.2010
prikázaná do pôvodného senátu 15P/155/2008 pri zachovaní spisovej značky.

Tunajší súd spojil návrh matky na zverenie mal. Veroniky do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matke vedený pod sp. zn. 15P/155/2008, (ktorá počas konania upravila návrh a žiadala zveriť maloletú
do spoločnej náhradnej starostlivosti starých rodičov a určiť výživné matke na maloletú v minimálnej
zákonom stanovenej výške), s návrhom matky sp. zn. 16P/315/2010 na spoločné konanie vo veci
nariadenia predbežného opatrenia o vydanie mal. Veroniky matke do právoplatného ukončenia konania

o predbežnom opatrení nariadenom uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 15P/155/2008-196, zo dňa
27.4.2010 o zverení mal. Veroniky do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky.
V konaní sp. zn 16P/315/2010 dňa 22.6.2011 vypovedala maloletá Q., v tom čase už 4 roky žila v
domácnosti starých rodičov zo strany otca a prejavila vôľu u nich ostať aj naďalej, pretože je o ňu dobre
postarané. Uviedla, že mama ju bila keď chcela ísť za otcom a aj mamin druh na ňu kričal a nemal ju

rád. Keď žila u matky, tak sa o ňu starala staršia sestra Štefánia. Mama o ňu nejavila záujem a keď
bola s matkou na ÚPSVaR v Michalovciach bola svedkom ako mama sa vyjadrila, že ju chce umiestniť
v detskom domove alebo dať otcovi, na čo sa rozplakala. Pri matke bola svedkom častých hádok medzi
matkou a jej druhom, nemala čo jesť. Raz bola s matkou a mladšou sestrou U. na návšteve, kde spala
na zemi. Mama jej nevedela pripraviť ani desiatu do školy.

Mal. Q. uviedla, že keď bola na vyšetrení u psychologičky v Spišskej Novej Vsi, mama sa k nej ani
neozvala, nepozrela jej do tváre, ale hľadela jej na nohy.
Žalobkyňa sa s dcérou Q. nevidela od roku 2008 s výnimkou náhodných stretnutí.

Z potvrdenia ÚPSVaR Michalovce súd má preukázané, že žalobkyňa je vedená v evidencii uchádzačov

o zamestnanie v obdobiach: od 11.1.1999 do 3.6.2001, od 9.1.2006 do 21.8.2006, od 5.10.2006 do
18.6.2007 a je naďalej vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 7.7.2010 a evidencia trvá
doposiaľ.
Žalobkyňa len tri mesiace bola zamestnaná vo firme YAZAKI Michalovce a s uvedenou firmou
je v súdnom konaní pre neplatnosť skončenia pracovného pomeru už sedem rokov. Dlhodobo je

práceneschopná, čo bolo dôvodom odročovania pojednávaní na žiadosť žalobkyne, práceneschopnosť
riadne dokladovala.

Podľa § 3 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o
zmene niektorých zákonov

1)Štátzodpovedázapodmienokustanovenýchtýmtozákonomzaškodu,ktorábolaspôsobenáorgánmi
verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci
a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo

d) nesprávnym úradným postupom.
2) Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 4 ods. 1 písm. d) zákona č. 514/2003 Z.z.
1) Vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene

štátu
a) Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak
1. škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym
úradným postupom súdu,2. škodu spôsobil notár pri výkone verejnej moci,
3. škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa
osobitného predpisu,

b) Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, ak v trestnom konaní škodu spôsobil vyšetrovateľ
Policajného zboru alebo poverený príslušník Policajného zboru, 3) a
1. prokurátor nezamietol sťažnosť proti uzneseniu vyšetrovateľa Policajného zboru alebo povereného
príslušníka Policajného zboru a nepodal v trestnej veci obžalobu príslušnému súdu alebo

2. vyšetrovateľ Policajného zboru alebo poverený príslušník Policajného zboru nekonal na základe
záväzného pokynu prokurátora,

c) Ministerstvo financií Slovenskej republiky, ak v trestnom konaní spôsobil škodu vyšetrovateľ finančnej
správy alebo poverený pracovník finančnej správy, 3) a
1. prokurátor nezamietol sťažnosť proti uzneseniu vyšetrovateľa finančnej správy alebo povereného

pracovníka finančnej správy a nepodal v trestnej veci obžalobu príslušnému súdu alebo
2. vyšetrovateľ finančnej správy alebo poverený pracovník finančnej správy nekonal na základe
záväzného pokynu prokurátora,
d) ministerstvo alebo iný ústredný orgán štátnej správy, ak škoda vznikla pri výkone verejnej moci v
oblasti štátnej správy, ktorá patrí do pôsobnosti tohto ministerstva alebo tohto ústredného orgánu štátnej

správy a aj keď ide o škodu, ktorá vznikla pri výkone štátnej správy, ktorá bola prenesená na územnú
samosprávu podľa osobitného predpisu,

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť

úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo
výsledok postupu Národnej rady Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a
d) Ústavy Slovenskej republiky a postup alebo výsledok postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone

jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm. b) Ústavy Slovenskej republiky.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z.z., právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa § 15 ods. 1, 2 zákona č. 514/2003 Z.z. nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4

a 11.

Ak bola žiadosť podaná na nepríslušnom orgáne, je tento orgán povinný bezodkladne ju postúpiť
príslušnému orgánu a upovedomiť o tom poškodeného. Účinky podania žiadosti zostávajú zachované.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z. výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2 sa
určuje s prihliadnutím najmä na

a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie v ktorom žije a pracuje,
b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,
c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,
d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

Podľa § 2 ods. 1, 3 Trestného poriadku nikto nemôže byť stíhaný ako obvinený ináč než zo zákonných
dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje tento zákon.Prokurátor je povinný stíhať všetky trestné činy, o ktorých sa dozvedel; výnimky sú prípustné len podľa
zákona alebo podľa vyhlásenej medzinárodnej zmluvy.

Podľa § 2 ods. 4 veta prvá Trestného poriadku ak tento zákon neustanovuje niečo iné, postupujú orgány
činné v trestnom konaní z úradnej povinnosti.

Podľa § 2 ods. 5, veta prvá a druhá Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak,
aby bol náležite zistený skutkový stav veci a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. S rovnakou

starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho
prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy, nečakajúc na návrh strán.

Na základe vykonaného dokazovania, berúc v úvahu vyššie uvedené zákonné ustanovenia, súd
poukazuje na to, že predpokladom zodpovednosti štátu za škodu v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. je
súčasné splnenie troch podmienok a ak čo i len jedna z nižšie uvedených podmienok nie je splnená,

základ nároku nie je daný. Súd skúmal tieto podnienky.

- preukázanie existencie nezákonného rozhodnutia, v tomto prípade nesprávneho úradného postupu -
protiprávne konanie,

- existencia škody t.j. majetkovej ujmy vyjadriteľné v peniazoch resp. nemajetkovej ujmy,

- preukázanie príčinnej súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom a vzniknutou škodou.

Žalobkyňa nesprávny úradný postup, protiprávne konanie vzhliadla vo vydaní uznesenia ČVS:

ORP-1383/TR-MI-2010, zo dňa 23.11.2010 o vznesení obvinenia za prečin zanedbania povinnej výživy
podľa§207ods.1Trestnéhozákona,pričompredmetnéuzneseniebolozrušenéOkresnouprokuratúrou
v Michalovciach sp. zn. Pv 857/10-6, zo dňa 28.12.2010 ako neopodstatnené, pretože v priebehu
doterajšieho vyšetrovania v tejto trestnej veci nebol proti obvinenej (v tomto konaní žalobkyne)
zabezpečený žiaden procesný použiteľný dôkaz, ktorý by odôvodňoval, že sa obvinená stíhaného

skutku dopustila, v tom vzhliadla úspešnosť svojho postavenia a dôvodnosť na uplatnenie nemajetkovej
ujmy a Anna Jendželovská nebola legitimovaná k takému oznámeniu a nedôvodne jej osoba bola
kriminalizovaná.
Za závažnejší nesprávny úradný postup označila vydanie uznesenia OR PZ, odboru kriminálnej
polície Michalovce ČVS: ORP-31/OVK-MI-2011, zo dňa 11.2.2011 a hlavne neposkytnutie súčinnosti

policajných orgánov pri kontakte s jej mal. dcérou Veronikou a v citovej oblasti v tomto smere bola veľmi
ochudobnená.
Súd si argumentáciu žalobkyne v súvislosti s označeným nesprávnym úradným postupom neosvojil.
Konaním vyšetrovateľa nedošlo k žiadnemu porušeniu základných zásad trestného konania podľa §
2 Trestného poriadku. Začatie trestného stíhania je prvým štádiom trestného konania, v ktorom sa

vykonávajú už úkony, ktoré sú procesne akceptovateľné. Je povinným štádiom v konaní o trestných
činoch. Vyšetrovateľ postupoval v intenciách citovaných ustanovení § 2 ods. 1, 3, 4, 5 Trestného
poriadku a nemožno paušálne považovať za nezákonné každé vznesenie obvinenia, ktoré nevyústilo v
právoplatný odsudzujúci rozsudok obvineného, ale v každej trestnej veci je potrebné s prihliadnutím na
konkrétne okolnosti daného prípadu pozorne zvážiť aj priebeh trestného konania z hľadiska dôkaznej

situácie, ako aj základných zásad trestného konania.

K tomu súd dodáva, že uznesenie OR PZ, odboru kriminálnej polície Michalovce ČVS: ORP-31/OVK-
MI-2011, zo dňa 11.2.2011 má priamu súvislosť s uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.
zn. 11P/272/2008-49, zo dňa 28.7.2008 v spojení s opravným uznesením sp. zn. 11P/272/2008-53 zo

dňa 30.7.2008, podľa ktorého bola maloletá Veronika zverená do osobnej starostlivosti otca a to do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci 15P/155/2008.
V opravnom uznesení je konštatované, že došlo k zrejmej nesprávnosti vo výroku rozhodnutia
11P/272/2008-49, zo dňa 28.7.2008, pri uvedení osoby rodiča, ktorému sa dieťa zveruje do starostlivosti.
Z odôvodnenia citovaného uznesenia je však zrejme, že predbežným opatrením dochádza k zvereniu

dieťaťa do starostlivosti otca a následne bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti starej
matky Y.. U. a žalobkyňa bola zaviazaná prispievať na dieťa výživným vo výške 30% zo sumy životného
minima k rukám starej matky, čo je obsahom výrokovej časti uznesenia sp. zn. 15P/155/2008-196, zo
dňa 27.4.2010.V danom prípade žalobkyňa na základe nariadeného predbežného opatrenia bola povinná prispievať
na výživu P.. Q., čo je jej základnou povinnosťou a nie je dôvodné vytýkať a vzhliadať nesprávny úradný
postup aj v tom, že policajné orgány neumožnili styk žalobkyne s dcérou, čo od policajných orgánov nie

je ani legitímne požadovať. V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa nie je v kontakte so svojou dcérou
od 6. roku veku dieťaťa, t.j. od roku 2007, dieťa nepretržite žije so starými rodičmi, prerušenie kontaktu
matky s dcérou je zrejme aj z citovaných rozhodnutí súdov a sama žalobkyňa doznala, že vzťah medzi
ňou a dcérou je chladný a ťažko napraviteľný, za čím je mimoriadna komplikovanosť rodinných vzťahov
a čo v konečnom dôsledku v žiadnom prípade nemožno pripísať na ťarchu žalovaného.

Žalobkyňa doznala, že výživné platila nepravidelne, len podľa svojich momentálnych možností, pričom
táto povinnosť jej vyplývala z nariadeného predbežného opatrenia sp. zn. 15P/155/2008-196, ktorým
opatrením sa mali prioritne zabezpečiť potreby dieťaťa. Vyšetrovacie úkony viedli k objasneniu tvrdení.

I keď žalobkyňa v návrhu tvrdila ako policajné orgány v dôsledku vyšetrovania a osobnej návštevy na
adrese jej bydliska zasiahli do jej súkromia, v účastníckej výpovedi doznala, že v tom čase nepracovala

a v podstate sa o vyšetrovaní nikto nedozvedel.

S poukazom na ust. § 17 ods. 3 zák. č.514/2003 Z.z. súd skúmal dôvodnosť uplatnenej nemajetkovej
ujmy, resp. naplnenie druhého predpokladu - existencie podmienky pre ustálenie zodpovednosti štátu
a to nemajetkovej ujmy, ktorá bola žalobkyňou uplatnená vo výške 10 000 eur. Súd sa zameral na

zisťovanie okolností v intenciách ust. § 17 ods. 3 vyššie citovaného zákona a zistil, že k majetkovej ujme
na strane žalobkyne v dôsledku ňou označeného nesprávneho úradného postupu nedošlo.
V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa dlhodobo, pred označenými úkonmi policajných orgánov už
od roku 1999 s malými prestávkami až doposiaľ, s výnimkou zamestnania troch mesiacov, je trvalo
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, postup policajných orgánov v uvedenom prípade nemal

žiaden súvis s ovplyvnením nezamestnanosti žalovanej, do jej ekonomického života žiadnym spôsobom
nezasiahol, nevyvolal, že sa ocitla v hmotnej núdzi, bola a je nezamestnaná a dlhodobo si vylepšuje
finančnú situáciu ako masérka, v regióne Michaloviec pracovné príležitosti nie sú, čo sama uviedla.
Objektívne doznala, i keď v žalobnom návrhu uviedla ako postup policajných orgánov jej zasiahol do
súkromia a poškodil jej občiansku česť a dobré meno, v skutočnosti samotné vyšetrovanie na verejnosť

nepreniklo, lebo nepracovala a v zásade o tom nikto nevedel.
Otázka vzťahu s dcérou je viditeľná a preukázaná citovanými súdnymi rozhodnutiami. Dieťa s matkou
nie je v kontakte už osem rokov, žalobkyňa si je vedomá, že zlepšenie emocionálneho vzťahu s dcérou
je asi ťažko dosiahnuteľné, takže za danej situácie nemožno dať do súvisu neposkytnutie dožadovanej
sa súčinnosti policajných orgánov pri umožnení styku matky s dcérou so vznikom tvrdenej nemajetkovej

ujmy.

Tretím z predpokladov zodpovednosti za škodu je príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a
škodou pričom všetky tri predpoklady zodpovednosti za škodu musia byť splnené súčasne. Vzťah
príčinnej súvislosti (kauzálny nexus) medzi nesprávnym úradným postupom a škodou zákon č. 514/2003

Z.z. nevysvetľuje.
V právnej teórii sa týmto vzťahom označuje priama väzba javov (objektívnych súvislostí), v rámci ktorého
jeden jav (príčina) vyvoláva druhý jav (následok). V postupnom slede javov je každá príčina niečím
vyvolaná a každý ňou spôsobený následok sa stáva príčinou ďalšieho javu.
Zodpovednosť však nemožno robiť závislou na neobmedzenej kauzalite. Atribútom príčinnej súvislosti

je totiž priamosť pôsobenia príčiny na následok, pri ktorej príčina priamo, (bezprostredne) predchádza
následku a vyvoláva ho. Vzťah príčiny a následku musí byť preto priamy, bezprostredný, neprerušený;
nestačí, ak je iba sprostredkovaná.

O vzťah príčinnej súvislosti ide, ak je medzi nesprávnym úradným postupom a škodou vzťah príčiny a

následku. Ak bola príčinou vzniku škody iná skutočnosť, zodpovednosť za škodu nenastáva.
Otázka príčinnej súvislosti nie je otázkou právnou, ale otázkou skutkovou, ktorá môže byť riešená len
v konkrétnych súvislostiach.

Dôkazné bremeno preukázania nemajetkovej ujmy vyčíslenej v peniazoch, zaťažuje žalobkyňu, ktorá

musí preukázať, že jej nezamestnanosť, evidovanie na úrade práce sociálnych vecí a rodiny, hmotná
núdza a iné negatívne skutočnosti, ktoré popisuje v návrhu, sú v priamej príčinnej súvislosti so
zodpovednosťou štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci.Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobkyňa v konaní nepreukázala existenciu všetkých podmienok
zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Podmienky vzniku zodpovednosti
za škodu sú stanovené kumulatívne a v prípade nesplnenia čo i jednej z nich, nie je daná táto

zodpovednosť. V tomto prípade absentuje preukázanie vzniku nemajetkovej ujmy a príčinnej súvislosti
s nesprávnym úradným postupom a z týchto všetkých dôvodov súd žalobný návrh žalobkyne v plnom
rozsahu zamietol.

O trovách konania s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 3 O.s.p.

súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.