Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214206035
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214206035.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v právnej veci žalobcu: Slovenská
sporiteľňa,a.s.vskratkeSLSP,a.s.sosídlomTomášikova48,83237Bratislava,IČO:00151653,právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou Havel, Holásek & Partners s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49,821
09 Bratislava, IČO: 36 856 584, proti žalovaným v 1. rade: J. Č., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom K. XX,
XXX XX L., toho času na neznámom mieste, v 2. rade: G. P., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX J.

XXX, toho času na neznámom mieste, obaja zastúpení opatrovníkom JUDr. Natáliou Paňkovou, vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Svidník, o zaplatenie 13.511,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 4.308,65 Eur spolu
s úrokom vo výške 16,9 % ročne zo sumy 2.905,55 Eur od 11. 7. 2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.139,53 Eur od 11. 7. 2014 do zaplatenia, to všetko v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 8.565,23 Eur
spolu s úrokom vo výške 16,9 % ročne zo sumy 5.798,65 Eur od 11. 7. 2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8.235,08 Eur od 11. 7. 2014 do zaplatenia, to všetko v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaní sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu spoločne a nerozdielne
trovy konania vo výške 2.076,47 eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 810,50
eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1265,97 eur, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca Slovenská sporiteľňa, a.s. sa podaným návrhom domáhal voči žalovaným zaplatenia jednak
sumy 4.571,97 Eur s úrokom vo výške 16,90 % ročne zo sumy 2.953,26 Eur od 11. 7. 2014 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.402,85 Eur od 11. 7. 2014 do zaplatenia, to všetko
do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, zároveň sumy 8.939,95 Eur s úrokom vo výške 16,90 %
ročne zo sumy 5.860,44 Eur od 11. 7. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 8.609,80 Eur od 11. 7. 2014 do zaplatenia, to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku a zároveň náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní uzatvorili dňa X. X. XXXX so žalobcom spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s., v skratke SLSP, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, Slovenská
republika, IČO: 00151 653, spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I.v oddiely Sa, Vložka číslo: 601/B (ďalej len ,,Slovenská sporiteľňa“) Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX (ďalej len ,,Zmluva 1“).

Súčasťou tejto zmluvy 1 sú tiež všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne účinné od 1. 8.
2002 v znení dodatku č. 11 (ďalej len ,, Všeobecné obchodné podmienky“), Obchodné podmienky účinné
od 15. 1. 2009 (ďalej len ,,Obchodné podmienky“) a Sadzobník poplatkov Slovenskej sporiteľne, platný
od 1. 2. 2011 (ďalej len ,,Sadzobník poplatkov“). Na základe Zmluvy 1 poskytol žalobca žalovaným úver
vo výške 3.000,- Eur (ďalej len ,,Úver 1“). Žalovaní sa zaviazali splácať Úver 1 od prvého čerpania úveru

1 do 31. 5. 2011 vo výške 35,38 Eur mesačne k poslednému dňu kalendárneho mesiaca a od 20. 6.
2011 v pravidelných mesačných splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci vo výške 57,24 Eur, pričom prvá
splátka bola splatná dňa 31. 5. 2011 a konečná splatnosť úveru dohodnutá ku dňu 20. 4. 2021.

Žalovaní uzatvorili so žalobcom dňa 19. 4. 2011 v žalobe uvedenú druhú Zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX (ďalej len ,,Zmluva 2“). Aj súčasťou tejto zmluvy 2 sú všeobecné obchodné podmienky

Slovenskej sporiteľne účinné od 1. 8. 2002 v znení dodatku č. 11 (ďalej len ,, Všeobecné obchodné
podmienky“), Obchodné podmienky účinné od 15. 1. 2009 (ďalej len ,,Obchodné podmienky“) a
Sadzobník poplatkov Slovenskej sporiteľne, platný od 1. 2. 2011 (ďalej len ,,Sadzobník poplatkov“). Na
základe Zmluvy 2 poskytol žalobca žalovaným úver vo výške 6.000,- Eur (ďalej len ,,Úver 2“). Žalovaní
sa zaviazali splácať Úver 2 od prvého čerpania úveru 2 do 30. 4. 2011 vo výške 36,79 Eur mesačne

k poslednému dňu kalendárneho mesiaca a od 20. 5. 2011 v pravidelných mesačných splátkach vždy
k 20. dňu v mesiaci vo výške 111,41 Eur, pričom prvá splátka bola splatná dňa 30. 4. 2011 a konečná
splatnosť úveru dohodnutá ku dňu 20. 3. 2021.

Žalobca svoju povinnosť vyplývajúcu z oboch zmlúv splnil a žalovaným poskytol úver. Žalovaní však

splatili svoje záväzky len čiastočne. Nakoľko žalovaní podmienky splácania nedodržiavali a dostali sa
so splácaním do omeškania, žalobca ich vyzýval na úhradu splatných záväzkov. Listom zo dňa 28. 5.
2014 vyzval žalovaných na úhradu dlžných splátok a upozornil ich, že ak nedôjde k zaplateniu, vyhlási
mimoriadnu splatnosť úveru. Nakoľko žalovaní dlžnú sumu napriek výzve nezaplatili, žalobca dňom 27.
6. 2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru 1 a úveru 2 ku dňu 24. 6. 2014 v súlade s bodom 7.6

Všeobecných obchodných podmienok a vyzval žalovaných na zaplatenie pohľadávky. Žalovaní ani po
tejto výzve dlh neuhradili.

Vzhľadom na neznámy pobyt žalovanej v 2. rade jej bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX. X. XXXX
ustanovený opatrovník. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX. X. XXXX. Obdobne

uznesením tunajšieho súdu zo dňa X. XX. XXXX bol z dôvodu neznámeho pobytu žalovaného v 1.rade
ustanovený opatrovník aj jemu. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa X. XX. XXXX.

Opatrovník žalovaných sa k žalobe ani k prílohám nevyjadril.

Vzhľadom na nedostatočnú odôvodnenosť žaloby vo vzťahu k uplatňovanej pohľadávke súd uznesením
zodňa9.12.2014vyzvalžalobcunašpecifikáciužalovanejsumy.Žalobcavšpecifikáciiúveru1rozpísal,
akým spôsobom boli rozpísané úhrady žalovaných vo výške 457,82 Eur, a to úhrada vo výške 79,- Eur
bola započítaná na spracovateľský poplatok, úhrada vo výške 0,56 Eur bola započítaná na splatné úroky
z omeškania, úhrada vo výške 9,86 Eur na poplatky 1, úhrada vo výške 69,82 Eur na riadne úroky 1,

úhrada vo výške 298,58 Eur bola započítaná na istinu 1.

Čo sa týka špecifikácie sumy 4.571,97 Eur úveru 1 ku dňu 10. 7. 2014 uviedol, že táto pozostávala zo
sumy 2.953,26 Eur, z vyčísleného riadneho úroku 1 vo výške 1.312,98 Eur, z vyčíslených poplatkov 1
vo výške 136,61 Eur a z vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 169,12 Eur.

Ďalej uviedol, že sumu 2.953,26 Eur vyčíslil nasledovne:

3.000,- (čerpanie 1) + 204,13 (kapitalizované úroky 1) + 47,71 (kapitalizované poplatky 1) - 298,58
(úhrady započítané na istinu 1) = 2.953,26 Eur

sumu 1.312,98 Eur vyčíslil nasledovne:- úroky 1 sa stávali súčasťou istiny 1 len do dňa 30. 9. 2011 a od tohto dátumu boli úroky počítané zvlášť
do dňa mimoriadnej splatnosti.

Úrok 1 bol počítaný sadzbou 16,90 % ročne.

16,90 % ročne zo sumy 2.987,90 Eur od 1. 10. 2011 do 24. 10. 2011 (24 dní)
+
16,90 % ročne zo sumy 2.962,30 Eur od 25. 10. 2011 do 27. 11. 2011 (34 dní)

+
16,90 % ročne zo sumy 2.953,26 Eur od 28. 11. 2011 do 23. 6. 2014 (939 dní) = 1.382,80 Eur.

Úhrady vo výške 62,82 Eur sa započítali na splatné úroky za obdobie od 1. 10. 2011 do 23. 6. 2014.

sumu 136,61 Eur vyčíslil nasledovne:

- poplatky 1 sa stávali súčasťou istiny 1 len do dňa 30. 9. 2011 a od tohto dátumu boli poplatky 1 počítané
zvlášť do dňa mimoriadnej splatnosti.

Poplatky 1 vo výške 136,61 Eur pozostávajú z:

- poplatkov za správu úveru vo výške 2,99 Eur za mesiace október 2011 až jún 2014
(18 mesiacov),
- poplatkov za zaslanie upomienok vo výške 25,- Eur - 3x,
- poplatkov za poistenie k úveru dohodnuté v zmysle časti II Zmluvy o úvere 1 vo
výške 1,94 Eur a 1,97 Eur.

sumu 169,12 Eur vyčíslil nasledovne:

- suma pozostáva z nesplatených úrokov z omeškania 1 vyčíslených z omeškaných splátok do dňa
predchádzajúceho dňu mimoriadnej splatnosti Úveru 1 (23. 6. 2014) celkom vo výške 127,60 Eur a z

vyčíslených úrokov z úrokov z omeškania 1 odo dňa 24. 6. 2014 do Rozhodného dňa (10. 7. 2014)
celkom vo výške 41,52 Eur.

Žalobca v špecifikácii úveru 2 rozpísal, akým spôsobom boli rozpísané úhrady žalovaných vo výške
985,66 Eur, a to úhrada vo výške 169,- Eur bola započítaná na spracovateľský poplatok, úhrada vo

výške 1,16 Eur bola započítaná na splatné úroky z omeškania, úhrada vo výške 13,52 Eur na poplatky 2,
úhrada vo výške 138,58 Eur na riadne úroky 2, úhrada vo výške 663,40 Eur bola započítaná na istinu 1.

Čo sa týka špecifikácie sumy 8.939,95 Eur z úveru 2 ku dňu 10. 7. 2014 uviedol, že táto pozostávala zo
sumy 5.860,44 Eur, z vyčísleného riadneho úroku 2 vo výške 143,93 Eur, z vyčíslených poplatkov 2 vo

výške 143,93 Eur a z vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 330,15 Eur.

Ďalej uviedol, že sumu 5.860,44 eur vyčíslil nasledovne:

6.000,- (čerpanie 2) + 462,05 (kapitalizované úroky 1) + 61,79 (kapitalizované poplatky 2) - 663,40

(úhrady započítané na istinu 2) = 5.860,44 Eur

sumu 2.605,43 vyčíslil nasledovne:

- úroky 2 sa stávali súčasťou istiny 2 len do dňa 30. 9. 2011 a od tohto dátumu boli úroky počítané zvlášť

do dňa mimoriadnej splatnosti.

Úrok 2 bol počítaný sadzbou 16,90 % ročne.

16,90 % ročne zo sumy 5.930,84 Eur od 1. 10. 2011 do 24. 10. 2011 (24 dní)

+
16,90 % ročne zo sumy 5.879,21 Eur od 25. 10. 2011 do 27. 11. 2011 (34 dní)
+
16,90 % ročne zo sumy 5.860,44 Eur od 28. 11. 2011 do 23. 6. 2014 (939 dní) = 2.744,01 Eur.Úhrady vo výške 138,58 Eur sa započítali na splatné úroky za obdobie od 1. 10. 2011 do 23. 6. 2014.

sumu 143,93 Eur vyčíslil nasledovne:

- poplatky 2 sa stávali súčasťou istiny 2 len do dňa 30. 9. 2011 a od tohto dátumu boli poplatky 2 počítané
zvlášť do dňa mimoriadnej splatnosti.

Poplatky 2 vo výške 143,93 Eur pozostávajú z:
- poplatkov za správu úveru vo výške 2,99 Eur za mesiace október 2011 až jún 2014 (18 mesiacov),
- poplatkov za zaslanie upomienok vo výške 25,- Eur - 3x,
- poplatkov za poistenie k úveru dohodnuté v zmysle časti II Zmluvy o úvere 1 vo výške 3,77 Eur a
3,80 Eur.

sumu 330,15 Eur vyčíslil nasledovne:

- suma pozostáva z nesplatených úrokov z omeškania 2 vyčíslených z omeškaných splátok do dňa
predchádzajúceho dňu mimoriadnej splatnosti Úveru 1 (23. 6. 2014) celkom vo výške 247,75 Eur a z
vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania 2 odo dňa 24. 6. 2014 do Rozhodného dňa (10. 7. 2014)

celkom vo výške 82,40 Eur.

Následne žalobca rozpísal aj požadované príslušenstvo požadované odo dňa 10. 7. 2014, a to:
- sumu vo výške 4.571,97 Eur,
- úrok vo výške 16,90 % ročne zo sumy 2.953,26 Eur od 11. 7. 2014 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.402,85 Eur od 11. 7. 2014 do zaplatenia,
- sumu vo výške 8.939,95 Eur,
- úrok vo výške 16,90 % ročne zo sumy 5.860,44 Eur od 11. 7. 2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8.609,80 Eur od 11. 7. 2014 do zaplatenia,
- trovy konania.

Úroky a úroky z omeškania žiada žalobca priznať odo dňa 11. 7. 2014, nakoľko ku dňu 10. 7. 2014
bola vyčíslená pohľadávka z Úveru 1 a pohľadávka z Úveru 2 vrátane príslušných úrokov a úrokov z
omeškania ako vyplýva z dokumentu - Vyčíslenie pohľadávky ku dňu 10. 7. 2014.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 10. 3. 2016. Vzhľadom na nedostatočné
ozrejmenie nároku žalobcu, nedostatočné vyjadrenia zástupcu ohľadom výšky RPMN, započítavania
poplatkov a úrokov a s tým spojené vyjadrenie právneho zástupcu, že na dotaz súdu tieto skutočnosti
ozrejmí a do nasledujúceho pojednávania predloží, súd odročil pojednávanie na deň 31. 3. 2016.

Obdobne ako dňa 10. 3. 2016, aj dňa 31. 3. 2016 súd pojednával vychádzajúc z ustanovenia § 101 ods.
2 O.s.p. v neprítomnosti žalovaných a ich opatrovníčky, ktorá neúčasť na pojednávaní neospravedlnila.
Neúčasť žalobcu ospravedlnila právna zástupkyňa žalobcu.

Súd na nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 20. 8. 2014, zmluvou o

splátkovom úvere z X. X. XXXX, zmluvou o splátkovom úvere zo dňa XX. X. XXXX, výzvou zo dňa 28.
5. 2014, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu na č.l. 22 spisu, obchodnými podmienkami
žalobcu na č.l. 33, sadzobníkom poplatkov a náhrad žalobcu č.l. 37, oznámeniami o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti z 27. 6. 2014 na č.l. 40-42, vyčíslením pohľadávky ku dňu 10. 7. 2014 na č.l.
43, prehľadom o transakciách na úverovom účte na č.l. 44, vyčíslením pohľadávky ku dňu na č.l.

46, prehľadom o transakciách na úverovom účte na č.l. 47, výpisom z úveru č.l. 49, prehľadom o
transakciách na úverovom účte č.l. 51, výpisom z úveru č.l. 52, prehľadom o transakciách na úverovom
účte č.l. 53, podaním žalobcu zo dňa 23. 1. 2015 označením ako špecifikácia žalovanej sumy č.l.
72, výpisom z úveru č.l. 78, prehľadom o transakciách č.l. 79, výpisom z úveru č.l. 82, prehľadom o
transakciách č.l. 83, uznesením o ustanovení opatrovníka žalovaným zo dňa XX. X. XXXX a zistil tento

skutkový stav:

Slovenskásporiteľňa,a.s.akoveriteľažalovaníakodlžníciuzatvorilidňa9.5.2011zmluvuosplátkovom
úvere č . XXXXXXXXXX (ďalej len ,,Zmluva 1“). Podľa článku I. zmluvy, predmetom zmluvy boloposkytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi v sume, mene a za podmienok dohodnutých v tejto
zmluve. Výška úveru bola 3.000,- Eur, úroková sadzba bola ku dňu podpisu zmluvy dohodnutá vo výške
16,90 %, fixná do splatnosti, úrok z omeškania 8 % ročne, spôsob poskytnutia úveru: jednorazovo

bezhotovostne, spracovateľský poplatok vo výške 79,- Eur, poplatok za správu úveru vo výške 2,99 Eur
mesačne odo dňa uzatvorenia zmluvy, poplatok za upomienku 25,- Eur, výška splátky a splatnosť od
prvého čerpania úveru do 31. 5. 2011 vo výške 35,38 Eur mesačne, k poslednému dňu kalendárneho
mesiaca (splátka vo výške úrokov a poplatkov), od 20. 6. 2011 vo výške 57,24 Eur mesačne k 20. dňu v
kalendárnom mesiaci (splátka vo výške istiny, úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov, nákladov banky

spojených s úverom), počet splátok 119 od 20. 6. 2011, konečná splatnosť úveru 20. 4. 2021, RPMN
21,30 %, priemerná hodnota RPMN 17,44 %, celková čiastka spojená s úverom 6.693,20 Eur, bankou
požadované ručenie alebo poistenie sa nevyžaduje.

Ďalšiu zmluvu žalobca a žalovaní ako dlžníci uzatvorili dňa 9. 5. 2011, a to obdobne zmluvu o splátkovom
úvere pod č . XXXXXXXXXX (ďalej len ,,Zmluva 2“). Podľa článku. I. zmluvy, predmetom zmluvy bolo

poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi v sume, mene a za podmienok dohodnutých v tejto
zmluve. Výška úveru bola 6.000,- Eur, úroková sadzba bola ku dňu podpisu zmluvy dohodnutá vo výške
16,90 %, fixná do splatnosti, úrok z omeškania 8 % ročne, spôsob poskytnutia úveru: jednorazovo
bezhotovostne, spracovateľský poplatok vo výške 169,- Eur, poplatok za správu úveru vo výške 2,99
Eur mesačne odo dňa uzatvorenia zmluvy, poplatok za upomienku 25,- Eur, výška splátky a splatnosť

od prvého čerpania úveru do 30. 4. 2011 vo výške 36,79 Eur mesačne, k poslednému dňu kalendárneho
mesiaca (splátka vo výške úrokov a poplatkov), od 20. 5. 2011 vo výške 111,41 Eur mesačne k 20.
dňu v kalendárnom mesiaci (splátka vo výške istiny, úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov, nákladov
banky spojených s úverom), počet splátok 119 od 20. 5. 2011, konečná splatnosť úveru 20. 3. 2021,
RPMN 20,44 %, priemerná

hodnota RPMN 17,44 %, celková čiastka spojená s úverom 13.014,77 Eur, bankou požadované ručenie
alebo poistenie sa nevyžaduje.

VčastiIčlánkuII,bod5.zmluvysazmluvnéstranydohodli,žeichvzájomnépráva apovinnostisabudú
podľa § 262 Obchodného zákonníka spravovať príslušnými ustanoveniami obchodného zákonníka.

Podľa Článku 7., bod 7.2.4.Všeobecných obchodných podmienok ( ďalej len ,,VOP“), banka poskytne
splátkový úver, t. j. peňažné prostriedky do výšky určenej v zmluve o úvere a po splnení podmienok
uvedených v zmluve o úvere a to takým spôsobom, že pripíše peňažné prostriedky v prospech účtu
uvedeného v základných podmienkach zmluvy o úvere. Vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov

a úrokov sa uskutoční formou splátok klienta.

Podľa Článku 7., body 7.3.2., 7.3.3. a 7.3.4. VOP, pohľadávku z úveru, ktorá sa skladá z istiny, ich
súčasti a príslušenstva splácate mierne pravidelnými splátkami, periodicitou dohodnutou v základných
podmienkach zmluvy o úvere. Splátka je uhradená včas, ak je pripísaná na účet banky najneskôr v deň

splatnosti splátky a banka má možnosť s poukázanou sumou nakladať. Úver sa za celú dohodnutú dobu
úveruje a je okamžite splatným ku dňu, keď sa Banka dozvie o nepravdivosti klientom poskytnutých
údajov, o osobitnom vzťahu klienta k banke podľa zákona o bankách.

Podľa Článku 7, body 7.4.1. a 7.4.2. VOP, zmluva o úvere určí výšku úrokovej sadzby, t. j. sadzby na

základe ktorej sa vypočítavajú úroky, ktoré je klient povinný zaplatiť banke počas trvania úrokového
obdobia. Úroková sadzba, ktorá je premenlivá, je určovaná bankou a jej aktuálnu výšku určuje banka
zverejnením, pričom banka je oprávnená jednostranne meniť výšku úrokovej sa sadzby v závislosti
od úverovej politiky banky. Úver sa úročí denne odo dňa poskytnutia úveru do dňa predchádzajúceho
dňu splatenia úveru. Klient je povinný zaplatiť banke úroky z úveru v posledný deň každého úrokového

obdobia, t. j. časového obdobia dohodnutého v zmluve o úvere.

Podľa Článku 7., bod 7.6.1. VOP, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného
dojednania zo strany klienta alebo, ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky alebo úrokov,
ktoré tvoria viac ako 10 dní, banka je oprávnená a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požiadať

splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere, a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v
lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti, b) vypovedať zmluvu o úvere, alebo od nej
odstúpiť. Účinnosť výpovede banky nastáva okamžite bez výpovedného ho lehoty, dňom jej doručeniaklientovi. Odstúpením od zmluvy o úvere nezaniká záväzok klienta splatiť pohľadávku banky vrátane
jej príslušenstva.

Z oboch prehľadov transakcii vyplýva, že žalobca započítal úhrady od žalovanej najprv na úroky s
kapitalizáciou a rôzne poplatky s kapitalizáciou. Z prehľadov transakcií ako aj samotného vyjadrenia
žalobcu vyplýva, že žalovaní doteraz uhradili sumu 457,82 Eur na úver 1 a sumu 985,66 Eur na úver 2.

Z oznámení žalobcu zo dňa 27. 6. 2014 (č.l. 40 spisu - oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti

úveru 1, a čl. 41 spisu - oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru 2) vyplýva, že žalobca
vyhlásil ku dňu 24. 6. 2014 mimoriadnu splatnosť oboch poskytnutých úverov, čím sa stali pohľadávky
zo zmlúv o úvere splatnými v celom rozsahu.

Zo špecifikácie úveru 1 do dátumu 10. 7. 2014 predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaní uzatvorili
dňa X. X. XXXX so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. zmluvu o splátkovom úvere

č. XXXXXXXXXX (,Zmluva 1). V súlade so zmluvou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovaným úver vo
výške 3.000,- Eur (Úver 1) a to jednorázovo a bezhotovostne. Žalovaní čerpali Úver v plnej výške dňa
9. 5. 2011. V zmysle Zmluvy 1 sa žalovaní zaviazali zaplatiť žalobcovi za Úver dohodnutý úrok vo výške
16,9 % ročne (Úrok 1), pričom úroková sadzba bola dohodnutá ako pevná do konečnej splatnosti Úveru
1. Splatnosť Úrokov 1 bola v zmluve 1 dohodnutá mesačne, a to vždy k poslednému dňu v mesiaci. V

zmysle čl. 5 bod 5.5.7.1. Úverových podmienok si zmluvné strany dohodli, že splatné úroky a poplatky
sa dňom ich splatnosti stávajú súčasťou istiny. Úroky sa stávali súčasťou istiny len do dňa 30. 9.
2011 a od tohto dňa boli úroky počítané zvlášť. Čo sa týka poplatkov, zmluvné strany zmluvy 1 si dohodli
poplatok za poskytnutie úveru 1 vo výške 79,- Eur. Ďalej si dohodli poplatok za správu úveru 1, a to vo
výške 2,99 Eur mesačne, ktorý bol splatný vždy ku koncu mesiaca a v zmysle čl. 5 bod 5.5.7.1 Úverových

podmienok sa stal podľa žalobcu súčasťou istiny 1. Poplatky sa stávali súčasťou istiny len do 30. 9.
2011. Výška poplatku za správu úveru sa nemenila. V zmysle čl. 1 základných podmienok zmluvy 1 a
čl. 6.3. a 6.5 Úverových podmienok si zmluvné strany dohodli úrok z omeškania z omeškaných splátok
a to vo výške určenej žalobcom zverejnením. V zmysle čl. I Zmluvy 1 boli žalovaní povinní plniť úver 1
od prvého čerpania úveru do 31. 5. 2011 vo výške 35,38 Eur mesačne k poslednému dňu kalendárneho

mesiaca a od 20. 6. 2011 v pravidelných mesačných splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci vo výške 57,24
Eur, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20. 6. 2011 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá ku dňu
20. 4. 2021. Žalovaní uhradili celkovo na úver 1 sumu 457,82 Eur.

Zo špecifikácie úveru 2 do dátumu 10. 7. 2014 predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaní uzatvorili

dňa XX. X. XXXX so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX (Zmluva 2). V súlade so zmluvou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovaným úver vo
výške 6.000,- Eur (Úver 2) a to jednorázovo a bezhotovostne. Žalovaní čerpali Úver v plnej výške dňa
19. 4. 2011. V zmysle Zmluvy 2 sa žalovaní zaviazali zaplatiť žalobcovi za Úver dohodnutý úrok vo výške
16,9 % ročne (Úrok 2), pričom úroková sadzba bola dohodnutá ako pevná do konečnej splatnosti Úveru

2. Splatnosť Úrokov 2 bola v zmluve 2 dohodnutá mesačne, a to vždy k poslednému dňu v mesiaci. V
zmysle čl. 5 bod 5.5.7.1. Úverových podmienok si zmluvné strany dohodli, že splatné úroky a poplatky
sa dňom ich splatnosti stávajú súčasťou istiny. Úroky sa stávali súčasťou istiny len do dňa 30. 9.
2011 a od tohto dňa boli úroky počítané zvlášť. Čo sa týka poplatkov zmluvné strany zmluvy 2 si dohodli
poplatok za poskytnutie úveru 2 vo výške 169,- Eur. Ďalej si dohodli poplatok za správu úveru 2, a to vo

výške 2,99 Eur mesačne, ktorý bol splatný vždy ku koncu mesiaca a v zmysle čl. 5 bod 5.5.7.1 Úverových
podmienok sa stal podľa žalobcu súčasťou istiny 2. Poplatky sa stávali súčasťou istiny len do 30. 9.
2011. Výška poplatku za správu úveru sa nemenila. V zmysle čl. 1 základných podmienok zmluvy 1 a čl.
6.3. a 6.5 Úverových podmienok si zmluvné strany dohodli úrok z omeškania z omeškaných splátok a
to vo výške určenej žalobcom zverejnením. V zmysle čl. I Zmluvy 2 boli žalovaní povinní plniť úver 2 od

prvého čerpania úveru do 30. 4. 2011 vo výške 36,79 Eur mesačne k poslednému dňu kalendárneho
mesiaca a od 20. 5. 2011 v pravidelných mesačných splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci vo výške 111,41
Eur, pričom prvá splátka bola splatná dňa 30. 4. 2011 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá ku dňu
20. 3. 2021. Žalovaní uhradili celkovo na úver 1 sumu 457,82 Eur.

U oboch zmlúv žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 24. 6. 2014.

Špecifikácia sumy 4.571,97 Eur Úveru 1 ku dňu 10. 7. 2014 (Rozhodný deň) bola podľa žalobcu
nasledovná:Suma 4.571,97 Eur mala pozostávať z istiny 1 vo výške 2.953,26 Eur, z vyčísleného riadneho úroku 1 vo
výške 1.312,98 Eur, z vyčíslených poplatkov 1 vo výške 136,61 Eur a z vyčíslených úrokov z omeškania
1 vo výške 169,12 Eur.

Špecifikácia sumy 8.939,95 Eur z Úveru 2 ku dňu 10. 7. 2014 (Rozhodný deň) bola podľa žalobcu
nasledovná:
Suma 8.939,95 Eur mala pozostávať z istiny 2 vo výške 5.860,44 Eur, z vyčísleného riadneho úroku 2 vo
výške 2.605,43 Eur, z vyčíslených poplatkov 2 vo výške 143,93 Eur a z vyčíslených úrokov z omeškania

2 vo výške 330,15 Eur.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
Zmluvy 1 (9.5.2011) a Zmluvy 2 (19.4.2011) na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkudňuuzatvorenia
zmlúv spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa(ďalejlen"neprijateľnápodmienka").Toneplatí,akideopredmetplnenia,cenuplneniaalebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci

predpis.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu
(§682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§

708)a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, konkrétne § 3 ods.1 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

V danej právnej veci mal súd na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi žalobcom
a žalovanými boli uzavreté dve zmluvy o úvere, ktoré svojou povahou sú zmluvami spotrebiteľskými. Na
uvedený právny vzťah je totiž potrebné aplikovať zákon č. 129/2010 Z. z. a ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, podľa ktorých spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Súd mal tiež za preukázané, že podľa zmluvy sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka (časť I bod II. 5 Zmlúv). Ide však o spotrebiteľskú zmluvu,
tak ako je to vyššie uvedené a preto je potrebné na ňu aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských

zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a

oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Úverová zmluva 1 medzi žalobcom a žalovanými bola uzatvorená dňa X. X. XXXX. Žalovaní sa zaviazali

splácať Úver 1 od prvého čerpania úveru 1 do 31. 5. 2011 vo výške 35,38 Eur mesačne k poslednému
dňu kalendárneho mesiaca a od 20. 6. 2011 v pravidelných mesačných splátkach vždy k 20. dňu v
mesiaci vo výške 57,24 Eur, pričom prvá splátka bola splatná dňa 31. 5. 2011 a konečná splatnosť úveru
dohodnutá ku dňu 20. 4. 2021.Dňa 19. 4. 2011 žalovaní uzatvorili so žalobcom dňa XX. X. XXXX druhú Zmluvu o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX a zaviazali sa splácať Úver 2 od prvého čerpania úveru 2 do 30. 4. 2011 vo

výške 36,79 Eur mesačne k poslednému dňu kalendárneho mesiaca a od 20. 5. 2011 v pravidelných
mesačných splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci vo výške 111,41 Eur, pričom prvá splátka bola splatná
dňa 30. 4. 2011 a konečná splatnosť úveru dohodnutá ku dňu 20. 3. 2021.

U oboch zmlúv žalobca oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 24. 6. 2014.

Z predložených listinných dokladov, najmä z vyčíslenia, špecifikácie úveru 1 doručeného žalobcom súdu
dňa 28. 1. 2015 mal súd ďalej za preukázané, že žalovaní v prospech žalobcu na úver 1
uhradili finančné prostriedky vo výške 457,82 Eur. Zo špecifikácie úveru 2 doručeného žalobcom súdu
dňa 28. 1. 2015 mal súd ďalej za preukázané, že žalovaní v prospech žalobcu na úver 2 uhradili finančné
prostriedky vo výške 985,66 Eur.

Zmluvné dojednanie umožňovalo žalobcovi použiť splátku aj na iný účel ako na splatenie istiny, a to bez
ohľadu na vôľu druhej zmluvnej strany, ktorá nemala nijakú možnosť túto zmluvnú podmienku ovplyvniť.
To sa v predmetnej veci aj stalo a žalobca zaúčtoval platby žalovanej na úroky a na poplatky. Uvedené
ustanovenie zmluvy má za následok založenie nevyváženého vzťahu veriteľa a dlžníka v otázkach

plnenia dlhu spotrebiteľa. Nevyváženosť iba podčiarkuje skutočnosť, že vzťah sa v otázke plnenia stáva
pre spotrebiteľa netransparentným a konanie dodávateľa v niektorých prípadoch až nepredvídateľným.
Spotrebiteľ má pritom oprávnený záujem na prednostnom splnení istiny. Takáto zmluvná podmienka
vo svojej podstate na škodu spotrebiteľa na jednej strane spôsobuje nerešpektovanie vôle spotrebiteľa
a jeho oprávnených záujmov a na strane druhej umožňuje dodávateľovi bezvýhradne presadiť jeho

ekonomické záujmy v zmluvnom vzťahu, zakladá tým nielen nerovnováhu, ale až hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Ako uviedol Ústavný súd SR:
„ Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej
zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax
navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že

takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011,
IV.ÚS55/201-19).

Súd podrobil nároky žalobcu súdnej kontrole z hľadiska ich prijateľnosti v súlade s § 53 OZ a dospel
k záveru, že neprijateľným je právnym predchodcom účtovaný poplatok za správu úveru u obidvoch

zmlúv. Ide totiž o nárok zo zmluvnej podmienky, ktorá bola súdmi vyhlásená za neprijateľnú. Napríklad
Okresný súd Skalica vo výrokovej časti rozsudku sp. zn. 1C/286/2012 zo dňa 20. 8. 2013 vyhlásil
uvedenú zmluvnú podmienku za neprijateľnú s odôvodnením, že cit.: „Súd v rámci skúmania
podmienok uzavretej spotrebiteľskej zmluvy podrobil súdnej kontrole dohodnutú podmienku platenia
poplatku za správu úveru. Podľa výpisu z úverového účtu žalobca pravidelne účtoval žalovanej poplatky

uvádzané opakovane vo výpise z účtu napr. pravidelný mesačný poplatok za správu úveru, poplatky
za upomienky. Súd má za to, že sa jedná o podmienku neprijateľnú a stotožňuje sa s rozhodovacou
líniou potvrdenou Vrchným Krajinským súdom Karlsruhe z 3. mája 2011 (17 U 192/10), podľa ktorej je
pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými
spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované a vykonávané vo

vlastnom záujme dodávateľa (bod 34. rozsudku). To platí aj pri poplatku za vedenie úverového účtu,
keď vedenie úverového účtu nepredstavuje samostatnú odplatnú službu banky klientovi, práve naopak
slúži výhradne záujmom banky. Pri splácaní úveru banke, slúži úverový účet v prvom rade účtovným,
resp. zúčtovacím účelom banky, ktorá prostredníctvom svojho vnútorného vedenia účtov vo vlastnom
záujme sleduje stav plnenia úverového vzťahu dlžníkom. Naproti tomu spotrebiteľ, ktorý si pravidelne

plní svoju povinnosť splácať úver - dlh, nie je na vedenie osobitného účtu bankou, s cieľom mať o
splácaní úveru prehľad, odkázaný. Taktiež na poplatok za upomienku niet žiadneho zákonného nároku,
nemôže patriť veriteľovi v prípade, keď si tento uplatňuje paušálnu náhradu ujmy za omeškanie.“ S
poukazom na tento záver nebol obdobný nárok priznávaný aj v ďalších súdnych konaniach (viď. napr.
rozsudky Okresného súdu Prešov sp. zn. 20C/44/2014, 20C/122/2013, rozsudok Okresného súdu

Pezinok sp.zn. 4C/228/2012 a pod.) s čím sa plne stotožňuje súd aj v tomto konaní. Obdobne súd
posúdil aj nárok žalobcu na spracovateľský poplatok majúc za to zjednodušene povedané, že tento
poplatok je účtovaný žalobcom bez toho, aby za jeho platbu žalobca poskytoval akékoľvek konkrétne
plnenie klientovi, naopak sú ním kryté náklady na vnútornú činnosť banky. Za poskytnutie tohto poplatkuspotrebiteľovi neprináleží žiadna platobná služba a v danom prípade ho nemožno považovať ani za
dojednanie o cene, ktoré je súčasťou zmluvy, nakoľko cene musí zodpovedať plnenie, ktoré žalobcom
žiadnym spôsobom preukázané nebolo. Z uvedeného dôvodu súd zamietol žalobu v časti týkajúcej

sa poplatku za vedenie úveru a spracovateľského poplatku. Nedôvodným je aj žiadanie poplatku za
poistenie, nakoľko v samotných zmluvách je na prvej strane uvedené, že sa poistenie nevyžaduje a
následne v časti II. je v texte zakomponované poistenie úveru. Vzhľadom na výklad zmluvného prejavu
realizovaný v zmysle § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v prospech spotrebiteľa považoval súd slovné
vyjadrenieprizákladnýchpodmienkachobochspotrebiteľskýchúverovnaichprvejstranevčastiIčlánku

I bod 1. uvedením -bankou požadované poistenie „sa nevyžaduje“- za zmluvnú podmienku, na základe
ktorej si zmluvné strany dohodli úver bez poistenia.

Žaloba žalobcu je, čo sa týka prvého nároku zo zmluvy 1 dôvodná v časti sumy vo výške 4.308,65 Eur,
teda po odpočítaní zamietnutej časti žaloby týkajúcej sa kapitalizovaných poplatkov v sume 47,71 Eur,
vyčíslených poplatkov 1 v sume 136,61 Eur a z poplatku za správu úveru v sume 79,- Eur. Rovnako

tak je dôvodným nárok žalobcu na úrok z úveru ako ceny za poskytnutie peňažných prostriedkov vo
výške 16,9 % ročne zo sumy 2.905,55 Eur (t.j. v časti označenej ako istina 1 podľa špecifikácie žalobcu
na č.l. 72-74 po odpočítaní sumy 47,71 Eur - kapitalizované poplatky zo sumy 2.953,26 Eur) od 11. 7.
2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.139,53 Eur (t.j. rozdielu sumy
4.308,65 Eur a sumy 127,60 Eur (nesplatené úroky z omeškaných splátok do dňa predchádzajúceho

mimoriadnej splatnosti úveru 1 do 23. 6. 2014) a 41,52 Eur (vyčíslené úroky z omeškania do 10.7.2014))
od 11. 7. 2014 do zaplatenia. Súd nepriznal žalobcovi nesplatené úroky z omeškaných splátok do dňa
predchádzajúceho mimoriadnej splatnosti úveru 1 do 23. 6. 2014) a 41,52 Eur (vyčíslené úroky
z omeškania do 10. 7. 2014), nakoľko uvedené nároky vychádzali zo súm, v rámci ktorých boli zarátané
aj neprijateľné poplatky za správu úveru, za zaslanie upomienok a za poistenie úveru.

Žaloba žalobcu je, čo sa týka prvého nároku zo zmluvy 2 dôvodná v časti sumy vo výške 8.565,23 Eur,
teda po odpočítaní zamietnutej časti žaloby týkajúcej sa kapitalizovaných poplatkov v sume 61,79 Eur,
vyčíslených poplatkov 2 v sume 143,93 Eur a z poplatku za správu úveru v sume 169,- Eur. Rovnako
tak je dôvodným nárok žalobcu na úrok z úveru ako ceny za poskytnutie peňažných prostriedkov vo

výške 16,9 % ročne zo sumy 5.798,65 Eur (t.j. v časti označenej ako istina 2 podľa špecifikácie žalobcu
na č.l. 74-76 po odpočítaní sumy 61,79 Eur - kapitalizované poplatky zo sumy 5.860,44 Eur) od 11. 7.
2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8.235,08 Eur (t.j. rozdielu sumy
8.565,23 Eur a sumy 247,75 Eur (nesplatené úroky z omeškaných splátok do dňa predchádzajúceho
mimoriadnej splatnosti úveru 1 do 23. 6. 2014) a 82,40 Eur (vyčíslené úroky z omeškania do 10. 7.

2014)) od 11. 7. 2014 do zaplatenia. Súd nepriznal žalobcovi nesplatené úroky z omeškaných splátok
do dňa predchádzajúceho mimoriadnej splatnosti úveru 2 do 23. 6. 2014 a 82,40 Eur (vyčíslené
úroky z omeškania do 10. 7. 2014), nakoľko uvedené nároky vychádzali zo súm, v rámci ktorých boli
zarátané aj neprijateľné poplatky za správu úveru, za zaslanie upomienok a za poistenie úveru.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 151 O.s.p.. Žalobca bol v konaní
neúspešný len v nepatrnej časti, preto mu súd ako úspešnému účastníkovi konania priznal plnú náhradu
účelne vynaložených trov konania.

Žalobca si vyúčtoval náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 810,50 Eur a za

trovy právneho zastúpenia vo výške 2.158,03 Eur pozostávajúce z odmeny za 5 úkonov právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátanie prvej porady s klientom, 2. písomné podanie na súd, 3.
odmena za zastupovanie klienta na pojednávaní konanom dňa 10. 3. 2016, 4. odpoveď na výzvu súdu,
5. zastupovanie klienta na pojednávaní konanom dňa 31. 3. 2016, náhradu hotových výdavkov za úkony
právnej služby 1.-5., 20 % DPH z odmeny a náhrad, náhradu za stratu času a náhradu cestovných

výdavkov za cesty realizované na pojednávania.

Pokiaľ sa jedná o vyúčtované trovy právneho zastúpenia súd mal za to, že účelnými sú úkony právneho
zastúpenia, a to: 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie na súd a 3. zastupovanie na
pojednávaní dňa 31. 3. 2016, preto za tieto úkony súd priznal odmenu vo výške 303,74 Eur á/úkon

(vypočítané podľa ustanovenia § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.. z výšky žalovanej sumy
13.511,92 Eur), t.j. v sume 911,22 Eur. Neúčelnými boli podľa názoru súdu zastupovanie klienta na
pojednávaní konanom dňa 10. 3. 2016, nakoľko právny zástupca žalobcu relevantným spôsobom
nevedel ozrejmiť skutočnosti uvádzané v žalobe a požiadal súd, aby mohol uvedené skutočnosti,keďže na žalobcovi je povinnosť tvrdenia a v jeho záujme má byť unesenie dôkazného bremena,
doplniť podaním, ktoré bolo následne ako odpoveď na výzvu súdu doručené pred pojednávaním
konaným dňa 31. 3. 2016. Z uvedeného dôvodu súd nepriznal žalobcovi ani trovy právneho zastúpenia

spočívajúce v ceste na pojednávania konané dňa 10. 3. 2016 a náhradu za stratu času cestou na
uvedené pojednávanie. Súd nepriznal žalobcovi ani nárok na náhradu trov konania spočívajúcu v
úkone právnej služby odpoveď na výzvu súdu, nakoľko skutočnosti podmieňujúce povinnosť tvrdenia
v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. má žalobca uviesť už pri podaní žaloby. Uvedené podanie teda bolo len
doplnením nedostatočne zdôvodnenej žaloby, majúc za to, že nedostatočné odôvodnenie žalobného

návrhu nemôže byť dôvodom na dodatočné priznávanie náhrady trov konania za úkon jej doplnenia.

Zároveň žalobcovi patrí aj náhrada hotových výdavkov jeho právneho zástupcu v zmysle ustanovenia §
15 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (ďalej aj „vyhláška“ (t.j. za 2 úkony realizované v roku 2014 spolu
vo výške 16,08 Eur (8,04 Eur á/úkon) a 1 úkon realizovaný v roku 2016 vo výške 8,58 Eur) a 20 % DPH
z priznanej odmeny a náhrad v zmysle ustanovenia § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 187,18 Eur, t.j. 20%

zo sumy 935,88 Eur. Taktiež právnemu zástupcovi žalobcu patrí podľa § 17 ods. 1 vyhlášky náhrada za
stratu času cestou z miesta výkonu (Košice) do Bardejova a späť náhrada za stratu času vo výške 14,30
Eur x 6 polhodín (85,80 Eur) + 20 % DPH z náhrady za stratu času (20 % z 85,80 Eur) vo výške 17,16
Eur a náhrada cestovných výdavkov v sume 39,95 Eur (vzdialenosť Košice - Bardejov - Košice 153,4
km, spotreba 6,6 l/100 km, základná náhrada 153,40 x 0,183 Eur = 28,07 Eur, náhrada za spotrebované

pohonné látky 11,88 Eur).

Spomenuté trovy konania vo výške 2.076,47 Eur sú žalovaní povinní v zmysle ustanovenia § 149 ods.
1 O.s.p. uhradiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.