Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10So/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200352
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Berthotyová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6015200352.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej,

PhD. a členiek senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Zuzany Ďurišovej, v právnej veci
navrhovateľa: JUDr. H. T., H., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8, 813 63
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.11.2014,
o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 20Sd/85/2015-25 zo dňa
30.09.2015, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 20Sd/85/2015-25
zo dňa 30.09.2015 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

KrajskýsúdvBanskejBystricisvojímrozsudkomč.k.20Sd/85/2015-25zodňa30.09.2015potvrdilpodľa
§ 250q ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„O.s.p.“) rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.11.2014, ktorým odporkyňa podľa § 65
ods. 2, § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a § 21 a § 174 zákona č. 100/1988
Zb. o sociálnom zabezpečení zamietla žiadosť navrhovateľa o nové určenie sumy starobného dôchodku
ku dňu 06.08.2008. Týmto rozhodnutím realizovala rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.

21Sd/422/2013-35 zo dňa 27.08.2014, ktorým súd uložil odporkyni preveriť ako príslušný rezort hodnotí
služobný pomer príslušníka železničnej polície pokiaľ ide o kategórie funkcií.

V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že pôsobenie navrhovateľa v železničnej polícii je
hodnotené v III. pracovnej kategórii, a preto navrhovateľ nesplnil podmienku 20 rokov v I. kategórii funkcií
pre vznik nároku na starobný dôchodok vo veku 55 rokov veku, tak ako to uvádzal v žiadosti o prepočet
starobného dôchodku, aj v predchádzajúcom konaní a aj v opravnom prostriedku v tomto konaní. V

konaní tiež bolo preukázané, že odporkyňa rozhodnutím zo dňa 29.09.2008 priznala navrhovateľovi
starobný dôchodok ku dňu 06.08.2008, pretože splnil podmienky podľa zákona č. 461/2003 Z. z. aj
bez zohľadnenia doby jeho pôsobenia v osobitnom systéme dôchodkového zabezpečenia. Za obdobie
získanie v osobitnom systéme dôchodkového zabezpečenia bol navrhovateľovi priznaný výsluhový
príspevok, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok. Z vykonaného preskúmania vyplynulo, že
navrhovateľ nesplnil podmienky pre priznanie starobného dôchodku k 55 roku veku a preto odporkyňa
nemala zákonný dôvod určiť novú sumu starobného dôchodku. Navrhovateľ splnil podmienky pre

priznanie starobného dôchodku k 62 roku veku, rozhodnutie o starobnom dôchodku priznaní je
právoplatné. Pokiaľ sa navrhovateľ odvolával na rozhodnutie NS SR, súd uviedol, že tento rozsudok nie
je judikátom a riešil iný prípad, v ktorom poistenec nezískal potrebnú dobu dôchodkového poistenia prevznik nároku na starobný dôchodok bez započítania doby získanej v osobitnom systéme dôchodkového
poistenia.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že
absolútne vylúčenie hodnotenia doby zo všeobecného systému u tých poistencov, ktorí získali dávky
dôchodkového poistenia (zabezpečenia ) v inom systéme sociálneho poistenia a nie v systéme
všeobecnom, má za následok horšie zaobchádzanie s nimi. Pri priznaní starobného dôchodku vo
veku 62 rokov, mu pre výpočet mzdového bodu, ktorý má zásadný vplyv na výšku dôchodku, nebola

započítaná doba, počas ktorej bol v služobnom pomere príslušníka MV SR ako policajt, t. j. za obdobie
od 15.11.1975 do 31.03.1993 a od 01.10.1993 do 30.09.1998. Krajský súd v Banskej Bystrici sa stotožnil
so stanoviskom sociálnej poisťovne, že uvedené konštatovanie NS SR sa vzťahuje iba na osoby, ktoré
spĺňajú podmienky zaradenia do I. kategórie. S uvedeným konštatovaním sa navrhovateľ nestotožňuje,
pretože z rozhodnutia NS SR č. 7So/138/2011 nevyplýva, že tento výrok sa vzťahuje iba na poistenca,
ktorýdobouslužbyvI.kategóriifunkciizískalnároknazníženiedôchodkovéhoveku.Zvyššieuvedených

dôvodov žiada NS SR, aby preskúmal Rozhodnutie KS v Banskej Bystrici č. 20 Sd/85/2015-25 zo dňa
30.09.2015.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení na odvolanie navrhovateľa navrhla rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny potvrdiť, pričom uviedla, že navrhovateľ neformálnou žiadosťou doručenou Sociálni

poisťovni, ústredie 28.02.2013 požiadal o prepočet starobného dôchodku, pretože je toho názoru, že
dôchodkový vek dovŕšil vo veku 55 rokov veku. Z dôvodu, že navrhovateľ získal dobu služby v I.
kategórii funkcii len v rozsahu 19 rokov a 137 dni, pričom dobu služby v I. kategórii funkcii nevykonával
k 31.12.1999, nevznikol mu nárok na zníženie dôchodkového veku. Dôchodkový vek 62 rokov veku v
súlade s § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení dosial navrhovateľ XX.XX.XXXX a

od tohto dňa mu je starobný dôchodok vyplácaný.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok
krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní
podľa § 212 O.s.p.. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204

ods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spojení s ust. § 250s prvá
veta O.s.p. odvolanie prípustné, dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je nedôvodné. Rozhodol
jednomyseľne bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, že deň
vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej
stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa

25.05.2016 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).

Podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb
alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom
súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov

územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané
nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy

alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.

Podľa§250lods.1O.s.p.podľaustanovenítejtohlavysapostupujevprípadoch,vktorýchzákonzveruje
súdomrozhodovanieoopravnýchprostriedkochprotineprávoplatnýmrozhodnutiamsprávnychorgánov.

Podľa § 65 ods. 1 a ods. 2 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na starobný dôchodok,
ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek je 62 rokov
veku poistenca, ak tento zákon v odsekoch 4 až 8, § 65a a 274 neustanovuje inak.

Podľa § 274 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a

II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023.Podľa § 21 ods. 1 písm. c) zákona o sociálnom zabezpečení, občan má nárok na starobný dôchodok,
ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20
rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) <. alebo 15 rokov v službe I. alebo II. kategórie funkcií.

Podľa § 174 ods. 2 zákona o sociálnom zabezpečení, podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok
podľa odseku 1 je, že zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali

k 31. decembru 1999; za zamestnanie sa na tieto účely považujú i náhradné doby a doby uvedené v §
5 ods. 1 a v § 6 ods. 1 nariadenia vlády Československej socialistickej republiky č. 117/1988 Zb.

Najvyšší súd sa s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu, konštatuje správnosť dôvodov na základe ktorých

krajský súd rozhodol a pre zdôraznenie správnosti rozsudku dopĺňa ďalšie dôvody. Poukazuje pritom
na ustálenú súdnu prax NS SR v rozhodnutiach napr. sp. zn. 7So/71/2012 zo dňa 29.05.2013; sp. zn.
9So/62/2009 zo dňa 28.10.2009 alebo sp. zn. 9So/88/2011 zo dňa 25.04.2012.

Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne, ktorým zamietla žiadosť

navrhovateľa o nové určenie sumy starobného dôchodku ku dňu 06.08.2008.

Z potvrdenia Ministerstva vnútra SR č. SPOU-OSZ-53-32/2013-VZ zo dňa 29.07.2013 ako aj z
potvrdenia č. SPOU-OSZ-53-33/2014-VZ z 28.10.2014 vyplynulo, že na vznik nároku na výsluhový
príspevok a pre jeho výšku bola navrhovateľovi zhodnotená doba výkonu základnej vojenskej služby od

03.10.1967 do 26.09.1969 v I. kategórii funkcií, doba služobného pomeru príslušníka Policajného zboru
od 15.11.1975 do 31.03.1993 v I. kategórii funkcií a doba služobného pomeru príslušníka Železničnej
polície od 01.10.1993 do 30.09.1998 v III. pracovnej kategórii, t. j. I. kategórii funkcií celkom 19 rokov
a 137 dní a v III. pracovnej kategórii celkom 5 rokov.

Z citovaného ustanovenia § 21 ods. 1 písm. c/ zákona o sociálnom zabezpečení vyplýva, že
navrhovateľovi by mohol vzniknúť nárok na starobný dôchodok dovŕšením veku 55 rokov, ak by
vykonával službu zaradenú do I. kategórie funkcií aspoň 20 rokov. Podmienku trvania tejto služby v
rozsahu 20 rokov však nesplnil, nakoľko bolo potvrdené, že pôsobenie navrhovateľa v železničnej polícii
od 01.10.1993 do 30.09.1998 je hodnotené v III. pracovnej kategórii.

Predpokladomskoršiehovznikunárokunastarobnýdôchodokvzmysle§174ods.1zákonaosociálnom
zabezpečení je však nielen splnenie podmienok stanovených v odseku 1 citovaného ustanovenia, alepodľa § 174 ods. 2 tohto zákona aj splnenie podmienky, že také zamestnanie trvalo do 31.12.1999, ktorú
navrhovateľ taktiež nesplnil.

Z uvedených dôvodov mal aj odvolací súd za preukázané, že navrhovateľ nesplnil podmienky pre vznik
nároku na starobný dôchodok podľa § 174 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení resp. podľa § 21
ods. 1 písm. c) tohto zákona. Tak ako to uviedol už krajský súd, v konaní bolo preukázané, že odporkyňa
rozhodnutím zo dňa 29.09.2008 priznala navrhovateľovi starobný dôchodok ku dňu 06.08.2008, pretože
splnil podmienky podľa zákona č. 461/2003 Z. z. aj bez zohľadnenia doby jeho pôsobenia v osobitnom

systéme dôchodkového zabezpečenia. Rozhodnutie odporkyne z toho dôvodu považoval za súladné so
zákonom a preto rozsudok krajského súdu ako vecne právny potvrdil podľa § 250ja ods. 3 vety druhej
v spojení s § 219 O.s.p.

Ohľadom námietky navrhovateľa, že mu nebola započítaná doba, počas ktorej bol v služobnom pomere
príslušníka MV SR ako policajt, t. j. za obdobie od 15.11.1975 do 31.03.1993 a od 01.10.1993 do

30.09.1998, odvolací súd dodáva, že uvedené obdobie mu bolo zhodnotené pre vznik nároku a výšku
výsluhového príspevku.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku
v súlade s § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods. 1 a § 246c ods. O.s.p., keďže navrhovateľ v odvolacom

konaní nebol úspešný a odporkyňa právo na náhradu trov konania nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.