Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/710/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315224354
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315224354.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej veci

navrhovateľky : L.. C. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, Y. B., zast. JUDr. Oľgou Rosulegovou,
advokátkou, Ul. 29. augusta 5, Bratislava, proti odporcovi : Ľ. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, Y. B.,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov L.. C. A., rod. A. a Ľ. A. uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu N. vo zväzku 3, F.XXXX, na strane 2, pod por. č. 23 rozvádza.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na súd dňa 15.12.2015 domáhala rozvodu manželstva s odporcom

z dôvodu, že ich manželstvo je hlboko a trvale rozvrátené a tak vážne narušené, že si neplní svoj
spoločenský účel. K vyvrcholeniu krízy v ich manželstve došlo v roku 2015, kedy sa účastníci od seba
tak citovo vzdialili, že vzniknutú situáciu neboli schopní napraviť a v súčasnej dobe ani jeden z nich nemá
záujem na obnovení ich manželského spolužitia. Každý z nich žije svojim životom, navrhovateľka voči
odporcovi stratila dôveru a pochopila, že vzniknutý stav je nezvratný.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil z dôvodu, že rozvrat v manželstve účastníkov

je dlhodobý a trvalý, vznikajúce hádky medzi nimi počas manželstva nedokázali súčasne riešiť k
spokojnosti oboch, čo vyústilo do vzájomného odcudzovania do takej miery, že od roku 2015 prestali
spoločne hospodáriť, žiť manželským životom. Z dôvodu rozdielnych povahových vlastností odporca
nevidel predpoklad obnovenia ich manželského spolužitia.

Obajaúčastnícisúnárodnostislovenskej,štátnejpríslušnostiSR.Uobochsajednáo manželstvodruhé,
z ktorého sa narodilo jedno t.č. plnoleté dieťa W. A., nar.XX.XX.XXXX, ťažko zdravotne postihnutá.

Posledné spoločné bydlisko účastníkov bolo v Y. B., A. XX, čím je podľa § 88 ods.1 písm. a) O.s.p. daná
výlučná príslušnosť tunajšieho súdu na konanie.

Navrhovateľ i odporkyňa sa vzdali práva podať odvolanie proti rozsudku do zápisnice o pojednávaní zo
dňa 20.09.2013, čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.Podľa § 23 ods.1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“ )súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať

obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliada na záujem maloletých detí.
Podľa § 23 ods.3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada

na porušenie povinností manželov podľa §18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie .

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov sa nachádza v hlbokej a
trvalej kríze, ktorá vyvrcholila tým, že účastníci konania, napriek tomu, že žijú v spoločnej domácnosti, od
roku 2015 spolu nehospodária a zároveň ich manželstvo neplní ani svoj biologický účel. S poukazom na
nezáujemobochoobnoveniemanželskéhospolužitia,vzájomnéodcudzenie,súdnevidelpredpoklad,že
by toto manželstvo mohlo byť v budúcnosti funkčné, a preto ho v zmysle § 23 Zákona o rodine rozviedol.

Ako príčinu rozvratu manželstva účastníkov podľa § 23 ods.2 zákona o rodine súd zistil rozdielnosť
pováh účastníkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. prvá veta, podľa ktorého účastníci nemajú právo

na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, pretože účastníci
konania sa tohto práva po vyhlásení rozsudku vzdali písomne do zápisnice o

pojednávaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.